REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda PŽG, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŽ, radi djela prekršaja iz članka 85.st.1.t.14. u svezi st.3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 102/17, 32/19, 78/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, klasa: 322-07/25-10/2887, ur.broj: 443-02-05-13-25-4 od 20. studenoga 2025., nakon glavne rasprave održane 10. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te nazočnosti okrivljenika i branitelja, 12. lipnja 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i R, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.100,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. iz Karlovca, Miroslava Krleže 4

k r i v j e

što je 26. rujna 2025. u 17:15 sati, u [adresa], držao svog psa mješanca labradora i haskija označenog mikročipom broj: 191035000070327 imenom " D" bez nadzora-nevezanog u dvorištu obiteljske kuće, niti je isti bio zatvoren u boksu, tako da je u jednom trenutku kroz otvorena dvorišna vrata istrčao na ulicu i ugrizao jednog od psa pasmine pomeranski špic imenom V, vlasnice DŽ, koja je tom prilikom šetala svoja dva psa pomeranska špica na povodcu [adresa], kojom prilikom je napadnuti pas V zadobio ugriznu ranu na leđima u torakalnom dijelu promjera 0,5 cm i ugriznu ranu na abdomenu u visini pupka promjera 0,2 cm, nagnječenje desnog bubrega, abdominalnu traumatsku herniju i krvarenje u mokraćnom mjehuru, zbog čega je ista zatražila pomoć za psa u Veterinarskoj klinici BUBA, čime je okrivljenik držeći psa bez nadzora ugrozio zdravlje i sigurnost ljudi i životinja

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51.st.2. Zakona o zaštiti životinja, kažnjivo po članku 85.st.1.t.14. u svezi st.3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 EUR (tisućutristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 322-07/25-10/2887, ur.broj: 443-02-05-13-25-4 podnio je 20. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj: 31 Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. ovaj predmet ustupljen je s Općinskog suda u Karlovcu ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu.

2. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja navodeći da je dana 26.09.2025. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], imao majstore, a u dvorištu kuće nalazio se pas imenom D, njegovo vlasništvo, muškog spola, mješanac labradora i haskija koji je slobodno šetao dvorištem, time da su dvorišna vrata bila zatvorena, da bi u jednom trenutku u popodnevnim satima, negdje oko 17:15 sati, jedan od majstora izašao iz kuće i iz dvorišta do svog automobila, kojom prilikom nije zatvorio dvorišna vrata i upravo u tom trenutku je ulicom prolazila susjeda DŽ sa svoja dva psa pasmine pomeranski špic koje je vodila na povodcu, jedan od pasa je zalajao, te je njegov pas D izašao iz dvorišta i ugrizao susjedinog psa imenom V. Gospođa je odmah počela vikati, vrištati, on je pogledao kroz balkonska vrata i odmah izašao iz kuće, te došao do gospođe. Prethodno je s balkona zavikao na svog psa koji se umirio, nakon čega je došao do istog, uzeo ga za ogrlicu i uveo ga u dvorište koja dvorišna vrata je tada zatvorio. Zna da je došlo više susjeda, pitao je gospođu DŽ kako je i da li da ga odveze veterinaru, međutim, ista nije ništa odgovorila osim što je vikala i vrijeđala ga. To je pripisao šoku u kojem se nalazila. Pogledao je u kakvom stanju se nalazi ugriženi pas, međutim, susjedi mu nisu dali da priđe bliže, jedan od njih je čak fizički nasrnuo na njega. Ističe da je tada taj susjed gospođu odvezao sa psom veterinaru. 26.09.2025. u 21:06 sati poslao je poruku gospođi DŽ sadržaja: "Pozdrav, da li je operacija prošla u redu i što kažu veterinari?" Ista mu nije ništa odgovorila te je on drugo jutro otišao osobno da joj se ispriča na njezinu kućnu adresu, a vrata mu je otvorila njezina kći koja uopće nije htjela sa njime komunicirati. Nadodaje da je to isto popodne kada se desio predmetni događaj vozilom prošla kći gospođe DŽ koja isto nije htjela sa njime razgovarati, već ga je vrijeđala. Nakon navedenog više nije pokušavao kontaktirati sa gospođom DŽ. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja sankcije.

Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: službenu zabilješku o dojavi, dokumentaciju Veterinarske klinike Buba za psa vlasništvo DŽ imenom V sa računom, medicinsku dokumentaciju na ime DŽ, dopis PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.11.2025., izvadak iz evidencije Lisacan za psa mješanca imenom D, izvadak iz evidencije Lisacan za psa imenom V, izvadak iz evidencije Lisacan za psa imenom I i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Uvidom u povijest bolesti Veterinarske klinike Buba za psa njemačkog špica imenom TACKEY koji je zaprimljen u istoj 26.9.2025. utvrđeno je da je istog prije dva sata napao veliki pas te je utvrđeno da isti ima na leđima u torakalnom dijelu ugriznu ranu 0,5 cm u promjeru koja zahvaća kožu i potkožje, na abdomenu u istoj ravnini s ranom na leđima u visini pupka ugriznu ranu promjera 0,2 cm, na tom mjestu prisutno otečenje tkiva, pritiskom se napipa abdominalna hernija (traumatska), krvarenje u mokraćnom mjehuru. Ispostavljen račun na iznos od 501,71 eura. Navedena povijest bolesti dokaz je o štetnim posljedicama-ozljedama psa imenom V nakon ugriza psa, vlasništvo okrivljenika.

3.2. Uvidom u konzilijarni protokol Opće bolnice Karlovac, Centra za hitnu medicinu utvrđeno je da je DŽ zaprimljena na konzilijarni pregled 27.9.2025. pod dijagnozom akutne reakcije na stres.

3.3. Uvidom u službenu bilješku o dojavi utvrđeno je da je 26.9.2025. u 18:40 sati DŽ zatražila intervenciju PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić navodeći da je nju i njenog psa napao drugi pas.

3.4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

4. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se stavljalo na teret okrivljeniku.

5. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, tj. da je dana 26. rujna 2025. u 17:15 sati na adresi u [adresa], držao svog psa mješanca labradora i haskija imenom D bez nadzora, obzirom je isti bio slobodan (nevezan) u dvorištu i u trenutku kada su vrata dvorišta ostala otvorena, isti je istrčao na ulicu i ugrizao jednog psa pasmine pomeranski špic imenom V, vlasnice DŽ, koja je tom prilikom šetala svoja dva psa pomeranska špica na povodcu [adresa], kojom prilikom je pas imenom V, vlasništvo DŽ, zadobio ozljede, čime je okrivljenik držeći svog psa bez nadzora ugrozio zdravlje i sigurnost druge životinje.

6. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koja se u pravu naziva svjesni nehaj jer je time što se pas udaljio iz njegova dvorišta trebao biti svjestan da može doći do ostvarenja djela prekršaja, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

7. Odredbom čl. 51.st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19, 78/24) propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja. Za navedeno djelo prekršaja propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 2.654,46 do 6.636,14 eura.

8.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, osobne prilike, činjenicu da je nakon događaja pokušao kontaktirati DŽ da se ispriča, no ista nije odgovarala na poruku, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

9.Sudac je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, unatoč činjenici da su nastupile štetne posljedice, odlučio okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, te stupnju odgovornosti počinitelja.

10. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 12. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

PŽG

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: RŽ, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Matić & Poljak d.o.o., Miroslava Krleže 4, [adresa] Karlovac

3. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Zrinski trg 8, [adresa] Karlovac

4. Pismohrana, ovdje.