Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr - 647/2026-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 12. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava koji se provode pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv—2978/23 od dana 3. studenog 2023.

II. Odgađa se prijenos novčanih sredstava ovršenika zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv—2978/23 od dana 3. studenog 2023. do pravomoćnosti ovoga rješenja o čemu će sud izvijestiti Financijsku agenciju.

III. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.461,27 eura ( četiritisućečetiristošezdesetjedaneuroidvadesetsedamcenti), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom navodi da je ovrhovoditelj dana 16. travnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnom naplatom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv—2978/23 od dana 3. studenog 2023. potvrđenom od strane Županijskog suda u Zagrebu pod posl.br. Gž- 1226/2024 od 04. studenog 2025., gdje je naloženo tužitelju, ovdje ovršeniku, da trećetuženom, ovdje ovrhovoditelju, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 199.996,66 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.11.2023. do isplate. Da prema odredbama čl. 65. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Budući da je ovršenik izjavio pravni lijek – prijedlog za dopuštenje revizije protiv pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br Povrv—2978/23 od dana 03. studenog 2023., koji se postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske i u kojem odluka nije donesena, da je ispunio jednu od dvije pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe. Nadalje navodi da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sredstvo pravne zaštite koje je u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku (Županijski sud u Varaždinu, Gž Ovr-359/2018) te da je stoga prvi uvjet, od dva kumulativna, ispunjen. Nadalje, vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja se naknadno ne bi mogla reparirati ili bi se jako teško mogla reparirati da se očituje u očigledno visoko dosuđenom iznosu parničnog troška od 199.996,66 EUR koji ovrhovoditelj potražuje, a koji bi ovršenik ako s revizijom uspije veoma teško uspio povratiti. Kako su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke, ovršenik predlaže naslovnom sudu usvojiti prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a koja odgoda izravna naplate će trajati do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po reviziji izjavljenoj od strane ovršenika u predmetnoj pravnoj stvari.

1.1. Nadalje, ovršenik ističe kako su dana 22.03.2017. godine ovrhovoditelj kao ustupatelj i odvjetnik Krešimir Mateković kao primatelj potraživanja, sklopili Ugovor o ustupanju tražbine kojim su Ugovorom sve tražbine ustupatelja (troškovi ovršnog postupka, troškovi parničnog postupka i troškovi svih daljnjih postupaka) ustupljene primatelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će početi teći nakon dospijeća te sa svim pripadnostima i sporednim pravima. S obzirom na navedenom, trećetuženi kao ovrhovoditelj da nije ovlašten temeljem navedene presude pokrenuti postupak izravne naplate parničnog troška budući isti više nije vjerovnik, odnosno njegova aktivna legitimacija ne proizlazi iz sadržaja Ugovora o ustupanju. Podredno predlaže da ukoliko naslovni sud smatra da je trećetuženi kao ovrhovoditelj ovlašten temeljem navedene presude pokrenuti postupak izravne naplate, da uvidom u sudski registar da je vidljivo da je više društava u kojima je g. NO bio ovlaštena osoba ili vlasnik, završilo u stečaju. Nadalje, prema podacima FINA-e, da je razvidno da je račun ovrhovoditelja trenutno u blokadi. Da prethodno navedeni podaci upućuju na financijske poteškoće i insolventnost ovrhovoditelja te potvrđuju stav da bi provedbom ovrhe ovršeniku mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Ovršenik predlaže da sud temeljem odredbe čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona donese rješenje kojim se proglašavaju nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, OIB: 23057039320, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je podnesen dana 16.04.2026. Financijskoj agenciji temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br Povrv—2978/23 od dana 03. studenog 2023., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu pod posl.br. Gž-1226/2024 od 04. studenog 2025., te se zabranjuje Financijskoj agenciji da izvrši pljenidbu i prijenos novčanih sredstava koje je ovrhovoditelj zatražio, odnosno, da se zaplijenjeni iznos vrati ovršeniku, te da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćne odluke o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i da te odluke bez odlaganja dostavi Financijskoj agenciji, temeljem odredbe čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje 4. svibnja 2026. i 25. svibnja 2026. međutim pošiljke su se vratile sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku."

3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.

4. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5.1. Ovrhovoditelj se nije očitovao na dani prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodom prijenosa.

6. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINI 16. travnja 2026., utvrđeno je da je istu podnio ovrhovoditelj NO. Nadalje, uvidom u Obavijest o ustupu tražbine i pozivu za plaćanje, ovjerenoj po javnom bilježniku Darji Bošnjak iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-2833/17 od 22. ožujka 2017., razvidno je da je ovdje ovrhovoditelj NO sklopio Ugovor o ustupanju tražbine kao ustupatelj potraživanja sa odvjetnikom Krešimirom Matekovićem kao primateljem potraživanja gdje je ustupatelj u cijelosti ustupio, a odvjetnik Krešimir Mateković u cijelosti primio neispunjenu i nedospjelu novčanu tražbinu koju ustupatelj ima prema banci.

6.1.S obzirom na prethodno navedeno ovrhovoditelj NO nije aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu s obzirom da to ovlaštenje ima odvjetnik Krešimir Mateković sukladno sklopljenom Ugovoru o ustupanju tražbine od 22. ožujka 2017. Stoga je sud odlučio kao u izreci i proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s obzirom da postoji opasnost da bi zahtjev za izravnu naplatu mogao podnijeti i aktivno legitimiran ovlašteni odvjetnik ponovno čime bi za ovršenika nastala opasnost dvostruke naplate.

7. Obzirom da je sud usvojio prijedlog ovršenika te je ovim rješenjem proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Povrv—2978/23 od dana 3. studenog 2023. temeljem odredbe čl. 65. st. 1., čl. 70. i čl. 210. OZ-a, riješeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

8. U prijedlogu od 20. travnja 2026., punomoćnik ovršenika je podnio zahtjev za naknadom troška od 3.569,02 eura, a što uvećano za PDV 25% iznosi u konačnici 4.461,27 eura i to za sastav prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodom ovrhe. Ovršenikov zahtjev za naknadom troška je osnovan s obzirom da se radi o trošku koji je ovrhovoditelj ovršeniku neosnovano prouzročio. Stoga, ovršeniku pripada pravo na trošak postupka u ukupnom iznosu od 4.461,27 eura sa pripadajućim PDV 25%, a sukladno Tbr. 7. toč. 1. i Tbr.11. toč. 1. i 4.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje: Tarifa), uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora 199.996,66 eura.

9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 12. lipnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku

- Financijskoj agenciji- odmah i po pravomoćnosti