Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-886/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-4/31430, URBROJ: 511-14-08-25-2 od 26. ožujka 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K r. Đ, rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 8. prosinca 2024. godine u 15,16 sati u mjestu Svibovec, Ludbreškom ulicom kbr. 13, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi

iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, odnosno točno je da je tom zgodom upravljao tim vozilom kojim se kretao cestom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h time da se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene. Dakle, on to priznaje, samo bi htio navesti da je tom zgodom požurio jer ga je majka koja živi u [adresa] pozvala da joj nije dobro, tako da je do prekoračenja došlo zbog toga. No, kao što je rekao priznaje prekršaj, ne predlaže dokaze, samo moli da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola doista svakodnevno potrebna na poslu. Naime, njegov posao je vezan uz vožnju kombi vozilom, odnosno uz trgovinu, tako da je svakodnevno na putu, pa često i u inozemstvu i ukoliko bi ostao bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati taj posao.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, povratnice,

podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Novi Marof od 10. 12. 2024. godine, podnesak Policijske postaje Virovitica od 10. 3. 2025. godine, podnesak II. Policijske postaje Rijeka od 12. 2. 2025. godine, podnesak Policijske postaje Virovitica od 16. 1. 2025. godine, podnesak Policijske postaje Novi Marof od 20. 12. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Novi Marof od 11. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 17. 9. 2025. godine, podnesak Općinskog suda u Virovitici od 10. 3. 2026. godine, podnesak Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić od 9. 3. 2026. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 3. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na

teret, dakle ne osporava činjenične navode optužbe. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako je člankom 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan zbog istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, navode iz obrane u kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je njegov posao vezan uz vožnju kombi vozilom, odnosno uz trgovinu, tako da je svakodnevno na putu, pa često i u inozemstvu i ukoliko bi ostao bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati taj posao, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 12. lipnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, KR, [adresa],

2. Branitelju okr., ZOU ĐR, ERĐ, HR,

[adresa],

3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

4. Tužitelju po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.