Poslovni broj: Psp-9/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović iz Jastrebarskog, protiv tužene SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, zbog smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 27. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice LE i njezinog punomoćnika te zamjenika punomoćnika tuženice, 12. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 407 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, ali ne prije 2. ožujka 2022., a za što su tužitelji saznali 3. veljače 2023., bez odobrenja tužitelja izvela zemljane građevinske radove na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 407 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Zabranjuje se tuženoj takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 407 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.156,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 2. ožujka 2023. podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj tvrde da su u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 407m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a tužena da u posjedu iste nikada nije bila neovisno o tome što je formalno upisana kao njezina vlasnica u zemljišnim knjigama. Do čina smetanja posjeda tužena da nikad nije vršila faktičnu vlast nad nekretninom, već su to činili tužitelji. Tužena da je na navedenoj nekretnini započela s izvođenjem zemljanih građevinskih radova za što da su tužitelji saznali 3. veljače 2023. čime da je samovlasno smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu. Predlažu utvrditi da ih je tuženica smetala u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je neutvrđenog dana, ali ne prije 2. ožujka 2022., za što da su tužitelji saznali 3. veljače 2023., bez njihovog odobrenja izvela zemljane građevinske radove na nekretnini. Točkom II. traže da se tuženici zabrani takvo ili slično smetanje na navedenoj nekretnini.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava da bi tužitelji bili uvedeni u posjed prijepora te vršili bilo kakav savjesni posjed. Osporava da bi vršili faktičnu vlast nad prijeporom te imali status posjednika čija bi prava bila povrijeđena bilo kakvom radnjom tuženice. Ukazuju da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Krku poslovnog broja P-20/90-13 od 26. prosinca 1990. u stavku I. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva upućen protiv ĆE, NE i CE, a u stavku III. djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je tužiteljima tužena CE na ime povrata isplaćene kupoprodajne cijene s osnova stjecanja bez osnove dužna isplatiti novčani iznos. Nekretnina da je prodana i predana u posjed tuženici i njezinom suprugu, a tužitelji su sa tvrdnjama da bi bili vlasnici prijepora pravomoćno odbijeni. Ukoliko su tužitelji ikada stupili na navedenu nekretninu to da je bilo protupravno i bez znanja tužene koja da redovno obilazi svoju nekretninu i vrši sve posjedovne čine te je radnja tuženice postupanje vlasnika građevinskog zemljišta koji isto priprema za gradnju. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev i potražuju trošak postupka.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelji ističu da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da su se tužitelji nalazili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine a što da će tijekom postupka dokazati te imaju pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odredbama članaka 19, 20, 21 i 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. Na pripremnom ročištu 27. ožujka 2024. punomoćnik tužene predao je u spis fotografije prijepora iz kojih da je razvidno da se radi o obrasloj građevinskoj čestici. Tvrdi da tužitelji mogu biti samo potajni posjednici koji bi na tuženoj nepoznati način vršili posjed, jer ih tužena nikad nije vidjela.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave priložene spisu, pregledane su fotografije priložene spisu, a uslijed osporavanja od strane tužitelja autentičnosti i vremena nastanka fotografija koje je dostavila tuženica, a koje se nalaze na listu 43 i 44 spisa, izvršen je uvid i neposredno na internetu u Google Earth budući da na fotografijama stoji oznaka "Google", o čemu je sačinjena snimka zaslona. Proveden je dokaz uviđajem, geodetskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Jasmini Jurinčić, saslušanjem stranaka te saslušanjem svjedoka ŽE, TE, ĐE, ZE, IE, GE, VE, OE, ČE i KE, nakon čega je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku obzirom da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

6. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Sadržaj provedenih dokaza cijenjen je u smislu čl. 441. ZPP, kao i čl. 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

7.1. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o parnici zbog smetanja posjeda, kao odlučnu činjenicu za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je stoga razriješiti pitanje jesu li tužitelji u posljednjem mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.2. Da su radnici po nalogu tužene izvršili iskop i sječu iskazala je sama tuženica tako da je ta činjenica nesporna, a tužena nije osporavala niti navode tužbe o vremenu izvršenja navedenih radnji i trenutku saznanja tužitelja za čin.

8. Sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama u parnici zbog smetanja posjeda ne raspravlja se o pravu na posjed, pravnoj osnovi posjeda, niti savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, stoga iz spisa P-20/90, koji se vodio po tužbi tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na ovoj nekretnini i spisa P-1023/2020, koji se vodio po tužbi tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji kojeg je tuženica zaključila kao kupac sa CE kao prodavateljicom i ugovora o darovanju zaključenog između tuženice i njezinog supruga BE te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a koji spisi su bili priloženi, nisu utvrđene činjenice koje su odlučne za odluku o tužbenom zahtjevu u ovoj vrsti postupka.

8.1. Naime, odredba čl. 20. st. 1-3 ZV propisuje "Samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed (st. 1). Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed (st. 2). Ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda (st. 3). Odredbom čl. 21. st. 2 ZV propisano je "I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran." Kada prestaje pravo na zaštitu posjeda odnosno kada posjed postaje miran proizlazi iz odredbe čl. 21 st. 3 ZV-a koja glasi "Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja".

8.2. Iz navedenih razloga činjenice da su tužitelji pravomoćno odbijeni sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva i zahtjevom za utvrđenjem ništetnosti, niti činjenica da je dopuštena revizija tužiteljima u predmetu P-1023/2020 i da je ista podnesena nisu odlučne za ovaj postupak, jer se sukladno citiranim odredbama o pravu na posjed i poštenju posjednika ne raspravlja, a i posjednik koji je posjed stekao potajno ima pravo na zaštitu posjeda pribavljenog potajno, nakon što je isti postao miran. Odlučna je činjenica jedino jesu li tužitelji u posljednjem mirnom posjedu.

9. 19. lipnja 2024. proveden je dokaz uviđajem. Pozvani pokazati u čemu se sastoji smetanje tužitelji su pokazali iskop te iznad toga prostor na kojem je posječeno raslinje. Vještakinji je dan zadatak prikazati položaj iskopa i posječenog raslinja i prikazati nekretninu.

10. Vještakinja Jasmina Jurinčić je u nalazu i mišljenju u cijelosti odgovorila na postavljeni zadatak. Iz nalaza i mišljenja vještakinje utvrđeno je da su tužitelji prilikom uviđaja na terenu pokazali nekretninu koja se nalazi u naselju Vrbnik, jugoistočno od asflatirane ulice i sjeveroistočno od kuće tužitelja koja je na adresi [adresa]. Pokazani iskop i područje posječenog raslinja nalaze se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na skici lica mjesta crvenom ispunom označeno je područje iskopa, a crvenom točkastom linijom i zelenom bojom područje posječenog raslinja.

10.1. Tužitelji nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tužena jedino zahtijevala da s obzirom da je vještakinja naznačila na skici susjednu nekretninu kao nekretninu tužitelja da na skici iznad oznake 339/2 postavi oznaku "zemljište tuženice" i da dopuni nalaz podacima o upisanim posjednicima u posjedovnom listu. Sud nije zatražio od vještakinje dopunu nalaza i mišljenja u pogledu navedenog, jer je pitanje vlasništva irelevantno za ovaj postupak a irelevantan je i upis u katastarskom operatu jer se u ovom postupku utvrđuje faktična vlast na stvari odnosno posljednji mirni posjed. Nalaz vještakinje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i izrađen sukladno pravilima struke.

11. Svjedok ŽE (iskaz na listu 92 spisa), nesrodan sa strankama, živi u blizini na adresi [adresa], iskazao je da je nekretnina ranije bila šuma, a bilo je i niskog raslinja te je vidio tužitelje kako su na toj nekretnini sa rankunom održavali tu šumu, budući da je tamo bilo i zmija. Tvrdi da tužitelji svake godine čiste raslinje na predmetnoj nekretnini. Tužitelji da su u posjedu od 1988. Naime, on je od tužitelja tražio dozvolu za prolazak po putu koji je sada asfaltiran i koju dozvolu da su mu tužitelji dali. Nekretnina da je prohodna. Upitan da na fotografijama na listu 43 i 44 spisa pokaže gdje je prohodna odgovara da je prohodna jer su tužitelji sjekli raslinje koje je vidljivo na nekretnini. Tužitelji da svake godine čiste nekretninu. Nekretnina mu na fotografijama izgleda održavano, i on da ima šumu koju sječe ali raslinje da toliko raste da kada idući put dođe ne zna kuda će ući.

12. Svjedok TE (iskaz na listu 92-93 spisa), nesrodan sa strankama, zet svjedoka ŽE, iskazao je da se sa tužiteljima sprijateljio otprilike 3-4 godine nakon što je 2012. počeo dolaziti na Krk i da za njih svake godine kosi. Na mjestu gdje je napravljen iskop i pokrčena šuma da je ranije bilo sve prirodno, brdovito i šumovito. On da je čistio nekretninu sa bočne strane prema betonskom putu i sa prednje strane gdje je iskop pa prema ulici. Poznato mu je iz priča da su kada je rađena sadašnja ulica njegov tast ŽE i sestra od tasta J te LE i JE podijelili trošak. Tužitelji su mu rekli da žele dio predmetne nekretnine prema cesti i betoniranom putu održavati da im ne bi prigovorio netko iz općine. Zauzvrat on svoj automobil parkira na dijelu preko ceste jer je ulica napravljena tako da je dio terena ostao sa druge strane ulice. Upitan je li nekretnina koja je sada raskrčena bila prohodna odgovorio je da nije, da je bilo uređeno samo uz rub sa asfaltiranim površinama. Od njega da se tražilo da održava ono što iz šume izlazi van. Prema njegovom mišljenju šuma nije zapuštena jer da vlasnici nisu dužni čistiti šumu ukoliko im to nije potrebno već samo prema dijelu gdje graniče s drugima.

13. Svjedok UE (iskaz na listu 93-94 spisa), nesrodan sa strankama, iskazao je da mu je sin tuženice rekao da se čestica prodaje te ju je išao pogledati sa prijateljem HE i tada da je bila potpuno zaraštena a to je bilo krajem 2022. pa je nazvao sina tuženice L neka nazove geodeta da mu da točne podatke o granicama. Nema saznanja o korištenju parcele od strane tuženice. Bio je još jednom na nekretnini kada je bila očišćena a to je bilo u travnju ili svibnju 2023. te se na njoj nalazio bager. U ta dva puta nije vidio tužitelje na nekretnini niti ikog trećeg. Nekretnina mu prvi puta nije izgledala kao da ju netko održava. Na nekretnini se prvi put zadržao pet minuta. Kada je bio na nekretnini rečeno mu je da je čestica čista i nema opterećenja.

14. Svjedok ZE, (iskaz na listu 94-95 spisa) nesrodan sa strankama, iskazao je da dolazi na Krk od 2018. jer mu djevojka na Krku ima kuću pa da je svake godine obilazio nekretninu koja je predmet postupka, što da ga je zamolio sin tuženice S koji mu je kolega. Svaki puta kada je dolazio nekretnina je bila zaraštena i on je L slao i fotografije. I sin tuženice je bio na nekretnini, ali ne zna kada a to zna jer je i on njemu slao fotografije s nekretnine. Svjedok nije izlazio iz automobila i obilazio cijelu nekretninu. Nikada nije razgovarao sa susjedima o parceli niti ikoga vidio vani kada je parcelu obilazio. Na nekretnini je jednom bio i sa EE iz razloga što oboje traže parcelu na Krku za kupiti.

15. Tužiteljica LE (iskaz na listu 101-103 spisa) u bitnome za vrstu postupka iskazala je da su kada su otišli u mirovinu zemljište počeli održavati i to dva metra od puta, dok su ranije za vrijeme dok su živjeli u [adresa] održavali samo među. Nisu održavali cijelu šumu nego površinu od 2 metra od puta koji vodi iza kuće da vide u šumu i dva metra od glavne ceste. Čupali su travu a sjekli su i kupine koje su se širile prema cesti a to su činile i njezine snahe OE i KE i ona i suprug a znao je pomoći i susjed TE. Lanac prikazan na listu 8 i 9 spisa da su postavili ona i suprug nakon što je tuženica izvršila iskop, dok je ranije lanac zatvarao samo pristupni put prema gore i to do šume. Lanac da su postavili nakon što je napravljen iskop a iz razloga što su nakon što je napravljen iskop tu parkirali turisti, a i prije su se parkirali dok je bila šuma na samom putu.

16. Tužitelj JE (iskaz na listu 103 spisa) suglasio se sa iskazom supruge a dodao je da su nekretninu održavali da ne naraste šikara. On da je sa pilom i sjekirom održavao nekretninu da ne naraste šikara i to čitavu parcelu a otkada imaju kuću. Zatim za fotografiju na listu 43 spisa navodi da je održavao raslinje uz rub kako ne bi išlo na cestu a za fotografiju na listu 44 da je to bila šikara koju je on održavao da ne naraste previše kako bi imao pogled na šumu koja se nalazi ispred mora. U tom održavanju da mu je pomagao susjed TE i njegov punac ŽE a i djeca za vrijeme praznika. Upitan da li je šuma, šikara bila prohodna odgovara da je na istoj bilo raslinje pa se nije moglo proći.

17. Tuženica SE (iskaz na listu 103-104 spisa) potvrdila je da je ona naložila sječu i iskop. Iskazala je da je svake godine dolazila jedanput na nekretninu iz [adresa] i nikada nije vidjela da bi netko ušao u posjed njezine nekretnine jer bi odmah reagirala. Kada su planirali gradnju nakon kupnje, od koje gradnje su kansije odustali, tada da su krčili, ali ne sa nikakvim strojem, već kako bi mogli planirati gradnju, međutim kasnije nisu ništa na parceli radili pa je doista na parceli bila šikara. Nekretninu su obilazi jednom godišnje a otkad se vodi sudski postupak više puta, a zamolila je i kolegicu iz [adresa] da nekretninu pogleda jer ima spor.

18. Svjedokinja IE (iskaz na listu 105- 106 spisa), nesrodna, iskazala je da je tuženica s kojom je prijateljica iz djetinjstva znala doći kod nje u [adresa] gdje su ona i suprug kupili kuću prije 10 godina pa bi kad bi došla odlazile u Vrbnik pogledati nekretninu da li se na istoj što radi jer je tuženica u sporu sa susjedima te bi svaki put nekretninu zatekli zapuštenu te nikada nikog nije bilo. Prvi puta je na parceli bila prije 10 godina, a parcela je i tada bila zapuštena a nakon toga sve više. Nije vidjela tuženicu da nešto radi na toj parceli, tuženica bi s njima došla pogledati parcelu, a zamolila ju je da i bez nje ode pogledati parcelu.

19. Svjedok GE (iskaz na listu 106 spisa), suprug tuženice iskazao je da su u posjed zemljišta ušli kada su nekretninu kupili, obišli su ga sa prodavateljicom koja im ga je cijelog pokazala. Dio nekretnine da su morali su prepustiti Općini kako bi Ć mogli pristupati do svoje parcele odnosno vlasnici svih nekretnina dalje. Budući da su se odlučili za gradnju u Dalmaciji ovaj teren su zapustili u smislu da su ga samo obilazili jednom do dva puta godišnje, primjerice svratili bi kod IE u [adresa] pa bi došli s njom pogledati parcelu. Parcela je bila jako zaraštena i u nju se nije moglo niti ući. Prilikom obilaska nikada nisu vidjeli tužitelje i ništa da nije ukazivalo da itko koristi nekretninu.

20. Svjedok VE (sikaz na listu 115-116 spisa), sin tužitelja, iskazao je da je predmetna nekretnina u naravi bila šuma odnosno bila je obrasla niskim raslinjem i to gustim te su znali krčiti taj teren uz rubove jer su se bojali zmija budući da imaju djecu, a također je poslije zime znalo biti plastičnih vrećica što su također uklanjali. Kosili su ranije njegovi roditelji a zatim on i njegova supruga, a dolaze svake godine i to otprilike svaka dva mjeseca. Zatim navodi da je i susjed TE koji ima trimer znao pomagati njegovim roditeljima. Postavljali su lanac na dijelu gdje je njihov prilaz kući a ponekad da su ga znali rastegnuti i prema dolje uz cestu. Kasnije na pitanje punomoćnika tužitelja navodi da su prema cesti krčili uz put da raslinje ne prelazi na put dok su na dijelu prema prilazu znali ući 2-3 metra.

21. Svjedokinja OE, (iskaz na listu 116-117 spisa), snaha tužitelja, iskazala je da su nekretninu suprug, ona i cijela obitelj održavali na način da su krčili nisko raslinje i to uz među, a odlazili da su počistiti i unutra jer bi vjetar nanio smeće . Nikada ih nitko nije smetao dok su nekretninu održavali. Kada su ona i suprug u Vrbniku onda da oni održavaju nekretninu a kada ih nema onda susjed TE. Na listu 70 spisa pokazala je da su uz rub prilaza čistili dok u preostalom dijelu nisu jer je bila šuma. Nekretnina je bila prohodna kada je bilo hladno dok još nije zazelenilo. Postavljali su lanac jer se uz [adresa] ljeti parkiraju automobili.

22. Svjedok ČE (iskaz na listu 117-118 spisa), sin tužitelja, započeo je svoj iskaz navodeći da se radi o tome da je susjed sa strane prema moru ušao u njihovo dobro na način da je posječena šuma i izvršen iskop do ceste. Prije nego je to učinjeno nekretninu da su održavali na način da su istu čistili i gledali da je sve u redu, a to je činio i susjed TE. Čistili su površinu uz cestu i uz betonsku rampu i to na način da su ulazili 2-3 metra dubine i to ručno sa škarama a koristili su i rukavice jer je bilo trnja. Prilikom njihovih radova nikada im se nitko nije obratio i osporavao što to čine. U održavanju da im je uz ŽE pomagao i TE. Tvrdi postoje dva lanca - jedan kod njihovog ogradnog zida koji štiti prostor prilaza kući i drugi koji je postavljen na dijelu koji je sada potkopan i koji štiti da bude dovoljno širok prolaz po ulici. Upitan da je počeo svoj iskaz riječima da je došlo do spora sa susjedima da pokaže s koje mu je strane tužena susjed pokazao je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Upitan je li nekretnina bila prohodna odgovara da je radio uz rub i možda dva puta šetao po nekretnini jer nije bilo potrebe jer se tamo nalazilo žbunje i to se smatra zelenim pojasom.

23. Svjedokinja KE (iskaz na listu 118-119 spisa), snaha tužitelja, iskazala je da je nekretnina ranije bila šuma, a njezina cijela obitelj ju je čistila uz među odnosno kada bi došli u proljeće bi išli malo dublje, koristili su alat za vrt odnosno škare kojima su rezali trnje a skupljali su i smeće. U proljeće bi ušla otprilike dva metra i to i kod ceste i kod prilaznog puta kući. Tvrdi da nekretnina nije nikada izgledala kao na listu 43 i 44 spisa. Navodi da je ta fotografija za nju nevažeća jer da iz iste proizlazi da je od 21. ožujka 2024. a da je tada već bila raskrčena bagerom. Nije ulazila u cijelu nekretninu, samo u dio koji je čistila.

24. Na temelju ocjene provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi tužitelji bili u posjedu nekretnine na kojoj je po nalogu tuženice izvršen iskop i sječa. Sud nije prihvatio kao istinite iskaze tužitelja i po njima predloženih svjedoka ŽE, TE, VE, ČE, OE i KE, i to nakon što je iskaze ocijenio pojedinačno a posebno u cjelini. Njihove je iskaze u dijelu u kojem se odnose na održavanje nekretnine sud ocijenio neuvjerljivima i kontradiktornima, isti se razilaze u bitnim detaljima. Tako je svjedok ŽE iskazao da je vidio tužitelje kako održavaju nekretninu rankunom svake godine, dok sam tužitelj iskazuje da je nekretninu održavao sjekirom i pilom. Svjedok ŽE nije iskazivao da bi on pomagao u održavanju dok su tužitelj i svjedok ČE iskazali da im je ŽE pomagao. Svjedok ŽE nije iskazivao ni da bi nekretninu kosio njegov zet TE, o čemu su iskazivali tužitelji, sinovi i snahe tužitelja i svjedok TE, pa budući da je isti punac svjedoka s kojim živi u istoj, susjednoj kući, sud ocjenjuje neistinitim i iskaze tužitelja i svjedoka da bi TE kosio rubove nekretnine. Svjedok ŽE nije iskazivao ni da bi sinovi tužitelja i snahe na nekretnini išta radili, iako živi u neposrednom susjedstvu, a da bi sinovi i snahe radili nije iskazivao ni svjedok TE, također neposredni susjed, slijedom čega se iskaz tužitelja i sinova te snaha tužitelja da bi oni čistili ovu nekretninu ocjenjuje neistinitim.

24.1. Što se tiče prohodnosti nekretnine svjedok ŽE koji nije iskazivao da bi išta radio na nekretnini tvrdi bila je prohodna, svjedok TE koji je iskazivao da je dijelove nekretnine kosio iskazivao je da je nekretnina bila uređena samo uz rub s asfaltiranim površinama, tužiteljica, sinovi i snahe tužiteljice iskazivali su o čišćenju rubova u širini od 2-3 metra, dok tužitelj tvrdi održavao je cijelu nekretninu.

24.2. Upitani o lancu, tužitelji su iskazali da je lanac postavljen kod iskopa prema dolje tek nakon iskopa, a tužiteljica je dodala da je ranije lanac zatvarao samo prilaz kući, dok je svjedok VE tvrdio da se lanac rastezao i prema dolje uz cestu, pa se iskaz svjedoka VE u tom dijelu ukazuje neistinitim iz iskaza samih tužitelja koji se u tom dijelu prihvaća.

25. Neusklađenost u iskazima što se tiče detalja - osoba koje su čistile nekretninu, površine koja se čistila, alata koji su se koristili, lanca, nedvojbeno ukazuju na neistinitost iskaza tužitelja i svih svjedoka predloženih po tužiteljima o održavanju nekretnine.

26. Iskazi tužitelja i svjedoka predloženih po tužiteljima ukazuju se neistinitima osim zbog međusobnih kontradiktornosti i jer su u suprotnosti sa fotografijama sa lista 43 i 44 spisa, koje su, a kako je to utvrđeno pregledom na stranici Google Earth na internetu s obzirom na osporavanje autentičnosti i datuma sačinjavanja istih, snimljene u kolovozu 2019. godine (što je naznačeno na internetu i vidljivo na snimci zaslona koja je sačinjena na ročištu prilikom uvida). Naime, pregledom i opažanjem fotografija dostavljenih od strane tuženice i fotografija javno dostupnih na stranicama Google Earth utvrđeno je o identičnosti fotografija i to posebice s obzirom na raslinje u lijevom kutu na fotografiji na listu 43 spisa i vidljiv dio bijelog automobila desno, kao i s obzirom na polegnut stupić na kolnom prilazu kući i parkirani crni automobil na fotografiji na listu 44 spisa. Iako fotografije ne datiraju iz razdoblja neposredno prije smetanja pa da bi to nedvojbeno bilo stanje nekretnine u relevantnom razdoblju u postupku smetanja posjeda, kada se izgled nekretnine u kolovozu 2019. poveže s time da su tužitelji i po njima predloženi svjedoci iskazivali da se nekretnina svake godine redovno uređivala što predmetna fotografija nedvojbeno obeskrjepljuje s obzirom da nekretnina u kolovozu 2019. izgleda gusto obrasla, zaključuje se o neistinitosti iskaza navedenih svjedoka i tužitelja i o korištenju u odnosu na razdoblje koje je prethodilo činu iskopa i sječe.

27. Nasuprot tome sud prihvaća iskaze tuženice, njezinog supruga te svjedoka ĐE, ZE i IE da je nekretnina prije iskopa i sječe bila zarasla i da nije bilo nikakvih vidljivih tragova korištenja, a kako je izgledala i 2019. kako to proizlazi iz fotografije.

27.1. Pun. tuženika prigovarao je iskazima svjedoka predloženih po tužiteljici jer da se radi o suprugu, prijateljici, kolegi sina tužiteljice i potencijalnom kupcu, međutim sami tuženi također su predlagali srodnike i prijatelje. Sud je taj koji ocjenjuje istinitost iskaza svjedoka na temelju iskazanog i to svakog iskaza zasebno i u cjelini sa ostalim iskazima i ostalim dokazima te srodstvo ili poznanstvo sa strankama ne ukazuje samo po sebi na neistinit iskaz.

27.2. Tuženica i njezin suprug životno su iskazivali da su nekretninu zapustili u smislu da na njoj nisu ništa radili uslijed gradnje na drugoj lokaciji, a vjerojatno i uslijed činjenice da se na istoj nije moglo graditi jer je u zelenom pojasu (o čemu su iskazivali sami tužitelji) a iz njihovog iskaza proizlazi da su ju s ciljem gradnje kupili. Prihvaća se njihov iskaz da su nekretninu obilazili. Naime te njihove tvrdnje potvrđuje i svjedokinja IE koja je iskazala da je nekretninu odlazila pogledati sa tuženicima jer imaju spor. Bez obzira što je ista prijateljica tuženice iz djetinjstva ista je iskazivala prema ocjeni suda iskreno i uvjerljivo pa je tako iskreno iskazala da tuženicu nije nikada vidjela da tamo nešto radi. Također, zbog činjenice da se nakon što je između stranaka već vođen spor početkom devedesetih sada ponovno vodi spor između stranaka od 2020. godine (P-1023/20,) tuženica je znala da tužitelji polažu prava na nekretninu u njezinom vlasništvu pa je životno i uvjerljivo da je nekretninu obilazila redovno kako bi provjeravala stanje na istoj zbog spora, kao i da ne bi propustila reagirati da su tužitelji manifestirali ikakvu faktičnu vlast. Iz istog razloga prihvaća se i iskaz svjedoka ZE da ga je sin tuženice zamolio da obilazi nekretninu što je i činio i da je bila zapuštena. Svjedok UE također je iskazivao uvjerljivo upuštajući se u davanje podataka samo o onome o čemu ima saznanja a to je o prvom pregledu nekretnine krajem 2022. kada da je bila zapuštena, a što je svakako kao kako to tvrde tužitelji zainteresirani kupac dobro pogledao. S navodima tužitelja da je svjedok UE kao potencijalni kupac zainteresiran za ishod spora sud se ne slaže, jer nije vjerojatno da je isti zainteresiran za kupnju nekretnine nakon saznanja o sporu.

27.3. Tužitelji ističu da tuženica nije ništa radila na nekretnini, što ne spori niti sama tuženica, međutim na tužiteljima je teret dokaza da su oni bili u posjedu a ne da tuženica nije u posjedu.

28. S obzirom da nije utvrđeno da su tužitelji posljednji mirni posjednici valjalo je odbiti njihov tužbeni zahtjev.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a čini trošak tuženice potreban radi vođenja postupka. Pritom, tuženici pripada parnični trošak u iznosu od 200 bodova , što se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje profesionalnog punomoćnika u parnicama radi smetanja bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, koja nagrada je predviđena Tbr. 7 toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022), i to temeljem odredbe Tbr. 52. st. 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25) koja propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. (među kojima je i smetanje posjeda) primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Sukladno pak odredbi Tbr. 52. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25) što se tiče vrijednosti boda primjenjuje se tarifa koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka pa vrijednost boda iznosi 2,00 eura, tako da trošak zastupanja iznosi 400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 % iznosi 500,00 EUR. Tuženici pripada i trošak koji je ista bila dužna isplatiti svjedocima na ime putnog troška u ukupnom iznosu od 656,00 EUR-a, a sukladno posebnim rješenjima.

U Krku 12. lipnja 2026.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.