REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7904/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG, zbog prekršaja iz čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku provedenom 12. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik Klasa: 211-07/26-5/14724 Urbroj: 511-12-39-26-1 od 12. lipnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. lipnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NG, sin N i G djevojački Š, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač taxija, razveden, otac dvoje djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran ,
k r i v j e
što je 12. lipnja 2026. godine oko 10,00 sati, kod adrese Kaštel Štafilić - Cesta dr. Franje Tuđmana 1270, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Škoda“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako mu je, izvršnom odlukom iz stavaka 4. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješenjem PU Zagrebačka Policijske postaje Velika Gorica od 15. siječnja 2025. godine, izvršnim 10. veljače 2025. godine, vozačka dozvola bila oduzeta i ukinuta,
dakle, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe , ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 12. lipnja 2026. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana.
O d b i j a s e, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja, za trajnim oduzimanjem osobnog vozila marke „Škoda“ reg. ozn. [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom.
Sukladnom primjenom čl. 270. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24), u svezi s čl. 82. st. 3. PZ-a, vlasniku se imaju vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Postaja aerodromske policije Resnik, uz izdavanje potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 12. lipnja 2026. godine.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja aerodromske policije Resnik podnijela je ovom sudu 12. lipnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv NG, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju do 30 dana. Nadalje, predloženo je da se okrivljeniku, tijekom prekršajnog postupka, odredi zadržavanje. Također, predloženo je da se od okrivljenika trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo s pripadajućem ključem i prometnom dozvolom. Nije predloženo izricanje zaštitne mjere.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju priloženu optužnom prijedlogu. Izvršena je provjera kroz službene evidencije. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
…
6) Potvrđuje da je kritične prigode na području Kaštel Štafilića, na Cesti dr. Franje Tuđmana kod kbr. 1270, bio zaustavljen od strane aerodromske policije, kojom prilikom je provedena kontrola.
Potvrđujem da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti iako mu je izvršnom odluku nadležnog policijskog tijela vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta.
Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
Vozilo kojim je ovom prilikom upravljao u prometu na cesti, nije njegovo vlasništvo već tvrtke „Agram Leasing d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa].
7) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju vozila s pripadajućem ključem i prometnom dozvolom, te pravomoćna i izvršna policijska odluka o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole okrivljenika.
8) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ -a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je ostao pri optuženju.
10) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.
11) Predmetne odredbe članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola
(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“
12) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
13) Naime, okrivljenik je priznao odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
14) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
15) Okolnost za koje okrivljenik eventualno drži da mu idu u prilog, čega je i sam svjestan, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti. …
16) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.
17) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 29 dana.
18) Sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ -a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
19) Procjena je suda da se jedino ovakvo odabranom i odmjerenom kaznom na okrivljenika može utjecati, kako bi se u buduće klonio počinjenja ove vrste prekršaja.
20) Otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika zbog ozbiljnih prometnih prekršaja. Posebno je trebalo imati u vidu da je sankcioniran i za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji spada u najteže prekršaje.
21) Olakotnu okolnost predstavljanja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje, zbog čega i nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja za zadržavanjem okrivljenika.
22) S obzirom da je nadležno policijsko tijelo okrivljeniku oduzelo i ukinulo vozačku, čime je ovom objektivno zabranjeno upravljanje motornim vozilima svih kategorija na neodređeno vrijeme, nema nužnog razloga za izricanjem zaštitne mjere propisane sa istom svrhom, što je očigledni razlog da ovlašteni tužitelj nije stavljao takav prijedlog, što prihvaća i ovaj sud, pa se u tom smislu nije upuštao u odlučivanje.
23) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da privremeno oduzeti predmeti više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka. S druge strane, s obzirom da privremeno oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, trajno oduzimanje istog narušilo bi poštenu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca. Imajući u vidu sve navedeno, sud ne vidi da je trajno oduzimanje vozila neophodno u svrhu zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.
24) Dakle, u konkretnom slučaju, ne ispunjavaju se fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere.
25) Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila, odlučeno kao naprijed. …
26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
Na znanje:
- vlasniku vozila
