Poslovni broj: Pp-1016/2025-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐĆ, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/38812 od 14. travnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐĆ, kći Đ i G, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 27. ožujka 2025. u 09,50 sati, upravljala teretnim vozilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Rudolfa Steinera u Čakovcu, iz smjera juga u smjeru sjevera:

a te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Sajmišne ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema Ulici Republike Austrije, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je u njezin prednji desni bočni dio svojim prednjim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom sajmišne ulice, iz smjera istoka u sjeru zapada upravljala GĆ. Uslijed udara došlo je do odbacivanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udesno na kolnik Ulice Republike Austrije, gdje je prednjim dijelom udario u prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim se neposredno prije na kolniku Ulice republike Austrije zaustavio UĆ, dok je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], odbačen ulijevo izvan sjeverozapadnog ruba kolnika sajmišne ulice gdje je prednjim dijelom udario u prometni znak obavijesti "obilježen pješački prijelaz" i metalni poklopac magistralnog voda. Kao putnik u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], na suvozačevom mjestu nalazio se OĆ, te su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila vozačica ĐĆ, vozačica GĆ i putnik OĆ, dok je na vozilima, prometnom znaku obavijesti "obilježen pješački prijelaz" i metalnom poklopcu magistralnog voda nastala materijalna šteta.

b Za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom, odnosno istog nije koristila na način na koji je to propisao proizvođač.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaje pod:

a iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te joj se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

b u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenici ĐĆ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/38812 od 14. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĐĆ, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika FĆ, koji je iskazao da su dana 27.03.2025. u 09,50 sati došli na mjesto događaja i započeli su očevid prometne nesreće, te su utvrdili da je došlo do oduzimanja prednosti, te su na temelju tragova pronađenih na licu mjesta i izjava sudionika utvrdili da je okrivljena oduzela prednost vozilu koje je dolazilo s njezine desne strane. Razgovarao je sa obje sudionice, te je okrivljena na licu mjesta priznala da je oduzela prednost, a oštećena je potvrdila njezin iskaz, tako da to nije bilo sporno. U tom događaju bilo je oštećeno još jedno vozilo, jer je vozilo oštećene udarilo u još jedno vozilo koje je bilo tamo zaustavljeno. Također je razgovarao sa vozačem tog vozila, UĆ, koji je potvrdio iskaz okrivljene i oštećene. Što se tiče pojasa, sjeća se da je također okrivljena izjavila da nije bila vezana, tj. cilj utvrđivanja bila je prometna nesreća, a ne sigurnosni pojas, ali tijekom očevida je utvrdio da nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač pojasa. Naime, tijekom pregleda vozila okrivljene bilo je vidljivo da je pojas od vozača bio zataknut za utor, iza leđa vozačice, a iz iskustva znaju da svaki puta kada je prometna nesreća, ako je osoba vezana, pojas ostane izvan namotača razvučen, odnosno ako nije vezana osoba, pojas ostane zategnut na motaču. Nakon što je pročitao prigovor okrivljene, izjavljuje da doista nema smisla i nije logično da bi osoba naknadno vezala pojas iza leđa nakon što je izašla iz vozila i potom ponovno ušla u vozilo i obavila tu radnju, a i ona sama je rekla da ne zna zašto je to učinila.

4. Sud je izvršio uvid izvješće o počinjenom prekršaju od 31.03.2025., zapisnik o očevidu od 31.03.2025., liječničku dokumentaciju za OĆ od 27.03.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7. Okrivljenica je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog navela da smatra da je točno da nije propustila vozilo dolaskom do raskrižja sa kolnikom Sajmišne ulice u Čakovcu dana 27.03.2025., a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je u prednji desni bočni dio svojim vozilom udarila u osobno vozilo kojim je kolnikom Sajmišne ulice upravljala NĆ. Uslijed udara došlo je do odbacivanja tog vozila na kolnik ulice Republike Austrije, gdje je prednjim dijelom udarilo u prednji dio osobnog vozila kojim se neposredno prije na kolniku također zaustavio vozač, dok je teretno vozilo okrivljene odbačeno ulijevo, gdje je udarilo u prometni znak.

Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika FĆ, koji je na nepristran i objektivan način izvršio očevid prometne nesreće, te je temeljem tragova pronađenih na licu mjesta, kao i temeljem izjava sudionika, da je prometna nesreća doista nastala na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

Policijski službenik FĆ izjavio je da je tijekom pregleda vozila okrivljena na očevidu bilo vidljivo da je pojas od vozača bio zataknut za utor iza leđa vozačice, smatrajući da to također ukazuje da ona nije prilikom upravljanja vozilom nije bila vezana pojasom, jer ako je osoba bila vezana, kako on to objašnjava, pojas ostaje izvan namotača razvučen, odnosno zategnut na motaču.

Sud je prihvatio logičnost njegovog iskaza, kada je naveo da smatra da navod okrivljene nije logičan, da bi osoba naknadno vezala pojas iza leđa, nakon što je izašla iz vozila i potom ponovno ušla u vozilu i obavljala tu radnju, pa je sud proglasio okrivljenu odgovornom i za prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Za prekršaj pod točkom a) propisana je novčana kazna od 650,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom b) propisana novčana kazna od 130,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kaznama za prekršaje, uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljenice za istovrsne prekršaje, te njezine osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljenici umjesto novčanih kazni u propisanom iznosu izrekao novčane kazne ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznala, te jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje, to joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.