Posl. br. O-1295/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 12. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. IL pok. I iz [adresa].
2. JL iz [adresa], upućuje se da pokrene parnicu protiv ŠL iz [adresa] i DL iz [adresa], radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 15. travnja 2014., a koja je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata dana 10. travnja 2025., nije istinita i pravno valjana.
3. JL određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako JL pokrene parnicu i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako JL ne pokrene parnicu u određenom joj roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućena u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostavitelj IL pok. I je cijelom svojom imovinom raspoložio još za života, i to pisanom oporukom pred svjedocima od 15. travnja 2014., a koja oporuka je proglašena pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata dana 10. travnja 2025. Navedenom oporukom ostavitelj je za svoje nasljednike odredio ŠL, a koja je njegova kći iz drugog braka sa ČL, kojoj su temeljem oporuke pripale nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i osobni automobil marke Opel model Astra, te udovu ČL kojoj je pripala sva preostala imovina ostavitelja, pri čemu je među nasljednicima nesporno da je ČL umrla prije ostavitelja. Osim navedenih, zakonski nasljednici ostavitelja su i kći JL te DL, a koji su djeca ostavitelja iz prvog braka sa PL koji brak je prestao razvodom. Osim spomenutih drugih oporučnih ili zakonskih nasljednika ostavitelja nije bilo.
1.1. U dijelu ostavinskog postupka koji je proveden pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz Blata, kao povjerenikom ovog suda, utvrđeno je što sve prema dostupnim podacima spada u ostavinsku masu te rodoslovlje ostavitelja, o čemu među nasljednicima nema spora, a potom je javni bilježnik na ročištu održanom 10. travnja 2025. proglasio pisanu ostaviteljevu oporuku pred svjedocima. Kći ostavitelja ŠL u svojoj nasljedničkoj izjavi priznala je oporuku ostavitelja od 15. travnja 2014. za istinitu i pravno valjanu te da se prihvatila nasljedstva koji je temeljem oporuke pripada. Ujedno je izjavila da ne priznaje pravo na nužni dio JL i DL za slučaj da ga oni zatraže. Kći ostavitelja JL je putem svog punomoćnice osporila istinitost i pravnu valjanost oporuke ostavitelja, te je ujedno navela da je ostavitelj ovakvim oporučnim raspolaganjem povrijedio njen nužni dio. Sin ostavitelja DL, iako uredno pozan uz presliku oporuke ostavitelja, nije pristupio na ovo ročište niti se o oporuci ostavitelja očitovao podneskom, pa se u odnosu na njega ovo rješenje donosi primjenom pravila iz čl. 219. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), odnosno ima se smatrati da isti ne osporava oporuku ostavitelja. Nakon što je na opisani način javni bilježnik od nasljednika prikupio nasljedničke izjave, odnosno omogućio im da dadu nasljedničku izjavu, došao je do zaključka da je među nasljednicima došlo do spora u smislu odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. i 2. ZN-a, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, pa je dostavio ostavinski spis na nadležno postupanje ovom sudu.
2. Slijedom navedenog trebalo je prekinuti ovaj ostavinski postupak, a nasljednika čije pravo sud smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu. U pogledu pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima sud manje vjerojatnim smatra pravo JL. Naime, prema čl. 29. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o pisanoj oporuci pred svjedocima, ista je prema čl. 31. ZN-a valjana ako je oporučitelj koji zna i može čitati i pisati ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, potpisao te izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da predmetna isprava predstavlja njegovu oporuku. U konkretnom slučaju radi se o osporavanju istinitosti i pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima, pri čemu JL, odnosno njena punomoćnica, nije navela nikakve razloge za ovakvo osporavanje. Dakle, oporuka ostavitelja koja je priložena spisu udovoljava svim formalnim uvjetima za valjanost pisane oporuke pred svjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a, pa ukoliko JL smatra kako ovakva oporuka nije pravno valjana, onda takvu svoju tvrdnju mora dokazati i u parnici. Vezano za zahtjev JL da se izvrši umanjenje raspolaganja oporukom do namirenja njena nužnog dijela, potrebno je reći da je pravo na nužni dio zakonsko nasljedno pravo o kojem će sud odlučiti u okviru ostavinskog postupka. Međutim, kako je među nasljednicima sada sporna istinitost i pravna valjanost oporuke ostavitelja, to o ovom njenom zahtjevu za sada nije oportuno raspravljati, jer bi u slučaju njenog uspjeha u parnici u pogledu istinitosti i pravne valjanosti oporuke došlo do zakonskog nasljeđivanja, pa bi ovakav njen zahtjev mogao postati bespredmetan.
3. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 222. i 225. ZN-a, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 12. lipnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
