Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli - Pola

Tribunale comunale di Pula – Pola

Stalna služba u Rovinju – Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj - Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala/Riva P. Budicin 4

Posl.br. Psp-14/2023-73

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hrvatin & Makovac j.t.d., iz Rovinja, protiv tuženika ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, radi smetanja posjeda, nakon održane usmene i javne glavne rasprave dana 27. travnja 2026., uz nazočnost stranaka i njihovih punomoćnika, dana 12. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik u razdoblju od dana 25. veljače 2023. godine do 19. ožujka 2023. godine samovlasno i bez dozvole tužitelja ulazio na ograđeni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je isti srušio 2 (dva) potporna stupa koja su se nalazila desno od kapije, razbio lokot kapije te na taj način samovlasno ušao na predmetne nekretnine, zatim je na predmetne nekretnine dovezao 3 (tri) radna stroja, i to plug svijetlo zelene boje i 2 (dva) crvena tanjurača te predmetne strojeve ostavio na navedenim nekretninama te je tuženik navedenim strojevima izorao njivu sa nasadima zimskog povrća, i na taj način smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu pa se slijedom toga tuženiku nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da prestane samovlasno ulaziti na predmetne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da vrati 2 (dva) potporna stupa na mjesto gdje su se oni nalazili prije predmetnog smetanja i to desno od kapije, te da s predmetnih nekretnina ukloni 3 (tri) radna stroja, i to plug svijetlo zelene boje i 2 (dva) crvena tanjurača te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.784,31 eura, sve u roku od 15 dana, od dana donošenja ove odluke, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena.".

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od dana 22. ožujka 2023. tvrdi: da je posjednik nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (ranije označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]); da se godinama nalazi u posljednjem, samostalnom, faktičnom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina; koje se protežu do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s istočne strane, do k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa sjeverne strane; kao i sa šljunčanim, bijelim putem sa južne strane; da se svi članovi njegove obitelji (kao i on osobno) nalaze u mirnom i dugogodišnjem posjedu tih nekretnina; da te nekretnine on (i njegov pravni prednik), godinama održavaju (čiste od zmija, štakora, korova drača, ambrozije, divljeg raslinja i dr.), kose travu, sade povrće i druge kulture, ubiru plodove, koriste za odlaganje alata, radnih strojeva i dr.; od trenutka stupanja u posjed nekretnina, da zemlju obrađuju neometano, neprekidno, samostalno i bez ikakvih ograničenja i to od trenutka stupanja u posjed istih; da je tuženik u razdoblju od dana 25. veljače 2023. godine, do 19. ožujka 2023. samovlasno smetao njegov mirni posjed, na način da je srušio "portun" i uklonio dva potporna stupa vratnica, koja su se nalazila desno od vratnica, te i oštetio lokot "portuna", tj. vratnica; i da je na opisani način, samovlasno i protupravno ušao na predmetne nekretnine; da je tuženik na nekretnine dovezao tri radna stroja i to: plug svijetlo zelene boje i dvije crvene tanjurače; da je tuženik navedenim strojevima izorao njivu sa nasadima zimskog povrća; i da je predmetne strojeve ostavio na navedenim nekretninama; da je tuženik uništio dva potporna stupa zajedno sa vratnicama, te i uništio njegove sadnice, čime ga smetao u posjedu, te mu i nanio nedvojbenu materijalnu štetu; da je zatim idućeg dana, podnio kaznenu prijavu protiv tuženika, za kazneno djelo "oštećenje tuđe stvari"; sve do dana smetanja posjeda da on (i njegov pravni prednik), nisu nikada čuli, a niti vidjeli, da je tuženik nogom kročio na tu zemlju; da je tuženik, na opisani način, uznemirio njegov mirni posjed, jer da mu je samovlasno oduzeo posjed; i jer da ga je smetao u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu terena.

2. Tuženik odgovorom na tužbu, osporava u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja; ističe prigovor prekluzije prava podnošenja tužbe; te tvrdi: da je tužbeni zahtjev neodređen i neodrediv; da je sporna aktivna legitimacija tužitelja; da je sporna pasivna legitimacija tuženika; da tužitelj nije dokazao da se nalazi u mirnom posjedu nekretnina; da je sporno vrijeme nastanka čina (navodnog) smetanja posjeda; da tužitelj nije dokazao kvalitetu svog posjeda; da je nejasno u kojem je dijelu nekretnina tužitelj posjednik; da nije poduzeo niti jednu, po tužitelju, opisanu radnju; da je sve radnje vezane uz portun, lokot, stupove i dr. poduzela njegova supruga NZ; koja zajedno s njime obrađuje nekretnine u zakupu (u okviru istog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i obrta); da je nejasno kada, kako i temeljem kojeg osnova, tužitelj stupio u posjed nekretnina; da je tužitelj neprecizno odredio vrijeme, opisanog smetanje posjeda; da je on zaključio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH godine 2010.; zato, da je on zakoniti, istiniti i pošteni posjednik tog terena, upravo osnovom Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH; da su predmetne nekretnine navedene u ugovoru o zakupu; da je uveden u posjed tih terena; i da je u nesmetanom posjedu istih od 2010.; da se sporni "portun" nalazi oduvijek na tom mjestu; da "portun" nije nikada bio zatvoren lokotom; da je prolazio kroz taj portun; i da mu nije nikada itko branio ili ga onemogućavao u prolasku i posjedu nekretnina iz tužbe; da je njegova supruga NZ otvorila "portun" i uklonila lokot bez ikakvih problema (jer nije bio zaključan), te naslonila "portun" na žičanu ogradu; da je sve opisano napravila, da bi mogla proći pored portuna, te pristupiti parcelama; da su on i njegova supruga (i njihovi radnici), kroz taj "portun" oduvijek prolazili i dolazili pješice, vozilima, strojevima do nekretnina iz tužbe; da tužiteljev posjed nije zakonit, niti istinit a niti pošten; jer da on ima isključivo pravo na posjed, osnovom valjanog pravnog osnova tj. Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, od 2010.

2.1. Dakle, tuženik odgovorom na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i iznosi gore navedene prigovore, ali ujedno odgovorom na tužbu tvrdi i priznaje: da je sve radnje vezane uz "portun", lokot, stupove i dr. poduzela njegova supruga NZ; koja zajedno s njime obrađuje nekretnine u zakupu (u okviru obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i obrta); da je njegova supruga NZ otvorila "portun" i uklonila lokot bez ikakvih problema, i naslonila "portun" na žičanu ogradu; da je sve opisano napravila, da bi mogla proći pored portuna, te pristupiti parcelama.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; odgovora na tužbu s prilozima; zapisnika od 19. rujna 2023. i priloga uz taj zapisnik; svih podnesaka tužitelja; zapisnika od 11. listopada 2023. s priloženim prilozima; svih podnesaka tuženika; dopisa Grad Rovinja; zapisnika od 26. ožujka 2024., sa održanog uviđaja na licu mjesta; pismenog nalaza i mišljenja dipl. ing. geod. EZ; dopisa BZ, djelatnice [adresa] s prilozima (list 153-159 predmeta); prijepisa posjedovnog lista; priložene karte geodetske analize grada [adresa] (list 216 predmeta zemljišta Turnina); podneska punomoćnika tužitelja (list 251). Izveden je dokaz saslušanjem sudske vještakinje EZ, te svjedoka: ĆZ, ŽZ, UZ, FZ, SZI, PZ, BZ, AZ, RZ, NZ, KZ i ŠZ te tužitelja SZ i tuženika TZ.

4. Dana 26. ožujka 2024. je održan uviđaj na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], uz nazočnost stranaka i punomoćnika istih, vještakinje EZ, dipl. ing. geod., kada su razgledane predmetne nekretnine; i kada je tužitelj pokazao predmet prijepora; a kada je tuženik pokazao dio pokošenog terena; navodeći da je pokosio taj dio terena, da bi tako sudu omogućio neometan pristup objektima. Tijekom uviđaja je tužitelj objasnio: da je prvi red maslina, do pristupnog bijelog puta uz kanal, koji odvaja bijeli put od spornog terena, posadio njegov otac pok. OZ, i to godine 2002., kao i red maslina i smokava, uz suhozid na kraju posjeda; koji da se suhozid u naravi proteže i iza objekta. Da se uz dvokrilni metalni "portun" zelene metalik boje, proteže žičana ograda uz travnati dio terena do iza objekta, koja žičana ograda odvaja predmetni teren, od terena susjeda CZ; da je metalni "portun" do bijelog puta uz kanal, još uvijek fiksiran za metalni stup. Tuženik je tijekom uviđaja naveo, da je teren preko bijelog puta, isto tako u njegovom posjedu; da sve zajedno ima 60.000 m2, zemlje i da je uveden u posjed nad tim terenima, od strane nadležnih tijela uprave, kao i sporne zemlje. Tužitelj je iza toga naglasio, da je njegov pok. otac OZ dugi niz godina mirno posjedovao taj teren, a nakon njegove smrti i on osobno.

4.1. Sudska je vještakinja tijekom ročišta, identificirala nekretnine i bijeli put, te navela: da je obiđena sporna nekretnina, kao i dijelovi iste, pokazani sa obje strane; te identificirala, da se radi o parceli k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da uz nju se povezuju i k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve vezano za pristup, te da je obuhvaćena i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Nakon neposrednog opažanja suda, utvrđeno je da se do žičane ograde nalaze radni strojevi tuženika, gledano u pravcu pomoćnih objekta, kao i uklonjeni metalni stup zelene boje (što je sve fotografirano po vještakinji i fotoelaborat je priložen predmetu uz pismeni nalaz).

4.2. Iz dopisa Grada Rovinja-Rovigno, sastavljenog po službenici BZ od 10. veljače 2025. (list 153-159 – s prilozima) proizlazi: da je pok. OZ bio u posjedu dijela nekretnina i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]; što je sve evidentirano dana 9. listopada 2010. prilikom uvođenja u posjed zakupnika ĐZ, temeljem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, zaključenog između Republike Hrvatske kao zakupodavca i ĐZ iz [adresa], vlasnika [obrt]", [adresa], kao zakupca od dana 28. lipnja 2010.; da Grad Rovinj-Rovigno nije bio u mogućnosti dodijeliti OZ dijelove predmetnih nekretnina, jer su činile sastavni dio bloka koje je dobio u zakup ĐZ, iako su fizički bila odijeljene od ostatka bloka nerazvrstanom cestom; da je Grad Rovinj-Rovigno godine 2024. pokrenuo upis nerazvrstane ceste Turnina (karta geodetske analize Turnine, list 206 predmeta); koji je postupak proveden i u gruntovnici i u katastru. Da sada sporni dijelovi bivše k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], imaju nove katastarske brojeve k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 604 m2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1.714 m2; da je Grad Rovinj-Rovigno namjeravao površinu sadašnjih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dati u zakup sada pok. OZ; da je JZ nakon smrti oca podnio zahtjev za zakup navedenih nekretnina (ukupne tlocrtne površine, dakle: od 2.318 m2), a sada predmetom ovog postupka.

5. Tijekom postupka je izveden dokaz saslušanjem vještakinje, koja je pred sudom navela i objasnila: da ostaje u potpunosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji je priložen predmetu s fotoprilozima (kao list 95-114 predmeta); da čestice za koje tužitelj tvrdi da su u njegovom posjedu, uključivši i objekte, predstavljaju jednu poljoprivrednu cjelinu, koja je definirana putem, žičanom ogradom i zidom iza objekta; da sada predmetne čestice, za razliku od dana uviđaja, imaju zasebne i nove katastarske brojeve i to: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je na skici lica mjesta (kao list 103 predmeta), označila kao oranicu i maslinik; te: i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je označila oranicom i označila gdje se nalaze stabla (miješano kao list 103 predmeta). Kako je svojedobno Grad Rovinj donio odluku o upisu katastarskih čestica, u nerazvrstane ceste; da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proglašena nerazvrstanom cestom; i da je to uslijedilo dakle, prije dana održavanja uviđaja (u ovom predmetu); ranije, da o tome nije imala nikakva saznanja. Da je Grad Rovinj naručio geodetski elaborat, koji je proveden i da su automatizmom provedbe elaborata, predmetne čestice, dobile nove katastarske brojeve; da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastala od matične k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (jer je ranije bila sastavni dio matične); a da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastala od matične k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (jer je ranije bila sastavni dio matične). Da je sadašnji sporni dio terena, u naravi isti kao i ranije; dakle, i nakon provedenog elaborata Grada Rovinja; da se sada raspravlja (nakon provedenog elaborata), o jednoj zasebnoj poljoprivrednoj cjelini, kao i ranije; jer da je u naravi stanje na terenu jednako, kao i prije provedbe elaborata.

6. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka ĆZ (brata tužitelja i sina pok. OZ), ovaj je sud utvrdio: da poznaje dobro teren u posjedu brata SZ; da je tamo bio puno puta, a zadnji put prije mjesec dana (dakle, u siječnju 2025.); da je tužitelj naslijedio sporni teren, iza smrti oca; da tamo čuva drva, za osobne potrebe, i to ispod nadstrešnice objekta. Kada se ulazi kroz glavni "portun" prema terenu, da se s desne strane nalaze masline (ukupno 12 maslina, starosti oko 20 godina), kojih je bio posadio njegov otac OZ. U drugom dijelu, prema drugoj čestici, da postoje smokve, trešnje i orah pokraj kućica; da na tom dijelu terena sade krumpir, razne salate, i to kroz cijelu godinu.

6.1. Da je dana 25. veljače 2023. vozilom, bio na bijelom putu (zajedno sa svjedokom) do predmetnog imanja i vidio čovjeka na traktoru, kako ore njihovu njivu; da je taj čovjek zapravo bio tuženik, kojeg poznaje od ranije; da je toga dana vidio srušen "portun", i zaključio: da je to učinio tuženik; iza toga, da je o navedenom obavijestio brata (ovdje tužitelja); da je sve to bilo u popodnevnim satima; da je njegov brat zvao policiju; i da su policijski službenici, sutradan ujutro obavili uviđaj na licu mjesta. Da je navedenog dana tuženik orao njihov teren, i to po sredini zemlje, između maslina i smokava; da je tada tuženik, već bio izorao (kada ga je svjedok promatrao), pola njive, uključujući obje čestice; da je izorao teren, upravo na onom dijelu, gdje su oni imali posađenu salatu, povrtninu i zimski radić. Da se predmetnom posjedu može pristupiti isključivo kroz "portun"; da između puta i tog terena, postoji veliki kanal; i da se zbog toga ne može proći strojem, niti na bilo koji drugi način, osim pješice; da na tom dijelu gdje se nalazi "portun", da se nalazi i most iznad kanala; da je svojevremeno tadašnja Općina Rovinj, napravila taj montažni betonski most, za pristupiti sada spornom terenu.

6.2. Da je onoga dana vidio tuženika, pogledom iz kombija, i da nije zaustavio vozilo, kada je tuženika prepoznao, jer da nije želio izazvati kakav sukob s njime; već da je o svemu tome izvijestio brata (telefonom). Da je njegov otac OZ posjedovao taj teren dugi niz godina; da je njihov prvi susjed DZ (sada pokojni), prepustio taj teren OZ; da ne zna je li tada potpisan kakav ugovor o tome ili ne; da o tome nema saznanja; da u Gradu Rovinju sigurno postoji pisani trag, o tome.

6.3. Da je njegov otac OZ preminuo dana **.**.2023. da je od trenutka preuzimanja terena od DZ, pa do njegove smrti, OZ bio uvjeren, da je to njegov teren; da nikada itko mu nije rekao, da to nije njegov teren, niti prigovorio njegovom mirnom posjedu terena; susjedi, da mu to nisu nikada rekli, a niti predstavnici Grada Rovinja; da je OZ bio u dobrim odnosima sa susjedima okolnih terena; da je OZ bio pokrenuo postupak razdvajanja tog dijela terena, od matične čestice (što je tek sada nedavno ostvareno); da njegov otac, taj trenutak nije doživio. Da su on i brat uvijek pomagali ocu, kada je trebalo obavljati neke teže poslove; jer je otac bio srčani bolesnik; da su zajedno, obrađivali zemlju; da je otac OZ odlazio na tom imanju, svakog jutra.

6.4. Onoga dana, kada je vidio tuženika, kako ore njihov teren, da se tuženik služio većim traktorom i za sobom vukao veći plug; da je taj plug odložen na njihovom terenu; i da je fotografiran, te i prikazan na fotografijama vještakinje; da prepoznaje taj plug, prikazan, na fotografiji 14. (list 106 predmeta); da fotografije vještakinje vjerno prikazuju stanje "portuna" (koji je bio iščupan) i da njihov "portun" prepoznaje, na fotografijama vještakinje. Da plugovi prikazani na fotografijama, koje su priložene uz tužbu (list 13-14 predmeta) prikazuju plugove, koji plugovi nisu njihovi; da su to (fotografirani) plugovi tuženika; da je na fotografiji (list 15 predmeta) prikazan: otkinuti dio "portuna"; na fotografiji (list 16 predmeta) da je prikazan: širom otvoreni portun i da do puta se može lako uočiti "most" od betona, koji se proteže iznad kanala, koji "most" služi samo za pristupiti parceli tužitelja; da na fotografiji (list 17 predmeta) su prikazane: masline i onaj otkinuti dio "portuna"; na stranici 18 predmeta, da fotografija prikazuje: stanje njive, koju oni inače obrađuju; da fotografija (list 19 predmeta) prikazuje: sada spornu nekretninu, gledano iz pravca bijeloga puta; i dio terena, kojeg su oni (inače) koristili za sadnju; da je OZ prepustio posjed tih nekretnina tužitelju.

6.5. U ostavinskom rješenju iza smrti pok. OZ, je navedeno: da posjed terena pok. OZ ostavlja tužitelju; da su on i brat stalno obrađivali taj teren, zajedno s članovima obitelji; da kroz tih 20 godina, nije nikada vidio članove obitelji ĐZ, na tom njihovom imanju.

6.6. Prilikom sastavljanja Ugovora o zakupu između Grada Rovinja i tuženika, da je tuženik pozvan u prostorije Gradskog poglavarstva, i da mu je tadašnji gradonačelnik jasno dao do znanja, da Grad Rovinj neće zaključiti Ugovor o zakupu s njime, ukoliko ne ostavi na miru, posjednika terena, njegovog oca OZ (mirnog posjednika predmetnog terena); da je navedeno uslijedilo, neposredno prije zaključenja tog Ugovora o zakupu državnih terena sa tuženikom; da je o tome dobro upoznat, jer je istovremeno tada u Ured gradonačelnika, bio pozvan i njegov otac OZ; da je gradonačelnik tada bio ZZ; da je tako odlučeno, zato što je otac OZ tada, mirno posjedovao te terene uzastopce već 10 godina,. Da su oni bili platili IZ sve troškove za objekte, koji su tamo izgrađeni na tim terenima, kojih je mirno posjedovao otac OZ; da taj dokument ima doma; da je OZ fotografiran i prikazan na fotografijama uz tužbu (list 8 predmeta), sa šparogama i da se iza njega vidi orah; da je na fotografijama (list 9, 10, 11 i 12 predmeta), prikazan otac, kako obrađuje tu zemlju; da na predmetnom terenu nije nikada postojao vinograd; da otac OZ nije napravio nikakav ugovor s tuženikom.

7. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka ŽZ ovaj je sud utvrdio: da poznaje tuženika, tužitelja i njegovog brata; da je poznavao oca tužitelja pok. OZ (zvani S); da je na terenima njegov prvi susjed bio OZ; da je predmetnu zemlju koristio OZ od godine 2000. pa nadalje; da su oni bili prvi susjedi; da je on posjednik terena odmah preko žice; da samo žica odvaja njegov teren od terena tužitelja (da je žičana ograda prikazana i u fotoelaboratu vještakinje). Da je prepoznao terene, prikazane u nalazu vještakinje, u skici vještakinje, a i osnovom priloženih fotografija. Da posjeduje svoj teren od 1979.; i da je OZ počeo koristiti svoj teren 2000.; da je tužitelj stalno pomagao ocu, u vršenju poljoprivrednih poslova; da je objekte zatečene na terenu, bio napravio svojevremeno DZ; da je DZ te objekte gradio 1990-ih godina; da su se, Đ i OZ bili o svemu dogovorili; i da je od tada OZ počeo koristiti tu "kampanju" i kućice. Kada je na one druge susjedne terene, došao tuženik, da je OZ već posjedovao tu "kampanju".

7.1. U nastavku iskaza svjedok je doslovce rekao: "Kad je tamo došao tuženik osnovom Ugovora o zakupu, OZ je već dugo posjedovao sporne nekretnine. Tuženik na terenu OZ nije ništa radio. Ja mislim, barem tako su mi rekli, da je ĐZ srušio "portun". Glavni ulazni "portun" je bio napravio OZ sa sinom, ovdje tužiteljem. Tamo je prije bio drveni "portun", a poslije su napravili željezni "portun", S i njegov sin JZ. Nakon što je S preminuo, nakon nekog vremena, sam primijetio da je "portun" srušen.".

7.2. On je u zatim objasnio: da je OZ preminuo 2023., u mjesecu siječnju; nakon toga, da je vidio: da je "portun" srušen. Da su on i OZ bili susjedi preko 20 godina; da su bili dobri susjedi i da su si međusobno pomagali; da je OZ sve radio; da je njegova "kampanja" bila "kao apoteka"; da je on sadio sadnice i obrađivao "kampanju" onako, kako treba, jer je bio temeljit u poslu; da je Vodoprivreda za potrebe OZ sredila pristupni put do "kampanje", gledajući iz pravca pristupnog bijelog puta, tako da su iznad kanala napravili pristupni "mostić". Da drugih pristupnih puteva tamo nema; da su to napravili za OZ, da bi mogao pristupiti vozilom do svoje "kampanje" i vrta. Da je tužitelj nakon oca nastavio posjedovati tu zemlju; a da sada dolazi sve rjeđe, očito jer mu nije jasna vlasnička slika terena; i jer očito tuženik svojata neka prava, na tom terenu. Da je na te terene dolazila i majka tužitelja MZ sa suprugom; da poznaje suprugu tuženika NZ, da je ona, kada je tamo dolazila, obrađivala svoje terene, a ne zemlju OZ; da ne zna tko je srušio "portun"; ali da zna, da je "portun" srušen nakon smrti OZ; da ne pamti kada je prvi put vidio srušeni "portun"; da je tuženik na taj teren, nakon smrti OZ, došao nekoliko puta orati tu zemlju.

7.3. Da se dobro sjeća (jer da mu to OZ govorio), da su se OZ i DZ dogovorili u svezi zemlje, i to na način: da je DZ prepustio teren i kućice OZ; i da je za uzvrat OZ platio vrijednost kućica, tj. vrijednost materijala DZ. Nakon smrti OZ da je tamo vidio plugove, koji su prikazani na fotografiji (list 13 predmeta uz tužbu); da ih je tamo ostavio tuženik; dok je OZ bio živ, da je tuženik na tom terenu, samo u jednom navratu, pustio svoj traktor, i da je to bilo prije smrti OZ. Da se loze nalaze, na onom drugom terenu kojeg koristi tuženik, da su to loze bivše firme "Jadran", koje se nalaze preko bijelog puta, ucrtanog na mapama; da na terenu kojeg je obrađivao OZ, nisu nikada bile loze; da firma "Jadran" koja se bavila poljoprivredom, nije nikada posjedovala zemlju, koju je koristio OZ.

8. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje UZ, ovaj je sud utvrdio: da je tužitelj njezin sin; da tuženika poznaje dugih godina, iz viđenja; da se njezin suprug OZ svojevremeno dogovorio sa LZ; na način, da mu je DZ prepustio "kampanju" i kućice; a da za uzvrat, je OZ platio ŠZ vrijednost objekata; i od tada, da je njezin suprug mirno posjedovao tu zemlju; na fotografijama priloženim uz tužbu, da je prikazan njezin suprug kako obrađuje zemlju; da su OZ pomagali ona, tužitelj i sin ĆZ; da su godinama mirno uživali i obrađivali zemlju sve do smrti supruga OZ; da je dana 11. siječnja 2023. njezin suprug preminuo.

8.1. Osam dana nakon smrti supruga, da je tuženik došao na njihov teren, dok su ona i sin obrađivali zemlju; i da im je tada ĐZ jasno rekao i zaprijetio: "da izvole van s tog terena"; da je tuženik prijetio govoreći: da moraju svi izaći van s tog terena i da moraju povaditi masline; da se tada uplašila, tako i njezina djeca: tako da od tada tužitelj, odlazi na teren samo uzimati drva; da se taj teren više ne obrađuje, jer im je ĐZ, to izričito zabranio; zato, da je sin JZ predao sudu tužbu protiv tuženika, zbog smetanja posjeda. Da je one prijetnje tuženik izrekao njezinom sinu, a ne njoj. Da je tužitelj podnio ovu tužbu, jer je ometan u mirnom posjedu terena, jer da je ĐZ provalio "portun" i izorao njihovu "kampanju"; da je "portun" ostao tamo na terenu; da je pri kraju veljače 2023., vidjela da je "portun" srušen; i da joj je sin objasnio, da je njihova njiva izorana i "portun" srušen; zatim, da su policijski službenici uredovali na licu mjesta; jer je tužitelj, dan nakon tog događaja, prijavio taj slučaj policiji.

8.2. Da je suprug OZ posjedovao samo jednu malu kopačicu (koja je prikazana na fotografiji list 10 predmeta), a da plugovi (prikazani na fotografiji list 14 predmeta) nisu njihovi; da su u vlasništvu tuženika, jer da je on provalio "portun" njihove kampanje; i jer je tuženik tamo namjerno ostavio plugove, da bi tako dokazao svoj posjed i vlasništvo terena. U ostavinskom postupku iza pok. OZ je odlučeno, da je taj teren prešao na sina SZ. Da je Grad Rovinj zaključio Ugovor o zakupu nekretnina s tuženikom. Prije zaključenja tog Ugovora, da su kod gradonačelnika ČZ pozvani OZ i tuženik osobno. Da je tada gradonačelnik rekao tuženiku da će zaključiti Ugovor o zakupu, ali da mora pustiti taj teren mirnom posjedniku i to OZ, jer da taj teren koristi OZ. Da im je ZZ objasnio, da teren kojeg koristi njezin suprug, se nalazi na jednom dijelu terena velike čestice predmetom Ugovora o zakupu; zato da je Gradonačelnik rekao tuženiku: da teren koji koristi i posjeduje njezin suprug OZ, nije predmetom Ugovora o zakupu.

8.3. Da nije nikada vidjela prije provale "portuna", da tuženik ostavlja bilo kakav svoj predmet, na njihovom terenu; nakon provale: da tuženik tamo radi što hoće. Da su se OZ i tuženik redovito pozdravljali, kad su radili "kampanju", jer je tuženik obrađivao terene, preko puta bijelog puta. Da nije vidjela tko je fizički srušio "portun"; da njihovom terenu, kojeg je godinama mirno obrađivao OZ, nisu nikada postojale loze. Preko bijeloga puta, da su na terenima bile loze, da su i sada tamo loze.

9. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka FZ, ovaj je sud utvrdio: da poznaje tužitelja, i da je poznavao oca tužitelja sada pok. OZ; a da tuženika ne poznaje; da tužitelj koristi predmetnu zemlju (iza smrti svoga pok. oca) i da se taj teren nalazi do rovinjske streljane; da je taj teren sastavni dio dijela [adresa] koji se zove Turnina; da teren posjedu tužitelja ima oko 2.000 m2; da je i OZ ranije isto tako koristio taj dio terena; da pored tog terena se proteže i prolazi bijeli put; da prepoznaje OZ (na fotografijama uz tužbu), koji obrađuje svoj teren; da strojevi (kao list 14 predmeta, uz tužbu), nisu vlasništvo OZ niti SZ; da ne zna čiji su; ranije, da je prikazani "portun" (list 16 predmeta) bio u funkciji; inače da je svjetlo zelenkaste ili svjetlo plave boje; da mu je tužitelj rekao, da je netko provalio taj "portun"; da prepoznaje predmetni teren, osnovom priloženih fotografija vještakinje EZ; da prepoznaje teren u posjedu tužitelja s priloga 5 i skice lica mjesta vještakinje (list 100 i 103 predmeta); da predmetne fotografije vjerno prikazuju teren tužitelja; da bijeli put prolazi, uz zemlju tužitelja; da su tu zemlju zajedno obrađivali OZ, njegova supruga i njegovi sinovi.

9.1. Da je JZ nastavio posjed iza pok. oca OZ; ali da nakon predmetne provale, da mu je tužitelj govorio, da ne odlazi više tamo, zbog nastalog čina provaljivanja "portuna" i smetanja posjeda. Da je na taj teren prvi put došao godine 2002., kada je "frezao" teren sa strojem; da je to uvijek činio kad je OZ trebalo; jer da imao samo malu stojeću "frezu" i da kada je OZ trebalo, da je odlazio obrađivati taj teren, sve jer tada OZ nije imao takav stroj; da su i drugi prijatelji pomagali OZ, u svezi oranja s traktorima i slično; od strojeva za raditi zemlju da je OZ imao samo kopačicu, trimer i kosačicu; da je OZ koristio i uživao tu zemlju do smrti. Da su članovi njegove obitelji (supruga i njegovi sinovi) uvijek bili na tom terenu i pomagali OZ; da je "portun" bio uvijek u redu i zatvoren lokotom; da se može pristupiti tom terenu, samo kroz "portun", jer se oko tog terena proteže kanal, zid i raslinje, te i žica između tog terena i terena susjeda; da iza terena se proteže suhozid, pa "grote", a uz bijeli put i kanal; tako da se ne može drugačije pristupiti tom terenu, nego samo kroz "portun". Da su članovi obitelji JZ godinama mirno uživali i posjedovali taj teren; da itko im nije ikada zabranio posjedovanje terena.

9.2. Da mu je tužitelj putem telefona rekao, da je netko provalio "portun"; da je to bilo nakon Petrove smrti, na kraju mjeseca veljače 2023.; ali da datum ne pamti, zbog proteka vremena; da mu je tužitelj jasno rekao, da je tamo uslijedila provala i da je bolje da ni on, ne odlazi više tamo; zato, da se od tada na terenu, više nije pojavio; ranije, da je tamo odlazio, po njihovom pozivu, kada je trebalo nešto raditi sa strojevima ili kada je on trebao posuditi, od njih kosačicu. Da je na tom terenu viđao samo članove obitelji JZ i nikog drugog.

10. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje SZI, ovaj je sud utvrdio: da dugo poznaje tužitelja i da ne poznaje tuženika; da tužitelj koristi zemlju na "Turnini"; da je taj teren blizu streljane; da odgovara istini, da je taj teren ranije koristio pok. OZ sa suprugom i djecom (SZ i ĆZ); da je tamo odlazila često, i to od 2007. pa do 2014; nakon toga, da je tamo odlazila rjeđe; da je tamo vidjela S (OZ), mjesec dana prije njegove smrti; da je tamo bila zadnji put s tužiteljem, i to dva ili tri dana prije nego što joj je on javio, da je netko tamo provalio "portun"; ali da nije sigurna o datumu, zbog proteka vremena; da "Portun" za pristupiti zemlji tužitelja, je uvijek bio u funkciji, i da se uvijek zatvarao; kada su tamo dolazili, da su prethodno morali otvoriti lokot "portuna"; kada je OZ bio tamo na terenu, da je "portun" bio otvoren, pogotovo onda kada je S radio zemlju.

10.1. Ona je prepoznala na fotografijama (uz tužbu) pok. OZ, te prepoznala teren, i "portun"; strojeve (kao list 13-14 predmeta), da ne prepoznaje, jer da to nisu Petrovi strojevi. Ona je prepoznala teren onako kako je grafički prikazan u elaboratu vještakinje, tako i bijeli put, te razvaljeni "portun", na kojem je uvijek bio lokot. Da joj je tužitelj bio rekao, u svezi te provale "portuna", da je to učinio jedan čovjek, koji tamo blizu radi neku "kampanju". Dok je OZ bio živ, njegova supruga i njegova djeca da su stalno bila s njime na tom terenu; nakon smrti OZ, da je tamo odlazio tužitelj njegova mama i brat.

11. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka PZ, (komunalni redar Grada Rovinja), ovaj je sud utvrdio: da poznaje tužitelja i tuženika, i da je poznavao jako dobro OZ; da je OZ koristio jednu "kampanju" do streljane i da je OZ obrađivao tu zemlju, dakle, teren tlocrtne površine od oko 2.000 m2; da odgovara istini, da su odlazili raditi onu zemlju OZ, njegova supruga i njegova djeca; da mu je to dobro poznato, obzirom je često odlazio posjećivati OZ, posebice jer su bili u dobrim odnosima; nakon smrti OZ, u nastavku, da je zemlju koristio JZ; da je tu zemlju OZ prepustio jedan njegov prijatelj i susjed, koji je koristio tu zemlju prije OZ; da je OZ preuzeo zemlju i objekte na tom terenu; da su to zapravo mali pomoćni objekti, za raditi zemlju; da je OZ počeo koristiti tu zemlju godine 2000.; da se uz predmetni teren proteže bijeli put koji ranije nije bio ucrtan; a kasnije da je izrađen za njega elaborat, da su tako rekli ljudi iz gradske uprave; da je na tom predmetu radila BZ; da se i ranije isto tako protezao bijeli put između susjednih terena, ali da put nije bio ucrtan; da su ljudi koji su uređivali okolne terene, uz taj bijeli put, plaćali naknadu, pogotovo oni koji su imali zakup; da nije bilo "fer" da ljudi plaćaju zakupninu, za veći dio terena kojeg nisu koristili, obzirom se tamo protezao put i kanal; slijedom da su htjeli izvršiti upis tog puta, da bi svi posjednici okolnih terena, znali koliko su velike njihove čestice i slijedom plaćali naknadu za terene u zakupu, za površinu terena koliko posjeduju u stvarnosti; na početku da je OZ koristio neki stari drveni "portun" za doći do svoje čestice, a kasnije da je tamo postavio novi metalni "portun".

11.1. On je prepoznao putem priloženih fotografija (list 8-19 predmeta) pok. OZ, i teren koji je OZ obrađivao, tako i metalni "portun"; da ne zna tko i kada je provalio "portun"; strojeve na fotografijama (kao list 13-14 predmeta), nije prepoznao; jer da ne zna čiji su, ali da sigurno nisu od pok. OZ, jer da on takve strojeve nije posjedovao. On je prepoznao putem fotografija i skica vještakinje: predmetni teren, bijeli put koji se proteže uz tu zemlju, i kanal koji se proteže uz taj teren; tako i svijetloplavi portun i objekte na terenu; i naglasio: da je to imanje koristio pok. OZ, a nakon njega tužitelj. Da su Hrvatske vode svojevremeno očistile taj kanal, za potrebe pristupa terenu pok. OZ, i napravili mali betonski mostić preko kanala do "portuna", da bi on mogao pristupiti svojoj čestici vozilom, preko betonskog mostića iznad kanala; da gledano iz pravca bijeloga puta, da se samo na opisani način, može pristupiti predmetnom terenu; jer da se uz cijeli bijeli put, proteže kanal za odvod oborinskih voda i da su betonski mostić preko kanala učinili, baš za OZ. Da OZ nije posjedovao velike strojeve, da mu je pomagao za oranje zemlje HZ, koji ima svoje strojeve za "kampanju" i pomagao je OZ, jer je OZ posjedovao samo malu kopačicu; da je kod OZ sve bilo uredno, čisto i sve lijepo sređeno; da je OZ godinama mirno uživao svoju zemlju.

11.2. Da je tuženik zaključio Ugovor o zakupu za neke terene na onom području; i da je bio na licu mjesta, kada je predan posjed tih terena tuženiku; da je tamo bio tuženik ali isto tako i OZ; da se govorilo o terenima tuženika; i da se govorilo i o terenu koji je koristio OZ; i da je dogovor bio, da će OZ i u nastavku koristiti taj teren, dakle, sada sporni teren; da je tada bila prisutna BZ i VZ, koja je vodila Odjel za poljoprivredu; da je ona vodila računa o tim zakupima; da je na terenu svima bilo jasno, što će koristiti tuženik, tj. koje će terene koristiti tuženik; i da su svi znali da će OZ, nakon toga ugovora i uviđaja, u nastavku koristiti sada spornu zemlju, dakle, da će OZ, nakon zaključenog Ugovora o zakupu sa tuženikom, u nastavku mirno uživati tu zemlju kao i ranije. Da je Predsjednik komisije za dodjelu zemljišta građanima osnovom ugovora o zakupu, sve u dogovoru s Republikom Hrvatskom, bio KZ; i da je ta komisija nakon provedenog natječaja dodjeljivala terene građanima; da mu je BZ ispričala, da je KZ jasno rekao tuženiku, da teren koji koristi OZ, će i dalje i u nastavku koristiti OZ; i da je ovdje tuženik tada za navedeno znao, i ujedno to prihvatio i pristao ubuduće poštivati mirni posjed OZ; da je i svjedok to saznao, jer da je stalno bio na terenima, kao komunalni redar, upravo u svezi tih pravnih pitanja.

11.3. Kada je predan posjed terena tuženiku, osnovom zaključenog Ugovora o zakupu, da je on bio prisutan, kao komunalni redar, ĐZ, BZ i VZ; da su Zapisnik potpisali i da je sigurno priložen u predmetu Uprave Grada Rovinja; da ne zna jesu li OZ ili tužitelj JZ, tražili taj teren od Grada Rovinja, radi osnivanja i zaključenja ugovora o zakupu; da je OZ govorio da bi platio zakup tog terena; i da mu je on predložio da Upravi Grada predloži, da se ucrta u mapama taj bijeli put, da bi se točno znalo tko, što i koliku zemlju posjeduje; da su se trebale samo formirati nove čestice, za sve posjednike okolnih terena, tako i za teren OZ. Svjedok je zatim u nastavku iskaza doslovce rekao: "…Kad me sudac pita da li je moguće da sam bio na terenu opisane zgode i da su tada bili prisutni ĐZI, VZ, GZ i ĐZ, a da ja nisam unesen u taj zapisnik (kao list 42 predmeta), navodim da je to bilo upravo te zgode, a mene nisu spomenuli, jer sam bio vozač i vozio sam te osobe na taj uviđaj.".

12. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje BZ, ovaj je sud utvrdio: da poznaje stranke u postupku; da TZ poznaje, jer živi u [adresa], ali i kao stranku, jer je rješavao zemlju i pojavljivao se u prostorijama gradske uprave u [adresa], gdje je zaposlena; da je tuženik bio najbolji ponuditelj za zakup državnog zemljišta na dvije lokacije grada [adresa], u državnom vlasništvu, a da tereni se nalaze na području grada [adresa]; da je otac tužitelja posjedovao zemlju na Turnini. Inače, da prilikom davanja državnih terena u zakup, da su djelatnici pazili na posjedovna stanja, svih okolnih posjednika terena; da zakon nije dopuštao cijepanje parcela; tako da je Grad Rovinj u zakup davao, na niz lokacija terene, po katastarskim oznakama; da su davali terene onako kako su bili identificirani na licu mjesta; inače da je Grad štitio dotadašnje posjednike i njihove mirne posjede; kada bi se dogodilo, da su zatekli na državnom terenu posjednika, tada da bi Grad poništio natječaj, u svezi zakupa. U konkretnom slučaju, da je tuženik primio jedan veliki blok terena na području [adresa], koji se zove Turnina; da taj cijeli blok gleda i povezuje se s asfaltiranom cestom koja povezuje [adresa] s [adresa]; da se kroz taj blok terena, proteže put; da taj put odvaja državni teren, a da je put javno dobro. Da je uprava Grada znala da OZ posjeduje, dugi niz godina čestice, do tog javnog puta; da je on posjedovao svoje parcele, osnovom ugovora s nekim pravnim prednikom; da su oni to znali od prije, tj. prije nego što su dali terene u zakup tuženiku. Da nisu mogli cijepati i odvojiti te parcele u posjedu pok. OZ, od parcela koje su dali zakupniku, ovdje tuženiku. Uglavnom da je uprava Grada Rovinja znala: da je OZ posjednik zemlje, pored onog bijelog puta.

12.1. Da je tada bio KZ predsjednik povjerenstva za davanje državnih nekretnina zakupnicima; da je on sa zakupcima i posjednicima na terenima, uvijek obavljao razgovore, tako i u ovom konkretnom slučaju s tuženikom. U slučaju da zakupnici nisu poštivali zatečeno stanje posjeda na terenima, onda da bi se takav natječaj u svezi zakupa, poništio, jer je Grad Rovinj štitio mirne posjednike na terenima, da su se i evidentirali nasadi posjednika. Kada su odlazili na terene da su tražili, da posjednici dogovore sa zakupnicima, u kojem će se omjeru plaćati godišnja zakupnina. Da je pok. OZ putem komunalnog djelatnika PZ, kontaktirao gradsku upravu, konkretno djelatnike koji su obavljali poslove davanja u zakup terena, za saznati kada će se cijepati i odvojiti teren u njegovom posjedu, od terena zakupnika, ovdje tuženika. PZ da je bio prisutan, u trenutku predaje posjeda državnih terena tuženiku, u svojstvu vozača. Članovi komisije za uvođenje zakupnika u posjed da su bili VZ (agronom), GZ (geodet) i ona kao dipl. pravnik grada. Da su godine 2010. uveli u posjed TZ terena predmetom Ugovora o zakupu i da se njega sjeća na licu mjesta; da su evidentirali terene u posjedu OZ i evidentirali kulture.

12.2. Prilikom predaje posjeda terena tuženiku, da je sastavljen zapisnik u kojem je zapisano: da se radi o terenima i o "bloku 1", te da tuženik, ne smije razmještati cestu; da mu je geodet GZ pokazao među posjeda; da su evidentirani nasadi u posjedu druge osobe, tj. OZ; da OZ nisu naveli u tom zapisniku, jer nije bio stranka u postupku; ali da su tada evidentirali njegov posjed i njegove nasade. U međuvremenu do sada, da su se promijenili propisi, te je bijeli put, koji se proteže uz predmetne nekretnine, dobio svoj katastarski broj i da je dopušteno odvojiti terene cijepanjem, tako i odvojiti teren koji je ranije posjedovao OZ, od onog terena koji posjeduje i koristi tuženik. Nakon cijepanja, da je teren kojeg je posjedovao OZ mogao i dalje glasiti u Ugovoru u zakupu od 2010., u korist zakupnika ĐZ. Uslijed odustanka TZ od tog malog terena, da je isti teren novim ugovorom o zakupu, mogao biti dodijeljen, novom zakupniku, tako i OZ. Da je na tim terenima uredovala u nekoliko navrata.

12.3. Da je tužitelj JZ došao do njih i rekao da je njegov otac preminuo i da je tuženik nasilno ušao na teren njegovog pok. oca; da su se tada u gradskoj upravi svi iznenadili zbog toga; jer da je ĐZ znao, da onu zemlju posjeduje OZ i da su svi bili uvjereni, da ĐZ neće postupiti na taj način. Nakon što su utvrdili da je OZ preminuo i nakon što su saznali da je tuženik nasilno ušao na terene OZ, da su članovi gradske komisije izašli na teren i to ona osobno, SŽ, predstavnica urbanizma, ĐŽ u svojstvu predstavnika odjela za izgradnju, dva predstavnika tvrtke Geodet, jer su trebali uklopiti elaborat sa stanjem na terenu. Da su na terenu sreli NŽ i da ga je ona pitala: da zašto je ušao na terene pok. OZ; a on da joj je odgovorio: da su mu oni tereni trebali, za parkirati traktor. Da je tuženik osnovom Ugovora o zakupu dobio puno hektara terena za obrađivati; da je onaj dio terena koji je posjedovao pok. OZ je zanemarivi dio terena, u odnosu na veličinu bloka kojeg koristi tuženik. Ona je prepoznala putem fotografija (list 6-19 predmeta), bijeli put, teren u posjedu pok. OZ, odvaljeni stupić (lista 17 predmeta), izoranu zemlju (list 18 i 19 predmeta); te prepoznala opći izgled lica mjesta, osnovom skice vještaka (list 103 predmeta), izgled terena u posjedu OZ i terene u posjedu tuženika, kao i bijeli put, koji odvaja te iste terene; da na terenu pok. OZ postoje objekti (kao na list 107 predmeta); a da prikazani plavi "portun" na fotografijama, ne pamti.

12.4. Ona je predala sudu skicu karte geodetske analize, na kojoj je prikazan "blok 1" kao sastavni dio natječaja i predanog državnog terena zakupniku tj. tuženiku, a narančastom bojom označila, za potrebe suda, teren u posjedu pok. OZ, koji se proteže do bijeloga puta (pogledom udesno prema skici). Da taj teren označen narančastom bojom, nisu dali u posjed tuženiku; jer da je pok. OZ tu zemlju posjedovao, u trenutku zaključenja Ugovora o zakupu, sa tuženikom. Da je Grad pokrenuo postupak cijepanja terena, jer je cilj cijepanja bio taj da se teren u posjedu OZ odvoji od terena u zakupu tuženika i da se novim natječajem taj teren označen narančastom bojom na skici, da u zakup posjedniku tog terena, s time da treba cijeniti i okolnost da je to javni postupak i da se provodi natječaj; da su na taj način samo htjeli omogućiti posjedniku OZ, da se natječe za zakup tih parcela. Međutim, da je ĐZ prethodno, trebao odustati od zakupa dijela terena, u mirnom posjedu OZ. Da je parcele OZ označila narančastom bojom za potrebe suda (da te čestice nisu bile obojane kada su proveli postupak natječaja za zakup terena), i da je navedeno učinila samo radi lakšega razumijevanja mape. Kada su na terenima predmetom zakupa zatekli posjednike, da je komisija poštivala posjed terena trećih posjednika; da su godine 2010. barem 15 natječaja stavili van snage, upravo zbog takvih okolnosti, jer su na terenima neki građani od ranije posjedovali zemlju, u državnom vlasništvu; da su neki posjednici posjedovali ugovore od ranije zaključene sa firmom Jadranturist i da su se javljali Gradu jer da posjeduju terene temeljem takvih ugovora.

12.5. Da je saznala, da je OZ osnovom ugovora s pravnim prednikom posjedovao taj teren, i to saznala, nakon što je njegov sin dostavio i predočio joj dokumentaciju o tome; da je od ranije znala da OZ posjeduje te terene; ali da je tek naknadno saznala, da postoji pismeni ugovor o tome. Da je u svezi takvih ugovora, preko dvadeset godina postojala pravna praznina, i da su zato štitili mirne posjednike državnih terena, jer su isti mirno koristili zemlju dugi niz godina uzastopce. Da je intencija Grada bila da se odcijepi dio terena u posjedu OZ od dijela terena predmetom ugovora o zakupu zaključenog s tuženikom; da su izbjegavali "kaos na terenu", i da je to je bio službeni stav Grada Rovinja. Od samog početka da je Grad htio ostaviti one terene posjedniku OZ, zatim odcijepiti čestice i tako mu pružiti mogućnost, da ostvari zakup tih terena; da se u konkretnom slučaju "ne radi o favoriziranju" pok. OZ, nego samo o davanju mogućnosti istome da sudjeluje u mogućem natječaju.

13. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka AZ, ovaj je sud utvrdio: da je poznavao pok. OZ, da poznaje tužitelja SZ; da je otac tužitelja posjedovao teren na području Turnine; da se uz teren pok. OZ proteže bijeli put; da se na terenu pok. OZ nalaze neki objekti, garaže i tome slično; da je OZ obrađivao tu zemlju zajedno sa sinovima, koji su mu pomagali u poljoprivrednim poslovima, kao i njegova supruga; da za pristupiti predmetnom terenu se prethodno moralo proći kroz metalni "portun", zelene boje; da TZ ne poznaje. Jednog dana kada su on i JZ otišli do Ližnjana, da je tužitelja telefonom zvao brat ĆZ i obavijestio ga, da je netko provalio željezni "portun" i da ta osoba ore njihov teren; da su stigli do te "kampanje", kad je već bio sumrak, i vidio da je metalni "portun" razvaljen; te i vidio da su stupići uklonjeni; da je teren bio izoran; da je taj dan bila subota, a datum bio 25., otprilike nakon mjesec dana, iza smrti pok. OZ.

13.1. Nakon smrti OZ da je bio na tom imanju s tužiteljem samo par puta; ranije, za života OZ, da je bio tamo puno puta i to godinama; da je taj teren dugi niz godina obrađivao OZ; da je tamo često dolazio s tužiteljem po drva; da je do 25. veljače 2023. bio tamo više puta sa tužiteljem; da je tužitelj nastavio mirni posjed terena, iza svog oca. Da je "portun" imao svoje nosače, da je sve bilo čvrsto i od metala; i da se zaključavao taj "portun" zelene boje; onoga dana, da su vidjeli: da je "portun" razvaljen i da su nosači uklonjeni. Da je zadnji put vidio zaključani "portun" dva dana prije 25. veljače 2023. i da je tada "portun" bio u redu; dakle, da je dana 23. veljače 2023. "portun" bio u funkciji i u redu; da je na "portunu" uvijek bio lokot; i da se lokot uvijek zaključavao; da se nije moglo ući na teren, bez otključavanja tog lokota; da je tužitelj redovito prilikom dolaska otključavao lokot "portuna" i u odlasku ključem zatvarao lokot "portuna". Da je dobro zapamtio datum 25. veljače 2023., jer je tužitelj toga dana ostao u šoku, kada je vidio (prije po svjedoku opisano), zatečeno stanje na terenu sa razvaljenim "portunom"; da je to dobro zapamtio, jer su prethodno bili zajedno i jer su odmah iz Ližnjana, krenuli prema tom terenu.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka RZ, proizlazi: da je poznavao pok. OZ, da poznaje tuženika i SZ; da je OZ posjedovao teren na Turnini, na kojem postoje manji objekti i kokošinjci; da se do te "kampanje" (zemlja ili imanje), proteže bijeli put; do "kampanje", gledano iz pravca puta, da je je postojao "portun" za pristupiti toj zemlji; da je "portun" uvijek bio otvoren (jer da tako pamti); da je radio za tuženika; da je za tuženika obrađivao loze; da je sa tuženikom u prijateljskim odnosima; da je na terenima tuženika počeo dolaziti 2009. ili 2010. uvijek u svezi, obrađivanja loza; da je vidio OZ kako posjeduje i koristi svoju zemlju. Da prepoznaje OZ koji obrađuje svoju zemlju (putem predočenih fotografija); da prepoznaje radne strojeve tuženika, fotografirane na terenu OZ, te i odvaljene nosače "portuna" i "portun", te zemlju OZ. Da je znao proći kroz onaj "portun", jer je OZ bio dopustio tuženiku, da tamo odloži žicu; pa kad je tuženiku taj materijal trebao, da bi prošao kroz onaj "portun"; da su na zemlju OZ, odlazili zajedno on i tuženik; "portun" da je uvijek bio otvoren i nezaključan; da je odlazio raditi zemlju s tuženikom, u prosjeku dva tjedna godišnje, kada je to trebalo tuženiku.

15. Iz iskaza saslušane svjedokinje NZ (supruga tuženika), proizlazi: da sa suprugom obavlja poljoprivredne poslove, jer da zajedno imaju poljoprivredni OPG; da su i prije toga oni imali obrt. Da odgovara istini: da je osobno srušila taj "portun"; da je to rukama učinila; da je kotrljala "portun" po podu i pomakla ga; možda, da "portun" ima oko 50 kila; da je ljuljala "portun" desno i u lijevo dok se "portun" odvalio; da lokot vratnica nije razvaljen; da se i sada drži za "portun" i da je naslonjen na žičanu ogradu (gdje je i fotografiran); da je sama uklonila i nosače, tj. metalne stupove "portuna". Da je navedeno učinila, jer da je uvijek ranije parkirala svoje vozilo, na terenu pok. OZ, jer joj je bilo komotno. Da je zatekla zaključan "portun" lokotom, i da ga je zato uklonila; da se navedeno dogodilo: između 10. i 12. veljače 2023. i to sredinom dana.

15.1. Da je dana 31. siječnja 2023. prvi put vidjela taj lokot i fotografirala ga; da ranije tamo nije postojao lokot, a niti "portun"; da je ranije godinama postojala, jedna vratnica "portuna", ali ne predmetna vratnica (koju je ona uklonila). Da na teren OZ su odlazili ona, suprug i kćerka; da su kosili taj teren, ali OZ više puta od njih; da su oni surađivali. Da je onoga dana vidjela "portun" i srušila ga. Da su ona i suprug obrađivali i održavali teren oko suhozida; sve u dogovoru s OZ; da je OZ znao da nije samostalni posjednik terena; godine 2009. da je tuženik uveden u posjed terena OZ. Da su ona i tuženik, često ostavljali poljoprivredni alat i strojeve na terenu OZ; da na terenu OZ postoji njihovo smotano klupko metalne žice; da je to njihova žica i da su je odložili tamo; da lokot "portuna" nije razvaljen, jer još uvijek pričvršćen uz portun; da je prvi put vidjela zatvoreni "portun" s lokotom dana 31. siječnja 2023.; da su na onom terenu držali plugove, drljače da s OZ nisu nikada imali problema; da je tuženik izorao teren OZ, nakon što je ona uklonila „portun“; da je tuženik izorao teren njihovim traktorom; da su nasljednici pok. OZ, tamo dolazili po potrebi; i da im nitko nije branio dolaziti tamo; niti nakon što je ona uklonila "portun"; da nikome ne brane, dolaziti tamo; da tamo dolaze sinovi pok. OZ, jer da njihova majka UZ ne vozi auto; da je tuženik onoga dana traktorom izorao slobodan dio terena pok. OZ; da je nakon smrti OZ, tuženik želio razgovarati sa UZ, ali da je svaki put naišao, na zatvorena vrata; da je tuženik želio čuti njezino mišljenje i stav u svezi činjenice, da su pok. OZ i ĐZ bili u suposjedu tog terena; da je ona zbog toga bila "izrevoltirana"; i da je zato, onoga dana nasilno uklonila "portun" svojim rukama; iza toga, da je suprug ĐZ došao tamo traktorom sa priključenim plugom, i izorao teren do tada "u posjedu OZ"; da navedeno nije učinila prije, jer drži da su ona, tuženik i OZ suposjedovali tu spornu zemlju; da je to bila politička volja Grada Rovinja: da se pusti OZ na miru da posjeduje taj teren. Da ju je iziritiralo to što je vidjela lokot na onom "portunu"; da je lokot zapravo bila nova situacija; jer da su do tada, normalno ulazili na "kampanju" OZ.

15.2. Da ona plaća godišnju ratu zakupnine, koja iznosi točno 1.000,00 eura godišnje; i to od kada je zaključen Ugovor o zakupu; da u taj iznos spada i dio zakupnine koji se odnosi na teren kojeg je posjedovao OZ; da im je OZ uistinu nudio srazmjerni dio zakupnine; i da je on to rekao njoj i suprugu ĐZ; ali da su oni to odbili, jer nisu htjeli primiti njegov novac; da je pokrenula postupak legalizacije predmetnih objekata, koji se nalaze na spornom dijelu terena na ime Pokrajac Mira; jer da se u katastarskom elaboratu, vodi on kao posjednik; da tuženik ima takav karakter da ne bi nikada srušio predmetni "portun"; ali da ona ima drukčiji karakter i da je zato onoga dana nasilno uklonila "portun" svojim rukama.

16. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog svjedoka KZ, ovaj je sud utvrdio: da su mu stranke u postupku poznate; da s njima nije u prijateljskim odnosima; da je tada OZ imao jednu "kampanju" na "Turnini", blizu streljane; da je radio za komisiju Gradskog vijeća pri Gradskoj upravi Grada Rovinja, za dodjelu terena koji su bili u društvenom vlasništvu; kasnije, i za dodjelu terena u državnom vlasništvu; da je OZ posjedovao jedan dio terena; da je komisija trebala dodijeliti parcelu budućem zakupniku; ali da su na tom djelu terena zatekli posjednika OZ; da je službeni stav komisije bio: u slučaju, da su zatekli mirnog posjednika na terenima predmetom budućeg zakupa, da se zatečenom mirnom posjedniku neće oduzeti posjed terena i da se neće nikako istoga isključiti iz posjeda terena, a radi davanja terena u zakup nekoj trećoj osobi.

16.1. Da se više puta komisiji tako dogodilo, da su ljudi bili zainteresirani za zaključiti ugovor o zakupu terena, ali da su uvijek svima govorili i jasno dali do znanja: da za slučaj, da se na tom terenu ili dijelu tog terena zatekne posjednik, da se u tom slučaju neće zaključiti ugovor o zakupu. Da su tijekom rada pozivali potencijalne zakupnike, da se izjasne o tome da li će ostaviti u mirnom posjedu zatečenog posjednika ili ne; a u slučaju da je potencijalni zakupnik rekao: da ne želi pustiti mirnog posjednika (po zaključenom ugovoru o zakupu), da u nastavku koristi svoj posjed, da tada i u tom slučaju, Grad Rovinj ne bi zaključio ugovor o zakupu s trećom osobom i da bi slijedom predmet ostao neriješen. Međutim, kada je budući i potencijalni zakupnik jasno rekao komisiji, da će dopustiti dotadašnjem posjedniku mirno uživanje terena, da bi se zaključio ugovor o zakupu sa trećom osobom; time, da su kao komisija, pokušavali riješiti i parcelacijom terena, mirni posjed tako zatečene osobe, na tom dijelu društvenog ili državnog terena.

16.2. Da nisu smjeli cijepati parcele, pa niti za ovakve potrebe mirnih posjednika, jer je to bilo Zakonom zabranjeno; da je komisija Gradskog vijeća donijela više takvih ugovora; i da niti jedan ugovor nije poništen, od strane drugostupanjskog vijeća. Prije dodjeljivanja terena zainteresiranim osobama, da su članovi komisije pregledavali terene predmetom budućeg zakupa, među kojima: GZ, geodet iz [adresa], EŽ, koji je bio predsjednik lovačkog društva i koji je jako dobro poznavao te terene. Da su radili na način: da su uvijek provjeravali stanje na terenu; da je tajnica komisije bila BZ. On je putem fotografija priloženih uz tužbu prepoznao pok. OZ; ali i naglasio, da ne prepoznaje dio terena prikazan na istim fotografijama; da mu je poznat dio terena (kao na fotografijama nalaza vještakinje), ali da o objektima koji se nalaze na tom terenu, nema nikakvih saznanja.

16.3. Isti je svjedok u nastavku iskaza doslovce rekao: "Za slučaj da smo mi zaključili ugovor o zakupu s nekom osobom u svezi većeg broja parcela i za slučaj da se na dijelu terena nalazio mirni posjednik od ranije, taj posjednik je mogao nastaviti mirno uživati posjed za vrijeme trajanja ugovora o zakupu, jer kao što sam ranije rekao da zakupnik ne bi mogao zaključiti ugovor, ako se protivio tome da se mirnog posjednika na taj način zaštiti. Ugovor se ne bi zaključio u tom slučaju. Da je zakupnik pristao na to da će posjednik i dalje nastaviti uživati mirni posjed, onda bi se ugovor zaključio i mirni posjed posjednika bi trajao dok traje taj ugovor o zakupu. Cilj naše komisije bio je zaključiti što više ugovora o zakupu kako bi se razvila poljoprivreda kao ranije i cilj je bio zaštititi mirne posjednike i nakon što bi se zaključio ugovor o zakupu s trećim osobama.", te u nastavku rekao: " …Kad smo zaključili ugovor s tuženikom o zakupu terena, znam da je pok. OZ već bio mirni posjednik terena predmetom spora.".

16.4. Da je OZ znao za ugovor o zakupu zaključen između Grada Rovinja i tuženika; da je zakupnik terena dužan platiti Gradu jedan iznos godišnje; da u ovom konkretnom slučaju, alikvotni dio terena u posjedu OZ je trebao platiti OZ, u svezi tlocrtne površine njegovog posjeda; da je preostali dio trebao platiti zakupac; i da je to posao računovodstva gradske uprave. Da je Ugovore potpisivao gradonačelnik Grada Rovinja na prijedlog komisije. Da ga je ĐZ pitao za taj ugovor o zakupu i znao je da: se taj ugovor neće zaključiti s njime, ukoliko ne dopusti OZ da i dalje posjeduje onaj dio terena predmetom zakupa s ĐZ; da je ĐZ jasno dao do znanja: da će poštivati mirni posjed OZ.

17. Iz iskaza saslušane svjedokinje ŠZ (kćerke tuženika), proizlazi: da ne poznaje osobu koja je prikazana na fotografiji (list 7 predmeta, tj. OZ); da njezin otac na području Turnine ima zemlju koju obrađuju, kao obitelj. Ona je putem fotografija iz elaborata vještakinje (list 99 do 111 predmeta), prepoznala predmetni teren i objekte na tom terenu, koji se proteže lijevo od bijeloga puta (fotografiji 6 list 104 predmeta); da je na tom terenu, do bijeloga puta, često bila; da ne zna kada je tamo bila prvi put, ali da tamo odlazi oduvijek.

17.1. Da je tamo bio "portun" gledano, prema toj parceli na kojoj se nalaze i objekti; da je vidjela taj "portun", koji je uvijek bio otvoren; da im nitko nije priječio pristup tom terenu; da je tamo otac ĐZ ostavljao traktor navečer, nakon oranja; da je saznala pričajući s roditeljima: da je onaj "portun" srušen; da prepoznaje taj "portun" prikazan na fotografiji (list 16 predmeta), koji je uvijek bio otvoren; da su joj roditelji rekli da je "portun" srušen. Da joj je majka rekla, da ga je ona srušila; i objasnila joj da je srušila taj "portun" s lokotom; da je "portun" bio betoniran i imao nosače; i navela joj, da nije nikada ranije vidjela onaj lokot; i da je zato srušila taj "portun"; ali da ne zna kada je majka to učinila. Da je i ona član OPG-a, a da je nositelj OPG-a tuženik. Kada je tamo odlazila, da je uvijek parkirala svoj automobil na tom spornom terenu; na kojem je otac znao ostavljati traktor i priključke za traktor. Da ne zna tko drži one kućice na kraju tog terena; do tih kućica da se može slobodno pristupiti; da se nije nikada usudila, otvoriti bravu tih kućica.

17.2. Da je bila studentica i da je završila fakultet 2017.; da je te godine bila na tom terenu; da je tamo već bio taj "portun", ali nezaključan. Ona je u nastavku doslovce rekla: "Ne sjećam se da li sam tamo odlazila prije 2017. Ja nisam nikada vidjela na tom terenu do objekata nekog čovjeka koji nešto radi. Uglavnom da je tamo odlazila kada su bile velike berbe maslina i grožđa.".

18. Na osnovu navoda iz iskaza saslušanog tužitelja SZ (od oca pok. OZ), ovaj je sud utvrdio: da je podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari zbog toga što dana 25. veljače 2023. utvrdio: da ga je netko smetao u posjedu terena; da su se utvrđene promjene na terenu dogodile od jedanput; da ga je brat ĆZ zvao telefonom i rekao da je vidio tuženika kako traktorom ore zemlju njihovog oca i da je "portun razvaljen"; da je to bilo 25. veljače 2023. oko 15,00 sati; da je trebao doputovati iz Ližnjana ovdje; i kada je stigao do imanja, da je već bila noć; zatim, da je vidio i utvrdio: da je "portun" provaljen i da je cijela njiva izorana; da je zatekao samo jedan red zelja, u istom obliku kao i ranije. Da su noseći stupovi "portuna" iščupani, lokot na "karčunu portuna" da je bio razvaljen; da je "portun" bio na kraju, u visini zemlje, obuhvaćen lancem; da lanac nije mogao biti oštećen, jer da je lanac bio jak i čvrst; da je "portun" podignut oko nosača i da je zatim srušen; a da je lanac ostao na donjem dijelu portuna; da je na terenu njegovog oca zatekao ostavljene strojeve plug i dvije drljače tj. priključke, koji se inače postavljaju na traktor, radi obrade zemlje. Dan, nakon toga, da su na lice mjesta on i brat s policijskim službenicima, utvrdili zatečeno stanje i da je mobitelom sve fotografirao (jer prethodne noći, to nije mogao učiniti, zbog mraka); da je predmetu priložio fotografije (kao list 13-19 predmeta); na ostalim fotografijama uz tužbu, da je prikazan otac OZ; da je zatečene strojeve fotografirao; i da su još uvijek na terenu pok. oca; da i dalje obilazi tu nekretninu s bratom i da provjerava vrata zatvorena lokotima na objektima, ali da zemlju više ne obrađuju, jer da se ne žele svađati s tuženikom, koji obrađuje tu zemlju.

18.1. Da je otac OZ godinama unazad, počeo koristiti tu zemlju; i da ju je koristio do smrti, koja je uslijedila dana 11. siječnja 2023.; da je otac OZ znao za ugovor o zakupu kojeg je tuženik zaključio s Gradom; da je Gradska uprava znala da OZ posjeduje taj dio terena; da je OZ htio samo zadržati mirni posjed tog malog terena; i da je razgovarao s djelatnicima Gradske uprave, koji su mu rekli: da će zadržati taj teren u mirnom posjedu; i dali mu do znanja da će i dalje mirno uživati taj "vrt", mimo toga što će tuženik ostvariti pravo zakupa; da je njegova majka često odlazila s tatom obrađivati taj "vrt" odnosno "kampanju". Da su on, brat i mama odlazili pomoći OZ i da su zajedno obrađivali zemlju.

18.2. Da je opisane zgode vidio da je "portun" razvaljen; a prije toga da je sve bilo u redu; nakon toga, da su on i brat, vidjeli tuženika na njihovom terenu, da nešto radi s traktorom. Te objasnio, da ga je dana 25. veljače 2023., oko 15,00 sati, zvao brat i rekao, da je vidio provaljen metalni "portun" i da ĐZ nešto s traktorom radi na njihovom terenu. Da je u ostavinskom postupku iza pok. oca, odlučeno je da će on naslijediti pravo posjeda tog terena, jer da su se tako dogovorili on, brat i majka; da to je sve riješeno kod javnog bilježnika u Žminju.

18.3. Da ĐZ na tom terenu nije nikada ostavio svoje svari. Da je samo u jednom navratu, kada je ĐZ zamolio oca OZ može li ostaviti na tom terenu svoj traktor (da mu ne bi netko "maznuo" naftu), da mu je te zgode OZ to dozvolio. Da tamo gdje je bio postavljen metalni "portun" s metalnim nosačima, je ranije postojao drveni portun, koji je bio dotrajao; i da su oni 2015. betonirali nosače u zemlju i nakon toga da su na tim čvrstim nosačima postavili metalni dvokrilni "portun" s "karčunom" i lokotom i na dnu s lancem.

18.4. On je prepoznao putem fotopriloga vještakinje "portun" plave boje; koji je silom uklonjen s lica mjesta, kao i sada sporni teren; alat koji je fotografiran i prikazan na fotografijama (list 13 do 19 predmeta) u vlasništvu ĐZ; koji se alat još uvijek nalazi na istom terenu; da njihove stvari u tim objektima, su prikazane na fotografijama (list 26 i 27 i list 110 predmeta), i da su još uvijek stvari, u njihovim objektima (osim motorne pile i kosačice koje su odnijeli). Da nosače tog portuna je bilo izuzetno teško pomaknuti i srušiti, jer su prethodno bili čvrsto betonirani i čvrsto postavljeni. Da tuženik i njegova supruga nisu nikada mogli ostaviti svoja vozila na njihovom terenu, jer da je tamo oduvijek bio portun; da na tom terenu tuženik, supruga tuženika i njihova kćerka, nisu nikad parkirali svoja vozila; da supružnici ĐZ nisu nikada hodali po predmetnom terenu; da nisu niti imali razloga, za to učiniti; jer da su oni zakupom stekli ogromne terena, na kojima raste trava; da do 2023. tuženik uopće nije orao terene predmetom zakupa; da se navedeno i vidi iz priloženih fotografija uz tužbu; da je tuženik prvi put izorao terene (predmetom zakupa), tek 2023., jer da se pribojavao, da će izgubiti zakup. Da on slobodno može pristupiti do objekata na tom terenu, jer da tamo nema prepreka, ali to ne čini, jer želi da se stvar riješi putem suda i jer ne želi izazvati sukobe sa tuženikom. Da su svi znali za ugovor koji je tuženik zaključio s Gradom.

19. Iz iskaza saslušanog tuženika TZ, proizlazi: da nije uklonio taj "portun", niti ga srušio, a niti ga ostavio tamo gdje je i fotografiran po tužitelju (fotografija lista 16 predmeta); da nije srušio nosače tog "portuna od metala"; da je sve navedeno učinila NZ, njegova supruga.

19.1. Da je davno na tom terenu, predmetom spora, držao strojeve, traktore i tome slično; da mu je netko stalno radio štetu; u jednom trenutku, da je odlučio ukloniti s tog terena (kojeg je koristio OZ), svoje stvari; jer je trpio ogromne štete (u iznosu od nekoliko tisuća eura); da znao gdje je ključ onog starijeg "drvenog portuna", jer da mu je OZ pokazao gdje ga drži; da je odlučio svoje strojeve ostaviti negdje drugdje. Nakon toga, da je OZ postavio novi "metalni portun"; od tada da je tamo odlazio pješice ili ponekada ostavio vozilo, na terenu predmetom raspravljana, a ponekada i priključke za traktor.

19.2. Nakon smrti OZ, da je sreo tužitelja i dao mu do znanja da mora prepustiti njemu posjed terena, jer da je zakupnik istoga; da mu je tužitelj tada doslovce rekao: "daj mi 6.000,00 eura i stvar je gotova". Da je tužitelju odgovorio i rekao mu da mu taj novac neće dati; a da je on njemu uzvratio i rekao: vidimo se na sudu.

19.3. Da su on i supruga taj dan nešto radili zajedno, na jednom dijelu terena predmetom zakupa i da su popričali, u svezi predmetnog "portuna" i da mu je ona rekla: da će ona to riješiti. Da je ona otišla na sporni teren, poljuljala jedan nosač željeznog "portuna"; da je nosač popustio; nakon toga, da je ona u nastavku gurala "dvokrilni metani portun s karčunom" i nosačima ulijevo, do mjesta gdje je "portun" i fotografiran na očevidu. Da je ona to učinila da bi oni mogli zajedno obrađivati taj dio zemlje, u posjedu pok. OZ; da oni imaju jednaka prava, u njihovom OPG-u; da je on nositelj, a supruga član OPG-a, koji se zove "Novi Torač".

19.4. Da se sve to dogodilo nakon smrti OZ, a kada je supruga odgurnula s lica mjesta "portun" do živice ulijevo prema drugom susjedu; da je ona učinila to, da bi oni zajedno nakon toga, mogli obrađivati taj dio terena, osnovom zaključenog zakupa. Da je supruga postupila na opisani način na terenu, otprilike 20 dana nakon smrti OZ.

19.5. Da nije dirao objekte na tom imanju, u kojima su sigurno stvari članova obitelji tužitelja; da njihove stvari nije dirao. Da osnovom ugovora o zakupu posjedujem 8 ha terena, 1 ha loza, 2 ha maslina, 2 ha nara i 1 ha miješanog voća.

19.6. Da je i nakon novo postavljenog metalnog "portuna" mogao proći kroz spornu zemlju, u posjedu OZ; jer da osim tog "portuna“ ta zemlja nije bila nikada omeđena žicom ili zidom niti odvojena od drugih terena; da se moglo proći i pristupiti posjedu OZ, na jednak način, kao i onda kada je tamo bio stari drveni "portun". Da je plaćao zakupninu Gradu i da je ugovor o zakupu zaključio 2010., u vremenskom trajanju od 25 godina.

19.7. Da odgovara istini, da onoga dana kada je trebao potpisati ugovor o zakupu, u velikoj gradskoj sali koja se inače koristi za vjenčanja, vidio svjedoka KZ i da ga je isti pitao: je li u redu da ostane OZ u posjedu predmetnog terena, jer da je OZ bio zaslužan za to što na području Istre nije izbio rat; i da je on KZ rekao: da ako je to istina i ukoliko je on zaslužan za navedeno, da OZ može nastaviti i dalje neometano koristiti taj teren.

19.8. Od kada je primio predmetnu tužbu, da tužitelj može pristupiti neometano do svojih stvari u tim kućicama i pristupiti terenu kad god hoće, ja mu on to ne brani; da tužitelj može uzeti svoje pokretnine, kad god hoće; da tužitelj nema pravo saditi, nešto raditi na terenu, orati teren i slično, jer da je on zakupnik tog terena.

19.9. Na predmetnom "portunu" plave boje da je stavljen "karčun" i lokot kao i lanac, i to tek nakon smrti OZ; da se "portun" zatvarao samo u zadnje vrijeme. Nakon što je njegova supruga uklonila noseći stup "portuna" i odgurnula "portun" do mjesta gdje je fotografiran, da je on traktorom išao orati taj teren, do tada u posjedu OZ; isti dan kad je supruga uklonila "portun", da je on zaorao taj teren. Da se sve to dogodilo 20 dana nakon smrti pok. OZ; i nakon obavljenog razgovora s SZ.

20. Iz nalaza vještakinje EZ proizlazi: kada je pokrenut ovaj postupak da su predmetne nekretnine bile k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na lokaciji sjeveroistočno od [adresa], jugoistočno od ceste za Rovinjsko selo, sa pristupnom makadamskom cestom, koja u dijelu nije bila evidentirana (prilog 1. nalaza). Nakon uviđaja da došlo do promjene u katastarskom operatu, jer je proveden geodetski elaborat evidentiranja nerazvrstane ceste oznake NC28 (to je nova k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) koja prolazi preko matičnih (ranije predmetnih) k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (prilog 2. nalaza). S obzirom da su predmetom tužbenog zahtjeva dijelovi prijašnjih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji su makadamskom cestom razdvojeni i predmetom su ovog postupka, da je identificirala: da su to sada zapravo čestice isključivo k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvjetno i sadašnja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nisu međusobno vidljivo odijeljene, već čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu, sa isključivo jednim pristupom i to sa zapadne strane, a sjeverni dio, kako je na prilogu 2 naznačeno crvenom strelicom (fotografije u prilogu).

20.1. Da je tuženik u zakupu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kojih je prije prolazila cesta, makadam, koja je proglašena nerazvrstanom cestom oznake NC28, tako da je njenim evidentiranjem ista dobila zasebni broj k. č. [katastarska čestica]; dok da su matične k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirane: na način da je sada lakše razmatrati upravo dio koji je predmetan tj. k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da tužitelj ukazuje da je predmet postupka posjed terena pok. oca, a kojeg je kasnije osobno koristio, na način da je koristio izgrađene objekte na istočnoj strani posjeda (konoba, spremišta za alat), obrađivao i održavao teren.

20.2. Na uviđaju da su svi nazočni sa ceste (makadam) prošli kroz prolaz koji se ranije zatvarao metalnim vratnicama, koje su i dalje na licu mjesta ali oštećene, jedan od nosivih stupova je iščupan i polegnut sa strane, dok su vratnice ostale povezane sa drugim (sjevernijim) stupom i međusobno da nisu u funkciji. U naravi da su k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, koja se obrađuje sa maslinikom u dijelu (trajni nasad), a izgrađeni objekti da su postojali 2011. god; što znači da su mogli biti predmet legalizacije (da nema informaciju o postupku legalizacije). Tužitelj da je otključao sva tri objekta i omogućio ulaz (fotografije u prilogu 16,17,19, 20, 21, 22, 24-27), a uz objekte da su zatečeni povezani spremnici za kišnicu. Na sjevernoj strani, uz žičanu ogradu, da su odloženi strojni alati za obradu zemljišta. Osim što na sjeverozapadnoj, zapadnoj i jugozapadnoj strani posjed graniči sa nerazvrstanom cestom, da su jednako jugoistočna i sjeveroistočna strana definirane suhozidom, odnosno suhozidom i žičanom ogradom, a paralelno sa cestom, da se proteže kanal, za skupljanje suvišnih padalina (kiše).

20.3. Obzirom da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči cijelom svojom jugoistočnom međom sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je formirana kao put, a da u naravi nema tog puta i da je upitan položaj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je to značajno kako bi nedvojbeno znali točnu lokaciju postojećih objekata, jer se nalaze vrlo blizu, tj. uz spomenuti suhozid, na istočnoj strani posjeda; pa je vještakinja i navedeno analizirala u svom nalazu (radi davanja uputa strankama kako navedeno riješiti u geodetskom smislu), ali kako u nastavku pisanog nalaza vještakinje, analiza utvrđenih podataka se ne odnosi na konkretan predmet spora; to taj dio pismenog nalaza vještakinje nije u nastavku obrazložen, jer se dakle: u tom djelu nalaz vještakinje ne odnosi na predmet spora; već se odnosi: na trasu puta, iza objekata, koji put uopće nije u funkciji i jer je sve potpuno obraslo raslinjem.

20.4. Uz nalaz vještakinje priloženi su i fotoprilozi, koji na fotografijama prikazuju bijeli put, sporni predmetni teren, objekte, položaj zatečenog "portuna" i priključke za traktor, sve na dan uviđaja, kako slijedi: fotografija 1. prikazuje: zapadno od suhozida oranicu, trajne nasade (voćke), izgrađeni dio; fotografija 2. prikazuje: iza suhozida (istočno), trasu puta onako kako se koristio godine 1968.; fotografija 3. prikazuje: istočno od suhozida (suhozid je ovdje prekriven dijelovima krova), trasu puta, onako kako se koristio 1968., te da je ta trasa puta van funkcije i zarasla; fotografija 4. prikazuje: pogledom sa sjevera desno: sporni dio terena (sporni posjed), sa nadstrešnicom drvarnice, uz suhozid koji se ne vidi, zbog raslinja; fotografija 5. prikazuje: pogledom sa jugoistoka, tj. sa nerazvrstane ceste i bijeloga puta (sada k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), trasu puta koja je zarasla i koja se do 1968. koristila kao put; fotografija 6. prikazuje: pogledom sa nerazvrstane ceste i bijeloga puta (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je tek formirana u katastarskom operatu), jedini pristup predmetnom terenu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], gdje su vratnice onesposobljene; fotografija 7. prikazuje: kanal prati rubni dio predmetnih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji služi za prikupljanje suvišnih padalina (kiše); fotografija 8. prikazuje: kanal koji prati, bijeli put i rubni dio predmetnog terena, sa dijelom maslinika na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao i na fotografiji 7.); fotografija 9. prikazuje: vratnice koje su onesposobljene i gurnute uz žičanu ogradu; fotografija 10. prikazuje: vratnice i jedan nosač vratnica, koji je zadržan i ujedno drži vratnicu uz vidljivu žičanu ogradu, a da je drugi nosač vratnica uklonjen; fotografija 11. prikazuje: stup, nosač vratnica koji je iščupan i položen uz žičanu ogradu (sve označeno na skici lica mjesta list 103 predmeta); fotografija 12. prikazuje: vratnice na kojima je ostao dio, koji povezuje vratnice i nosač vratnica; fotografija 13. prikazuje: "portun" tj. dvokrilne vratnice sa mehanizmima za zaključavanje; fotografija 14. prikazuje: zatečeni, uz žičanu ogradu, priključak za traktor; fotografija 16. prikazuje: stambeni dio sa kaminom (desno) i spremište (lijevo); fotografija 17. prikazuje: drugo spremište i nadstrešnicu; fotografija 18. prikazuje: pogledom sa sjevera: stabla na zapadu posjeda i oranicu; fotografija 19. prikazuje: nadstrešnicu; fotografije 20., 21., 22. prikazuju: unutrašnjost stambenih prostora sa kaminom i spremište; fotografija 23: spremnike, u kojima se skuplja kišnica; fotografija 24. prikazuje: tužitelja i trenutak kada je on otključao sve zgrade; fotografija 25. prikazuje: samostalnu zgradu i spremište; fotografije 26 i 27. prikazuju: unutrašnjost spremišta (prikazanog na fotografiji 25.); fotografija 28. prikazuje: pogledom iz pravca nadstrešnice, prema jugu, teren na kojem se do 1968.protezao, sada nepostojeći put; fotografije 29 i 30. prikazuju: nerazvrstanu cestu i bijeli put NC28 (k. č. [katastarska čestica]), koja dijeli terene matičnih čestica, od terena i zemlje na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije parcele k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koje nisu sporne (upravo onako kako je grafički i prikazano na skici vještakinja, kao list 103. predmeta, uz odgovarajuću legendu).

21. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje, te je podneskom uskladio tužbeni zahtjev, sukladno nalazu vještakinje (kao u izreci ove odluke). Tuženik nije imao primjedbi na nalaz vještakinje.

21.1. Tužitelj je nakon zaključenja prethodnog postupka preinačio (zapravo precizirao) tužbeni zahtjev, čemu se tuženik nije protivio; to valja navesti, da prema odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a, (iznimno tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka), kako je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještakinje, sve obzirom da je za postavljanje tužbenog zahtjeva, bilo potrebno stručno znanje vještaka geodetske struke, to je sud preinaku i tako precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, prihvatio.

22. Tijekom održanog uviđaja uz nazočnost stranaka i vještakinje geodetske struke, predmetna je nekretnina identificirana; tako i metalne vratnice, tj. "portun" ; zatim, su razgledane prostorije objekata i opći izgled istih; te je identificiran položaj zatečenog "portuna" do metalne žičane ograde; te opći izgled terena, bijeloga puta i kanal koji se proteže između predmetnog terena i bijeloga puta; dakle, na taj je način tijekom uviđaja identificiran, predmet spora.

22.1. Na osnovu skice lica mjesta, fotopriloga, nalaza vještakinje geodetske struke (kao i neposrednog opažanja suda) ovaj je sud utvrdio: opći izgled lica mjesta: izgled terena, oštećeni metalni "portun", nosače-potporne stupove "portuna" i radne strojeve tuženika; što je sve opisano i fotografirano po sudskoj vještakinji (i priloženo predmetu).

23. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti a nakon zaprimljenog nalaza vještaka geodetske struke, koja je identificirala predmetne nekretnine; i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka, te nakon izvedenih ostalih materijalnih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

24. Na osnovu priloženog nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke i foto priloga, te fotografija priloženih predmetu, kao nalaza i mišljenja vještakinje geodezije, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi); ovaj sud drži dokazanim: da priloženi foto prilozi vještakinje vjerno prikazuju stanje nekretnine zatečeno na dan uviđaja, kao u ostalom i fotografije priložene predmetu po tužitelju. Ovaj je sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje, jer je logičan, uvjerljiv i podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i podudaran sa navodima iz iskaza tužitelja. Osnovom istoga i foto priloga, stranke i saslušani svjedoci su prepoznali predmet spora; to je ovaj sud dodatno drži dokazanim: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu.

25. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka ĆZ ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da poznaje dobro teren u posjedu brata SZ; da je tužitelj naslijedio sporni teren, iza pok. oca OZ; da se s desne strane imanja (pogledom iz pravca bijeloga puta) nalaze masline starosti oko 20 godina, kojih je bio posadio njegov otac OZ; drugom dijelu, da postoje smokve, trešnje i orah pokraj kućica; i da na tom dijelu terena sade krumpir, razne salate, kroz cijelu godinu. Da je dana 25. veljače 2023. (zajedno sa svjedokom AZ) u popodnevnim satima vozilom bio na bijelom putu, do predmetnog imanja i vidio tuženika na traktoru, kako ore njihovu njivu; da je toga dana vidio srušen "portun"; iza toga, da je o navedenom obavijestio brata. Da je navedenog dana tuženik orao njihov teren po sredini zemlje, između maslina i smokava; da je tuženik već bio izorao, pola njihove njive; da je bio izorao teren, upravo na onom dijelu, gdje su obrađivali posađenu salatu, povrtninu i zimski radić. Da se predmetnom posjedu može pristupiti isključivo kroz "portun"; da između puta i tog terena, postoji kanal; i da se zbog toga ne može proći strojem, niti na bilo koji drugi način, osim pješice; da na tom dijelu gdje se nalazi "portun", da postoji mali mostić iznad kanala; jer da je godinama unazad tadašnja Općina Rovinj, napravila montažni betonski most za pristupiti, sada spornom terenu. Da nije zaustavio svoje vozilo, jer da nije želio izazvati sukob s tuženikom, nego samo izvijestio brata (telefonom) o navedenom. Da je njegov otac OZ posjedovao taj teren dugi niz godina; i da je njihov prvi susjed bio DZ, koji je prepustio taj teren OZ. Da itko ikada nije ocu OZ prigovorio mirnom posjedu terena, niti susjedi, a niti predstavnici Grada Rovinja; da je OZ bio u dobrim odnosima sa susjedima svih okolnih terena; da je OZ bio pokrenuo postupak razdvajanja tog dijela terena, od matičnih čestica; da su on, brat i njihova majka, godinama pomagali ocu, da su svi zajedno, obrađivali tu zemlju; da je otac OZ svakog jutra, odlazio na tom imanju. Onoga dana, kada je vidio tuženika, da ore njihov teren da se tuženik služio većim traktorom i iza traktora vukao priključeni oveći plug; da je taj plug sada odložen na njihovom terenu i da je tamo fotografiran (i prikazan na fotografijama vještakinje sa drugim strojevima tuženika), te da je "portun" bio iščupan; da kroz predmetnih 20 godina, nije nikada vidio članove obitelji NZ, na tom njihovom imanju.

25.1. Prilikom sastavljanja Ugovora o zakupu između Grada Rovinja i tuženika, da je tuženik pozvan u prostorije Gradskog poglavarstva, i da mu je tadašnji gradonačelnik jasno dao do znanja, da Grad Rovinj neće zaključiti Ugovor o zakupu s njime, ako on ne ostavi na miru posjednika tog terena OZ; da je navedeno uslijedilo, neposredno prije zaključenja tog Ugovora o zakupu državnih terena sa tuženikom; da je o tome dobro upoznat, jer je istovremeno tada, u Ured gradonačelnika, bio pozvan i njegov otac OZ; da je gradonačelnik tada bio ZZ; da je tako odlučeno, zato što je otac OZ već tada, mirno posjedovao te terene 10 godina, uzastopce. Da su oni bili platili IZ sve troškove za objekte, koji su izgrađeni na tim terenima, a kojih je zatim mirno posjedovao otac OZ

26. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka ŽZ ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je dobro poznavao oca tužitelja pok. OZ (zvani S); da je na tim okolnim terenima njegov prvi susjed bio OZ; da je predmetnu zemlju mirno koristio OZ od godine 2000.; da je on posjeduje teren odmah preko žičane orade i da samo ograda odvaja njegov teren, od terena tužitelja. Da je prepoznao terene, prikazane u nalazu sudske vještakinje. Da posjeduje svoj teren od 1979.; i da je OZ počeo koristiti svoj teren 2000.; da je tužitelj stalno pomagao ocu, u vršenju poljoprivrednih poslova; da je objekte zatečene na terenu, bio napravio svojevremeno DZ; da je DZ objekte gradio 1990-ih godina; da su se, Đ i OZ bili o svemu dogovorili; i da je od tada OZ počeo koristiti tu "kampanju" i kućice. Da kada je na one druge susjedne terene (preko bijeloga puta) došao tuženik osnovom Ugovora o zakupu, da je OZ već dugo godina prije toga, mirno posjedovao svoje imanje. Da tuženik na terenu OZ nije ništa radio. Glavni ulazni "portun" da je bio napravio OZ sa sinom, ovdje tužiteljem; da je ranije tamo bio drveni "portun"; nakon toga, da su novi željezni "portun", napravili S i njegov sin JZ. Nakon nekog vremena iza kako je S preminuo, da je vidio: srušeni "portun". Da su on i OZ bili dobri susjedi preko 20 godina i da su si međusobno pomagali; da je OZ sve radio; da je njegova "kampanja" bila "kao apoteka"; da je on sadio sadnice i obrađivao "kampanju" onako, kako treba, jer je bio temeljit u poslu; da je Vodoprivreda za potrebe OZ sredila pristupni put do "kampanje", gledajući iz pravca pristupnog bijelog puta, tako da su iznad kanala napravili pristupni "mostić". Da drugih pristupnih puteva tamo nema; da su to napravili za OZ, da bi mogao pristupiti vozilom do svoje "kampanje" i vrta. Da je tužitelj nakon oca nastavio posjedovati tu zemlju; a da sada dolazi sve rjeđe, jer očito tuženik svojata neka svoja prava, na tom terenu. Da je na te terene dolazila i majka tužitelja MZ zajedno sa suprugom. Da poznaje suprugu tuženika i da je ona obrađivala svoje terene, a ne zemlju OZ; da je tuženik iza smrti OZ, nakon što je "portun" srušen, došao nekoliko puta orati predmetnu tu zemlju; da su se OZ i DZ dogovorili u svezi zemlje, i to na način: da je DZ prepustio teren i kućice OZ; i da je za uzvrat OZ platio vrijednost kućica, tj. vrijednost materijala DZ. Nakon smrti OZ da je na onom terenu vidio plugove i da ih je tamo ostavio tuženik; dok je OZ bio živ, da je tuženik na tom terenu, samo u jednom navratu, pustio svoj traktor, jer je tako bio odlučio OZ; da na terenu pok. OZ, nisu nikada bile loze.

27. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušane svjedokinje UZ, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da se njezin suprug OZ godinama unazad dogovorio sa LZ; na način, da mu je DZ prepustio "kampanju" i kućice; a da je za uzvrat, suprug OZ platio ŠZ vrijednost objekata; i od tada, da je njezin suprug mirno posjedovao tu zemlju; da su suprugu pomagali ona, sin ĆZ i tužitelj; da su oni godinama mirno uživali i obrađivali zemlju, sve do smrti supruga; da je dana 11. siječnja 2023. njezin suprug OZ preminuo; osam dana nakon toga, da je tuženik došao na njihov teren, dok su ona i sin obrađivali zemlju; i da im je tada ĐZ jasno rekao: "da izvole van s tog terena"; da je tuženik i zaprijetio govoreći im: da moraju svi izaći van s tog terena i da moraju povaditi masline; da se tada uplašila, tako i njezina djeca: tako da od tada tužitelj, odlazi na teren samo uzimati drva; da se taj teren više ne obrađuje, jer im je ĐZ, to izričito zabranio; zato, da je sin JZ predao sudu tužbu protiv tuženika, zbog smetanja posjeda. Da je one prijetnje tuženik izrekao njezinom sinu (a ne njoj). Da je tužitelj podnio ovu tužbu, jer je ometan u mirnom posjedu terena, jer je ĐZ provalio "portun" i izorao njihovu "kampanju"; da je "portun" ostao tamo na terenu; da je i ona pri kraju veljače 2023, vidjela da je "portun" srušen; i da joj je sin objasnio, da je njihova njiva izorana i "portun" srušen; da su plugovi, na njihovom terenu, u vlasništvu tuženika, jer je on provalio "portun" njihove kampanje i jer ih je tuženik tamo namjerno ostavio, da bi tako dokazao svoj posjed i vlasništvo terena. U ostavinskom postupku iza pok. OZ je odlučeno, da je teren naslijedio sin JZ. Da je Grad Rovinj zaključio Ugovor o zakupu nekretnina s tuženikom. Prije zaključenja tog Ugovora, da su kod gradonačelnika ČZ pozvani OZ i tuženik osobno. Da je tada gradonačelnik rekao tuženiku da će zaključiti Ugovor o zakupu, ali da mora pustiti taj teren posjedniku OZ, jer da taj teren godinama koristi OZ. Da je njima ZZ objasnio, da se teren kojeg koristi njezin suprug, nalazi na jednom dijelu terena velikih čestica inače predmetom Ugovora o zakupu; zato, da je Gradonačelnik rekao tuženiku: da teren koji koristi i posjeduje njezin suprug OZ, nije predmetom Ugovora o zakupu.

28. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka FZ, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da tužitelj koristi predmetnu zemlju i da se taj teren nalazi do rovinjske streljane; da je taj teren sastavni dio dijela [adresa] koji se zove Turnina; da teren posjedu tužitelja ima oko 2.000 m2; da je OZ ranije isto tako koristio taj dio terena; da pored tog terena se proteže i prolazi bijeli put; ranije, da je "portun" bio u funkciji; inače da je svjetlo zelenkaste ili svjetlo plave boje; da mu je tužitelj rekao, da je netko provalio taj "portun"; da prepoznaje predmetni teren, osnovom priloženih fotografija vještakinje EZ; da predmetne fotografije vjerno prikazuju teren tužitelja; da bijeli put prolazi, uz zemlju tužitelja; da su ranije tu zemlju zajedno obrađivali OZ, njegova supruga i njegovi sinovi. Da je JZ nastavio mirni posjed nakon oca OZ; nakon predmetne provale, da mu je tužitelj rekao, da ne odlazi više tamo, zbog nastale provale "portuna" i smetanja posjeda. Da je na taj teren on "frezao" sa svojim strojem; da je to uvijek činio kad je OZ trebalo; jer imao malu stojeću "frezu" i da kada je OZ trebalo, da je odlazio strojem obrađivati taj teren; da su i drugi prijatelji pomagali OZ, u svezi oranja s traktorima i slično; od strojeva za raditi zemlju da je OZ imao samo kopačicu, trimer i kosačicu; da je OZ mirno koristio i uživao tu zemlju do smrti. Da su članovi njegove obitelji (supruga i njegovi sinovi) uvijek bili na tom terenu i pomagali OZ; da je "portun" bio uvijek u redu i zatvoren lokotom; da se može pristupiti tom terenu, samo kroz "portun", jer se oko tog terena proteže kanal, zid i raslinje, te i žičana ograda koja se proteže između tog terena i terena susjeda; da iza terena se proteže suhozid, pa "grote", a uz bijeli put i kanal; tako da se ne može drugačije pristupiti tom terenu, nego samo kroz "portun". Da su članovi obitelji JZ godinama mirno uživali i posjedovali taj teren; da itko im nije ikada zabranio posjedovanje terena. Da mu je tužitelj putem telefona rekao, da je netko provalio "portun"; da je to bilo nakon Petrove smrti, na kraju mjeseca veljače 2023.; ali da datum ne pamtim, zbog proteka vremena; da mu je tužitelj jasno rekao, da je tamo uslijedila provala i da je bolje da ni on, ne odlazi više tamo; da se od tada na predmetnom terenu, više nije pojavio; ranije, da je tamo odlazio, kada je trebalo nešto raditi na terenu sa strojevima ili kada je on trebao posuditi, od OZ kosačicu. Da je na tom terenu viđao samo članove obitelji JZ i nikog drugog.

29. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušane svjedokinje SZI, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da tužitelj koristi zemlju na "Turnini", blizu streljane; da odgovara istini, da je taj teren ranije koristio pok. OZ sa suprugom i djecom (SZ i ĆZ); da je tamo odlazila često, i to od 2007. pa do 2014; nakon toga, da je tamo odlazila rjeđe; da je tamo vidjela S (OZ kojega svi tako nazivaju), mjesec dana prije njegove smrti; da je tamo bila zadnji put s tužiteljem, i to dva ili tri dana prije nego što joj je on javio, da je netko tamo provalio "portun"; da "portun" za pristupiti zemlji tužitelja, je uvijek bio u funkciji, i da se uvijek zatvarao; kada su tamo dolazili, da su prethodno morali otvoriti lokot "portuna"; kada je OZ bio tamo na terenu, da je "portun" bio otvoren, pogotovo onda kada je S radio zemlju. Ona je prepoznala predmetni teren onako kako je grafički prikazan u elaboratu sudske vještakinje, tako i bijeli put i razvaljeni "portun", na kojem je uvijek bio lokot. Dok je OZ bio živ, njegova supruga i njegova djeca, da su stalno bila s njime na tom terenu; nakon smrti OZ, da je tamo odlazio tužitelj njegova mama i brat.

30. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka PZ, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je poznavao jako dobro OZ; da je OZ koristio jednu "kampanju" do streljane i da je OZ obrađivao taj teren tlocrtne površine od oko 2.000 m2; da odgovara istini, da su odlazili raditi onu zemlju OZ, njegova supruga i njegova djeca; da mu je to dobro poznato, obzirom je često odlazio posjećivati OZ, posebice jer su bili u dobrim odnosima; nakon smrti OZ, u nastavku, da je zemlju koristio JZ; da je tu zemlju OZ prepustio jedan njegov prijatelj i susjed, koji je koristio tu zemlju prije OZ; da je OZ preuzeo zemlju i objekte na tom terenu; da su to zapravo mali pomoćni objekti, za raditi zemlju; da je OZ počeo koristiti tu zemlju godine 2000.; da se uz predmetni teren proteže bijeli put koji ranije nije bio ucrtan; a kasnije da je izrađen za njega elaborat, da su tako rekli ljudi iz gradske uprave; da je na tom predmetu radila BZ; da se i ranije isto tako protezao bijeli put između susjednih terena, ali da put nije bio ucrtan; na početku da je OZ koristio neki stari drveni "portun" za doći do svoje čestice, a kasnije da je tamo postavio metalni "portun".

30.1. Da je prepoznao putem fotografija i skica sudske vještakinje: predmetni teren, bijeli put koji se proteže uz tu zemlju, i kanal koji se proteže uz taj teren; tako i svijetloplavi portun i objekte na terenu; da je to imanje koristio pok. OZ, a nakon njega tužitelj. Da su Hrvatske vode svojevremeno očistile taj kanal, za potrebe pristupa terenu pok. OZ, i napravili mali betonski mostić preko kanala do "portuna", da bi on mogao pristupiti svojoj čestici vozilom, preko betonskog mostića iznad kanala; da gledano iz pravca bijeloga puta, da se samo na opisani način, može pristupiti predmetnom terenu; jer da se uz cijeli bijeli put, proteže kanal za odvod oborinskih voda i da su betonski mostić preko kanala učinili, baš za OZ.

30.2. Da je tuženik zaključio Ugovor o zakupu za neke terene na onom području; i da je bio na licu mjesta, kada je predan posjed tih terena tuženiku; da je tamo bio tuženik ali isto tako i OZ; da se govorilo o terenima tuženika; i da se govorilo i o terenu koji je koristio OZ; i da je dogovor bio, da će OZ i u nastavku koristiti taj teren, dakle, sada sporni teren; da je tada bila prisutna BZ i VZ, koja je vodila Odjel za poljoprivredu; da je ona vodila računa o tim zakupima; da je na terenu svima bilo jasno, što će koristiti tuženik, tj. koje će terene koristiti tuženik; i da su svi znali da će OZ, nakon toga ugovora i uviđaja, u nastavku koristiti sada spornu zemlju, dakle, da će OZ, nakon zaključenog Ugovora o zakupu sa tuženikom, u nastavku mirno uživati tu zemlju kao i ranije. Da je Predsjednik komisije za dodjelu zemljišta građanima bio KZ; da je KZ jasno rekao tuženiku, da teren koji koristi OZ, će i dalje i u nastavku koristiti OZ; i da je tuženik tada za navedeno znao, i ujedno to prihvatio te i pristao ubuduće poštivati mirni posjed OZ; da je i svjedok to saznao, jer da je stalno bio na terenima, kao komunalni redar, upravo u svezi tih pravnih pitanja. Da kada je predan posjed terena tuženiku (osnovom zaključenog Ugovora o zakupu), da je on bio prisutan, te ĐZ, BZ i VZ; da su oni Zapisnik potpisali i da je sigurno priložen u predmetu Uprave Grada Rovinja.

31. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušane svjedokinje BZ, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je tuženik bio najbolji ponuditelj za zakup državnog zemljišta na dvije lokacije grada [adresa], u državnom vlasništvu; da je otac tužitelja posjedovao zemlju na Turnini. Inače, da prilikom davanja državnih terena u zakup, da su djelatnici pazili na posjedovna stanja, svih okolnih posjednika terena; da zakon nije dopuštao cijepanje parcela; tako da je Grad Rovinj u zakup davao, na niz lokacija terene, po katastarskim oznakama; da su davali terene onako kako su bili identificirani na licu mjesta; inače da je Grad štitio dotadašnje posjednike i njihove mirne posjede; kada bi se dogodilo, da su zatekli na državnom terenu posjednika, tada da bi Grad poništio natječaj, u svezi zakupa. U konkretnom slučaju, da je tuženik primio jedan veliki blok terena na području [adresa], koji se zove Turnina; da taj cijeli blok gleda i povezuje se s asfaltiranom cestom koja povezuje [adresa] s [adresa]; da se kroz taj blok terena, proteže put; da taj put odvaja državni teren, a da je put javno dobro. Da je uprava Grada znala da OZ posjeduje, dugi niz godina čestice, do tog javnog puta; da je on posjedovao svoje parcele, osnovom ugovora s nekim pravnim prednikom; da su oni to znali od prije, tj. prije nego što su dali terene u zakup tuženiku. Da nisu mogli cijepati i odvojiti te parcele u posjedu pok. OZ, od parcela koje su dali zakupniku, ovdje tuženiku. Uglavnom da je uprava Grada Rovinja znala: da je OZ posjednik zemlje, pored onog bijelog puta.

31.1. Da je tada bio KZ Predsjednik povjerenstva za davanje državnih nekretnina zakupnicima; da je on sa zakupcima i posjednicima na terenima, uvijek obavljao razgovore, tako i u ovom konkretnom slučaju s tuženikom. U slučaju da zakupnici nisu poštivali zatečeno stanje posjeda na terenima, onda da bi se takav natječaj u svezi zakupa, poništio, jer je Grad Rovinj štitio mirne posjednike na terenima, da su se i evidentirali nasadi posjednika. Kada su odlazili na terene da su tražili da posjednici dogovore sa zakupnicima u kojem će se omjeru plaćati godišnju zakupnina. Da je PZ bio prisutan, u trenutku predaje posjeda državnih terena tuženiku, u svojstvu vozača. Članovi komisije za uvođenje zakupnika u posjed da su bili VZ (agronom), GZ (geodet) i ona kao dipl. pravnik grada. Da su uveli u posjed terena TZ godine 2010., (predmetom Ugovora o zakupu) i da je on bio tada na licu mjesta; da su istodobno evidentirali terene u posjedu OZ i evidentirali zatečene kulture. Prilikom predaje posjeda terena tuženiku, da je sastavljen zapisnik; da je geodet GZ pokazao među posjeda tuženiku; da su tada evidentirani nasadi u posjedu OZ; da OZ nisu naveli u tom zapisniku, jer nije bio stranka u postupku; ali da su tada evidentirali njegov posjed i njegove nasade.

31.2. U međuvremenu, da je bijeli put, koji se proteže uz predmetne nekretnine, dobio svoj katastarski broj i da je dopušteno odvojiti terene cijepanjem, tako i odvojiti teren koji je ranije posjedovao OZ, od onog dijela terena koji posjeduje i koristi tuženik. Da je svjedokinji poznato, da je pok. OZ posjedovao taj teren osnovom ugovora s pravnim prednikom; i da postoji pismeni ugovor o tome.

32. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka AZ, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je otac tužitelja posjedovao teren na području Turnine; da se uz teren pok. OZ proteže bijeli put; da se na terenu pok. OZ nalaze neki pomoćni objekti i garaže; da je OZ obrađivao tu zemlju zajedno sa sinovima i suprugom, koji su mu pomagali u poljoprivrednim poslovima; da za pristupiti predmetnom terenu se prethodno moralo proći kroz metalni "portun", zelene boje. Jednog dana kada su on i JZ otišli do Ližnjana; da je tužitelja telefonom zvao brat ĆZ i obavijestio ga, da je netko provalio željezni "portun" i da ta osoba ore njihov teren; da su stigli do te "kampanje", kad je već bio sumrak, i vidio da je metalni "portun" razvaljen; te i vidio da su stupići uklonjeni; da je teren bio izoran; i da je to sve bilo dana 25. veljače 2023. (subota navečer).

32.1. Nakon smrti OZ da je bio na tom imanju s tužiteljem samo par puta; ranije, za života OZ, da je bio tamo puno puta i to godinama; da je taj teren dugi niz godina obrađivao OZ; da je tamo često dolazio s tužiteljem po drva; da je do 25. veljače 2023. bio tamo više puta sa tužiteljem; da je tužitelj nastavio mirni posjed terena, iza svog oca. Da je "portun" imao svoje nosače, da je sve bilo čvrsto i od metala; i da se zaključavao taj "portun" zelene boje; onoga dana, da su vidjeli: da je "portun" razvaljen i da su nosači uklonjeni. Da je zadnji put vidio zaključani "portun" dva dana prije 25. veljače 2023. i da je tada "portun" bio u redu. Dakle, da je dana 23. veljače 2023. "portun" bio u funkciji i u redu; da je na "portunu" uvijek bio lokot i da se lokot uvijek zaključavao; da se nije moglo ući na teren, bez otključavanja tog lokota; da je tužitelj prilikom dolaska redovito otključavao lokot "portuna" i u odlasku ključem zatvarao lokot "portuna". Da je dobro zapamtio datum 25. veljače 2023, jer je tužitelj toga dana ostao u šoku, kada je vidio, zatečeno stanje na terenu sa razvaljenim "portunom"; da su to dobro zapamtili, jer bili zajedno i jer su odmah iz Ližnjana, krenuli prema tom terenu.

33. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanog svjedoka KZ, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je OZ imao jednu "kampanju" na "Turnini", blizu streljane; da je on radio za komisiju Gradskog vijeća pri Gradskoj upravi Grada Rovinja, za dodjelu terena koji su bili u društvenom vlasništvu; kasnije, i za dodjelu terena u državnom vlasništvu; da je OZ mirno posjedovao jedan teren; da je komisija trebala dodijeliti parcelu budućem zakupniku; ali da su na tom djelu terena zatekli posjednika OZ; da je službeni stav komisije bio: da ukoliko su zatekli mirnog posjednika na terenima predmetom budućeg zakupa, da se zatečenom mirnom posjedniku neće oduzeti posjed terena i da se neće nikako istoga isključiti iz mirnog posjeda terena, a radi davanja terena u zakup nekoj trećoj osobi.

33.1. Prije dodjeljivanja terena zainteresiranim osobama, da su članovi komisije (među kojima GZ, EŽ i tajnica komisije BZ), pregledavali terene predmetom budućeg zakupa; za slučaj da se na dijelu terena od ranije nalazio mirni posjednik, da je taj posjednik mogao nastaviti mirno uživati posjed za vrijeme trajanja ugovora o zakupu; da zakupnik ne bi mogao zaključiti ugovor, ukoliko se protivio tome da se mirnog posjednika na taj način zaštiti; da se Ugovor u tom slučaju, ne bi zaključio; kada je zakupnik pristao na to da će mirni posjednik i dalje nastaviti uživati svoj mirni posjed, da se ugovor zaključio; i da mirni posjed posjednika bi trajao, do isteka ugovora o zakupu; kada je zaključen ugovor o zakupu terena s tuženikom, da je OZ bio mirni posjednik, terena predmetom spora. Da je OZ znao za ugovor o zakupu zaključen između Grada Rovinja i tuženika. Da je ĐZ pitao svjedoka za taj ugovor o zakupu i znao da: se taj ugovor neće zaključiti s njime, ukoliko ne dopusti OZ posjed tog terena (predmetom zakupa s ĐZ); i da je ĐZ svjedoku jasno dao do znanja: da će poštivati mirni posjed OZ.

34. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tuženika i to samo u onom dijelu kada tvrdi: da nije uklonio taj "portun", niti ga srušio, a niti ga ostavio tamo gdje je i fotografiran po tužitelju; da nije srušio nosače tog "portuna od metala"; da je sve navedeno učinila NZ, njegova supruga. Da su on i supruga jedan dan nešto radili zajedno, na jednom dijelu terena predmetom zakupa i da su popričali, u svezi predmetnog "portuna" i da mu je ona rekla: da će ona to riješiti; da je ona otišla na sporni teren, poljuljala jedan nosač željeznog "portuna"; da je nosač popustio; nakon toga, da je ona u nastavku gurala "dvokrilni metani portun s karčunom" i nosačima ulijevo, do mjesta gdje je "portun", uz žičanu ogradu i fotografiran tijekom uviđaja; da je ona to učinila, da bi oni zajedno mogli obrađivati taj dio zemlje, "u posjedu" pok. OZ; da on i supruga imaju jednaka prava, u njihovom OPG- u; da je on nositelj, a supruga član OPG-a, koji se zove "Novi Torač". Da se sve to dogodilo nakon smrti OZ, a kada je supruga odgurnula s lica mjesta "portun" do živice ulijevo prema drugom susjedu; da je ona to učinila, da bi oni zajedno nakon toga, mogli obrađivati taj dio terena, osnovom zaključenog zakupa. Da nije dirao objekte na tom imanju, u kojima su sigurno stvari članova obitelji tužitelja; da njihove stvari nije dirao.

34.1. Da osnovom ugovora o zakupu posjeduje 13 ha terena. Da se i onaj prvi stari "drveni portun" na imanju OZ zaključavao, ključem; da je nakon toga OZ na svom imanju, postavio drugi novi "metalni portun" (gdje je ranije bio postavljen prvi "drveni portun"); da odgovara istini, da onoga dana kada je trebao potpisati ugovor o zakupu, u velikoj gradskoj sali koja se inače koristi za vjenčanja, vidio svjedoka KZ i da ga je isti pitao: je li u redu da ostane OZ u posjedu predmetnog terena; i da je on svjedoku KZ jasno rekao: da OZ može nastaviti i dalje neometano koristiti taj teren; da tužitelj može pristupiti neometano do svojih stvari u tim kućicama i proći terenom kad hoće; ali da tužitelj nema pravo saditi, nešto raditi na terenu, orati teren i slično, jer da je on zakupnik tog terena.

34.2. Na predmetnom "portunu" plave boje, da je bio postavljen "karčun" i lokot kao i lanac. Nakon što je njegova supruga uklonila noseći stup "portuna" i odgurnula "portun" do mjesta gdje je fotografiran, da je on traktorom išao orati taj teren, do tada u "posjedu" OZ; isti dan kad je supruga uklonila "portun", da je on izorao taj teren.

34.3. U tom je dijelu sud prihvatio navode tuženika, jer se podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza svjedokinje NZ, dakle, jer se ti njihovi navodi, međusobno podudaraju i upotpunjavaju.

34.4. Ovaj sud nije prihvatio preostale navode iz iskaza tuženika jer se njegovi početni navodi, ne podudaraju sa njegovim kasnijim tvrdnjama, u pogledu relevantnih činjenica; dakle, jer na početku iznosi tvrdnje koje odmah zatim (u nastavku iskaza) svojim daljnjim navodima opovrgav prethodno iznijeto.

34.5. Cijeneći sve izvedene dokaze tijekom ovog postupka, ovaj je sud zaključio: da su ti njegovi navodi proturječni, jer sam opovrgava svoje ranije iznijete navode; te jer su ti njegovi navodi nelogični kontradiktorni i u odnosu na ostale prihvaćene dokaze tijekom postupka. Dodatno je sud zaključio: da su njegovi navodi očito prilagođeni njegovim materijalnim interesima u ovom postupku; tako i materijalnim interesima njegove supruge. Dakle, preostale navode tuženika ovaj sud nije prihvatio, jer su nelogični, neposredno neuvjerljivi, proturječni i jer se ne podudaraju s prihvaćenim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka.

35. Ovaj je sud prihvatio u jednom dijelu navode iz iskaza svjedokinje NZ, kada tvrdi: da sa suprugom obavlja poljoprivredne poslove, jer da zajedno imaju poljoprivredni OPG; da su i prije toga oni imali obrt. Da odgovara istini: da je osobno srušila taj "portun"; da je to rukama učinila; da je kotrljala "portun" po podu i pomakla ga; da je ljuljala "portun" desno i u lijevo dok se "portun" odvalio; da je sada "portun" naslonjen na žičanu ogradu (gdje je i fotografiran); da je sama uklonila i nosače, tj. metalne stupove "portuna"; da je sve navedeno sama učinila; da je zatekla zaključan "portun" lokotom, i da ga je zato uklonila; da je onoga dana srušila "portun"; da je tuženik izorao teren OZ, nakon što je ona uklonila "portun"; da je tuženik izorao teren njihovim traktorom. Da je tuženik onoga dana traktorom izorao teren pok. OZ; da je onoga dana nasilno uklonila "portun" svojim rukama; iza toga, da je suprug ĐZ došao tamo traktorom sa priključenim plugom i izorao teren do tada "u posjedu OZ".

35.1. Da im je OZ uistinu nudio srazmjerni dio zakupnine za površinu tog terena; ali da su oni to odbili, jer nisu htjeli primiti njegov novac; da je onoga dana nasilno uklonila "portun" svojim rukama; da je politička volja Grada Rovinja bila da se pusti OZ, da mirno posjeduje taj teren.

35.2. Ovaj je sud, njezine gore navedene navode gore prihvatio, jer se podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza tuženika.

35.3. Preostale navode iz iskaza iste svjedokinje ovaj sud nije prihvatio, jer se ne podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i jer se ne podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza tužitelja, te jer su navodi svjedokinje, nelogični, neposredno neuvjerljivi, kontradiktorni i nepodudarni u odnosu na prihvaćene i izvedene dokaze tijekom postupka. Dakle, jer se ne podudaraju s prihvaćenim dokazima, izvedenim tijekom ovog postupka.

35.4. Cijeneći sve izvedene dokaze tijekom ovog postupka, ovaj je sud zaključio: da su ti njezini navodi (po sudu neprihvaćeni) proturječni, jer sama opovrgava svoje ranije iznijete navode; te jer su ti njezini navodi nelogični, neuvjerljivi, kontradiktorni i u odnosu na ostale prihvaćene dokaze tijekom postupka. Dodatno je sud zaključio: da su njezini navodi očito prilagođeni njezinim materijalnim interesima u ovom postupku; tako i materijalnim interesima njezinog supruga, ovdje tuženika (pa i u svezi pokrenutog postupka legalizacije zatečenih objekata na spornom terenu). Preostale navode svjedokinje ovaj sud nije prihvatio, dakle, jer su nelogični, neposredno neuvjerljivi, proturječni i jer se ne podudaraju s prihvaćenim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka.

36. Ovaj je sud u jednom dijelu prihvatio navode iz iskaza saslušane svjedokinje ŠZ, kada tvrdi: da ne poznaje pok. OZ; da njezin otac na području Turnine ima zemlju koju obrađuju kao obitelj; da je ona putem fotografija iz elaborata vještakinje, prepoznala predmetni teren i objekte na tom terenu, koji se proteže lijevo od bijeloga puta; da je tamo bio "portun" gledano, prema toj parceli na kojoj se nalaze i objekti; da je vidjela taj "portun"; da je saznala pričajući s roditeljima: da je onaj "portun" srušen; da prepoznaje taj "portun" prikazan na priloženim fotografijama; da su joj roditelji rekli da je "portun" srušen; da joj je majka rekla, da ga je ona srušila; i objasnila joj da je srušila taj "portun" s lokotom; da je "portun" bio betoniran i imao nosače; ali da ne zna kada je majka to učinila; da je i ona član OPG- a, a da je nositelj OPG-a, tuženik; da ne zna tko drži one kućice na kraju tog terena; da se nije nikada usudila, otvoriti bravu tih kućica; da je bila studentica i da je završila fakultet 2017.; da je te godine bila na tom terenu; da je tamo već bio taj "portun"; ali da ne pamti, je li tamo odlazila prije 2017.; da nije nikada vidjela na tom terenu do objekata, nekog čovjeka koji tamo nešto radi; uglavnom, da je tamo odlazila kada su bile velike berbe maslina i grožđa; te, da ne zna kada je tamo bila prvi put.

36.1. Ove je navode svjedokinje sud prihvatio, jer se podudaraju s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka.

36.2. Ovaj sud nije prihvatio preostale navode iz iskaza saslušane svjedokinje ŠZ jer se ne podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i jer se ne podudaraju s navodima iz iskaza tužitelja, te jer su navodi svjedokinje, nelogični, neposredno neuvjerljivi, kontradiktorni i nepodudarni u odnosu na prihvaćene i izvedene dokaze tijekom postupka. Dakle, jer se ne podudaraju s prihvaćenim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka.

37. Ovaj je sud u jednom dijelu prihvatio navode iz iskaza saslušanog svjedoka RZ, kada tvrdi: da je poznavao pok. OZ, da poznaje tuženika i SZ; da je OZ posjedovao teren na Turnini, na kojem postoje manji objekti; da se do tog imanja proteže bijeli put; gledano iz pravca puta, da je na onoj zemlji postojao "portun" za pristupiti imanju; da je radio za tuženika; da je za tuženika obrađivao loze; da je sa tuženikom u prijateljskim odnosima; da je na terenima tuženika počeo dolaziti 2009. ili 2010. uvijek u svezi, obrađivanja loza; da je vidio OZ kako posjeduje i koristi svoju zemlju; da je odlazio raditi zemlju s tuženikom, u prosjeku dva tjedna godišnje, kada je to trebalo tuženiku; da je prepoznao radne strojeve tuženika, fotografirane na predmetnom terenu, te i odvaljene nosače "portuna" i "portun".

37.1. Ove navode svjedoka je sud prihvatio, jer se podudaraju s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka.

37.2. Ovaj sud nije prihvatio preostale navode iz iskaza RZ jer se ne podudaraju s prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i jer se ne podudaraju s navodima iz iskaza tužitelja, te jer su navodi svjedoka, nelogični, neposredno neuvjerljivi, kontradiktorni i nepodudarni u odnosu na prihvaćene i izvedene dokaze tijekom postupka. Dakle, jer se ne podudaraju s prihvaćenim dokazima, izvedenim tijekom ovog postupka.

38. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka i to: ĆZ, ŽZ, UZ, FZ, SZI, PZ, BZ, AZ i KZ ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza navedenih saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te i međusobno podudarni, a i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja. Svi navedeni, neposredno saslušani svjedoci, iskazivali su međusobno sukladno i podudarno, u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezane za posjedovno stanje i način korištenja predmetne nekretnine, kroz dugi niz godina. Također, riječ je o osobama koje o posjedovnom stanju predmetne nekretnine imaju dugogodišnja osobna i naporedna saznanja. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza gore navedenih svjedoka, jer su isti iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, koji svojim navodima u potpunosti potvrđuju navode iz iskaza tužitelja (i jer se ti njihovi navodi međusobno upotpunjavaju). Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja, jer je isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, i jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka i sa ostalim prihvaćenim materijalnim dokazima tijekom postupka. Dakle, jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka, (gore navedenih), kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka.

39. Osnovom navedenog sud drži dokazanim: da je predmetno imanje, dugi niz godina uživao i mirno posjedovao sada OZ, zajedno sa članovima svoje obitelji, sve do dana 11. siječnja 2023., kada je preminuo; u nastavku, da je to imanje mirno uživao i posjedovao tužitelj, zajedno sa majkom i bratom; da su članovi obitelji OZ, dugi niz godina mirno i faktično posjedovali to imanje, identificirano po vještakinji; ranije, da im itko nije osporio mirni posjed terena; i da su mirno posjedovali i obrađivali tu zemlju, kao jednu posjedovnu cjelinu, sa zasebnim glavnim ulazom i zatvorenim "portunom", do bijeloga puta i kanala.

39.1. Dakle, ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza gore navedenih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje), jer su navodi istih neposredno uvjerljivi logični, životno prihvatljivi, međusobno podudarni i jer se njihovi navodi međusobno upotpunjavaju; a kako je ovaj sud prihvatio navode iz iskaza svjedoka, to je sud prihvatio logične i neposredno uvjerljive navode iz iskaza tužitelja; dakle, jer se njihovi navodi međusobno podudaraju i upotpunjavaju.

39.2. Dakle, na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza gore navedenih svjedoka ovaj je sud drži dokazanim: da je dana 25. veljače 2023. u popodnevnim satima ĆZ vozilom bio na bijelom putu, do predmetnog imanja i vidio tuženika na traktoru, kako ore njihovu njivu; da je zatim vidio i srušen "portun"; iza toga, da je o tome obavijestio brata telefonom. Da je navedenog dana tuženik orao njihov teren po sredini zemlje, između maslina i smokava; da je tada tuženik bio izorao pola njihove njive. Da se predmetnom posjedu može pristupiti isključivo kroz "portun"; i da između puta i tog terena, postoji kanal; i da se zbog toga iz pravca puta, ne može nikako proći strojem, niti na bilo koji drugi način, osim pješice; da na tom dijelu gdje se nalazi zatvoreni "portun", da postoji mali mostić iznad kanala; da je godinama unazad, napravljen montažni betonski most za pristupiti, sada spornom terenu.

39.3. Da je OZ posjedovao taj teren, dugi niz godina; i da je njihov prvi susjed bio DZ, koji je prepustio taj teren OZ; da itko ikada nije OZ prigovorio mirnom posjedu terena, niti susjedi, a niti predstavnici Grada Rovinja; da su supruga i sinovi godinama pomagali OZ, da su zapravo svi zajedno, obrađivali tu zemlju. Onoga dana, kada je brat tužitelja vidio tuženika, da ore njihov teren, da se tuženik služio većim traktorom i da je iza traktora vukao priključeni oveći plug; da je taj plug odložen na terenu tužitelja i da je tamo i fotografiran; da je zatvoreni "portun" razvaljen; da kroz period od 20 godina, svjedoci nisu nikada vidjeli članove obitelji ŠZ, na tom imanju.

39.4. Da je prilikom sastavljanja Ugovora o zakupu između Grada Rovinja i tuženika, da je tuženik pozvan u prostorije Gradskog poglavarstva, i da mu je tadašnji gradonačelnik jasno dao do znanja, da Grad Rovinj neće zaključiti Ugovor o zakupu s njime, ako on ne ostavi na miru posjednika OZ; da je navedeno uslijedilo, neposredno prije zaključenja tog Ugovora o zakupu državnih terena sa tuženikom; da je o tome tuženik dobro upoznat, jer je istovremeno tada, kod gradonačelnika, bio i OZ; da je tako odlučeno, zato što je OZ već tada, mirno posjedovao taj teren uzastopce 10 godina; da OZ platio pravnom predniku IZ sve troškove izgradnje objekata, koji su izgrađeni na tim terenima, a kojih je zatim u nastavku sa zemljom, mirno posjedovao pravni prednik tužitelja.

39.5. Da je predmetnu zemlju mirno koristio OZ od godine 2000.; da je objekte zatečene na terenu, bio napravio svojevremeno DZ; da je DZ objekte gradio 1990-ih godina; da su se, DZ i OZ bili o svemu dogovorili; da su se OZ i DZ dogovorili u svezi zemlje, i to na način: da je DZ prepustio teren i pomoćne objekte OZ; i da je za uzvrat OZ platio vrijednost objekata i vrijednost materijala BŽ; i da je od tada OZ počeo koristiti tu "kampanju" i kućice. Da tuženik na terenu OZ nije ništa radio. Glavni ulazni i zatvoreni "portun" da je bio napravio OZ sa sinom, ovdje tužiteljem; da je ranije tamo bio drveni "portun"; nakon toga, da su novi željezni "portun", napravili S i njegov sin JZ. Da je Vodoprivreda za potrebe OZ sredila pristupni put do njegove "kampanje", (gledajući iz pravca pristupnog bijelog puta), tako da je iznad kanala napravljen pristupni "mostić". Da drugih pristupnih puteva tamo nema; da su to napravili za OZ, da bi mogao neometano pristupiti vozilom do svoje "kampanje" odnosno "vrta". Da je tužitelj iza oca nastavio posjedovati tu zemlju; da je tuženik nakon smrti OZ, nakon što je srušen zatvoreni "portun", došao par puta orati predmetnu tu zemlju; dok je OZ bio živ, da je tuženik na tom terenu, samo u jednom navratu, pustio svoj traktor, jer je to dopustio OZ.

39.6. Da je dana 19. siječnja 2023 (osam dana nakon smrti OZ koji je preminuo **.**.2023.), tuženik došao na teren tužitelja, dok su UZ i njezin sin obrađivali zemlju; i da im je te zgode ĐZ jasno rekao: "da izvole van s tog terena"; da im je tuženik zaprijetio riječima: "da moraju svi izaći van s tog terena i da moraju povaditi masline"; da su se oni zbog toga uplašili; od tada, da tužitelj više ne obrađuje tu zemlju, jer mu je to tuženik usmeno zabranio. Valja nadodati da je pred sudom tuženik jasno rekao: da tužitelj nema pravo saditi, nešto raditi na terenu, orati teren i slično, jer da je on zakupnik tog terena. Da su plugovi zatečeni na predmetnom terenu vlasništvo tuženika; da ih je tuženik tamo namjerno ostavio, da bi tako dokazao svoj posjed terena.

39.7. Da je tadašnji Gradonačelnik [adresa] ZZ jasno rekao tuženiku: da teren koji koristi i posjeduje OZ, nije predmetom Ugovora o zakupu; i da je tuženik tada rekao (kao i svjedoku KZ), da će OZ i u buduće mirno uživati svoje imanje.

39.8. Da teren u mirnom posjedu tužitelja ima oko 2.000 m2; da pored tog terena se proteže i prolazi bijeli put; ranije, da je "portun" bio u funkciji; inače da je svjetlo zelenkaste ili svjetlo plave boje; da je JZ nastavio mirni posjed terena nakon oca OZ; da je metalni "portun" bio uvijek u redu i zatvoren lokotom i lancem; i da se može pristupiti tom terenu, samo kroz otvoreni "portun", jer se oko tog terena proteže kanal, zid i raslinje, te i žičana ograda koja se proteže između tog terena i terena susjeda; da iza terena se proteže suhozid, a uz bijeli put i kanal; tako da se nikako ne može pristupiti tom terenu, nego samo kroz "portun". Da su članovi obitelji JZ godinama mirno uživali i posjedovali taj teren.

39.9. Da je metalni dvokrilni "portun" za pristupiti zemlji tužitelja, redovito i uvijek bio zatvoren te u funkciji; i da se uvijek zatvarao ključem; prilikom dolaska tamo (pogledom iz pravca bijeloga puta prema imanju), da se prethodno moralo ključem otvoriti lokot "portuna"; a prilikom odlaska sa imanja, da se redovito "portun" zatvarao ključem. Da je "portun" na kojem je bio lokot, razvaljen.

39.10. Da je OZ preuzeo tu zemlju i objekte (na tom terenu) od DZ; da su to zapravo mali pomoćni objekti za raditi zemlju; na početku da je OZ koristio neki stari drveni "portun" (koji se isto zaključavao) za pristupiti do svoje čestice, a da je tamo kasnije postavio novi metalni "portun" s "karčunom", lokotom i lancem.

39.11. Da su Hrvatske vode svojevremeno očistile taj kanal, za potrebe pristupa terenu pok. OZ, i napravili mali betonski mostić preko kanala do "portuna", da bi on mogao pristupiti svojoj čestici vozilom, preko betonskog mostića iznad kanala; gledano iz pravca bijeloga puta, da se samo na opisani način, može pristupiti predmetnom terenu; jer da se uz cijeli bijeli put, proteže kanal za odvod oborinskih voda i da su betonski mostić preko kanala učinili baš za OZ.

39.12. Da su neki od saslušanih svjedoka bili nazočni kada je tuženik zaključio Ugovor o zakupu za terene na onom području; i bili na licu mjesta, kada je predan posjed terena tuženiku; da je tamo bio tuženik ali isto tako i OZ; da se govorilo o terenima tuženika; i da se govorilo i o terenu koji je do tada mirno koristio OZ; i da je dogovor bio, da će OZ i u nastavku koristiti taj isti teren; da su tada bila prisutni BZ i PZ; da je na terenu svima bilo jasno, koje će terene koristiti tuženik; i da su svi znali da će OZ, nakon toga ugovora i uviđaja, u nastavku koristiti sada spornu zemlju. Dakle, da će OZ, nakon zaključenog Ugovora o zakupu sa tuženikom, u nastavku mirno uživati tu zemlju kao i ranije. Da je Predsjednik komisije za dodjelu zemljišta građanima osnovom Ugovora o zakupu bio KZ; i da je ovdje tuženik tada za sve navedeno znao i ujedno to istodobno prihvatio; te i pristao ubuduće poštivati mirni posjed OZ. Da kada je predan posjed terena tuženiku, osnovom zaključenog Ugovora o zakupu, da su bili prisutni neki od saslušanih svjedoka i OZ: i da je tada predan posjed terena tuženiku (osnovom zaključenog Ugovora o zakupu), i da su sve nazočne stranke potpisale predmetni Zapisnik.

39.13. Da je tuženik primio jedan veliki blok terena na području [adresa], koji se zove Turnina; da taj cijeli blok gleda i povezuje se s asfaltiranom cestom koja povezuje [adresa] s [adresa]; da se kroz taj blok terena, proteže put; da taj put odvaja državni teren, a da je put javno dobro. Da je uprava Grada znala da OZ posjeduje, dugi niz godina čestice, do tog javnog puta; da je on posjedovao svoje parcele, osnovom ugovora sa pravnim prednikom (DZ); da su oni to znali od prije; dakle, prije nego što su dali terene u zakup tuženiku. Da nisu mogli cijepati i odvojiti te parcele u posjedu pok. OZ, od parcela koje su dali zakupniku, ovdje tuženiku. Uglavnom da je uprava Grada Rovinja znala: da je OZ posjednik te zemlje, pored onog bijelog puta; i da je slijedom zaštitila mirni posjed terena pravnog prednika tužitelja. Da je KZ bio predsjednik povjerenstva za davanje državnih nekretnina zakupnicima; da je on sa zakupcima i posjednicima na terenima, uvijek obavljao razgovore, tako i u ovom konkretnom slučaju s tuženikom i sa sada pokojnim OZ.

39.14. Da je PZ bio prisutan, u trenutku predaje posjeda državnih terena tuženiku, sa članovima komisije za uvođenje zakupnika u posjed; da je ĐZ uveden u posjed terena godine 2010.; da su oni istodobno pregledali i evidentirali teren u posjedu nazočnog OZ. Da je svjedokinji BZ poznato, da je pok. OZ posjedovao taj teren osnovom pismenog ugovora s pravnim prednikom tog terena.

39.15. Zaključno, dakle, da je OZ obrađivao godinama tu zemlju zajedno sa sinovima i suprugom, koji su mu pomagali u poljoprivrednim poslovima; da za pristupiti predmetnom terenu se prethodno moralo otvoriti ključem lokot zatvorenog metalnog dvokrilnog "portuna" i zatim proći mostićem preko kanala, u pravcu predmetnog terena.

39.16. Dana kada su AZ i JZ otišli do Ližnjana, da je tužitelja telefonom zvao brat ĆZ i obavijestio ga, da je netko provalio željezni "portun" i da ta osoba ore njihov teren; da su stigli do te "kampanje", kad je već bio sumrak, i vidjeli da je metalni "portun" razvaljen; te i vidjeli da su metalni stupići uklonjeni; da je teren bio izoran; i da je to sve bilo dana 25. veljače 2023. (subota navečer). Da je "portun" imao svoje nosače, da je sve bilo čvrsto i od metala; i da se redovito ključem zaključavao "portun" zelene boje; onoga dana 25. veljače 2023, da su oni zajedno vidjeli: da je "portun" razvaljen i da su nosači uklonjeni. Da su zadnji put vidjeli zaključani "portun" dva dana prije 25. veljače 2023. i da je tada "portun" bio u redu. Dakle, da je dana 23. veljače 2023. "portun" bio u funkciji i u redu; da je na "portunu" uvijek bio lokot i da se lokot uvijek zaključavao; da se nije moglo ući na teren, bez otključavanja tog lokota; da je tužitelj prilikom dolaska redovito otključavao lokot "portuna" i u odlasku ključem zatvarao lokot "portuna", kao i lanac.

39.17. Da je svjedok KZ, radio za komisiju Gradskog vijeća pri Gradskoj upravi Grada Rovinja, da su na tom terenu zatekli posjednika OZ; da je službeni stav komisije u tom slučaju bio: da se tako zatečenom mirnom posjedniku neće oduzeti posjed terena i da se neće nikako istoga isključiti iz mirnog posjeda terena, a radi davanja terena u zakup nekoj trećoj osobi. Da je mirni posjed posjednika trajao, do isteka ugovora o zakupu; da je cilj komisije, bio zaštititi mirne posjednike nakon zaključenog ugovora o zakupu s trećim osobama; kada je zaključen ugovor o zakupu terena s tuženikom, da je OZ bio mirni posjednik, terena predmetom spora. Da je OZ znao za ugovor o zakupu zaključen između Grada Rovinja i tuženika. Da je ĐZ pitao istog svjedoka, za taj ugovor o zakupu i da je tuženik znao: da se taj ugovor neće zaključiti s njime, ukoliko ne dopusti OZ da i dalje posjeduje dio terena predmetom zakupa s ĐZ; i da je ĐZ tom svjedoku jasno dao do znanja: da će poštivati mirni posjed OZ.

40. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; ovaj je sud utvrdio: da tuženik, njegova supruga i njegova kćerka, nisu nikada koristili predmetnu zemlju, na kojoj je razvaljen zatvoreni metalni "portun", niti objekte na tom terenu; da oni nisu imali ključeve lokota starog drvenog "portuna", a niti ključeve za lokot novog metalnog "portuna" (jedini mogući pristup tom imanju); da tužitelj nije nikada strojevima prolazio kroz otvoreni "portun", osim u jednom navratu traktorom, a sve to uz znanje, odobrenje i privolu, sada pok. OZ.

40.1. Dodatno je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužitelj (u nastavku) sam, a kasnije i s policijskim službenicima pregledao imanje i utvrdio: da je "portun" (sa metalnim vratnicama) razvaljen i oštećen; kao i to: da je njegov teren izoran; i da je navedeno fotografirao (a fotografije priložio predmetu).

41. Cijeneći sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te uvjerljive i jasne navode svjedoka, jer su logični, neposredno uvjerljivi i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja, kojima ovaj sud vjeruje ovaj sud drži dokazanim: da su se navedenog dana supružnici ĐZ prethodno dogovorili, u pravcu počinjenja čina smetanja posjeda, na štetu tužitelja; da je po postignutom dogovoru sa tuženikom NZ fizičkom silom razvalila zaključeni "portun" i dva potporna stupa desno od vratnica (sve pogledom iz pravca bijeloga puta), te oštećeni "portun" oslonila uz žičanu oradu, tamo gdje "portun" zatečen tijekom uviđaja; i samovlasno ušla na predmetnu nekretninu; od kojeg se protupravnog postupanja tuženik nije ogradio tijekom postupka; jer je u nastavku tuženik navedenim strojevima izorao njivu sa nasadima zimskog povrća, i na taj način smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu terena; time da je prethodno tuženik na predmetnu nekretninu traktorom dovezao tri radna stroja i predmetne strojeve ostavio na opisanom terenu (gdje su zatečeni na dan uviđaja). Ovaj sud drži dokazanim: da su oni to učinili svjesno, jer su dugi niz godina znali (i morali znati) da je taj teren u mirnom posjedu pok. OZ a zatim u mirnom posjedu tužitelja. Dakle, da su oni zajedno i svjesno djelovali, nakon postignutog dogovora, da je supruga tuženika silom razvalila zatvoreni "portun" (zatečen sa vidljivim oštećenjima), te u nastavku da je tuženik izorao teren tužitelja.

41.1. Ovaj sud zaključio da su supružnici ĐZ i NZ navedeno počinili po prethodnom postignutom dogovoru; a tako je sud zaključio: jer se tuženik od poduzetog čina smetanja posjeda supruge, nije ogradio pred sudom, te jer je priznao: da je odmah zatim izorao teren tužitelja, a sve nakon što je NZ fizičkom silom razvalila zaključani "portun", a sve nakon što su se oni tako prethodno dogovorili.

41.2. Valja nadodati da je svjedokinja NZ priznala pred sudom da je predmetne zgode osobno srušila taj "portun" i da je to učinila rukama na način da je kotrljala "portun" po podu i pomakla ga; da je ljuljala "portun" udesno i ulijevo dok se "portun" odvalio i naslonila ga o žičanu ogradu, gdje je "portun" i fotografiran tijekom uviđaja; da je sama uklonila i nosače, zapravo metalne stupove "portuna" i da je to sve navedeno učinila sama; zatim da je tuženik izorao teren tužitelja traktorom. Dodatno i tuženik je pred sudom priznao da je iste zgode, nakon što je njegova supruga "razvalila portun", traktorom s priključenim plugom izorao predmetni teren do tada u mirnom posjedu tužitelja.

42. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga je tuženik dužan dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženik nije dokazao istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučio kao u izreci.

43. Na osnovu dopisa Grada Rovinja-Rovigno od 10. veljače 2025., ovaj je sud utvrdio: da je pok. OZ bio u posjedu dijela nekretnina i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]; što je sve evidentirano dana 9. listopada 2010. prilikom uvođenja u posjed zakupnika ĐZ, temeljem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, zaključenog između Republike Hrvatske kao zakupodavca i ĐZ iz [adresa], vlasnika [obrt]", [adresa], kao zakupca od dana 28. lipnja 2010.; da Grad Rovinj-Rovigno nije bio u mogućnosti dodijeliti OZ dijelove predmetnih nekretnina, jer su činile sastavni dio bloka koje je dobio u zakup ĐZ, iako su fizički bila odijeljene od ostatka bloka nerazvrstanom cestom; da je Grad Rovinj-Rovigno godine 2024. pokrenuo upis nerazvrstane ceste Turnina (karta geodetske analize Turnine, list 206 predmeta); koji je postupak proveden i u gruntovnici i u katastru. Da sada sporni dijelovi bivše k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], imaju nove katastarske brojeve k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 604 m2 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1.714 m2; d a je Grad Rovinj-Rovigno namjeravao površinu sadašnjih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dati u zakup sada pok. OZ; da je JZ nakon smrti oca podnio zahtjev za zakup dijelova nekretnina predmetom ovog postupka.

43.1. Na osnovu priloženog Ugovora o zakupu ovaj je sud utvrdio: da je Republika Hrvatska, zastupana po gradonačelniku [adresa] ČZ, zaključila Ugovor s ovdje tuženikom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske i to dana 11. svibnja 2010.; i da se u istom ugovoru, tj. u čl. 2., navodi i spominje predio [adresa] nazvan Turnina, blok 1, u kojem članku su navedene parcele 3606/2 i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koje su čestice navedene u dopisu Grada Rovinja; iste su čestice tijekom postupka, zbog provedenog postupka cijepanja zbog upisa nerazvrstane ceste, a koji je postupak proveden po prijedlogu Grada Rovinja u zemljišnim knjigama i katastru, dobile nove katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]; o čemu su detaljno iskazivale sudska vještakinja geodetske struke i svjedokinja BZ; a koje je čestice Grad Rovinj namjeravao, uz pretpostavku ostvarenja svih zakonom propisanih uvjeta, dati u eventualni zakup pok. OZ, ocu ovdje tužitelja.

44. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza svih saslušanih svjedoka i to: ĆZ, ŽZ, UZ, FZ, SZI, PZ, BZ, AZ i KZ te tužitelja SZ, kada tvrde da je pok. OZ dugi niz godina uživao i mirno posjedovao predmetnu nekretninu, omeđenu sa svih strana, zapravo jednu posjedovnu cjelinu; i da je Grad Rovinj putem svojih predstavnika prilikom zaključenja Ugovora o zakupu s ovdje tuženikom, dao jasno do znanja ovdje tuženiku da ukoliko po zaključenju Ugovora ne želi prepustiti OZ daljnji mirni posjed terena, da se predmetni Ugovor o zakupu neće zaključiti; i da je tuženik znao za navedeno i da je jasno odgovorio svjedoku KZ da će i nakon zaključenog Ugovora, OZ mirno uživati svoj teren i svoj posjed, kao i do tada; s time da je Ugovor zaključen 2010.; o čemu su iskazivali saslušani svjedoci, tako i tuženik osobno; koji tvrdi: da je svjedoku KZ rekao "da OZ može nastaviti i dalje neometano koristiti taj teren"; o čemu je iskazivala i svjedokinja BZ i svjedok PZ, koji su detaljno iskazivali o tome da je prilikom predaje posjeda terena navedenih u Ugovoru o zakupu, tuženik bio nazočan radi primanja posjeda istih terena; da je isto tako bio nazočan i OZ u svezi dogovora da će OZ u nastavku koristiti svoj teren, o čemu je sastavljen i zapisnik. Slijedom je sud zaključio da je tuženik znao, kao i OZ, da će nakon zaključenog Ugovora o zakupu s tuženikom, u nastavku OZ mirno uživati tu zemlju kao i ranije, upravo onako kako to pred sudom tvrdi KZ, predsjednik komisije za dodjelu terena trećim osobama. Da je tuženik u prostorijama Grada Rovinja, pa i na licu mjesta, tijekom predaje posjeda tih terena njemu, dao svima do znanja te prihvatio i pristao ubuduće poštivati mirni posjed zemlje OZ; te da je tuženik ponovno navedeno jasno dao do znanja predstavnicima Grada Rovinja, tijekom uviđaja kada je tuženik primio posjed poljoprivrednog kompleksa na području Turnine; tvrdeći pred svima dakle, da će ubuduće poštivati mirni posjed terena OZ.

45. Dakle, ovaj sud nije u jednom dijelu prihvatio navode iz iskaza saslušanog tuženika i saslušanih svjedokinja NZ (njegove supruge) i ŠZ (kćerke tužitelja) te svjedoka RZ jer su ti njihovi navodi, po sudu neprihvaćeni nelogični, neposredno neuvjerljivi i životno neprihvatljivi; stoga, ovaj sud iz tih razloga, nije prihvatio preostale navode iz iskaza tuženika i navedenih svjedoka; jer tuženik nije dokazao svoje tvrdnje, pred sudom. Naime, ovaj sud drži, da svojim nelogičnim tvrdnjama tuženik i svjedokinje NZ, ŠZ i svjedok RZ žele zapravo obezvrijediti i umanjiti značaj prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka i tužitelja, kojima ovaj sud vjeruje; zapravo, obezvrijediti značaj svih izvedenih dokaza tijekom postupka (tako i materijalnih dokaza); posebice prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i prihvaćenih iskrenih navoda iz iskaza tužitelja. Dakle, nisu prihvaćeni navodi tuženika i navedenih svjedoka, jer ih oni prilagođavaju potrebama postupka, u pravcu dokazivanja neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

45.1. Dodatno, ovaj sud nije prihvatio u jednom dijelu navode iz iskaza tuženika i navedenih svjedoka kojima oni poriču i osporavaju izvedene dokaze i navode tužitelja; kao i one usmjerene ka obezvređivanju i bagateliziranju prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka i tužitelja kojima ovaj sud vjeruje; kao i preostalih izvedenih i prihvaćenih dokaza tijekom postupka; i kojim, po sudu neprihvaćenim navodima tuženika i navedenih svjedoka zapravo, aludiraju na neosnovanost tvrdnji tužitelja. Tako je sud zaključio, jer su ti njihovi navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje. Ovaj sud nije prihvatio u jednom dijelu navode iz iskaza tuženika i tih svjedoka, jer sud zaključno drži: da njihove tvrdnje iznijete tijekom postupka, nisu dokazane. Osim toga, ocjenom svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, ovaj sud dodatno drži dokazanim: da su tuženik i svjedokinja NZ, po prethodnom postignutom dogovoru, svjesno počinili čin smetanja posjeda, na štetu tužitelja; jer da su upravo oni jedine osobe, u čijem je materijalnom interesu, počinjeno smetanje. Iz istih razloga, ovaj sud dakle, nije prihvatio u jednom dijelu navode iz iskaza svjedokinje ŠZ; jer ista u tim, po sudu neprihvaćenim, navodima nelogično, pristrano i neposredno neuvjerljivo iskazuje pred sudom, a sve u pravcu dokazivanja neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja i pogodovanja materijalnim interesima svojih roditelja. Iz istih razloga, ovaj sud dakle, nije prihvatio u jednom dijelu navode iz iskaza svjedoka RZ jer isti tim, po sudu neprihvaćenim, navodima nelogično, pristrano i neposredno neuvjerljivo iskazuje pred sudom, a sve u pravcu pogodovanja materijalnim interesima svog poslodavca ĐZ.

46. Nakon svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je tuženik (u dogovoru sa suprugom) samovlasno smetao tužitelja u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je u razdoblju od dana 25. veljače 2023. godine, do 19. ožujka 2023. samovlasno i bez dozvole tužitelja ulazio na ograđeni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te srušio dva potporna stupa koja su se nalazila desno od "portuna", razbio lokot "portuna", te samovlasno ušao na predmetne nekretnine, zatim na predmetne nekretnine dovezao tri radna stroja, i te strojeve ostavio na tom terenu. Da je tuženik navedenim strojevima izorao njivu sa nasadima zimskog povrća, i na taj način smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu terena. Dodatno ovaj sud drži dokazanim: da su tuženik i njegova supruga navedeno počinili zajedno po prethodnom dogovoru; jer je prethodno ona, u dogovoru sa suprugom nasilno uklonila zatvoreni "metalni dvokrilni portun" i srušila metalne stupiće, potporne stupiće i odgurnula ga do žičane ograde gdje je i zatečen i fotografiran; iza čega je tuženik neometano traktorom s priključenim radnim strojem, izorao teren u posjedu tužitelja; stoga sud drži, da je na gore opisani način, tuženik počinio čin smetanja mirnog posjeda tužitelja, jer ga je smetao samovlasno i protupravno, primjenjujući silu i time smetao ga u mirnom, dugogodišnjem mirnom faktičnom posjedovanju imanja; te zatim i ostavio na tom imanju svoje strojeve, koji su zatečeni na licu mjesta tijekom uviđaja.

47. Dakle, kako je tužitelj, u dogovoru sa suprugom, opisanim činom, počinio čin smetanja posjeda i uznemirio tužitelja u dotadašnjem mirnom posjedovanju terena, to je ovaj sud riješio kao u izreci.

48. U postupku je utvrđeno (jer iz izvedenih dokaza navedeno nedvojbeno proizlazi): da su upravo tuženik i njegova supruga; osobe u čijem je interesu počinjeno smetanje posjeda; jer su očito materijalno zainteresirani za ishod ovog spora, kao i za spornu zemlju i objekte.

49. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, tj. nakon održanog uviđaja i zaprimljenog nalaza vještaka geodetske struke i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka; te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka; ovaj je sud zaključio, utvrdio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

50. Na osnovu nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke (i priloženih fotopriloga), koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan, a na koji stranke u postupku nisu imale primjedbi, ovaj sud drži dokazanim, da priloženi foto prilozi vještakinje vjerno prikazuju stanje nekretnine, zatečeno na dan uviđaja.

51. Dakle, cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, ovaj je sud utvrdio i zaključio; da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni; a i podudarni s navodima iz iskaza tužitelja. Neposredno saslušani svjedoci iskazivali su međusobno sukladno i podudarno u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda, na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezano za posjedovno stanje, te i načina korištenja predmetne identificirane nekretnine.

52. Predmet postupka je tužbeni zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite posjeda nekretnine i imanja. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, jer je tužitelj mirni i dugogodišnji faktični posjednik identificiranog i razgledanog terena, tijekom uviđaja. Ovaj sud drži dokazanim: da je tužitelj mirni i dugogodišnji posjednik, svakako pri tome računajući i mirni posjed pravnog prednika, i to najmanje dva desetljeća.

53. Tužba radi smetanja posjeda mora se predati sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad je tužitelj saznao za sadržaj čina smetanja posjeda i za počinitelja.

53.1. U ovom predmetu tužitelj, traži zaštitu uznemiravanja i smetanja posjeda imanja, a ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je upravo tuženik sa suprugom smetao i uznemirio mirni posjed terena tužitelja (opisane zgode iz razloga prije navedenih); jer je tuženik poduzetim i dokazanim radnjama, uistinu počinio čin smetanja posjeda te uznemirio i smetao tužitelja, u izvršavanju dugogodišnje faktične vlasti terena i posjeda imanja. Tužba tužitelja je predana sudu u propisanom zakonskom roku i to dana 22. ožujka 2023.

54. Samovlast je zabranjena te nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, makar smatrao da ima jače pravo na posjed. Smetanjem posjeda možemo kvalificirati samo onaj čin koji je učinjen samovlasno. Smetanje posjeda nije ništa drugo do samovlasnog mijenjanja posjedovnog, ili suposjedovnog stanja. Tužitelj može biti samo onaj koji je do trenutka smetanja bio posljednji mirni posjednik, odnosno suposjednik. Tuženik, odnosno pasivno legitimiran može biti prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja; ali može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio. Pasivno je legitimiran i suposjednik koji samovlasno, potpuno ili djelomično proširi svoju faktičnu vlast na štetu ostalih suposjednika; teret dokaza leži na strani tužitelja i mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik ili suposjednik i mora dokazati čin smetanja. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tuženik se može braniti stavljanjem prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja; promašenost pasivne legitimacije (tvrdi da nije izvršio čin smetanja, niti dao nalog, niti je odobrio korist); i pomanjkanje "animusa turbandi" (tvrdi da uopće nije bio svjestan da čini smetanje); te protek prekluzivnog roka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

54.1. Nakon svih izvedenih dokaza, ovaj sud drži da su prigovori tuženika istaknuti u odgovoru na tužbu, neosnovani i ničim utemeljeni.

55. Ovaj je sud dakle, prihvatio navode iz iskaza tužitelja, jer su njegovi navodi neposredno uvjerljivi, logični i podudarni s ostalim prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te podudarni s ostalim izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba tužitelja, u ovoj pravnoj stvari osnovana. Ovaj je sud zaključio i drži dokazanim, osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja (koji se podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka): da je tuženik po prethodnom dogovoru sa suprugom počinio opisani čin smetanja posjeda, kao u izreci ove odluke, jer je navedeno dokazano u ovom postupku.

55.1. Tuženik se od takvog postupanja dakle, nije ogradio tijekom postupka. Naime, tuženik i njegova supruga pred sudom su iskreno i detaljno priznali počinjenje čina smetanja i uznemiravanja mirnog posjeda imanja tužitelja, kao u izreci ove odluke, kao i njihov prethodni postignuti dogovor u pravcu počinjenja protupravnog čina smetanja mirnog i dugogodišnjeg posjeda terena tužitelja, dakako uz primjenu fizičke sile usmjerene u pravcu razvaljivanja zatvorenog metalnog dvokrilnog "portuna", radi samovlasnog i protupravnog ulaska sa strojevima na identificirani teren tužitelja, s zajedničkim ciljem uklanjanja posađenih nasada tužitelja i oranja, traktorom sa priključenim plugom, zemlje tužitelja. Sud drži da poduzetim radnjama tuženik negira već postojeću faktičnu vlast, i nameće protupravno svoju. Slijedom, da je on poduzeo radnju koja u sebi sadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja, što se smatra činom smetanja posjeda i oštećenja tuđe stvari, sve jer je samovlast zabranjena. Dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika i mirni posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranje u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti, kao u ovom slučaju) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda; dakle, upravo kao u ovom slučaju.

55.2. Tužitelj je, kao što je prije gore navedeno, utvrdio obim i sadržaj čina smetanja posjeda i za počinitelja i osobno se uvjerio o posljedicama tog čina; kada je zaključio, da je uistinu smetan u dotadašnjem mirnom posjedu imanja, te podnio u propisanom roku, tužbu u ovoj pravnoj stvari.

56. Iz odredbe čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) proizlazi da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi sadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda. Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili "putem samopomoći".

56.1. Dakle, tuženik je navedene zgode počinio čin smetanja posjeda, za što je tužen u ovom postupku; a tužitelj traži zaštitu od takvog samovlasnog i nasilnog postupanja tuženika; jer ga je tuženik samovlasno uznemirio i smetao u mirnom posjedovanju terena i dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti imanja, jer mu je razvalio i srušio "portun", te i traktorom izorao teren sa nasadima.

57. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed; kao u ovom predmetu.

57.1. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog Zakona propisano je: da je svaki posjednik ovlašten štititi posjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe (a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti, što nije slučaj u ovom predmetu).

58. Dakle, ovaj sud je tako odlučio, jer je u ovom postupku tužitelj dokazao: da je do trenutka smetanja posjeda bio posljednji mirni posjednik terena; da je tuženik svjesno počinio čin smetanja, uz pomoć supruge; da su oni tako postupili po prethodnom postignutom dogovoru; i da su to učinili isključivo radi materijalnog interesa i za svoju korist, očito i samo iz materijalnih interesa. Dakle, tužitelj je u ovom postupku dokazao: da je tuženik počinio čin smetanja posjeda, na njegovu štetu, uz pomoć supruge i u dogovoru s njom; da je tuženik na opisani način nezakonito proširio svoju vlast, na štetu tužiteljeve faktične vlasti; te i dokazao činjenicu: da je u posljednjem mirnom dugogodišnjem posjedu opisane nekretnine; pa je slijedom svega gore navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

58.1. Ovaj je sud tijekom postupka, nakon svih izvedenih dokaza zaključio: da su odnosi između stranaka trajno i zauvijek poremećeni.

59. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi prouzročene parnične troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Osnovom Tbr. 7.2., tužitelju su priznati slijedeći troškovi: jednokratna nagrada u visini 250 bodova (500,00 eura, uz tužbu i tri poduzete procesne radnje u postupku); za zastupanje na ročištima 11. listopada 2023., 26. ožujka 2024., 5. veljače 2025., 14. veljače 2025., 23. travnja 2025., 5. ožujka 2026. i 27. travnja 2026. (7x50 bodova, ukupno 350 bodova), u iznosu od 700,00 eura, za četiri sastavljena obrazložena podneska (4x50 bodova, ukupno 200 bodova) u iznosu od 400,00 eura; odnosno ukupno 1.600,00 eura, uvećano za PDV 25% (400,00 eura), sveukupno 2.000,00 eura; te troškove pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura; i presudu u iznosu od 110,00 eura; za materijalne troškove vještačenja u iznosu od 647,76 eura; odnosno u sveukupnom iznosu 2.784,31 eura. Tužitelju nisu priznati troškovi pristupa ročištu za objavu odluke i za sastav troškovnika, odnosno tužitelju nije priznat trošak od 100 bodova. Dakle, tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 2.784,31 eura, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove odluke.

60. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 12. lipnja 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.