REPUBLIKA HRVATSKA

Km-26/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Sanje Čule Poljak, kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika Ranke Mustić i Joze Dadića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetniku ZF, zbog kaznenih dijela iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane i zaključene rasprave 27. travnja 2025. u nazočnosti maloljetnika osobno s majkom ČF, branitelja maloljetnika TF, odvjetnika u [adresa] i zastupnika optužbe Ante Perkovića, savjetnika ODO Split, 30. travnja 2026.

r i j e š i o j e :

PREMA MALOLJETNIKU: ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŠF i ČF rođene Z, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku sa završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, neodlikovanom,

I.Na temelju čl. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

II.Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije pod posl. br. KOm-DO-25/2024 od 29. kolovoza 2024. prema maloljetniku ZF (u daljnjem tekstu: maloljetnik) zbog toga što je

- dana 31. siječnja 2024., u Splitu, na adresi [adresa], tijekom nastave u Industrijskoj školi u Splitu, u nakani da zastraši dijete OF, ispred svojeg razrednog kolege IF rekao da će dijete OF sačekati i istući u prostorijama wc-a škole, te da će ga nakon nastave sačekati s teleskopskom palicom, a nakon što je on to prenio djetetu OF, navedeno je kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti,

- dakle drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio,

- dana 20. siječnja 2024. u 23,34 sati u nakani da svom prijatelju MF pribavi neosnovanu imovinsku korist, putem društvene mreže "snapchat", djetetu AF poslao poruke sadržaja "alo majmune imaš u ponediljak u skoli vratiti stefi 10 eura ako drne bude najeba zbog tebe natucu i tebe i rapia, donit ces u ponediljak ti 5 eura i rapi 5" i "brigame imas donit 5 eura ti i 5 eura rapi ili ćete dobit batine obojica pa birajte" iako je bio svjestan da dijete VF ne duguje nikakav novac MF, nakon čega se dijete VF u strahu obratilo razrednici NF za pomoć, a da novac nije dao,

- dakle, s namjerom da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude.

čime je počinio dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – iznude u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11.

2.Pozvan da se u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) izjasni kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je na raspravi održanoj 27. travnja 2026. izjavio da se smatra krivim za kaznena djela ali ne na način kako mu se to prijedlogom stavlja na teret.

3.Prilikom iznošenja obrane pri prvom ispitivanju maloljetnik je naveo da mu je prijatelj kazao da ga netko čeka ispred škole, a on je mislio da su to prijatelji od OF pa je zvao RF da mu donese palicu. Ovaj mu je palicu donio, a on ju je odbacio u obližnje grmlje gdje je kasnije pronađena od djelatnika škole. Nekome je rekao, ne sjeća se kome, da će u WC-u škole istući OF ako mu se ovaj bude obraćao i provocirao ga. Ozbiljno je mislio istući OF. Za drugi događaj je kazao da tada nije bio u školi, a iz whatsapp grupe je saznao da je netko ukrao 10 eura. Netko je u grupi kazao da je novac uzeo MF, a netko je kazao da su novac uzeli VF i UF. Njemu je MF kazao da nije uzeo novac pa je on samoinicijativno od KF i UF tražio novac. Tih 10 eura je bilo od nekog ĆF, i ne bi se tukao radi toga.

4.Sukladno čl. 87. ZSM maloljetnik je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao.

5.Tako je isti u svojoj obrani naveo da se 31. siječnja 2024 nalazio u školi, bio je na velikom odmoru kada ga je nazvao SF i kazao mu je da ga netko traži. SF je mislio da ga traži nastavnik, a obzirom da je on dan ranije imao okršaj s OF i petoricom njegovih prijatelja, mislio je da ga oni traže te je nazvao svog prijatelja RF i kazao mu da ako može da dođe i da mu donese sve što ima što je ovaj učinio. Nije imao namjeru napasti OF ili nekog drugog već je htio biti spreman ukoliko oni njega napadnu. Taj OF ga je optužio za krađu 5 eura, pa je povećavao iznos, iako dug ne postoji, a dan ranije on je sa svojim prijateljima otišao na „Plokite“ gdje se pojavio OF koji je u jednom trenu otišao te se vratio s još petoricom, a jedan od te petorice je njemu dao dvije, tri plaske. To je prethodilo događaju od 31. siječnja 2024. On ništa nije govorio IF, on nije dobar s IF i njemu ne bi inače ništa govorio jer je IF dobar s OF. Ovi iz njegovog razreda su ga pitali u svezi tog "okršaja", a on im je kazao da ukoliko ga napadnu da će se on braniti ali da neće ništa sam inicirati.

6.Što se tiče događaja od 20. siječnja 2024. točno je da je predmetne poruku poslao AF, MF i UF jer je netko ukrao 10 eura i on je htio da se oni dogovore i da onaj tko je ukrao novac vrati. Ni MF ni Č se zbog toga nisu obratili razrednici. Razrednici se obratio VF jer je povučen i očito je misli da će ga on istući.

7.U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 511-12-23-03-K od 31. siječnja 2024. (list spisa 12a), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 31. siječnja 2024. (list spisa 12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 511-12-23 od 16. veljače 2024. (list spisa 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 16.veljače 2024. (list spisa 21), izlist „WhatsApp“ komunikacije (list 26-32 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika ZF Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12-23-03-K-174/24 od 11. ožujka 2024. (list 42-46 spisa), DVD s preslikom „Snapchat“ komunikacije između KF i ZF (list 47 spisa), mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPm-DO-32/2024 od 25. ožujka 2023. (list spisa 51-52), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika-žrtve djeteta OF i svjedoka djeteta ŽF pred Općinskim sudom u Splitu od 12. lipnja 2024. s DVD snimkom (list 61- 62a spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenika-žrtve djeteta KF i svjedoka djeteta IF pred Općinskim sudom u Splitu od 15. srpnja 2024. s DVD snimkom (list 65-66 spisa).

8.U dokaznom postupku saslušana je majka maloljetnika ČF, BF, predstavnik Zavoda za socijalni rad Split te je izvršena je defektološka obrada maloljetnika po socijalnom pedagogu PF.

9.Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

10.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je maloljetnik počinio kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11. a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

11.Analizirajući navode obrane maloljetnika nedvojbeno je da isti ne osporava da je predmetne poruke poslao AF i da je zvao RF da mu donese „bilo što“ (u svojoj obrani pred policijom kazao da je zvao RF da mu donese palicu). Međutim, maloljetnik osporava da je počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret predmetnim prijedlogom, a u svojim obranama u bitnom navodi da mu je namjera bila pribaviti palicu da bi se obranio od eventualnog napada OF i njegovih prijatelja, a što se tiče predmetnih poruka da mu je namjera bila da novac koji je ukraden bude vraćen. U obrani pred sudom tvrdi da nikome nije kazao da će OF istući dok u obrani pred policijom navodi da je ozbiljno mislio istući OF i da je nekome kazao, ali se ne sjeća kome, da će u WC-u škole istući OF ako mu se ovaj bude obraćao i provocirao ga .

12.Iako maloljetnik u svojim obranama zapravo negira da bi inkriminiranih zgoda počinio kaznena djela kako mu se to predmetnim prijedlogom stavlja na teret, upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka.

13.Svjedok-oštećeni OF u svom iskazu u bitnom je naveo da mu je netko iz torbe uzeo 3,4,5 eura. GF i ŽF su mu kazali da je novac uzeo ZF. On je tražio od ZF da mu novac vrati, a ZF mu je odgovorio da on novac nije uzeo te se okrenuo i otišao. Slijedećeg dana GF i ŽF su mu kazali da je ZF rekao da će ga sačekati u WC-u i napleskati, a on je odgovorio da on onda neće ići u WC, a GF i ŽF su o tome obavijestili razrednicu. Također su mu kazali da će ga ZF nakon škole sačekati s palicom. On tu palicu nije vidio ali mu je poznato da je ZF imao palicu ispred škole i da mu je oduzeta od strane nastavnika. Oduzeti novac ZF mu je vratio isti dan u večernjim satima, preko prijatelja, i to istu količinu novaca koju je uzeo.

14.Svjedok HF je u svom iskazu u bitnom naveo da mu je GF kazao da je ZF zvao OF da dođe u WC, a o tome su pričali i drugi učenici. On pretpostavlja da je ZF zvao OF da dođe u WC da bi ga istukao. Njemu nije poznat ikakav sukob između ZF i OF. Jedne prigode, na prostoru između industrijske i pomorske škole je vidio da je osoba imenom RF predala ZF teleskopsku palicu koja je kasnije pronađena u grmlju.. On se tada nalazio na udaljenosti od 9-10 m i tada je zaključio da se radi o teleskopskoj palici u što se uvjerio kada je ista pronađena u grmlju. Palica je bila crne boje, ne može se izjasniti o dužini, a on nakon te "razmjene" između ZF i RF palicu nije vidio kod ZF niti je vidio da je ZF palicu odbacio u grmlje.

15.Svjedok-oštećeni VF u svom iskazu u bitnom navodi da mu se HF žalio da će ZF istući OF i da je o tome obavještena razrednica. ZF porukom je od njega tražio da u školu donese 5 eura inače da će ga istući. To isto je tražio i od UF, a on to zna jer mu je to UF kazao. Tome je prethodio događaj kada je MF od ĆF uzeo 10 eura dok je ĆF bio u WC-u i kazao ostalim učenicima da to ne kažu ĆF. Kada se ĆF vratio iz WC-a to je primjetio i pitao po razredu tko mu je uzeo 10 eura, a kada je došao do MF isti mu je kazao da je novac njegov. On misli da je ZF na navedeni način tražio da on i UF donesu novac kako bi vratili 10 eura koje je uzeo MF.

16.Svjedok GF je u svom iskazu u bitnom naveo da mu je poznato iz priče da je ZF tražio od UF da vrati novac koji je ukrala neka treća osoba iako UF u tome uopće nije sudjelovao. Također mu je poznato da je ZF pričao da će mu netko donijeti palicu i da će on sačekati OF. Oni iz razreda su odlučili o tome obavijestiti razrednicu .Poznato mu je da je netko ZF donio palicu koja je poslije nađena u grmlju i da su u svezi toga u školu došli policajci. Također mu je poznato da je ZF prijetio OF da će ga sačekati u WC-u i da će se tamo potući...Poznato mu je da kada je razrednica došla u razred da se razvila priča o tome kako je ĆF novac uzeo MF i da su VF i UF dobili poruke od ZF da novac moraju vratit, a kada je o tome razrednica s njima pričala ZF i MF nisu bili školi, a misli da se pričalo o iznosu od 10 eura.

17.Sud ne prihvaća obranu maloljetnika da dijela nije počinio na način kako mu se stavlja na teret predmetnim prijedlogom odnosno sud ne prihvaća da je maloljetnik tražio da mu prijatelj donese palicu kako bi se obranio od eventualnog napada OF i njegovih prijatelja, da nije imao namjeru istući OF pa dakle nije kazivao riječi koje mu se stavljaju na teret, i da je predmetne poruke poslao s namjerom da se riješi spor u svezi uzimanja novca, jer da je tako tada maloljetnik ne bi u školi i u nazočnosti većeg broja učenika govorio da će OF sačekati i istući u WC-u škole, da će OF nakon škole sačekati palicom, ne bi tražio da mu se donese palica u školu, i ne bi poslao poruke predmetnog sadržaja, već bi o svojim eventualnim problemima s drugim učenikom i njegovim prijateljima kao i o svojim saznanjima u svezi oduzimanja novca mogao obavijestiti razrednicu ili stručnu službu škole ili drugu odraslu osobu kao što su učinili neki drugi sudionici ovih događaja, ili sugerirati osobi za koju sumnja da je uzela novac da se ispriča i novac vrati, jer način rješavanja problema, osobnih ili problema trećih osoba, nisu sukobi i prijetnje.

18.Stoga je sud, u cijelosti poklonivši vjeru iskazu oštećenika i svjedoka, čiji iskazi su detaljni, okolnosni, logični i uvjerljivi, utvrdivši pri tom da ne postoji niti jedan objektivan razlog zbog kojeg bi isti lažno teretili maloljetnika, kao i sadržaju sms poruke za koje niti maloljetnik ne spori da ih je poslao, te dijelu obrane maloljetnika utvrdio da je maloljetnik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – iznude u pokušaju djelo opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34 KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

19.Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj joj upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost, što je u konkretnom slučaju ostvareno. Naime, u okolnostima kada maloljetnik u školi, dakle unutar odgojne ustanove i u nazočnosti većeg broja učenika, pa tako i ispred IF za kojeg sam navodi da je dobar s OF, priča da će sačekati OF u WC-u škole i da će ga istući, da će nabaviti palicu i da će ga sačekati nakon nastave, a općepoznato je da se među učenicima brzo razmjenjuju takve informacije, nema nikakve sumnje da su navedene riječi maloljetnika upućene oštećeniku bile objektivno prikladne da kod istog izazovu osjećaj straha i osobne nesigurnosti. Sama činjenica da je OF odgovorio "da on onda neće ići u WC" i da su drugi učenici o takvom ponašanju maloljetnika obavijestili razrednicu govori u prilog tome.

20.Kazneno djelo iznude u pokušaju postoji kada netko s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da učine ili ne učini nešto na štetu svoje ili tuđe imovine, a radnja ostaje na pokušaju jer žrtva ne popusti ili novac/imovinska korist ne bude predana.

21.U konkretnom slučaju nije sporno da je maloljetnik putem društvene mreže snapchat poslao poruke AF kojima u bitnom traži od njega iznos od 5 eura pod prijetnjom da će ga istući. Nije sporno da je tome prethodio događaj u kojem je ĆF (učeniku) oduzeto 10 eura i da je za to prozvan MF, prijatelj maloljetnika. Dakle očito cilj maloljetnika nije bio da riješi spor u svezi protupravnog prisvajanja novca već da AF ( i UF) prisili pod prijetnjom da će ih istući da izvrše radnju kojom će umanjiti svoju imovinu s namjerom da se pribavi protupravna koristi za MF, prijatelja maloljetnika, koji je imenovan kao soba koja je uzela novac ĆF. Također nije sporno da do ostvarenja imovinske koristi nije došlo jer su oštećeni VF o navedenom obavijestio razrednicu koja je organizirala sat razrednika na kojem se raspravljalo o predmetnom događaju, a o čemu su iskazivali i svjedoci u ovom postupku.

22.Prema ocjeni ovog suda maloljetnik je biće kaznenih djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svojih djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

23.Nakon što je sud utvrdio da je maloljetnik počinio kaznena djelo za koje ga se tereti, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

24.Tužiteljstvo je u prijedlogu najprije predložilo izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu temeljeći svoj prijedlog na nalazu i mišljenju defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, dok je u završnom govoru predstavnik optužbe predložio da se maloljetniku izreke odgojna mjera pojačane brige i nadzora. .

25.U svom iskazu majka maloljetnika je navela da je maloljetnik od rođenja bio živahno dijete. U osnovnoj školi s maloljetnikom nije bilo problema ali problemi počinju polaskom maloljetnika u srednju školu. Maloljetnik je imao prometnu nezgodu 2023. kada je odlučeno da zbog zdravstvenog stanja ne pohađa školu već da polaže razredni ispit međutim razredni ispit nije položio, a slijedeće godine taj razred je ponavljao. Nakon toga dolazi do izostanaka i negativnih ocjena, te je izgubio pravo na školovanje. Maloljetnik ima brata i sestru s kojima ima korektan odnos, a jedno vrijeme je bio okružen lošim društvom i ona nije bila zadovoljna takvim njegovim izborom, međutim primjećuje da se određeno vrijeme njegovo ponašanje mijenja na bolje. Smatra da bi trebao završiti srednju školu, a uskoro bi trebao započeti rad na građevini, a hoće li to raditi ona se ne može izjasniti. Po njezinom saznanju maloljetnik je bio u kontaktu s marihuanom.

26.Iz mišljenja socijalnog pedagoga PF proizlazi da je s maloljetnikom obavio neposredni razgovor u svrhu socijalnopedagoške obrade. Tijekom razgovora procjenjivani su stupanj emocionalne i socijalne zrelosti, percepcija obiteljskih i socijalnih odnosa te rizik od ponavljanja kaznenog djela, kao i odnos prema počinjenom djelu. Maloljetnik je uredno orijentiran u prostoru i vremenu, a njegovo intelektualno funkcioniranje djeluje uredno. Iako pokazuje kognitivno razumijevanje svojih postupaka od istih je emocionalno distanciran u vidu nedostatka empatije i osjećaja krivnje. Iz razgovora je vidljivo kako mu je tolerancija na frustraciju snižena, a osobna i društvena odgovornost ograničene, prisutna defleksija. Djela koja mu se stavljaju na teret opisuje kao “sitnicu i nesporazum”. Usmjeren je na moguće pravne posljedice. Prema riječima maloljetnika slobodno vrijeme provodi dominantno s vršnjacima. Tijekom razgovora umanjuje njihov utjecaj ali počinjena kaznena djela upućuju na snažni identifikacijski odnos s vršnjacima. Nastoji ih impresionirati neprimjerenim ponašanjem te je izrazito povodljiv. Iz opisa obiteljskih prilika razvidni su narušeni obiteljski odnosi i nestabilna obiteljska struktura. U kontaktu je s ocem, kojeg opisuje kao neprimjeren uzor, bez izražene potrebe za bliskijim odnosom. Navodi privrženost majci, s kojom živi, te ju opisuje kao osobu od povjerenja iako su u čestim sukobima. Kod maloljetnika ZF odsutna je percepcija vlastite odgovornosti za vlastito ponašanje i obrazovanje. Prekinuo je srednjoškolsko obrazovanje u drugom razredu Industrijske škole zbog neprimjerenog ponašanja i nepristupanja razrednom ispitu. Trenutno planira zaposlenje kao fasader i nastavak obrazovanja u večernjoj školi. Maloljetnik je uključen u dobrotvorni rad u Caritasu. Budući da je već evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, prema njemu se provodi odgojna mjera pojačane brige i nadzora, koju, prema izvješću voditelja mjere, uspješno izvršava. Uzimajući u obzir visok rizik od ponavljanja kaznenog djela, temeljen na dosadašnjem neprihvatljivom ponašanju, ističu se sljedeći rizični čimbenici: manjak svijesti o vlastitoj odgovornosti, nedostatak adekvatne očinske figure, povodljivost i slabo razvijeno kritičko razmišljanje, nepoticajno vršnjačko okruženje te školski neuspjeh. Slijedom navedenog, a pod pretpostavkom utvrđenja kaznene odgovornosti, mišljenja je da je prema maloljetniku ZF potrebno primijeniti Zakon o sudovima za mladež te izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.

27.Predstavnik zavoda za socijalni rad BF, voditelj mjere za maloljetnika je naveo da je ulogu voditelja prema maloljetniku preuzeo 19. prosinca 2025 i da za maloljetnika može kazati da je dosta razigran, impulzivno reagira i „kao da se na njega lijepe nevolje“, međutim ipak misli da razlog tome je i njegova povodljivost. U razgovoru je s njim je razgovorljiv i prilično iskren. Razgovarali su o školi i o tome dalje razgovaraju. Misli da je osnovni problem i u tome što maloljetnik nema strpljenja već bi htio da ima papir u rukama kao da nije svjestan da to tako ne ide. Misli da maloljetnik ima problem s autoritetom tako da ovo što se odlučio nešto raditi je dobar test za njega da bi se naučio biti odgovoran i poštovati autoritet. U ponašanju maloljetnika da vidi pomake, ne velike, ali ide k tome i iskreno se nada da će njihova suradnja pridonijeti da ponašanje maloljetnika ide u pozitivnom smjeru. Što se tiče pozitivnih pomaka vidi ih u tome da se puno lakše dogovaraju za sastanke, prema navodima majke maloljetnik je pristojniji, pomaže joj u svezi brata i sestre koji su mlađi od njega, pomaže joj u kućanskim poslovima….a također za napomenuti je kako maloljetnik ima skuter koji je prije vozio po kvartu pa je dobivao određene prijave, a za sada poštuje dogovor da skuter može imati i posjedovati ali ne i voziti.

28.Uvažavajući navode mišljenja socijalnog pedagoga, s kojima se ujedno suglasio i predstavnik nadležnog Hrvatskog zavod za socijalnu skrb, sud je prihvatio prijedlog tužiteljstva iz završnog govora da se maloljetniku izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora smatrajući da će se navedenom maloljetničkom sankcijom postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora maloljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, pri čemu valja napomenuti da se odgojna mjera pojačane brige i nadzora izriče kad sud ocijeni da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera već je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe, o čemu se upravo u konkretnom slučaju radi.

29.Sud je prilikom izbora odgojne mjere, uzeo u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela te činjenicu ranijeg protupravnog ponašanja maloljetnika.

30.Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha odgojnih mjera najbolje ostvariti upravo izricanjem predložene odgojne mjere te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika, njegovo ponašanje, razvoj i odgoj.

31.Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

32.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Splitu, 30. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Maloljetniku- putem zz

2. Branitelju

3. ODO-u Split

4. Oštećenima-žrtvi (po pravomoćnosti)

5. Hrvatski zavod za socijalnu skrb Split (po pravomoćnosti)

6. U spis.