REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7365/2025-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, dana 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 3. NAKNADA Ugovora o kreditu broj 138-50-4162868 5. lipnja 2007. zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, a koja glasi: „0,50% (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.

II. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 10. OSTALI UVJETI Ugovora o kreditu broj 138-50-4162868 od 5. lipnja 2007. zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, a koja glasi: „Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor“.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 360,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao korisnik kredita s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu broj 138-50-4162868 od 5. lipnja 2007. kojim mu je tuženik odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 160.000,00 CHF po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja, uz rok otplate od 360 mjeseci. Tužitelj dalje navodi da mu je člankom 3. predmetnog ugovora nametnuta jednokratna naknada u visini od 0,50% od iznosa kredita koju je bio primoran platiti kako bi dobio traženi kredit, a na ime tzv. ulazne naknade prilikom isplate kredita tuženik mu je naplatio iznos od 470,29 EUR (0,50% od iznosa kredita). Navodi da je člankom 10. predmetnog ugovora (ostali uvjeti) ugovoreno da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uvjete koje odredi Kreditor. Tvrdi da su citirane ugovorne odredbe o naknadama nepoštene i ništetne budući da se o njima nije pojedinačno pregovaralo i da su iste prouzročila znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Navodi i to da mu je zbog naglog rasta tečaja valute švicarski franak, kao i kontinuiranog povećanja kamatnih stopa od strane tuženika, plaćanje kredita postalo teško i neizvjesno jer nije znao gdje je granica rasta tečaja CHF, pa je zbog toga dana 5. rujna 2016. predmetni kredit prijevremeno otplatio, a za što mu je naplaćena naknada u iznosu od 132,72 EUR. Slijedom navedenog, traži da sud presudom utvrdi da su ugovorne odredbe o naknadama sadržane u čl. 3. i 10. Ugovora o kreditu ništetna te da tuženiku naloži da mu nadoknadi parnične troškove sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Sud je rješenjem od 13. veljače 2026. pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na posljedice u slučaju propuštanja. Budući da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci ove presude.

3. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1), što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 250,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 55,00 EUR i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 EUR.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku