REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-993/2022-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženice:
AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 28. travnja 2026., dana 12. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine koju je je Stalni sudski vještak za geodeziju Ante Kukavica, u ožujku 2017.g., označio točkama A -B-C-D-E-E1-F-G-H-I- J i žutom bojom i identificirao kao d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 1123, k. o. [katastarska općina] – Glavina, površine 784 m2, od čega pod kućom 231 m2. Skica čini sastavni dio ove Presude.
II. Ovlašten je tužitelj, temeljem ove Presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnina navedenih u točki I. ove Presude, na svoje ime, u zemljišnim knjigama nadležnog suda, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, a što je tuženik dužni trpjeti ."
II.) Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana na ime troškova ovog postupka isplati tuženici iznos od 671,87 eur.
- 3 7
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu sa tužbenim zahtjevom navedenim u izreci koji je konačno postavljen u podnesku od 28.11.2024. Nakon što je upućen od strane suda da iznese činjenice na kojima temelji svoj zahtjev (vidjeti rješenje na ročištu od 15.05.2024.) tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu stekao dijelom sudskom nagodbom zaključenom u predmetu Općinskog suda u Imotskom broj P -1391/03 od 11.11.2003., a prema kojoj sudskoj nagodbi da je ta nekretnina pripala tužitelju i njegovoj pok. majci ČRB, te dijelom ugovorom o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod Općinskog suda u Imotskom pod brojem R2 -17/04 dana 09.04.2004. zaključenog između tužitelja kao davatelja uzdržavanja te njegove pok. majke ARB kao primatelja uzdržavanja.
2. Tužena, kao i njen prednik pok. SR protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz katastra zemljišta od 07.01.2003., kopiju katastarskog plana od 18.03.2003. i zemljišnoknjižni izvadak od 18.11.2003. (sve list 1B do D spisa), izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju iza smrti VR pok. Č od 24.09.1987., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti GR ud. A, u rješenje o obustavi postupka iza smrti ARB S. Č od 16.08.1988., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti ČR **.**.1976., u ispravku rješenja o nasljeđivanju iza smrti ČR od 01.10.1983., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti CR ud. SRB od 02.02.1994., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti DR od 09.10.2002., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti TR ud. V od 23.09.1987., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti VRB pok. SRB od 27.01.2011., u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice "U [adresa], ožujak 2017." izrađenog za potrebe postupka broj P-4338/16 sa skicom koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti SR od 23.01.2020., u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente UR od 25.09.2018. broj 2673/18 od 25.09.2018., u ugovor o darovanju zaključen između GRB kao darovatelja te ČR kao daroprimatelja od 29.03.2001., u ugovor o darovanju zaključen između istih stranaka 08.01.2001., u ugovor o darovanju zaključen između istih stranaka 10.01.2002. u ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između CRB kao primateljice uzdržavanja i DRB kao davatelja uzdržavanja potvrđen pred Općinskim sudom u Imotskom pod br. R2 -1/03 dana 03.01.2003., u rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž -393/2023 od 01.06.2023., u rješenje ovog suda broj Psp -7/2022 od 17.05.2023., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti GRB od 30.12.2002., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti SRB od 25.03.1976., u rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju iza smrti ČR od 01.10.1983., u sudsku nagodbu zaključenu u predmetu Općinskog suda u Imotskom broj P-1391/03 od 11.11.2003., u ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Imotskom pod brojem R2-17/04 dana 09.04.2004. zaključenog između tužitelja kao davatelja uzdržavanja te njegove pok. majke ARB kao primatelja uzdržavanja, u ugovor o darovanju zaključen između TRB pok. SRB i ČRB TRB Zažabac žene GRB oboje kao darovatelja te SR
- 3 7
sina GRB kao obdarenika od 30.08.2000., u dopis Odsjeka inspekcijskog nadzora u Splitu za ostalo područje Splitsko-dalmatinske županije od 24.09.2009., u " Izjavu" SR " **.**.2003.", u izjavu MR ud. GRB od 15. travnja 2003., u zapisnik iz predmeta Općinskog suda u Sinju broj K-176/12 od 07.06.2013., te u spise ovog suda broj Psp-7/22, Psp-66/19, P-1391/03 i O-292/02, pročitan je zapisnik o očevidu od dana 26.04.2005., nalaz i mišljenje sa skicom premjeravanja LR od 25.04.2005., pročitan je zapisnik sa ročišta od 21.09.2023. gdje su saslušani tužitelj i tužena, pročitan je zapisnik s ročišta od 27.11.2023. gdje su saslušani svjedoci ER, ĆR i VR, te su na ročištu od 28.04.2026. saslušani svjedoci NR, FR i ZR.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan.
5. Kako je to naprijed i navedeno, tužitelj zahtjev na utvrđivanje prava vlasništva zasniva na činjeničnim navodima da je spornu nekretninu stekla na temelju pravnih poslova, i to na sudskoj nagodbi zaključenoj u predmetu Općinskog suda u Imotskom broj P-1391/03 dana 11.11.2003., te na ugovoru o doživotnom uzdržavanju ovjerenom kod Općinskog suda u Imotskom pod brojem R2-17/04 dana 09.04.2004.
6. Sud je vezan za činjeničnu osnovu tužbe. Prekoračenjem činjenične osnove sud bi počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 i dr., dalje: ZPP).
7. Prema odredbi čl. 114. sv. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema stavku 2. istog članka, na temelju stavke 1. ovog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određenim zakonom.
8. Prema odredbi čl. 119. sv. 1. ZVDSP vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecatelja vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno.
9. Prema odredbi čl. 120. sv. 1. ZVDSP vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu.
10. S obzirom na tako navedene odredbe, pravo vlasništva na nekretninama na temelju pravnog posla, stječe se upisom tog prava u zemljišnu knjigu.
11. Tužitelj samim sklapanjem naprijed navedenih pravnih poslova nije stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini već je eventualno mogao steći pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.
12. S obzirom da tužitelj nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik sporne nekretnine, to njegov zahtjev u odnosu na utvrđenje da je vlasnik na temelju navedenih pravnih poslova nije mogao biti prihvaćen kao osnovan jer je izostao valjani način stjecanja prava vlasništva.
- 3 7
13. Naime, na ročištu od 28.04.2026. stranke su učinile nespornim da niti jedna od njih nije upisala vlasništvo na predmetnoj nekretnini, a isto proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka od 18.11.2003. (list 1 D spisa).
14. Nadalje, iz naprijed navedenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka upisana kao suvlasništvo [adresa] – VR A pok. Č, Žažabac – ĐR, IR žene G i C A. Č, pa utoliko nije bilo moguće prihvatiti niti dio tužbenog zahtjeva kojim je traženo da se briše pravo vlasništva s imenima tužene uz upis prava vlasništva na tužitelja.
15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I) izreke ove presude.
16. Za napomenuti je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja fizički (materijalno) odijeljeni dio nekretnine određen situacijskim nacrtom koji faktički predstavlja pojedinačno određenu stvar – species (čl. 5. st. 1. ZVDSP).
17. Također je za napomenuti da je u ovom postupku u dva navrata, i to rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj Su-Gzp I-8-2021 od 20.12.2021. i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gzp II-24/2022 od 29.12.2022. prihvaćen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku tužitelja kao predlagatelja, te su tim rješenjima određeni rokovi za dovršetak postupka, a koji rokovi su istekli.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženica je tijekom postupka bila zastupana po odvjetniku te joj je po tom osnovu s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora od 132,72 eur (ranije 1.000,00 kn) za pristup odvjetnika na ročišta od 08.11.2022., 07.02.2023., 21.09.2023., 27.11.2023., 15.05.2024., 11.07.2024., 29.11.2024., 20.12.2024. i 28.04.2026., za svaku od tih radnji trebalo priznati po 25 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), za pristup odvjetnika na ročište od 06.07.2023. trebalo joj je priznati 6,25 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 5. Tarife, dok je tuženici na ime sastava podnesaka po odvjetniku od 24.11.2023., 26.06.2023. i 11.12.2024., za svaku od tih radnji trebalo priznati po 12,5 bodova u skladu s Tbr. 8. toč. 3. Tarife, a što zbrojeno i uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura te PDV daje ukupan iznos od 671,87 eur.
U Imotskom, 12. lipnja 2026. godine.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
