REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-901/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja 1. NGČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48000 [adresa]., ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000, 5. BG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. SG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. PG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. UG, OIB [osobni identifikacijski broj], PORAT 126A, 51511 Porat, 9. ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. VG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. RG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. OG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 13. KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. MGČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , 15. ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. GG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. DG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. N, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika JUKIĆ - DAM d.o.o. za građenje i usluge, OIB 78913530404, Živinić 26, 21238 Otok zastupanog po punomoćniku Edvard Sušac, odvjetnika u Splitu, nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene 11. lipnja 2026. u pristutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana predati tužiteljima solemniziranu bjanko zadužnicu u nominalnom iznosu od 20.000,00 EUR.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se sukladno čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku prouzročene troškove postupka u iznosu od 1.250,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2026. do isplate, po stopi od 5,50%, a u slučaju promjene po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode kako su oni suvlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] navedene katastarske općine, u naravi stambene zgrade na adresi [adresa], sa okućnicom. Tužitelji da su kao investitor – naručitelj putem bivšeg upravitelja zgrade Rumat d.o.o. 2018. godine sklopili ugovor o radovima sa tuženikom kao izvođačem radova u svrhu obnove fasade i povećanja energetske učinkovitosti zgrade. Navedenim ugovorom, između ostalog, da je ugovorena u čl. 22. obveza tuženika da u roku od 15 dana od izvršene primopredaje radova preda tužiteljima jamstvo za otklanjanje nedostataka u obliku solemnizirane bjanko zadužnice u nominalnoj vrijednosti najmanje 10% ukupne konačne vrijednosti svih ugovorenih i izvedenih radova. Radovi po predmetnom ugovoru da su okončani te je primopredaja obavljena dana 12.6.2019. Vrijednost izvedenih radova s PDV-om je 819.540,84 kn. Bivši upravitelj zgrade Rumat d.o.o. da ugovoreno sredstvo osiguranja u vidu zadužnice nikada nije zatražio od tuženika, niti istu preuzeo, pa ni unatoč činjenici da su se nedostaci u kvaliteti izvedbe nove fasade počeli pokazivati nedugo nakon okončanja radova izvedenih po ugovoru, a po saznanju tužitelja, tuženik ugovorenu zadužnicu ni nije niti izdao, moguće sa svrhom otežavanja realizacija eventualnih nepravilnosti o trošku izvođača, u svakom slučaju tuženik nije pristupio otklanjanju naknadno pokazanih nedostataka. Tuženik dakle, da nije ispunio svoju ugovornu obvezu da tužiteljima, odnosno upravitelju zgrade Rumat d.o.o. preda ugovoreno sredstvo osiguranja kvalitete radova pa je slijedom toga, dužan navedenu obvezu dužan ispuniti odnosno tužiteljima predati solemniziranu bjanko zadužnicu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava tužbu te navodi kako tužiteljima ništa ne duguje te da je tuženik ispunio svoju obvezu. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Dalje tijekom postupka pojašnjava da je ispunio obvezu predaje zadužnice kao jamstva za otklanjanje nedostataka, te da je ranijem upravitelju Rumat d.o.o. predao jednu bjanko zadužnicu na iznos do 50.000,00 HRK kao jamstvo za otklanjanje nedostataka te da je Izjavom od 12.6.2019. dao suglasnost da se bjanko zadužnica na iznos do 50.000,00 HRK, ranije predana kao jamstvo za dobro izvršenje ugovora, zadrži upravo kao jamstvo za otklanjanje nedostataka

3. Dalje tijekom postupka tužitelji osporavaju autentičnost Izjave od 12.6.2019. s obzirom da iz Izjave nije razvidno tko je od strane M izjavu potpisao i je li zadužnica uopće predana. Kasnije tijekom postupka navode da su postupak pokrenuli uslijed informacija da zadužnice nisu nikada predane. Novi upravitelj zgrade da je po preuzimanju zgrade tražio svu dokumentaciju zgrade ali predmetne zadužnice da nije primio od bivšeg upravitelja Rumat d.o.o.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o radovima od 11.5.2018. (list 4-15 spisa), zapisnik o primopredaji od 12.6.2019. (list 16-17 spisa), završno izvješće nadzornog inženjera od 12.6.2019. sa fotodokumentacijom (list 18 -25 spisa), prijepis posjedovnog lista 3303 k. o. [katastarska općina]-Nova (list 26-27 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova (list 28-34 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 35 spisa), Izjavu od 12.6.2019. (list 53 spisa) i izvornik te Izjave (list 84 spisa), izvornik bjanko zadužnice od 2.3.2018. ovjerene kod Javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod posl. br. Ov-1892/2018 (list 80-82 spisa), izvornik bjanko zadužnice od 21.3.2019. ovjerene kod Javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita pod posl. br. Ov-1892/2018 (list 85-88 spisa) te je saslušan svjedok ŽG (list 76 spisa).

5. Nakon ocjene dokaza u smislu čl. 8. („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Uvidom u Ugovor o radovima od 11.5.2018. (list 4-15 spisa) utvrđeno je da su ugovor zaključili Rumat d.o.o. u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] (naručitelj) i tuženik radi rekonstrukcije (energetske obnove) višestambene zgrade na istoj adresi. Člankom 3. ugovorena je ukupna cijena radova s porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 854.858,75 kuna. Člankom 22. predmetnog Ugovora tuženik se obvezao u roku od 15 dana od dana uredno izvršene primopredaje dostaviti naručitelju jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku, a koje jamstvo mora biti u obliku bjanko zadužnica solemniziranih od strane javnog bilježnika u skladu s odredbama Ovršnog zakona čija nominalna vrijednost mora biti u iznosu od najmanje 10% ukupne konačne vrijednosti svih ugovorenih i eventualno do-ugovorenih te izvedenih radova s uključenom porezom na dodanu vrijednost s rokom važenja 30 dana nakon isteka jamstvenog roka.

7. Uvidom u primopredajni zapisnik od 12.9.2019. (list 16-17 spisa) utvrđeno je da je navedenog datuma tuženik naručitelju predao stambenu građevinu te da je vrijednost izvedenih radova s PDV-om iznosila 819.540,84 kn.

8. Uvidom u izvornik bjanko zadužnice od 2.3.2018. ovjerene kod Javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod posl. br. Ov-1892/2018 (list 80-82 spisa) utvrđeno je da je tuženik izdao bjanku zadužnicu do 50.000,00 kn.

9. Uvidom u izvornik bjanko zadužnice od 21.3.2019. ovjerene kod Javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita pod posl. br. Ov-1892/2018 (list 85-88 spisa) utvrđeno je da je tuženik izdao još jednu bjanko zadužnicu do 50.000,00 kn.

10. Uvidom u Izjavu od 12.6.2019. (list 84 spisa) utvrđeno je da je tuženik obje bjanko zadužnice predao Naručitelju Rumat d.o.o., a što je potvrdio i svjedok ŽG koji je naveo da je 99% siguran da je upravo on, u ime tuženika, odnio predmetne zadužnice u Rumat d.o.o.

11. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik ispunio svoju ugovornu obvezu dostave sredstva osiguranja za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku. Naime, iz izvornika bjanko zadužnica proizlazi da je tuženik izdao dvije bjanko zadužnice u iznosu od po 50.000,00 kn, znači ukupno 100.000,00 kn, dok iz Izjave od 12. lipnja 2019. proizlazi da su iste predane tadašnjem upravitelju zgrade, društvu Rumat d.o.o. Kao vjerodostojan sud je ocijenio i iskaz svjedoka koji je potvrdio da je predmetne zadužnice osobno dostavio naručitelju, a sam iskaz bio je uvjerljiv i potkrijepljen ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu. Sama činjenica da sadašnji upravitelj zgrade prilikom preuzimanja dokumentacije nije zaprimio predmetne zadužnice ne može ići na teret tuženika.

12. Sud pritom ističe da je ugovorna obveza tuženika bila dostaviti jamstvo za otklanjanje nedostataka naručitelju, odnosno tadašnjem upravitelju zgrade koji je predmetni ugovor o radovima sklopio u ime i za račun suvlasnika, i to u obliku bjanko zadužnice čija je nominalna vrijednost morala iznositi najmanje 10% ukupne konačne vrijednosti svih ugovorenih, eventualno do-ugovorenih i izvedenih radova. Kako je ugovorena vrijednost radova s uključenim PDV-om iznosila 854.858,75 kn, dok je vrijednost stvarno izvedenih radova iznosila 819.540,84 kn, proizlazi da je minimalni ugovoreni iznos jamstva iznosio 85.485,87 kn odnosno 81.954,08 kn. Stoga sud utvrđuje da dvije bjanko zadužnice koje je tuženik izdao u ukupnom nominalnom iznosu od 100.000,00 kn ne samo da udovoljavaju ugovorenom obliku sredstva osiguranja, već i u cijelosti ispunjavaju ugovoreni novčani kriterij njegove vrijednosti.

13. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelji nisu dokazali osnovanost svog zahtjeva za predaju solemnizirane bjanko zadužnice budući da je tuženik svoju ugovornu obvezu u potpunosti ispunio, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP -a te primjenom Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Sud je tuženiku priznao trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu (200,00 € - Tbr. 7/1), sastav podneska od 11.2.2026. (200,00 € - Tbr. 8/1), te pristup na ročišta održana 20.2.2026., 8.5.2026. i 11.6.2026. (200,00 €, svako ročište – Tbr. 9/1), sveukupno 1.000,00 € što uvećano za pripadajući PDV iznosi 1.250,00 €. Sud je tuženiku priznao i zatezne kamate na dosuđeni trošak koje teku od presuđenja do isplate.

15. Sud tuženiku nije priznao trošak sastava podnesaka od 1.4.2026. i 2.6.2026. jer ih ne smatra potrebnim za vođenjem postupka, kao niti trošak prijevoza punomoćnika automobilom na relaciji [adresa] budući da je tuženik mogao angažirati punomoćnika u mjestu sjedišta suda ili pak angažirati zamjenu za pristup na ročišta.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 12. lipnja 2026.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana nadležnom županijskom sud, putem ovoga suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja e-oglasnom pločom uz nalog za platež pristojbe na presudu

2. Pun. tuženog e-oglasnom pločom