Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Trg dr. Franje Tuđmana 12, Petrinja

Poslovni broj: Pp-2760/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac - Gršić uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TP zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22; nastavno: ZONPOG), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, klasa: 211-07/25-5/22250, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 28. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, temeljem čl. 165. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ), dana 11. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 188/18 i 114/22; nastavno PZ)

Okrivljeni AP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i ZP, djevojački A, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, umirovljenik, mjesečna primanja 370,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik automobila, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što je dana 21. kolovoza 2025. godine u 15.30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio prekršaj na način što svoje oružje koje posjeduje temeljem oružnog lista za držanje i nošenje oružja i to:

- lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ ZH 304", tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 12(12/70) 7x57mm R;

- lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „CZ 70", kalibra 8x57 mm IS, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „Zastava LK M70", kalibar 30 -06

SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačku pušku s glatkim cijevima marke i modela „CZ LP M75(DB-HMLS)", kalibra 16, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „ERMA EG71", kalibra 5,6 MM (22 LONG RIFLE) , tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačku glatku cijev marke i modela ČZ ZH 321, kalibra 16, tvorničkog broja [tvornički broj], kao i oružje, koje mu je u skladu s člankom 34. Zakona o nabavi i posjedovanju predala na čuvanje njegova snaha GP, OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], a koje ista posjeduje temeljem oružnog lista za držanje i nošenje oružja i to:

- lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ-BRNO 502.10, kalibra

12(12/70) 30-06 SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačku glatku cijev, marke i modela „ČZ-BRNO ARMS 501.2(OU)", kalibra 12(12/70) tvorničkog broja [tvornički broj], nije čuvao u stambenom prostoru ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva, jer je isti u trenutku prekršaja imao prijavljeno prebivalište u [adresa], dok u mjestu čuvanja oružja nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1., kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 11. ZONPOG

II. Shodno čl. 76 a. Zakona o izmjenama i dopunama PZ privremeno oduzeti predmeti:

- lovačka puška s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ ZH 304", tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 12(12/70) 7x57mm R;

- lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „CZ 70", kalibra 8x57 mm IS, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „Zastava LK M70", kalibar 30 -06

SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka puška s glatkim cijevima marke i modela „CZ LP M75(DB-HMLS)", kalibra 16, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „ERMA EG71", kalibra 5,6 MM (22 LONG RIFLE) , tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka glatka cijev marke i modela ČZ ZH 321, kalibra 16, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka puška s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ-BRNO 502.10, kalibra

12(12/70) 30-06 SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka glatka cijev, marke i modela „ČZ-BRNO ARMS 501.2(OU)", kalibra 12(12/70) tvorničkog broja [tvornički broj],

- oružani list serijskog broja [serijski broj] na ime AP

- oružani list serijskog broja [serijski broj] na ime GP, a koji su Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 01486733 oduzeti dana 21. kolovoza 2025. godine, vraćaju se okrivljenom kao vlasniku, odnosno posjedniku istih

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka Policijska postaja Petrinja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog TP, klasa: 211-07/25-5/22250, urbroj: 511-10-12-02-25-1 od 28. kolovoza 2025. godine, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 26. veljače 2026. godine održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenog TP koji je ovome sudu dostavio pisanu obranu. Sudac je proč itao pisanu obranu okrivljenika od dana 25. veljače 2026. godine u kojoj je iskazao da ovim putem iznosi svoju obranu te ističe da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, odredbama Članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe. Ovim putem pojašnjava da je inkriminiranog dana u ranim jutarnjim satima odvezao svoju suprugu na more na ljetovanje te se istoga dana vraćao nazad kući. Prije nego što je došao doma svratio je do svoje klijeti te je uočio da mu je u istu provaljeno pa je odmah nazvao policiju. Policijski službenici došli su na intervenciju te su provodeći očevid na licu mjesta, također zatekli i ormar u kojoj je bilo zaključeno oružje koje posjeduje temeljem oružanog lista kao i oružje od njegove snahe GP koje mu je predala na čuvanje. Također, želio bi napomenuti da nije točno da ne bi držao oružje na adresi prebivališta odnosno boravišta jer je doista isto oružje držao na adresi boravišta, ali formalno neprijavljenog te je odmah drugi dan ispravio svoju pogrešku i formalno prijavio boravište upravo na adresi na kojoj je isto i pronađeno odnosno na adresi [adresa] o čemu u privitku dostavlja i potvrdu o prijavi. Međutim, unatoč tome ističe da je oružje bilo pohranjeno na adekvatan način i izvan dohvata bilo koje druge osobe. Želio bi dodatno istaknuti činjenicu da je umirovljenik u dobi od 75 godina te da je prekršajno i kazneno neosuđivan te ukazuje na odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona, a koje se odnose na beznačajno djelo. Navedenim odredbama propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Prvenstveno, pojašnjava da je za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno ostvarenje dva elementa: mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra, nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element), ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja (subjektivni element). Obje te sastavnice moraju biti kumulativno ispunjene. Pri razmatranju objektivnog elementa, relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, pri čemu je potrebno uzeti u obzir okolnost da je samo oružje pohranio sukladno odredbama zakona odnosno da je isto bilo zaključano u ormaru nedostupno ostalim osobama. Nadalje, razmatrajući subjektivni element, posebno ukazuje da nije imao namjeru kršiti propise odnosno da za predmetne zakonske odredbe ni je imao saznanja, da je neosuđivan, nikada do sada nije imao problema sa zakonom niti je ikoga ugrožavao, a niti njegovim konkretnim postupanjem nastupio bilo kakav stupanj ugroze po život i sigurnost drugih ljudi. Stoga, obzirom da smatra kako u konkretnom slučaju nema prekršaja sukladno odredbama članka 24.a Prekršajnog zakona predlaže da ga sud oslobodi od optužbe koja mu se stavlja na teret te da mu vrati oružje oduzeto potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01486733. Podredno, ukoliko ga Naslovni sud ipak proglasi krivim predlaže da sukladno odredbama članka 37. Prekršajnog zakona primijeni odredbe o ublažavanju kazne. Ovim putem ukazuje na činjenicu kako je uzoran građanin koji redovito ispunjava sve svoje obveze u vidu plaćanja računa kao i svih ostalih tekućih obaveza. Također, kao što je i ranije naveo do sada je prekršajno i kazneno neosuđivan te se uvijek nastojao pridržavati svih prometnih i ostalih propisa, te svakako nije navedenim radnjama imao namjeru bilo koga ugroziti. Osim toga, umirovljenik je u dobi od 75 godina i živi sam sa suprugom od n jihovih mirovina te bi podmirivanjem novčane kazne bila ugrožena n jihova materijalna egzistencija. Osim toga, podsjeća sud da je inkriminiranog dana bilo vršeno policijsko postupanje obzirom na njegovu prijavu o provali uslijed koje mu je nastala i materijalna šteta. Nadalje, ukoliko ga Naslovni sud ipak proglasi krivim predlaže da mu se privremeno oduzeto oružje vrati. Posebice ukazuje na odredbe članka 51. Prekršajnog zakona kojima je propisano da se zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Nadalje, odredbama članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona je propisano da se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. S obzirom na gore citirane odredbe pojašnjava da u konkretnom slučaju oduzimanje oružja ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja ili pak prekršaja koje se može očekivati i stupnjem njegove opasnosti. Kao što je već nekoliko puta ranije napomenuo umirovljenik je u dobi od 75 godina, dugogodišnji lovac, nikada nije bio osuđivan niti je ikada ulazio u sukobe niti ikoga ugrozio. Živio je mirnim obiteljskim životom, a osim toga riječ je o oružju koje posjeduje dulji niz godina za koje je sentimentalno vezan jer je dio tog oružja i dobio u nasljeđe te bi mu oduzimanje istoga nanijelo štetu. Također, ne postoji nikakva opasnost da bi isto upotrijebio radi ponovnog počinjenja bilo kakve vrste prekršaja ili bi isto zloupotrebljavao na bilo kakav način. Uostalom svoju pogrešku je ispravio i odmah idući dan prijavio adresu na kojoj je bilo pohranjeno oružje kao svoju adresu boravišta. Ponovno napominje da je oružje bilo pohranjeno na odgovarajući način odnosno zaključano u ormaru te nitko nije mogao doći do istoga. Dodatno ističe da dio oružja oduzetog temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1486733 su vlasništvo njegove snahe GP koja mu je oružje predala na čuvanje te nema nikakve veze sa ovim optužbama koje se njemu stavljaju na teret te bi joj oduzimanjem istoga bila nanesena velika šteta. Stoga, predlaže da Sud prije oduzimanja oružja razmotri sve ranije navedene okolnosti. Ovim putem također ukazuje i na sada već ustaljenu sudsku praksu u istovrsnim predmetima u odnosu na mjeru oduzimanja oružja te se u nastavku citira dio presude Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-5551/2023-2 od 04. rujna 2024.: „7. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. 7.1. Čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. 7.2. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 . Protokola br. 1 uz Konvenciju i da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, 7.3. Ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U -111- 5501/2013 od 29. ožujka 2018., kojom je odlučeno o ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere oduzimanja oružja j streljiva, kao posljedice odluke kojom je proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 3. Zakona o oružju. 7.4. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESUP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, prilikom donošenja odluke o oduzimanju predmeta, iako se ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri (čl. 76. a Prekršajnoga zakona), Drugostupanjski se sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnoga zakona koji propisuje: 'Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenoga prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. " Također, presuda Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-13236/2022-2 od 29. siječnja 2025.: „6. Nadalje, unatoč tome što je odredbama članka 70, stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, propisano obligatorno izricanje mjere oduzimanja predmeta te unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76. a stavka 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. ('Narodne novine - Međunarodni ugovori” broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06., 6-38/24.; u daljnjem tekstu: Konvencija). 7.S obzirom na navedeno, obveza je prvostupanjskoga suda da u svakom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatra u svijetlu standarda postavljenih od strane ESLJP i Ustavnoga suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtijeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju. zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, ko ja ravnoteža neće dostizati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomijerni teret. 7.1. Člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog Zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013), kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljeno iz kataloga zaštitnih mjera, te je postalo prekršajnopravna mjera „sui generis”. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala. Sud prvog stupnja u postupku nije utvrđivao činjenice na temelju kojih bi mogao donijeti zaključak da je u konkretnom slučaju nužno oduzeti predmetno oružje (npr. da je žalitelj kazneno kažnjavan i da se protiv njega vodi prekršajni ili kazneni postupak, one okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti - npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu), ocjenjujući da je oduzimanje obvezno, što doduše nije izričito navedeno u obrazloženju pobijane odluke, ali proizlazi na temelju primijenjenih odredbi. Cijeneći dakle podatke u spisu, te primjenjujući načelo razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, odnosno ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinca, ovaj sud je utvrdio da u ovom konkretnom slučaju nisu utvrđene odlučne činjenice niti su iznijeti razlozi iz kojih proizlazi daje potrebno oduzeti oružje okrivljeniku. Slijedom svega navedenoga, predlaže da ga Naslovni sud oslobodi od optužbi koje mu se stavljaju na teret, a podredno ukoliko ga proglasi krivim da mu izrekne što blažu novčanu kaznu te da mu vrati privremeno oduzeto oružje. Želi dodati da je navedeno oružje uredno čuvao u [adresa] u stanu, [adresa] u limenom ormaru, zaključano i nedostupno drugim osobama i kako je uvijek preko ljeta išao u [adresa] gdje je kupio kuću i učlanjen je u lovačko društvo, oružje je nosio sa sobom, uredno ga čuvao u [adresa], zaključanog u limenim ormarima, ali je pogriješio što nije u policiji prijavljivao boravak u [adresa]. Kada je prijavio provalu u kuću u [adresa], sam je rekao policiji da posjeduje navedeno oružje, oni su provjerili kakvo je oružje čuvano, nije bilo nikakvih nedostataka osim što je utvrđeno da je oružje na mjestu gdje nema prebivalište niti boravište. Moli sud da njegove navode uzme u obzir i smatra kako je već naveo u pisanoj obrani da se uzme u obzir težina prekršaja i procjeni vrijednost privremeno oduzetih predmeta, odnosno oružja i to se usporedi, a ujedno navodi da je član lovačkog društva 54 godine i nije imao nikakvih prekršaja.

3. Sudac je izvršio uvid u JRO putem eSpis sustava i utvrdio da je okrivljeni sljedeći dan nakon utvrđivanja prekršaja, tj. 22. kolovoza 2025. godine prijavio boravište na adresi [adresa] gdje je navedeno oružje zatečeno.

4. Na osnovu provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik dana 21. kolovoza 2025. godine u 15.30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1. ZONPOG-a na način što svoje oružje koje posjeduje temeljem oružnog lista za držanje i nošenje oružja i to:

- lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ ZH 304", tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 12(12/70) 7x57mm R;

- lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „CZ 70", kalibra 8x57 mm IS, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „Zastava LK M70", kalibar 30 -06

SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačku pušku s glatkim cijevima marke i modela „CZ LP M75(DB-HMLS)", kalibra 16, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela „ERMA EG71", kalibra 5,6 MM (22 LONG RIFLE) , tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ-BRNO 502.10, kalibra

12(12/70) 30-06 SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

5. Odredbom čl. 24a PZ-a propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen .

6. Sudac je na opisano djelo iz točke I. izreke ove presude primijenio čl. 24a PZ -a jer je smatrao da iako su ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 33. st. 1. ZONPOG stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline je neznatan tako da ne postoji potreba da okrivljeni bude kažnjen, te se oslobađa od optužbe shodno čl. 182. toč. 1. PZ -a.

7. Sukladno odredbi čl. 76. a PZ sudac je utvrđivao postojanje bitnih okolnosti koje opravdavaju potrebu oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti kao što su konzumacija droga, poremećaji u ponašanju, sukob s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, vođenje prekršajnog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi s oružjem i slično. Izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i na osnovu istog je utvrđeno da okrivljeni nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz oblasti Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te zaključio da kod okrivljenika nisu utvrđene navedene okolnosti koje bi opravdavale potrebu oduzimanja oružja i streljiva.

8. Sudac je smatrao da prilikom oduzimanja predmeta treba poštivati slobode i prava zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN 18/97, 6/99, pročišćeni tekst 8/99) na mirno uživanje vlasništva i da ga se ne smije lišiti svog vlasništva, osim zbog potreba javnog interesa. Sudac je smatrao da u konkretnom slučaju postoji nesrazmjer između zaštite javnog interesa i mirnog uživanja vlasništva i to na štetu zaštite prava vlasništva, jer je na osnovu dokumentacije koja je dostavljena sudu od strane ovlaštenog tužitelja utvrdio da nije bilo neposredne opasnosti za javnu sigurnost jer je navedeno oružje bilo čuvano, odnosno spremljeno na odgovarajući način u skladu s odredbama ZONPOG-a.

9. Utvrđeno je da je okrivljeni u najkraćem roku utvrđen nedostatak otklonio jer je već sljedeći dan nakon utvrđivanja prekršaja prijavio boravak na adresi gdje je oružje držao u skladu s ZONPOG-a.

10. Sudac je shodno čl. 76. a Zakona o izmjenama i dopunama PZ odlučio da se okrivljenom TP privremeno oduzeti predmeti:

- lovačka puška s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ ZH 304", tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 12(12/70) 7x57mm R;

- lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „CZ 70", kalibra 8x57 mm IS, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „Zastava LK M70", kalibar 30 -06

SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka puška s glatkim cijevima marke i modela „CZ LP M75(DB-HMLS)", kalibra 16, tvorničkog broja [serijski broj oružja];

- lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke i modela „ERMA EG71", kalibra 5,6 MM (22 LONG RIFLE) , tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka glatka cijev marke i modela ČZ ZH 321, kalibra 16, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka puška s kombiniranim cijevima marke i modela „ČZ-BRNO 502.10, kalibra

12(12/70) 30-06 SPRINGFIELD, tvorničkog broja [tvornički broj];

- lovačka glatka cijev, marke i modela „ČZ-BRNO ARMS 501.2(OU)", kalibra 12(12/70) tvorničkog broja [tvornički broj],

- oružani list serijskog broja [serijski broj] na ime AP

- oružani list serijskog broja [serijski broj] na ime GP, a koji su Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 01486733 oduzeti dana 21. kolovoza 2025. godine, vraćaju okrivljenom kao vlasniku, odnosno posjedniku istih.

11. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 11. lipnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac – Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva primjerka.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka PP Petrinja

2. Okrivljeni AP

3. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte