REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-675/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene 25. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-83/2023 od 8. siječnja 2024. te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Ivica Vuković iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-83/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju iznos od 84,96 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je podnio prigovor u kojem ističe da je 2023. podnio zahtjev za osobni stečaj te da mu je Republika Hrvatska 30. lipnja 2023. brisala sve obveze plaćanja prema Republici Hrvatskoj i državnim ustanovama odnosno tvrtkama. Ističe da u privitku dostavlja prigovor na identično rješenje o ovrsi od 6. prosinca 2023. te moli da se temeljem svega navedenog rješenje o ovrsi stavi izvan snage. U prigovoru od 6. prosinca 2023. koji tuženik dostavlja zajedno s prigovorom od 24. siječnja 2024. ističe da nikada nije bio u pretplatničkom odnosu s HTV-om sve do polovice svibnja 2023. kada mu je pokucao djelatnik HTV-a i tuženik ga je zamolio da ga upiše kao pretplatnika zato što su mu godinama stizale tužbe, a nikada nije bio pretplatnik. Također ističe da je sve otpisano prošle godine jer je imao osobni stečaj. Osim toga prigovara i visini troškova postupka i ovrsi općenito na imovini te predlaže da nadležni sud odbije prijedlog tužitelja.

3. Sud je rješenjem od 17. lipnja 2025. (list 31-32 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 22. svibnja 2026. tužitelj navodi da je tuženik kao vlasnik RTV prijemnika na području Republike Hrvatske imao zakonsku obvezu podmirivanja RTV pristojbe tužitelju sukladno članku 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tuženik se zakonske novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijamnika na propisani način, što je tuženik propustio učiniti. Nadalje ističe da je tuženik bio aktivni pretplatnik za vrijeme utuženog razdoblja te da isti nije osporio osnovu potraživanja. Tužitelj također ističe kako je među istim strankama već vođen postupak u drugom predmetu koji ima isto činjenično stanje, a u kojem je naslovni sud donio presudu u korist tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog, uz nalaganje tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka uvećano za zatezne kamate od dana donošenja presude.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokazni prijedlog čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 12 spisa) i preslike računa (list 19 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2023.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari kvalificiran kao spor male vrijednosti, na isti se primjenjuju odredbe glave trideset Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) koja sadrži odredbe koje se primjenjuju na postupke u sporovima gdje potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 1.300,00 EUR. Tako je čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Čl. 461.a st. 9. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st. 6. i 7. tog članka, a one nove činjenice i dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile suprotno tome sud neće uzeti u obzir (st. 7.).

9.1. Na navedenu odredbu ZPP-a tužitelj je upozoren (čl. 461.a st. 5. ZPP-a) rješenjem ovog suda od 17. lipnja 2025. (list 31-32 spisa), kojim je, kao što je već ranije navedeno, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Predmetno rješenje tužitelju je dostavljeno 2. rujna 2025. (dostavnica prileži poleđini lista 33 spisa).

9.2. Nakon toga, tužitelj u podnesku od 22. svibnja 2026., protivno ranije citiranim odredbama (dakle nakon isteka rokova na koje je upozoren) iznosi nove činjenice i predlaže nove dokaze.

9.3. Treba reći da je spomenuti rok propisan čl. 461.a st. 3. ZPP-a zakonski rok, što znači da se isti ne može produljiti kao što bi to bilo moguće kod roka koji odredi sud (čl. 111. st. 2. ZPP).

9.4. Slijedom svega navedenog, sud prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari nije uzeo u obzir činjenice iznesene, odnosno dokazne prijedloge istaknute u podnesku tužitelja od 22. svibnja 2026., a sve sukladno čl. 461.a st. 7. ZPP-a.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. (list 12 spisa) sud je utvrdio da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika 02961026 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 84,96 EUR. Međutim, u istome se ne navodi temeljem čega je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe dok tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

11. Potrebno je spomenuti da izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. ZPP-a. S obzirom da u tijeku postupka tuženik osporava istinitost podataka sadržanih u izvodu iz poslovnih knjiga, odnosno osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

12. Tužitelj tijekom postupka (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi temeljem čega je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja pristojbe. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga nije moguće utvrditi činjenice postojanja obveza tuženika prema tužitelju, kao niti visina tužbenog zahtjeva .

13. Budući da tužitelj (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi naprijed spomenuto, to jest nije moguće utvrditi samu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Dakle, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

14. Stoga je sud ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te odlučio kao u točki I. izreke ove presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

15. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

15.1. Budući je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. Tuženiku