Pn-581/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovoga suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Boravište: 05 AV Ć [adresa] apt 504, 31300 Massy, Francuska zastupana po punomoćniku Petra Dulčić Kardum odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976 zastupani po punomoćniku Ilija Krivić odvjetnik OD Grgić&partneri u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 09. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, izočnosti tuženika, objavljene dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE D.D., Listopadska 2, Zagreb, OIB:94472454976, da tužitelju ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Boravište: [adresa] apt 504, 31300 Massy, Francuska na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 3.005,45 EUR, a na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege isplate iznos od 497,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 07.04.2021.g. pa do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Za više traženo u pogledu isplate na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege za iznos od 630,00 EUR, te za više traženo u pogledu isplate na ime naknade neimovinske štete za iznos od 1.475,16 EUR, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

II/ Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE D.D., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, da tužitelju ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Boravište: [adresa] apt 504, 31300 Massy, Francuska, na ime naknade imovinske štete za troškove prijevoza radi liječenja isplati iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 07.04.2021.g. pa do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

III/ Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE D.D., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, da tužitelju ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Boravište: [adresa] apt 504, 31300 Massy, Francuska, na ime naknade imovinske štete radi troškova liječenja isplati iznos od 12.279,20 dirham (MAD) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja prema srednjem tečaju HNB-a te iznos od 332,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje od dospijeća svakog računa pa do 31.12.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena za svako polugodište, tekućima na:

- iznos od 250 dirham (MAD) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 14.09.2019.g. do isplate

- iznos od 309,20 dirham (MAD) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 19.09.2019.g. do isplate

- iznos od 1.720,00 dirham (MAD) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 20.09.2019.g. do isplate

- iznos od 10.000,00 dirham (MAD) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 20.09.2019.g. do isplate

- iznos od 90,00 eura (EUR) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 18.11.2019.g. do isplate

- iznos od 60,60 eura (EUR) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 20.12.2019.g. do isplate

- iznos od 80,80 eura (EUR) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 28.01.2020.g. do isplate

- iznos od 20,20 eura (EUR) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 31.01.2020.g. do isplate

- iznos od 81,28 eura (EUR) u protuvrijednosti EUR na dan plaćanja od 12.03.2020.g. do isplate.

IV/ Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE D.D., Listopadska 2,

Zagreb, OIB: 94472454976, da tužitelju ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Boravište: [adresa], 31300 Massy, Francuska nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.691,50 Eur-a, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 06.09.2019. kod mjesta Milna u neposrednoj blizini mjesnog groblja dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i tužiteljica kao putnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nezgodu da je prouzrokovao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na način da se kretao iz smjera grada Hvara u smjeru Starog Grada te u oštrom i nepreglednom lijevom zavoju, uslijed alkoholne omamljenosti (koncentracija od 1.45%) s vozilom prešao na suprotni kolnički trak kojim se u tom trenutku kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆŠZ, udario u prednji dio vozila tužiteljice uslijed čega je vozilo odbačeno unatrag zarotirano u lijevo te se poprijeko zaustavilo preko sjevernog kolničkog traka. Navodi kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika policom broj [broj police] te tuženik odgovara za predmetnu štetu. U nezgodi da je tužiteljica zadobila teže tjelesne ozljede prijeloma desne lakatne kosti gdje su joj ugrađeni osteosintetski vijak i žice kao i prijelom donjeg distalnog dijela palčane kosti, koje su kod iste dovele do narušenja tjelesnog i duševnog zdravlja te je uslijed stradavanja u ovom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer su ozljede dovele do trajnog oštećenja koje će se manifestirati u svakodnevnom životu kao ograničenja i potreba ulaganja povećanih napora u svakodnevnim životnim aktivnostima. Navodi kako je nakon ovog štetnog događaja zbog pretrpljenih ozljeda i tijeka liječenja, u razdoblju od nezgode do izlječenja bila izložena brojnim nelagodnostima koje prate redovno liječenje te onemogućena u uobičajenim svakodnevnim aktivnostima, a koja ograničenja će osjećati i u budućnosti, što ukazuje na negativne manifestacije povrede na njeno tjelesno i duševno zdravlje. Stoga potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje, uzimajući u obzir pretrpljene fizičke bolove i povredu prava osobnosti na duševno zdravlje a sve uzimajući u obzir pretrpljeni strah trajnu i privremeno smanjene životnih aktivnosti, naruženost te nelagodnosti tijekom liječenja. Ističe kako joj je nakon ozljeđivanja bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti, a koju pomoć i njegu su joj pružali ukućani slijedom čega potražuje naknadu imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, a kako je imala troškove prijevoza na kontrolne preglede i fizikalne terapije od mjesta prebivališta do mjesta pružanja bolničkih i fizikalnih terapija to potražuje i naknadu imovinske štete za troškove prijevoza radi liječenja. Tijekom postupka ističe kako nije sporno da je tuženik isplatio nesporni iznos naknade štete u iznosu od 23.000,50 kn te ističe kako je tužiteljica strana državljanka (Republike Francuske i Maroka), ima prebivalište u [adresa], boravište u [adresa] gdje trpi posljedice štete i gdje je platila usluge liječenja. Drži ne samo kako je opravdano već životno logično da obzirom da je ozlijeđena na području RH po povratku u mjesto svog prebivališta nastavi potrebno liječenje u matičnoj zemlji.

Podneskom zaprimljenim 05.11.2023. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 06.09.2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica ozlijeđena a koju je uzrokovalo vozilo oznake [registarska oznaka] te stoga tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu te je tužiteljici nesporno isplaćen ukupan iznos od 23.000,50 kn i to na ime naknade neimovinske štete iznos od 16.722,00 kn, na ime naknade imovinske štete, (tuđa njega i pomoć) iznos od 1.000,00 kn te na ime naknade imovinske štete (troškovi liječenja) iznos od 5.278,50 kn. Nadalje, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoć i njega), troškovi prijevoza i troškovi liječenja) budući je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija i sudske prakse. Opreza radi tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata i u odnosu na potraživanje neimovinske štete i u odnosu na potraživanje imovinske štete. Tijekom postupka ističe kako ne pristaje na preinaku tužbenog zahtjeva u smislu povećanja tužbenog zahtjeva glede zatražene naknade neimovinske štete i zatražene naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) a sve kako je tužbeni zahtjev preinačen podneskom od 05.11.2023. Ujedno ističe prigovor zastare potraživanja u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev za traženje neimovinske štete kao i imovinske štete.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, pregledan je zapisnik o očevidu od dana 19.02.2020., pregledan je odštetni zahtjev od 06.04.2021., obavijest o primitku odštetnog zahtjeva kao i obrazložena ponuda tuženika od 30.04.2021., izveden je dokaz vještačenjem po vještaku dr.med Luki Roguljiću stalnom sudskom vještaku za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, pregledana je dopuna vještva vještaka Luke Roguljića zaprimljenim na ovom sudu 24.01.2025., pregledano je vještvo vještaka dr. Ivan Urlića zaprimljeno na ovom sudu 26.03.2025.,

4.Između stranka nije sporno da se dana 06.09.2019. na dionici državne ceste D-116 kod mjesta Milna dogodila prometan nezgoda.

Pregledan je zapisnik o očevidu br. 511-12-26/06 K-2-3/2019 od 19.02.2020.

5.Sud je pregledao medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu kao i odštetni zahtjev od 06.04.2021., obavijest o primitku odštetnog zahtjeva kao i obrazloženu ponudu tuženika od 30.04.2021.

6. Dakle neprijeporna je pasivna legitimacija tuženika kao što je neprijeporno da je s osnove odgovornosti za štetu tuženik tužitelju isplatio ukupan iznos od 23.000,050 kn i to na ime naknade neimovinske štete iznos od 16.722,00 kn, na ime naknade imovinske štete (tuđa njega i pomoć) iznos od 1.000,00 kn te na ime naknade imovinske štete (troškovi liječenja) iznos od 5.278,50 kn kao što to proizlazi iz potvrde o plaćanju od 12.05.2021.

7.Sud je pregledao vještvo vještaka Luke Roguljića dr. med., stalnog sudskog vještaka za opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju koji je u svom vještvu dao mišljenje da je tužiteljica prilikom prometne nezgode zadobila tjelesne ozljede, udarac u glavu, u abdomen, laceraciju slezene, kao i teške tjelesne ozljede prijelom desnog ručnog zgloba, višeiveri prijelom lijevog lakta. Nadalje, da su kod tužiteljice bili prisutni bolovi jakog intenziteta-jedan dan zbog udarca u glavu te prijeloma obje ruke i udarca u abdomen a bol je zahtijevala primjenu analgetika te imobilizaciju obje ruke, lijeva nadlaktica i desna podlaktica; bolovi srednjeg intenziteta bili su prisutni tjedan dana u imobilizaciji te još tjedan nakon operacijskog zahvata lijevog lakta te su zahtijevali uzimanje analgetika svakodnevno; bolovi slabijeg intenziteta bili su prisutni mjesec dana kod fizikalne terapije lijevog lakta te kod imobilizacije desnog ručnog zgloba te su zahtijevali povremeno uzimanja analgetika. Vještak je utvrdio naruženje blagoga stupnja i to zbog operacijskog zahvata ožiljak blagog stupnja u području lijevog lakta. Što se tiče tuđe njege i pomoći za vrijeme liječenja ista je bila potrebna po tri sata kroz šest tjedana, tužiteljica nije mogla samostalno obavljati svakodnevne životne aktivnosti zbog operiranog lijevog lakta i gipsa na desnoj podlaktici, pomoć je bila potrebna kod hranjenja, svakodnevne osobne higijene, obuvanja, oblačenja, odlaska na kontrole te obavljanje fizikalne terapije. Vještak nadalje navodi da umanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice postoje za lijevu ruku 4%, za desnu 3% a kako se radi o mlađoj osobi u budućnosti da će biti potrebna još jedna operacija vađenja žice i vijaka uz ponovnu rehabilitaciju vještak zaključno navodi kako je kod tužiteljice sa traumatološko- ortopedske strane nastalo umanjenje životnih aktivnosti od ukupno 7%. U svojoj dopuni vještva vještak je dao mišljenje kako smatra da je liječenje tužiteljice završilo nakon zadnje fizikalne terapije i to 12.03.2020. kada je nastupila i stabilizacija zdravstvenog stanja, dakle liječenje i stabilizacija zdravstvenog stanja kod tužiteljice nastupilo je nakon zadnje provedene fizikalne terapije. Cjelokupno liječenje tužiteljice trajalo je šest mjeseci odnosno do 12.03.2020. kada je nastupila i stabilizacija zdravstvenog stanja.

Sud je pregledao vještvo vještaka Ivana Urlića dr. koji je u svom vještvu naveo kako u medicinskoj dokumentaciji nema psihijatrijskih nalaza ali da je tužiteljica usred prometne nezgode tjelesnih posljedica doživjela strah i druge nelagode tijekom liječenja, te da navedene kategorije oštećenja prava na psihičko zdravlje procjenjuje na osnovu dokumentacije priložene u spisu, vještva kirurga, vlastitog kliničkog i sudskog medicinskog iskustva imajući u vidu da se radi o ženskoj osobi u dobi od 25 godina kada se dogodio kritični događaj. Stoga, da je tužiteljica kritične prigode i posljedično trpila strah i posljedice te neizvjesnost vezanu za ishod i utjecaj na njene životne aktivnosti koje procjenjuje na strah jakog intenziteta u trajanju od 6-8 sati, strah srednjeg intenziteta tjedan dana i strah blagoga intenziteta mjesec dana, a kod tužiteljice da će se i nadalje povremeno i kratkotrajno javljati nelagodni osjećaji i bolne smetnje kod pojačanih fizičkih napora ili promjena atmosferskih prilika što procjenjuje u trajanju od 3-5 dana godišnje od 2019. do uključivo 2022.

8. Nalaze i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća kao logične, uvjerljive, obrazložene i izrađene po pravilima struke, a stranke nisu imali primjedbe na provedeno vještačenje.

9. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je podneskom od 05.11.2023. precizirala tužbeni zahtjev čemu se tuženik usprotivio navodeći kako se tužba ne može preinačiti nakon zaključenja prethodnog postupka. Ujedno je istakao prigovor zastare u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev za traženje neimovinske štete kao i prigovor zastare u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev za traženje imovinske štete. Prigovor zastare nije osnovan. Naime, iz dopune vještačenja vještaka dr Luke Roguljića proizlazi kako je liječenje tužiteljice stabilizacija zdravstvenog stanja nastupila nakon zadnje provedene fizikalne terapije i to 12.03.2020. slijedom čega je ukupno liječenje tužiteljice trajalo 6 mjeseci kada je nastupila stabilizacija zdravstvenog stanja. Stoga su prigovori tuženika u svezi tijeka zateznih kamata i zastare neosnovani. Odredbom čl. 12 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP), koji kao lex specialis također uređuje pitanje dospijeća obveza naknade štete, propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva, a u slučaju nemogućnosti utvrđenja konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je dužan oštećenoj osobi isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u istom roku.

Odredba st. 4 citiranog članka nadalje propisuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Za navesti je također da tuženikovo osporavanje tijeka zateznih kamata isto nije u skladu s odredbom čl. 12 st. 4 ZOOP a niti sa ustaljenom sudskom praksom (Odluka VSRH Rev-323-2018, Rev-934/19, Revx-747/2017 od 27.06.2019.)

Slijedom zaključka vještaka, pozitivnih zakonskih odredbi te stavova sudske prakse nesporno je da je tuženik u obvezi isplatiti zatezne kamate na utuženi iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

10. Cijeneći izvedene dokaze u smislu čl. 7 i 8 ZPP-a, ovaj sud drži da je tužbeno traženje tužitelja djelomično pravno osnovano.

11.Odredbom čl. 19 st. 1 ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Odredba čl. 20 ZOO-a propisuje da obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira.

Odredbom čl. 1046 ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Odredbom čl. 1100 st. 1 ZOO propisano je da će u slučaju povreda prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavidno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom st. 2 istog članka propisano je da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Vodeći se medicinskom dokumentacijom tužitelja te utvrđenjima do kojih je sud došao na temelju medicinskog vještačenja na način kako je to naprijed navedeno sud je nedvojbeno utvrdio da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 19 u svezi s odredbom čl. 1046 ZOO-a.

Oštećenje tjelesnog i duševnog zdravlja kod tužitelja rođenog **.**.1994. nastradao 06.09.2019. s 25 godina starosti, u konkretnom slučaju pojavljuje se u obliku:

- pretrpljenih fizičkih bolova zbog zadobivenih ozljeda u predmetnom štetno odgađaju i tijekom liječenja na način kako je to vještak prethodno iskazao po duljini trajanja i intenzitetu.

- pretrpljenog straha koji nije ostavio trajne posljedice a na način kako je to vještak iskazao o vrsti, jačini i trajanju,

- duševnim bolovima zbog umanjenja životnih aktivnosti na način kako je to utvrđeno u navedenom postupku (umanjenje životnih aktivnosti od ukupno 7%) te,

- neugodnostima prilikom liječenja u vidu umanjenje kvalitete života tijekom liječenja.

Za navesti je kako same fizičke boli koji je pretrpio tužitelj, pretrpljeni strah i duševne boli zbog umanjenje životne aktivnosti te neugodnosti prilikom liječenja, nisu prema ZOO-u samostalni oblici povreda prava osobnosti, već kriteriji odnosno mjerila, koje zajedno s ostalim okolnostima slučaja iz odredbe čl. 1001 ZOO-a utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima prava na isplatu pravične novčane naknade.

Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema naprijed citiranoj odredbi čl. 1100 st 1 ZOO-a. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što je to ovdje slučaj povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje, pa za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Stoga je sud odlučujući o visini pravične novčane naknade utvrđivao činjenice navedene u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti te neugodnosti prilikom liječenja, koje u smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane satisfakcije za pretrpljenu neimovinsku štetu.

Iz naprijed navedenih dokaza proizlazi da ukupna neimovinska šteta koju je pretrpio tužitelj utužene prigode po zatraženim osnovama, a izražena u novčanom ekvivalentu iznosi 5.224,84 EUR (bolovi 1.104,84 EUR, strah 3.000,00 EUR, duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti 1.120,00 EUR).

Kako je tuženik na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 2.219,39 EUR tužbeni zahtjev je osnovan u iznosu od 3.005,45 EUR.

13. Odredbom čl. 1095 st. 1 ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Vještačenjem je sud utvrdio da je tužitelju zbog dobivenih povreda bila nužna tuđa njega i pomoć nemedicinskog tipa u ukupnom trajanju od 126 sati.

Tužiteljica predlaže da sud utvrdi cijenu sata pomoći i njege u visini od 10,00 EUR/h s obzirom na cijenu usluge koja bi na području gdje tužiteljica živi (Francuska) bila sposobna pružiti takvu uslugu.

Međutim, tužiteljica nije dostavila konkretne podatke na tu okolnost. Sukladno odredbi čl. 223 ZPP-a sud je utvrdio da u konkretnom slučaju cijena jednog sata tuđe njege i pomoći nemedicinskog tipa (neto zarada osobe koja pomoć pruža, jer je to visina štete na koju tužitelj ima pravo) iznosi 5,00 EUR. Naime, cijena jednog sata tuđe njege i pomoći nemedicinskog tipa zasigurno nije manja od 5,00 EUR a višu cijenu tužitelj nije dokazao što je dužan sukladno odredbi čl. 7 st. 1, čl. 219 st. 1, čl. 221 a i čl. 220 st. 2 ZPP-a.

Tužitelju je bilo potrebno ukupno 126 sati tuđe njege i pomoći na način kako je to prije utvrđeno. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 1095 st. 1 ZOO u svezi s odredbom čl, 223 ZPP-a dosudio tužitelju na ime naknade tuđe njege i pomoći iznos od 630,00 EUR (126 sati puta 5,00 EUR jednako je 630,00 EUR).

Stoga je zahtjev za naknadom imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege osnovan do iznosa od 630,00 EUR od kojeg je potrebno odbiti isplaćeni iznos od 132,72 EUR što konačno iznosi 497,28 EUR.

14. U pogledu zatraženih troškova na ime naknade imovinske štete za troškove prijevoza radi liječenja u iznosu od 132,72 EUR tužbeni zahtjev se odbija budući tužitelj ničim nije dokazao postojanje navedenih troškova a sve sukladno odredbi čl. 219 st. 1 ZPP-a, te je stoga riješeno kao pod toč. II/ izreke.

15.Tužitelj je nesumnjivo imao troškove liječenja i troškove u svezi liječenja ali nije se potrudio objasniti na što bi se odnosili troškove liječenja koje potražuje predmetnom tužbom. Međutim, tužbi je priložio račune od 10.09.2019. do 12.03.2020. koji se odnose na troškove liječenja. Stoga je za zaključiti da tužitelj potražuje troškove po osnovi tih računa, a zbrajanjem iznosa računa koji prileže spisu (str. 35-71 spisa) dolazi se do iznosa do 12.279,20 dirham (MAD), odnosno 1.113,15 EUR te 332,88 EUR, ukupno 1.446,03 EUR.

Tužiteljici je tuženik isplatio iznos od 5.278,50 kn na ime troškova liječenja a koji iznos predstavlja račun KBC Split gdje je tužiteljica boravila nakon nezgode (str.29-33 spisa). Troškovi liječenja navedeni u priloženim računima odnose se na specijalističke preglede i fizikalne terapije obavljene neposredno nakon ozljeđivanja u štetnom događaju a u svezi s ozljedama koje su naveden ne inicijalnom pregledu KBC Split sve u svrhu daljnje dijagnostičke i rehabilitacijske obrade te kao takav predstavlja nužni trošak koji tužitelju ne bi nastao da nije bilo štetnog događaja. Nesporno je da je tužiteljica strana državljanka (Republika Francuska i Maroko), ima prebivalište u [adresa], boravište u [adresa], tamo trpi posljedice te štete gdje je konačno isplatila usluge liječenja. Uostalom nije potrebno posebno isticati da je ne samo opravdano već i životno logično da tužiteljica koja je ozlijeđena na području RH po povratku u mjestu svog prebivališta nastavi potrebno liječenje u matičnoj zemlji imajući u vidu da izbor vrste i mjera dijagnostičkih i rehabilitacijskih postupka predstavljaju uobičajen protokol liječenja za ovu vrstu ozljede. Tužiteljica je u zemlji svog prebivališta po preporuci svog liječnika primarne zdravstvene zaštite obavila pregled liječnika specijalista na koji je upućena radi kontrole svog zdravstvenog stanja a nakon sudjelovanja u događaja radi čega je uzročna veza nesporna.

Stoga je riješeno kao pod toč. III/ izreke.

16. Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 6.2021. godine pa do isplate. Naime, odredbom čl 1103 ZOO-a je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st 2 ZPP-a. Tužiteljev sveukupni uspjeh u sporu je 69% a tuženikov 31%.

Da je u cijelosti uspio u sporu tužitelju bi bio priznat sljedeći trošak : pod 100 bodova za sastav tužbe sukladno Tbr. 7.1 te po 100 bodova na ime sastava podnesaka od 7.4.2022., 05.11.2023., 13.02.2025.,28.4.2025., sukladno Tbr. 8.1 te 25 Eur-a za sastava podneska od 27.11.2024.sukladno Tbr 8.3, dočim tužitelju nije obistinjen zatraženi trošak u iznosu od 25 bodova od 29.7.2025. budući isti ne prileži spisu. Na dalje , tužitelju je obistinjen trošak u iznosu od po 100 bodova za zastupanja na ročištima od 29.06.2022., 27.10.2022.,20.11.2023. i 09.02.2026.sve sukladno Tbr 9.1 OT, što sve zbrojeno iznosi 1625 bodova odnosno pomnoženo sa 2,00 Eur-a sukl 54 OT što daje iznos od 3250,00 Eur-a. Kad se tom iznosu dodaju troškovi na ime medicinskog vještačenja u iznosu od 1.028,81 Eur te troškovi ovjerenog prijevoda medicinske dokumentacije sa Francuskog na Hrvatski jezik u iznosu od 318,70 Eur-a, to ukupan trošak iznosi 4.597,51 Eur. Kako je tužitelj uspio sa 69% to mu pripada iznos od 3.172,00 Eur-a.

Da je u cijelosti uspio u sporu tuženiku bi bio priznat trošak u iznosu od po 100 bodova na ime sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr 8 .1 OT, te podnesak od 21.10.2022., 25.10.2023.,8.4.2025. te 02.02.2026. sukladno Tbr 8.1 te 50 bodova na ime sastava podnesaka od 17.6.2022., i 25 bodova za podnesak od 22.11.2023. sve sukladno Tbr 9.3 kao i po 100 bodova na ime pristupa na ročišta od 20.11.2023. i 10.11.2025. sukladno Tbr 9.1 OT. Na ovaj način tuženiku je obistinjen iznos od 775 bodova pomnožen sa iznosom od 2,00 Eur-a sukladno Tbr 54 OT što daje iznos od 1. 550,00 Eur-a.

Kakao je tuženik uspio sa 31 % to mu pripada iznos od 480,50 Eur-a.

Kad se prebiju obistinjeni troškovi dosuđeni tužiteljici u iznosu od 3.172,00 Eur-a i tuženiku u iznosu od 480,50 Eur-a dobije se iznos od 2.691,50 Eur-a koliko bi tuženik trebao platiti tužiteljici.

17.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tužitelju usvojio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 500 bodova sukladno Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 – dalje: OT) kao i trošak u iznosu od po 500 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 08.07.2020., 25.01.2021., 15.09.2023., 24.04.2024., 04.09.2024., 26.02.2025., 24.09.2025., 19.11.2025. i 21.01.2026 sve sukladno Tbr.9. toč.1. OT. Nadalje, tužitelju je obistinjen trošak u iznosu od po 500 bodova na ime sastava podnesaka od 23.03.2024., 09.01.2025., 17.10.2025. sukladno Tbr.8 toč.1. OT, kao i 500 bodova na ime zahtjeva za mirno rješenje spora. Na ovaj način tužitelju je ukupno usvojeno 7000 bodova, a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR to je tužitelju ukupno obistinjen trošak od 14.000,00 EUR-a a kada se tom iznosu pridoda iznos od 536,00 EUR na ime troškova očevida te po 381,00 EUR na ime pristojbe tužbe i odluke, to je tužitelju ukupno obistinjen troška od 15.298,00 EUR.

U Starom Gradu 11. lipnja 2026.

SUDAC

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- punom. tuženika