-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina br. 3, 10010 Zagreb
Poslovni broj: R1 Ob-366/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Luani Šepek, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protustranke ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ivi Vargek, odvjetnici u Zagrebu i II. protustranke mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici UŽ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi mjere za zaštitu imovine i imovinskih prava djeteta, 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I./ Predlagateljici ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao roditelju i z.z. mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odobrava se zastupanje mlt. KŽ prilikom sklapanja kupoprodajnog Ugovora za nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao ULICA MIRKA OŽEGOVIĆA površine 3071 m2 (DVORIŠTE površine 1520m2, STAMBENA ZGRADA, Zaprešić, ULICA MIRKA OŽEGOVIĆA 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 površine 1551 m2) i to: 31. Suvlasnički dio:
151/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) garsonijera oznake 12B u prizemlju građevine - dilatacija B (označeno crvenom bojom) što ga u naravi sačinjava: ulazni prostor, dn. boravak, kuhinja, kupaonica, izba, ukupne površine 33,95 m2, i pripadci: terasa u prizemlju površine 13,48 m2 i spremište oznake S12B u prizemlju površine 2,13 m2, [adresa].
II./ Predlagateljica ČŽ ovlaštena je sama pronaći kupca te sama odrediti iznos kupoprodajne cijene, ali ne po cijeni koja bi bila niža od 2.511,06 EUR/m2.
III./ Iznos kupoprodajne cijene ima se isplatiti na račun otvoren kod OTP banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], a koji glasi na mlt. KŽ.
IV./ Nalaže se predlagateljici u roku od 30 dana od sklapanja Kupoprodajnog ugovora dostaviti u spis dokaz da je kupoprodajna cijena isplaćena na račun koji glasi na mlt. KŽ.
V./ Predlagateljica se upozorava na odredbu čl. 97. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj – 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ).
Obrazloženje
1. Predlagateljica ČŽ je dana 28.02.2024. podnijela ovom sudu prijedlog u kojem navodi da je njezin maloljetni sin KŽ vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao STAMBENA ZGRADA BR. 2, 4, 6, 8, 10, 12 I 14 MŽ I DVORIŠTE površine 3071 m2 (STAMBENA ZGRADA BR. 2, 4, 6, 8, 10, 12 I 14 MŽ površine 1551 m2 DVORIŠTE površine 1520m2) i to; 31. Suvlasnički dio: 151/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) garsonijera oznake 12B u prizemlju građevine - dilatacija B (označeno crvenom bojom) što ga u naravi sačinjava: ulazni prostor, dn. boravak, kuhinja, kupaonica, izba, ukupne površine 33,95 m2, i pripadci: terasa u prizemlju površine 13,48 m2 i spremište oznake S12B u prizemlju površine 2,13 m2, [adresa]. Nadalje navodi da predmetna nekretnina propada, te u njoj žive treće osobe bez ikakvog ovlaštenja, a što stvara troškove u vidu režijskih troškova koji se pripisuju majci i KŽ, a koje majka podmiruje isključivo iz razloga da mlt. KŽ ne idu ovrhe zbog neplaćanja računa za nekretninu koju niti majka niti KŽ ne koriste. Navodi da zbog nezakonitog korištenja, nisu u mogućnosti istu niti dati u najam, a kako bi se povećala imovina KŽ. Navodi da predlagateljica nije u kontaktu sa I. protustrankom, ocem mlt. KŽ, a da su zbog prijetnji pokrenute i kaznene prijave protiv istoga, slijedom čega je predlagateljica u strahu za sigurnost sebe i djeteta. Dalje se navodi da je unatoč navedenom predlagateljica putem punomoćnice pokušala pribaviti suglasnost za prodaju predmetne nekretnine, a koju ZŽ nije niti preuzeo te da je zbog navedenog je predlagateljici potrebno i da Sud nadomjesti suglasnost drugog roditelja, odnosno donese odluku kojom je majka ovlaštena u ovoj pravnoj stvari zastupati dijete pa u tom smislu predlaže da joj se odobri da kao roditelj i zakonski zastupnik maloljetnog KŽ, u njegovo ime i za njegov račun, proda nekretninu opisanu u točki V ovog prijedloga, te ga zastupa u sklapanju kupoprodajnog Ugovora. Predlagateljica je svoj prijedlog specificirala podneskom od 1. siječnja 2026.
2. I. protustranka u svom očitovanju na prijedlog isti u cijelosti osporava kao pravno i činjenično neutemeljenim. Navodi da se kao otac maloljetnog djeteta, kategorički se protivi prijedlogu predlagateljice kojim se traži da nadležni sud nadomjesti suglasnost oca, ovdje I. protustranke povodom prodaje nekretnine u vlasništvu maloljetnog djeteta, te da sud rješenjem ovlasti majku da samostalno zastupa maloljetno dijete u toj pravnoj stvari. Tako navodi da navodi predlagateljice, uključujući tvrdnje o neovlaštenom korištenju predmetne nekretnine te opravdanosti zahtjeva za otuđenjem iste u cilju zaštite prava i pravnih interesa maloljetnog djeteta, nemaju utemeljenje u činjenicama niti u relevantnim pravnim propisima, te su stoga neosnovani. Naime, kako navodi, Ugovorom o darovanju nekretnine od 4. ožujka 2019., ovjerenog kod javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa], pod brojem: Ov-2387/2019, nekretnina koja je predmet ovog postupka darovana je od strane I. protustranke predlagateljici, pod jasnim i izričitim uvjetom da se ista naknadno uknjiži na maloljetno dijete, što je predlagateljica i učinila, a prethodno je I. protustranka predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 19. srpnja 2007., ovjerenog kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa], pod brojem: OV-19855/07, zaključenog s tadašnjom vlasnicom LŽ, kojom je nesporno postao upisani vlasnik. Navedena činjenica ima posebnu težinu u kontekstu ovog postupka jer jasno potvrđuje da je I. protustranka bio ovlašteni i zakoniti vlasnik nekretnine u trenutku njezina kasnijeg darovanja, te da je pravo vlasništva preneseno na maloljetno dijete isključivo iz razloga osobne volje i brižno promišljene odluke oca, ovdje I. protustranke, radi osiguranja životne sigurnosti vlastitog maloljetnog djeteta. Upravo stoga, navodi, a u skladu s voljom i svrhom darovanja, I. protustranka i danas živi u toj nekretnini, koja predstavlja njegov jedini dom te osnovno životno i egzistencijalno uporište jer da cijelo vrijeme nakon prestanka bračne zajednice koristi predmetnu nekretninu kao svoj isključivi dom i prijavljeno prebivalište te u nekretnini redovito boravi, koristi ju i samostalno održava, čime se brine i o očuvanju vrijednosti imovine upisane na ime maloljetnog djeteta. U odnosu na prijedlog predlagateljice, I. protustranka izričito ističe da nikada nije dao suglasnost za prodaju predmetne nekretnine, niti se s takvim prijedlogom uopće suglasio. Dalje navodi da u konkretnom slučaju donošenjem predloženog rješenja kojim se omogućava prodaja nekretnine u vlasništvu maloljetnog djeteta posljedično dolazi do povrede prava na dom ovdje I. protustranke, a koje pravo propisuje članak 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Slijedom svega navedenog, I. protustranka predlaže da sud odbije prijedlog predlagateljice u cijelosti s obzirom da, uzimajući u obzir prethodno navedene argumente, nije dokazano da bi prodaja nekretnine bila u najboljem interesu maloljetnog djeteta, te se u cijelosti osporava ovlast samostalnog raspolaganja imovinom maloljetnog djeteta, bez suglasnosti oca.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-366/2025-4 od 3. lipnja 2025.
II. protustranci, mlt. KŽ, imenovana je posebna skrbnica UŽ radi zaštite njihovih osobnih prava i interesa u ovom postupku.
4. Iz izvatka iz zemljišne knjige (listovi 8-22 spisa) proizlazi da je mlt. KŽ upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao STAMBENA ZGRADA BR. 2, 4, 6, 8, 10, 12 I 14 MŽ I DVORIŠTE površine 3071 m2 (STAMBENA ZGRADA BR. 2, 4, 6, 8, 10, 12 I 14 MŽ površine 1551 m2 DVORIŠTE površine 1520m2) i to; 31. Suvlasnički dio: 151/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) garsonijera oznake 12B u prizemlju građevine - dilatacija B (označeno crvenom bojom) što ga u naravi sačinjava: ulazni prostor, dn. boravak, kuhinja, kupaonica, izba, ukupne površine 33,95 m2, i pripadci: terasa u prizemlju površine 13,48 m2 i spremište oznake S12B u prizemlju površine 2,13 m2, [adresa].
5. Iz ovjerenog prijevoda rješenja sa sudskom nagodbom Okružnog suda u Ljubljani br. II N 783/2020 od 1. ožujka 2022. (listovi 56-71 spisa) u bitnome proizlazi da se mlt. KŽ povjerava na čuvanje i odgoj majci ČŽ, da će se kontakti mlt. KŽ i ova ZŽ odvijati prema dogovoru među roditeljima.
6. Iz preslike Ugovora o darovanju nekretnina od 8. veljače 2021. s ovjerenim potpisom br. Ov-509/2021 (listovi 83-86 spisa) proizlazi da je darovateljica ČŽ darovala daroprimatelju mlt. KŽ predmetnu nekretninu.
7. Iz preslike Ugovora o kupoprodaji od 19. srpnja 2007. s ovjerenim potpisom br. OV-19854/07 (listovi 89-93 spisa) proizlazi da je prodavateljica LŽ prodala kupcu ZŽ predmetnu nekretninu.
8. Saslušana kao stranka predlagateljica je iskazala da je njezin sin KŽ vlasnik je predmetne nekretnine u [adresa] te je u istoj živjela baka od I. protustranke, odnosno prabaka mlt. KŽ. Navela je da su ju krajem 2023. godine susjedi na predmetnoj nekretnini obavijestili da se u istu uselio I. protustranka te da isti razbija po stanu, imao je konflikte sa bakom koja je živjela u tom stanu, čak je donio i dva kanistera benzina da zapali stan pa je intervenirala policija, s time da je baka u međuvremenu završila u bolnici te je i umrla. Dalje je navela da za predmetni stan I. protustranka nije plaćao režije pa su njoj na adresu u [adresa] počele stizati ovrhe, a da dugovi nisu plaćani dvije godine te bi kad-tad došlo do licitacije za stan i mlt. dijete bi izgubilo na taj način predmetni stan. Navela je da je mlt. KŽ star devet godina te je potpuno zdrav, da je sportaš, bavi se nogometom, pri čemu ide na turnire u Sloveniji i izvan Slovenije što kada se uključi vožnja na treninge pet puta tjednu i oprema predstavlja najveći trošak (oko 200,00 eura mjesečno), a ostalo su hrana, odjeća, obuća, režije itd. Navela je da stanuje sa mlt. BŽ u stanu u [adresa], pri čemu je vlasnica stana starija kćer predlagateljice, a mlt. KŽ ima svoju sobu u tom stanu. Navela je da trenutno radi u firmi koja se bavi sa upisom stranaca na Sveučilište u Sloveniji, pri čemu njezini ukupni mjesečni prihodi iznose 1.200,00 eura s time da je u tu cijenu uključen prijevoz na posao i hrana na poslu, uz činjenicu da ima jednu parcelu u selu Oplotnjice u Sloveniji što je u naravi poljoprivredno zemljište čija je vrijednost procijenjena na otprilike 3.000,00 eura. Navela je da I. protustranka za predmetni stan u [adresa] ne plaća nikakvu najamninu niti režije, uz činjenicu da isti ne plaća alimentaciju od 80,00 eura koju je dužan plaćati prema presudi Slovenskog suda, pri čemu je napomenula da je to minimalni iznos alimentacije na koji je pristala da bi se konačno okončao postupak razvoda braka budući da se I. protustranka nije pojavljivao na ročištima. Navela je i da I. protustranka djetetu nikada nije ništa kupio, pa ni čokoladicu. Navela je da mlt. KŽ ima otvoren svoj račun te novac koji bi se ostvario prodajom predmetnog stana u [adresa] bi se uplatio na njegov račun, a u dogledno vrijeme planira kupiti mlt. KŽ stan koji bi sada iznajmljivala te na taj način pokrivala troškove života mlt. KŽ, a kasnije kada KŽ poraste on bi se preselio u taj stan. Navela je da se 2014. godine I. protustranka preselio u stan u kojem su živjele predlagateljica i njezina kćerka, a da je Zagrebačka banka započela ovrhu na predmetnom stanu u [adresa] zbog dugova koje je I. protustranka imao prema banci, pri čemu je pojasnila da je već bilo ročište za licitaciju stana, a baka I. protustranke se žalila da se boji da će je iseliti, pa se predlagateljica dogovorila s bankom da ću ista preuzeti plaćanje dugova u ratama. Navel je da je nakon toga ovrhu na predmetnom stanu započela i Erste banka isto tako zbog dugova koje je I. protustranka imao prema njoj (26.000,00 kuna) pa da ju je baka I. protustranke zvala slijedom čega je predlagateljica preuzela i taj dug. Navela je da su 2019. počele stizati nove ovrhe na predmetni stan, pa su I. protustranka i predlagateljica otišli u FINA-u da vide kome je on to sve dužan i kad je vidjela popis tada mu je rekla da više neće otplaćivati njegove dugove te su se onda dogovorili da će stan pripasti njoj pri čemu smatra da je stan kupila i preplatila uzimajući u obzir sva dugovanja koja je prethodno podmirivala vezano uz taj stan. Navela je da je nakon tog dogovora u stanu i dalje živjela Tomislavova baka EŽ te joj je ona 2021. dala i ključ, a nakon toga joj je dala i drugi ključ budući da je u međuvremenu promijenila bravu. Navela je da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine je otprilike 80.000,00 eura što je ustanovila pretražujući web stranicu Njuškalo.hr. Također je navela da do ovog postupka nije nikada gledala niti cijenu za taj stan niti objavljivala isti za prodaju.
9. Saslušan kao stranka I. protustranka je iskazao da je napustio Sloveniju negdje u doba pred koronu jer je predlagateljica od njega tražila 12.000,00 eura rekavši da se iseli natrag u Hrvatsku ako joj taj iznos ne isplati , a kad se vratio u Hrvatsku doselio se u predmetnu nekretninu u [adresa]. Dalje je naveo da su otprilike tri mjeseca nakon toga počeli "štekati" odnosi između njega i djeteta jer je to bilo doba korone pa su za prelazak granice trebale posebne potvrde , nakon čega je predlagateljica od istog tražila 7.000,00 eura za alimentaciju te je tom prilikom lupala svojom nogom u njegov auto. Napomenuo je da u predmetnoj nekretnini u [adresa] živi od 2007. godine te nikada nije iselio iz te nekretnine, da je u Sloveniji boravio od 2015. do rečenog razdoblja pred koronu. Dalje je naveo da je 2016. odnosno 2017. darovao nekretninu predlagateljici jer da mu je ista zaprijetila da ako nekretninu ne preda njoj da neće moći viđati dijete uz prethodni dogovor da se poslije rođenja djeteta stan prepiše na dijete što je i učinjeno 2019. Dalje je naveo da je u tom stanu živjela pokojna baka I. protustranke pa su neke režije glasile na nju, a neke na njega, uz činjenicu da je baka je plaćala režije dok je on bio u Sloveniji, a po povratku iz Slovenije režije plaća on. Naveo je i da je prije otprilike godinu dana predlagateljica došla do njegove bake na adresu predmetne nekretnine te joj je rekla da sam je predlagateljici dužan 70.000,00 eura i da ako joj ih ne dam da će prodati stan. Naveo je da je pregledom oglasa na Njuškalo.hr ustanovio da se prodaje stan u prizemlju na predmetnoj adresi, ali da nije znao je li to predmetni stan pa sam onda nazvao susjedni stan te kada mi se javila gospođa Č predstavio sam se kao kupac raspitujući se za taj njezin stan na što mi je dotična gospođa rekla da sam nazvao krivo jer se ne prodaje taj stan nego susjedni stan EŽ odnosno predmetni stan. Naveo je kako je zatim doznao da je jedan djelatnik PP Zaprešić PŽ pokrenula nezakoniti postupak odjave mene s predmetne nekretnine, dok je djelatnica HZSR, Područni ured Zaprešić BŽ nezakonito pokrenula postupak prodaje tog stana budući da je vlasn ik istoga mlt. dijete. Naveo je da nakon što je pokrenuo postupke protiv dotičnih predlagateljica je išla promijeniti obveznike plaćanja struje i plina na način da je struju prebacila na SŽ, a plin na mlt. KŽ. Naveo je da je nakon toga išao u Plinaru tražiti da se brojilo prebaci natrag na njega, a oni su ga odbili te je pitao kao ukrajinski državljanin može biti obveznik brojila koje se nalazi u njegovom stanu, slijedom čega je tražio da se ukloni plinsko brojilo iz njegovog stana što su oni odbili, a nakon toga je ČŽ prebacila račun na Međimurje plin. Tražio je i da se struja prebaci na njegovo ime, ali je i sa tim zahtjevom isto odbijen. Naveo je da su svi računi nakon toga osim plina i struje bili uredno plaćani, a nakon određenog vremena stigla je i ovrha za neplaćene račune struje na mlt. KŽ, za neplaćene račune plina na nekakvu SŽ. Naveo je da račune za struju i plin ne plaća, ali da su uvijek nekako putem interneta plaćeni. Naveo je da je dok su bili u braku dogovor između njega i predlagateljice bio da se predmetni stan prepiše na dijete, a njegovo je mišljenje da sam je on tamo trebao živjeti pa nakon što dijete postane punoljetno ono bi raspolagalo tim stanom. Naveo je da je predmetna nekretnina je njegov jedini dom, ona je kupljena novcima od njegovog pokojnog djeda te da je smatra djedovinom. Također je naveo da je nekretnina u normalnom stanju, vodi se briga o istoj, prošle godine je pokrečena pa vjerojatno zbog toga predlagateljica misli da ruši stan. Naveo je da apsolutno nije u mogućnosti trenutno riješiti svoje stambeno pitanje na drugi način. Napomenuo je da da je ovo četvrta nekretnina koju predlagateljica sada pokušava otuđiti te je naveo da ne plaća nikakvu najamninu za predmetni stan, a da su mu primanja oko 1.000,00 eura mjesečno.
10. Prema odredbi čl. 97. st. 1. ObZ-a roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju, dok je st. 3. istog članka propisano da se prihodi od imovine djeteta mogu koristiti samo za uzdržavanje djeteta, da se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način.
11. Prema odredbi čl. 98. st. 2. ObZ-a za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno članku 101. ovoga Zakona.
12. Prema odredbi čl. 101. st. 1. ObZ-a zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb (toč. 1.) i odobrenje suda u izvanparničnom postupku (toč. 2.). Stavkom 2. propisano je da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja. Stavkom 3. propisano je da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatra se i zastupanje prigodom sklapanja ugovora između djeteta i fizičkih ili pravnih osoba kojima je predmet raspolaganje budućim imovinskim pravima djeteta u vezi s njegovim sportskim, umjetničkim ili sličnim aktivnostima. Stavkom 4. propisano je da ugovorene obveze iz stavka 3. ovoga članka mogu trajati najdulje do punoljetnosti djeteta. Stavkom 5. propisano je da ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete te, prema okolnostima slučaja, odlučiti i o davanju odobrenja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka.
13. U ovom postupku ovaj je sud utvrdio da je mlt. KŽ vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao ULICA MIRKA OŽEGOVIĆA površine 3071 m2 (DVORIŠTE površine 1520m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 4, 6, 8, 10, 12, 14 površine 1551 m2) i to; 31. Suvlasnički dio: 151/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) garsonijera oznake 12B u prizemlju građevine - dilatacija B (označeno crvenom bojom) što ga u naravi sačinjava: ulazni prostor, dn. boravak, kuhinja, kupaonica, izba, ukupne površine 33,95 m2, i pripadci: terasa u prizemlju površine 13,48 m2 i spremište oznake S12B u prizemlju površine 2,13 m2, ul. M.
MŽ 12.
14. Dalje je utvrđeno kako u navedenoj nekretnini neovlašteno stanuje otac mlt. KŽ, ovdje I. protustranka. Naime, osim što ničim nije dokazao postojanje pravnog temelja da stanuje u predmetnom stanu, isti po vlastitom priznanju ne plaća nikakvu najamninu niti je isti i u jednom trenutku tijekom ovog postupka izrazio volju i spremnost da istu plaća, a osim toga ne podmiruje uredno režijske troškove za predmetnu nekretninu, slijedom čega je mlt. KŽ, osim što je gotovo u potpunosti ograničen u svom pravu vlasništva , odnosno isključen u ubiranju prinosa od istoga, izložen i riziku ozbiljnog umanjenja njegove imovine obzirom da je on kao vlasnik u konačnici u obvezi prema davateljima usluga podmiriti troškove korištenja stana (režije) te u toj situaciji može biti ugroženo i samo vlasništvo mlt. KŽ na predmetnom stanu jer bi se ovrha za nepodmirene obveze vezanim za predmetni stan mogla provesti i nad tim stanom, i to za značajno manju cijenu od tržišne.
15. Stoga je utvrđeno kako se u ovom trenutku suprotno odredbi čl. 97. st. 3. ObZ-a predmetna nekretnina uopće ne koristi u interesu mlt. KŽ na način da bi dijete imalo prinose od navedene imovine koji bi koristili za njegovo uzdržavanje, nego čak štoviše uslijed neredovitog podmirivanja režijskih troškova od strane I. protustranke koji faktično stanuje u stanu, predmetna nekretnina za mlt. KŽ u ovom trenutku generira isključivo trošak koji podmiruje njegova majka, ovdje predlagateljica. Ocjena je ovog suda da će mlt. dijete u takvoj situaciji imati kudikamo veću imovinsku korist kada se predmetna nekretnina proda, a novčani iznos dobiven prodajom položi da djetetov račun, s perspektivom kupnje drugog stana na ime mlt. KŽ koji bi se onda mogao iznajmljivati i na taj način generirati prinose namijenjene za uzdržavanje istoga, a koju je namjeru predlagateljica uostalom verbalizirala u svom iskazu koji je ovaj sud prihvatio kao životan, logičan i uvjerljiv. Valja spomenuti i da iz iskaza predlagateljice proizlazi da I. protustranka mlt. djetetu ne uplaćuje niti minimalni iznos uzdržavanja od 80,00 EUR prema sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Okružnim sudom u Ljubljani (list 58 spisa), a što I. protustranka u svom iskazu nije osporio niti dostavio dokaz o suprotnom. Konačno, posebna skrbnica u podnesku od 29. svibnja 2026. navela je da je slijedom dosadašnjeg tijeka postupka, kao i s obzirom na izvedene dokaze, načelno suglasna s prijedlogom predlagateljice te da smatra kako je isto u interesu mlt. KŽ, a sama imovina mlt. KŽ će promijeniti oblik te na taj ne bi trebala biti ugrožena, odnosno na bilo koji način ne bi bila umanjeni prava i interesi mlt. KŽ budući da bi predmetna nekretnina bi bila prodana, sukladno procijenjenoj tržišnoj vrijednosti od strane Porezne uprave (vrijednost po m2) te bi iznos ostvaren kupoprodajom ove nekretnine bio uplaćen na bankovni račun mlt. KŽ.
16. Ovdje se valja osvrnuti i na pozivanje I. protustranke na pravo na dom te u prvom redu istaknuti kako to pitanje nije odlučno niti relevantno u situaciji u kojoj predmet spora nije zaštita faktičnog stanovanja kroz sprječavanje iseljenja, već ostvarivanje jedne od temeljnih vlasničkih ovlasti – prava raspolaganja stvari.
16.1. Naime, pravo na dom, kako se razvilo u okviru primjene od članka 34. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 6/10., 85/10., 5/14.; dalje Ustav) te članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,2/10; dalje: Konvencija) štiti pojedinca od arbitrarnog ili nerazmjernog zadiranja javne vlasti u njegovu sferu stanovanja. Bit tog prava jest očuvanje stabilnosti stanovanja i zaštita privatnog i obiteljskog života, a ne uspostava zapreke vlasniku da raspolaže svojom nekretninom. Drugim riječima, pravo na dom ne može se tumačiti kao instrument kojim bi se vlasniku onemogućilo da slobodno odlučuje o pravnoj sudbini svoje stvari.
16.2. U konkretnom slučaju, zahtjev za odobrenje zastupanja u kupoprodaji stana ne zadire u pravo na dom I. protustranke, budući da se njime ne odlučuje o njegovu iseljenju niti o prestanku faktičnog stanovanja. Riječ je o pravnom poslu koji se tiče promjene vlasništva, a ne o mjeri koja bi sama po sebi dovela do gubitka doma. Čak i u situaciji kada bi promjena vlasništva posredno mogla utjecati na daljnji status stanovanja, takav utjecaj nije automatski niti neposredan, već bi eventualna zaštita prava na dom došla u obzir tek u kasnijem, odvojenom postupku u kojem bi se odlučivalo o iseljenju ili ograničenju korištenja stana, međutim to pitanje nije predmet ovog postupka.
16.3. Nadalje, i kada bi se I. protustranki priznalo pravo na dom, u konkretnim okolnostima slučaja pravo vlasništva mlt. djeteta svejedno mora imati prednost. U prilog tome valja istaknuti gore naznačeno, naime da I. protustranka ne podmiruje troškove korištenja stana (režijske troškove) niti plaća naknadu za korištenje — najamninu, a nije iskazao ni volju ni spremnost da to čini, pri čemu isti nije bez mjesečnih prihoda (oko 1.000,00 eura), što po ocjeni ovog suda u konkretnom srazu prava na dom i vlasništva druge fizičke osobe znači da se potonjem ima dati prednost, a što je i u skladu s stajalištem Vrhovnog suda izraženim u odluci poslovni broj Rev-621/2024-3 od 8. svibnja 2024. Pritom se ne smije izgubiti iz vida da je vlasnik predmetne nekretnine maloljetno dijete čiji su interesi i dobrobit izravno ugroženi, budući da je osoba koja se u konkretnom slučaju poziva na pravo na dom otac tog istog djeteta koji opisanim postupanjem izravno proturječi obvezi iz čl. 97. st. 1. ObZ-a.
16.4. Slijedom svega navedenog, prigovor I. protustranke kojim se isti poziva na pravo na dom u ovom postupku nije od značaja.
17. Slijedom svega navedenog, a u nedostatku suglasnosti oca, valjalo je dati odobrenje majci, ovdje predlagateljici, za zastupanje njihovog mlt. sina KŽ za sklapanje ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, i to za kupoprodajnu cijenu koja ne smije biti niža od 2.511,06 EUR/m2 što sukladno dopisu Porezne uprave od 26. studenog 2025. (list 143 spisa) predstavlja prosječnu cijenu stana u [adresa] na predmetnoj lokaciji predmetne površine i starosti.
18. Stoga je valjalo, sukladno odredbi čl. 97., 98. i 101. ObZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Sudac:
Jan Torjanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja posebna skrbnica može podnijeti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga, dok se predlagateljica odrekla prava na žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- predlagateljici po pun.
- I. protustranci po pun.
- II. protustranci po posebnoj skrbnici
