Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-14603/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe FORNO DEL SOLE j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe IO, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o trgovini (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23, dalje u tekstu: Zakon o trgovini), kažnjiv po članku 71. stavku 1. podstavku 6. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: UP/I-336-02/25- 01/246, Urbroj: 443-02-05-11-25-10 od 30. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. lipnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona protiv

Prvookrivljene pravne osobe:

FORNO DEL SOLE j.d.o.o. za usluge, OIB: 02027222774, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

Drugookrivljene odgovorne osobe:

JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i J, rođen **.**.1984.  u [adresa]  ([adresa]),  s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik trgovačkog društva, mjesečnih  primanja  cca  1.100,00  eura, srednjeg  imovnog  stanja,  oženjen,  otac jednog  djeteta,  državljanin  Republike Hrvatske,  prekršajno  kažnjavan,  kazneno neosuđivan

o p t u ž b a s e o d b i j a

da

dana 17. srpnja 2025. godine na adresi [adresa], prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u maloprodajnom objektu Pekara Divino, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Forno del Sole j.d.o.o. za usluge, [adresa], OIB: 02027222774, nisu sastavili isprave o stanju robe, odnosno nisu osigurali točne podatke o stanju robe za zatečenu robu, i to za:

- kruh tratinčica 700g, istaknuta mpc 2,20€, prodano 2kom, nije zatečeno;

- bijeli kruh 600g, istaknuta mpc 1,8€, prodano 13kom, zatečeno 21kom;

- mali bijeli kruh 400g, istaknuta mpc 1,3€, prodano 16kom, zatečeno 45kom;

- raženi kruh 600g, istaknuta mpc 2,5€, prodano 0,5kom, zatečeno 30kom;

- kiflić obični 150g, istaknuta mpc 1,2€, prodano 8kom, zatečeno 55kom:

- kiflić marmelada 150g, istaknuta mpc 1,5€. prodano 1kom, zatečeno 6kom:

- slanac 150g, istaknuta mpc 1,20€, prodano 4kom, zatečeno 8kom;

- pecivo hrenovka 200g, istaknuta mpc 2,2€, prodano 4kom, zatečeno 15kom;

- kroasan 150g, istaknuta mpc 2,20€, prodano 10kom, zatečeno 16kom;

- lisnato sir 150g, istaknuta mpc 2,5€, prodano 1kom, zatečeno 8 kom;

- burek sir 250g, istaknuta mpc 3€, prodano 5kom, zatečeno 3kom;

- burek meso 250g, istaknuta mpc 4€, prodano 1kom, zatečeno nije;

- zeljanica 200g, istaknuta mpc 5€, prodano 2kom, zatečeno 3kom;

- krumpiruša 200g, istaknuta mpc 5€, prodano 1kom, zatečeno 5kom;

- burek jabuka 200g, istaknuta mpc 5€, prodano 2kom, zatečeno 5kom;

- kroasan pistacija 150g, istaknuta mpc 3€, prodano 1kom, zatečeno 7kom;

- bijela pletenica 400g, istaknuta mpc 1,3€, prodano 1kom, zatečeno 1 kom;

- šunka sir pecivo, istaknuta mpc 2,2€, prodano 5kom, zatečeno 14kom;

a prema pregledu prometa ostvarena je imovinska korist u iznosu od 166,45€;

čime da bi počinili prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 71. stavku 1. podstavku 6. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj **.**.2026. JO, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba, iznio je obranu u kojoj je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode iz optužnog akta iste ne spori, a u svoju obranu želi istaknuti kako je kazna u iznosu od 3.981,68 eura uplaćena po Rješenju od 18. srpnja 2025. Istina je da određena roba nije sadržavala isprave odnosno točne podatke o stanju robe, a to iz razloga što njegove djelatnice nisu stigle iznijeti i posložiti proizvode, prebrojati ih i ispisati podatke o stanju robe. U međuvremenu su pristupili inspektori i zatekli navedeno. Istina je da je promet u trenutku nadzora iznosio 166,45 eura, a koje račune su priložili inspektorici kritične prigode. Također, u svoju obranu želi navesti da nikada do sada nisu kažnjavani po Zakonu o trgovini.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: UP/I- 116-02/25-01/246 od 30. rujna 2025., Obavijesti počinitelju prekršaja od 28. kolovoza 2025., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. srpnja 2025. i 28. kolovoza 2025. s pripadajućom dokumentacijom, Rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti od 18. srpnja 2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

3.1. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te prvookrivljena pravna osoba, a ujedno i odgovorna osoba u istoj, u završnoj riječi izjavljuje: „Molim Sud da bude blagonaklon prilikom odlučivanja o sankciji.“

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, radi čega je protiv okrivljenika trebalo odbiti optužbu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Naime, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, s obzirom na to da je, u konkretnom slučaju, okrivljenicima već za isti propust, odnosno isti činjenični supstrat, već izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, pa bi vođenjem prekršajnog postupka za isto djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5.1. Odredbom članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona propisano je: „Presudu kojom se optužba odbija Sud će izreći ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz članka 213. ovoga Zakona.“

6. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju Đ (Đ v. [adresa], App. no. 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu ne bis in idem propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U citiranoj presudi prvostupanjski sud je potvrdio stajalište iznijeto u slučaju T v. [adresa], App. no. 14939/03 u kojem se izjednačava sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu (presuda Visokog prekršajnog suda poslovnog broja Ppž-2721/2025 od 27. svibnja 2025.).

7. Iz stanja spisa i utvrđenih činjenica u postupku proizlazi da je I.- okrivljeniku rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, Klasa: UP/I-336-02/25-01/246, Urbroj: 443-02-05-14-25-1 od 18. srpnja 2025., zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo kruhom i drugim pekarskim proizvodima u prodavaonici Pekara Divino, [adresa], koja se mjera neće izvršiti ako u roku od 5 dana od dana izricanja navedenog rješenja izvrši uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura, uz obvezu dostave nadležnom inspektoru dokaza da su utvrđeni nedostatci otklonjeni, odnosno ukoliko osigura isprave o stanju robe s točnim podacima iz kojih se može spoznati poslovni događaj.

7.1. U skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedni kriteriji relevantan za primjenu pravila „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7. uz Konvenciju, već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu s tzv. mjerilima ''Engel'' (Europski sud u svojoj praksi je postavio tri mjerila koja su poznata kao mjerila ''Engel'', predmet Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976. godine) ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter. (Presuda Visokog prekršajnog suda poslovnog broja Ppž-5266/2024 od 1. listopada 2025.)

8. S obzirom da izrečena upravna mjera u konkretnom slučaju predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenika i ima penalni karakter, vođenje prekršajnog postupka, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) kojim se okrivljeniku, stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o trgovini, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, jer iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat platio iznos od 3.981,68 eura te dostavio nadležnom inspektoru dokaz da su utvrđeni nedostatci otklonjeni, odnosno osigurao isprave o stanju robe s točnim podacima iz kojih se može spoznati poslovni događaj, u konkretnom slučaju bi predstavljalo povredu načela „ne bis in idem“ u smislu članka 4. Protokola 7 Konvencije.

8.1. Prema tome, okrivljenik je plaćanjem novčanog iznosa od 3.981,68 eura kažnjen za isti događaj pa se, po ocjeni ovog Suda, u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari i okrivljenik ne može više biti proglašen krivim i kažnjen za isto djelo. Stoga je ovaj Sud, postupajući u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava i svojim stajalištem o povredi načela ne bis in idem, odlučio na način da je odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog pod točkom I. izreke ove presude, a zbog kojeg je navedena administrativna mjera protiv okrivljenika i primijenjena.

9. Dakle, kako je predmetno rješenje izvršeno dana 23. srpnja 2025. godine, to se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu odredbe članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, slijedom čega je ovaj Sud, na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, odbio optužbu, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA

- prvookrivljenoj pravnoj osobi FORNO DEL SOLE j.d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi IO,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.