REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda SOĆ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SO, radi djela prekršaja iz članka 229.st.3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/69116, urbroj: 511-05-13-25-1 od 09.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i T, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju-odvjetniku Marijanu Abramović iz Rijeke, Prolaz M.K. Kozulić 1/III
Temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 13.10.2022. u 08:00 sati, u Karlovcu, Ulica dr. Vladka Mačeka 13, bilo utvrđeno da u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac, koja joj je dostavljena dana 27.09.2022., kao vlasnica vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 26.07.2022., kada je u 08:25 sati u Karlovcu, Tušilović kbr. 58 počinjen prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl.53.st.4. istog Zakona
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/69116, urbroj: 511-05-13-25-1 dana 09.07.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-315/2026-2 od 24.03.2026. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Karlovcu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da je ovlaštenom tužitelju dostavila ispunjen obrazac "podaci o vozaču", odnosno osobi koja je na dan 26.07.2022. upravljala vozilom u njezinom vlasništvu. U spisu predmeta je ispunjen obrazac podaci o vozaču koji je uredno i pravodobno zaprimljen od strane ovlaštenog tužitelja s danom 07.10.2022., a koji ovlašteni tužitelj je naposljetku i pokrenuo prekršajni postupak protiv vozača. Djelo prekršaja kako je činjenično opisano optužnim aktom nije prekršaj pa stoga nema mjesta donošenju odluke kojom bi je se oglasilo krivom. U konkretnom optužnom aktu nedostaje činjenični, konkretizirani opis razloga navodne nevjerodostojnosti podatka. Da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret nužno je da je podatak o osobi vozača nevjerodostojan. Međutim, iz činjeničnog opisa ne proizlazi niti jedan konkretan razlog, tj. u istom nije navedena niti jedna konkretna činjenica na temelju koje bi se moglo utvrditi da je dostavljeni podatak o osobi vozača doista nevjerodostojan.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pp-1896/2023 od 3.srpnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od dana 20.9.2022. upućenu na TO (djevojačko prezime okr.) iz [adresa], dopis –podaci o vozaču, dostavnicu o uručenju navedene obavijesti i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Uvidom u optužni akt čijim činjeničnim opisom djela prekršaja je sud isključivo vezan, utvrđeno je da isti sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, tj. navodi se da okrivljenica u zakonskom roku nije tužitelju dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je njezinim vozilom počinila prekršaj prekoračenja brzine. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 20.9.2022. i dopis podaci o vozaču utvrđeno je da je okrivljenica u zakonskom roku tužitelju dostavila sve potrebne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja, mjesto prebivališta i adresu) osobe koja je upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 26.7.2022. Tužitelj u zakonskom opisu optužnog akta nije konkretizirao radnju, tj. nije naveo iz kojeg razloga se navedeni podaci imaju smatrati nevjerodostojnim, tj. nije naveo da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pp-1896/2023, pravomoćnom 3.7.2025., prilikom davanja iskaza okrivljenica otklonila blagodat te iskazala da je omaškom dala podatke o svom sinu kao vozaču, a da je to prekasno shvatila i više nije mogla ispraviti. Sud ne može dodati navedeno u činjenični opis djela prekršaja jer bi time prekoračio činjenični opis djela prekršaja na štetu okrivljenice. Također valja naglasiti da ovom sudu nije dostupna činjenica da li je svjedokinja u zapisniku o davanju svjedočkog iskaza kod Općinskog prekršajnog suda u Karlovcu (jer isti ne prileži spisu) osim što je otklonila blagodat i pristala svjedočiti bila upozorena na odredbu čl.285.st.3. ZKP-a da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz u drugom postupku i upisan njezin odgovor da je svjesna toga i želi dati iskaz, jer ako nema navedenog upozorenja, navedeni zapisnik se smatra nezakonitim dokazom i na istom se ne može temeljiti presuda.
6. Obzirom na navedeno, djelo po propisu nije prekršaj jer je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela prekršaja pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja. Tužitelj je u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga naveo podatak zašto su podaci nevjerodostojni, ali je iste trebao navesti u činjeničnom opisu djela prekršaja kojim je sud isključivo vezan. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom iznijetog, okrivljenica je temeljem odredbe čl.182.t.1.Prekršajnog zakona oslobođena optužbe.
8. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
SOĆ
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: SO, [adresa]
2. Branitelju: Odvjetnik Marijan Abramović, Prolaz M.K. Kozulić 1/III, [adresa] Rijeka
3. Ovlaštenom tužitelju: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4. Pismohrana, ovdje.
