REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1699/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općinskog načelnika, Općina Sveti Ivan Žabno, Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB: 85606488440, radi ocjenjivanja službenika, 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Općinskog načelnika, Općina Sveti Ivan Žabno, KLASA: UP/I-119-02/24-01/01, URBROJ: 2137-19-01/1-24-1 od 19. veljače 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Općinskog načelnika, Općina Sveti Ivan Žabno, KLASA: UP/I-119-02/24-01/01, URBROJ: 2137-19-01/1-24-1 od 19. veljače 2024. tužiteljica, imenovana na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Sveti Ivan Žabno, ocijenjena je za 2023. godinu ocjenom "ne zadovoljava".
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatra nepravilnom i netočnom ocjenu za 2023. godinu, ukazuje da pojedine tvrdnje iz osporenog rješenja nisu potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom, da su iz priležeće dokumentacije izvedeni pogrešni i nepotpuni zaključci, da je za prethodne godine ocijenjena ocjenom „odličan“, a da je ocjena „ne zadovoljava“ vezana uz činjenicu postupanja po prijavi o zapošljavanju člana obitelji općinskog načelnika u dječjem vrtiću Žabac, Sveti Ivan Žabno. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka te održao raspravu 1. lipnja 2026.
6. Prema članku 94. stavku 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19; dalje: ZSNLPS) službenici se ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.
Prema članku 95. stavku 2. ZSNLPS-a pročelnika upravnog tijela ocjenjuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.
Prema članku 96. stavku 1. toč. e) ZSNLPS-a službenike se ocjenjuje ocjenom "ne zadovoljava" ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.
7. Iz osporenog rješenja proizlazi da je tužiteljica, pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Sveti Ivan Žabno, za 2023. godinu ocijenjena ocjenom „ne zadovoljava“ na osnovi prosječne ocjene 1,87 po svim kriterijima ocjenjivanja (stručno znanje, učinkovitost i kvaliteta rada, poštivanje službene dužnosti).
8. U osporenom rješenju tuženik obrazlaže da je u provedenom postupku ocjenjivanja tužiteljice za 2023., nakon primjene propisanih kriterija ocjenjivanja, utvrđeno kako tužiteljica nije izvršavala radne zadatke u skladu s pravilima struke i na vrijeme, pokazano stručno znanje nije bilo dovoljno da se osigura pouzdano obavljanje službe, rad i učinkovitost tužiteljice je bilo ispod minimuma standarda kvalitete i nije bio dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe. Navedeni zaključak tuženika obrazložen je ukazivanjem na utvrđene nepravilnosti u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru na radom tijela Općine Sveti Ivan Žabno, KLASA: 043-02/23-01/37, URBROJ: 514-11-02-02/28-23-02 od 28. kolovoza 2023. (dalje: zapisnik o inspekcijskom nadzoru), neprovođenjem javnog savjetovanja prije donošenja/predlaganja općih akata i nepoštivanjem propisa o javnom savjetovanju, propuštanju poduzimanja mjera za uspostavu informacijskog sustava uredskog poslovanja, propuštanju provođenja javnog natječaja za davanje u zakup poslovnih prostora u vlasništvu Općine Sveti Ivan Žabno, propuštanju usklađenja Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Općine Sveti Ivan Žabno sa Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 112/18), neprovođenju ovršnih postupaka radi naplate dugovanja za naknadu za uređenje voda što je dovelo do zastare potraživanja, nepravodobnim i nesamostalnim radom, nezadovoljavajućim odnosom prema općinskom načelniku, kolegama i strankama, uz učestalo obavljanje privatnih poslova tijekom radnog vremena.
9. Kod sudske kontrole zakonitosti ocjenjivanja službenika ustaljena je sudska praksa da je srednja ocjena („dobar“) polazna ocjena koja podrazumijeva standardno i primjereno obavljanje službe. Nastavno tome, na javnopravnom tijelu je da pruži dostatne dokaze koji opravdavaju primjenu ocjene „zadovoljava“ ili „ne zadovoljava“, dok je na službeniku dokazivanje podloge za primjenu pozitivnog odstupanja koje bi opravdavalo primjenu više ocjene („vrlo dobar“ i „odličan“). Polazeći od navedenog, u konkretnom slučaju je na tuženiku teret dokazivanja da je postojala dostatna činjenična osnova za primjenu ocjene „ne zadovoljava“.
10. Na temelju podataka sudskog spisa i dostavljenog spisa upravnog postupka, sud smatra da tuženik nije pružio dostatan dokazni materijal koji opravdava primjenu bodova i opisnih ocjena po pojedinim kriterijima ocjenjivanja, dok je u odnosu na pojedine kriterije neopravdano primijenjena najniža ocjena ("ne zadovoljava").
11. U odnosu na pojedine, navodne manjkavosti u radu tužiteljice (nepravodoban i nesamostalan rad, nezadovoljavajući odnos prema općinskom načelniku, kolegama i strankama, uz učestalo obavljanje privatnih poslova tijekom radnog vremena, neprovođenje ovršnih postupaka radi naplate dugovanja za naknadu za uređenje voda što je dovelo do zastare potraživanja) dostavljeni podaci spisa tuženika ne pružaju nikakav dokaz o tome (npr. ne prileži dokaz o pritužbama građana ili službenika na rad tužiteljice, dokaz o obavljanju privatnih poslova za vrijeme radnog vremena), niti tuženik predlaže provođenje dokaza u tu svrhu, a koji bi potvrđivali navedena utvrđenja iz osporenog rješenja. Dodatno se ukazuje da iz dokumentacije koju je dostavila tužiteljica (zapisnici o provedenoj kontroli obračuna, naplate i doznačavanje sredstava naknade za uređenje voda) ne proizlazi da bi bio utvrđen nastup zastare potraživanja, nego se kontinuirano ukazuje na poduzimanje određenih mjera u cilju naplate potraživanja. Nadalje, u situaciji kada tužiteljica tvrdi da je uspostavljen informacijski sustav uredskog poslovanja, tuženik ničime ne dokazuje da je došlo do propusta, odnosno kašnjenja u uspostavljanju informacijskog sustava uredskog poslovanja.
12. U odnosu na manjkavosti u radu tužiteljice, a koji se tiču propusta i nedostataka utvrđenih zapisnikom o provedenom inspekcijskom nadzoru, sud smatra da isti, sami za sebe, ne opravdavaju primjenu najniže ocjene ("ne zadovoljava"). Naime, riječ je o propustima koji datiraju iz razdoblja koje prethodi razdoblju ocjenjivanja (npr. nedostaci vezani uz preambulu Odluke o ustrojstvu i djelokrugu Jedinstvenog upravnog odjela Sveti Ivan Žabno), odnosno koji su postojali i u razdoblju tijekom kojeg je tužite ljica bila ocijenjen ocjenom "odličan" (npr. nedostaci vezani uz izmjene Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Sveti Ivan Žabno). Osim toga, po svom sadržaju, riječ je o nedostacima (npr. pojedini formalni nedostaci u upravnim aktima) koji nisu takvog značaja da bi stručnost i kvalitetu rada tužiteljice okarakterizirali kao rad ispod minimuma standarda. O tome bi moglo biti riječ da utvrđeni nedostaci, a nakon što su ustanovljeni od strane upravne inspekcije, u ostavljenom roku nisu otklonjeni, nisu otklonjeni na pravilan način ili se ponavljaju. S tim u vezi, tužiteljica je uz tužbu dostavila dokaz o otklanjanju navedenih nedostataka (dopis Općine Sveti Ivan Žabno, KLASA: 043-02/23-01/01, URBROJ: 2137/19-02/1-23-2 od 30. listopada 2023.), dok tuženik ničim ne dovodi u pitanje da je otklanjanje tih nedostataka učinjeno na nezadovoljavajući način ili da su ponovljeni.
13. U odnosu na nedostatke koji se tiču propusta tužiteljice da pripremi prijedloge općih akata kojima bi se otklonile neusklađenosti Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Općine Sveti Ivan Žabno, odnosno Odluke o sufinanciranju boravka djece u dječjim vrtićima, sud primjećuje da je i ovdje riječ o navodnim nedostacima koji se odnose na razdoblje koje prethodi razdoblju ocjenjivanja, s obzirom na vrijeme donošenja dotičnih odluka, dok za pojedine nedostatke (vezano uz Odluku o sufinanciranju boravka djece u dječjim vrtićima) u osporenom rješenju nije konkretno specificirano u odnosu na koji zakon, odnosno zakonsku odredbu ta Odluka nije usklađena. Što se tiče manjkavosti u provođenju postupka savjetovanja s javnošću, one, iako postoje, nisu takve naravi da bi cjelokupan rad tužiteljice tijekom 2023. okarakterizirali kao rad ispod minimuma standarda. Navedeno je sud promatrao u svjetlu tužbenih navoda prema kojima je takva praksa bila prisutna i u ranijim godinama, ali tada ista nije imala bitan utjecaj na ocjenu rada tužiteljice.
14. Kod iznošenja naprijed navedenih zaključaka, sud je uzeo u obzir nedvojbenu činjenicu da je tužiteljica kao osoba zadužena za nepravilnosti, povodom prijave općinskog vijećnika u svezi zapošljavanja kćerke općinskog načelnika u dječjem vrtiću Žabno Općine Sveti Ivan Žabno, tijekom razdoblja ocjenjivanja zatražila dostavu dokumentacije od predsjednice Upravnog vijeća dječje vrtića Žabno Općine Sveti Ivan Žabno. Iako tužiteljica nije tijelo kaznenog progona koje bi bilo ovlašteno tražiti takvu dokumentaciju, očigledno je da nakon navedenog traženja dolazi do bitne promjene u ocjenjivanju rada tužiteljice. Naime, tužiteljica od službenice koja je tijekom niza god ina ocijenjena iznadprosječnim ocjenama za svoj rad (za 2021. i ranije godine), što uključuje i razdoblja u kojima su izvorno nastale manjkavosti koje se iznose u osporenom rješenju, dolazi u situaciju da joj se od 2023. daju najniže ocjene za rad (za 2022. godinu pa nadalje). U tom kontekstu, sud smatra da su i pojedine kvalifikacije vezane za manjkavosti u radu tužiteljice prestrogo i tendenciozno okvalificirane kao rad ispod minimuma standarda. S tim u vezi, ukazuje se i da je pravomoćnom presudom ovog suda broj Us I-42/25-6 od 28. travnja 2025. poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-080-07/23-01/01, URBROJ: 2137-19-01/1-24-8 od 20. studenog 2024. kojim je tužiteljica za 2022. ocijenjena ocjenom "ne zadovoljava".
15. Uvažavajući izloženo, sud smatra da, iako su tijekom 2023. postojali određeni nedostaci u radu tužiteljice (koji eventualno mogu opravdati donošenje ocjene koja je ispod prosječne razine), nije utvrđeno postojanje dostatne osnove koja bi opravdavala primjenu najniže ocjene rada tužiteljice za 2023. Stoga je sud osporeno rješenje tuženika ocijenio nezakonitim te je valjalo temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) navedeno rješenje poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. Sud nije mogao sam riješiti stvar, jer je ocjenjivanje službenika zakonska obveza za koju je, po naravi stvari, zadužen poslodavac, a ocjenjivanje pročelnika upravnog tijela izvorna je ovlast općinskog načelnika u smislu članka 95. stavka 2. ZSNLPS-a. U ponovljenom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a).
U Zagrebu 11. lipnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. tužiteljica
2. tuženik
