REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1709/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BG, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25- 4/126634, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 7. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja B i I, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, imovno stanje srednje, u braku, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je 8. listopada 2025. u 16,50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Alejom pomoraca u smjeru zapada dok je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana, točnije sa datumom 24.07.2025. godine

2. što kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana 24.07.2025. od isteka važenja prometne dozvole isto vozilo odjavila

čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 250. st. 13. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Na temelju članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da ne bi obnovila policu obveznog osiguranja u prometu prije nego je vozilo pustila u promet, polica osiguranja Grawe Hrvatska d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla sa danom 24.07.2025. godine

čime bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Pozvana da se očituje o svojoj krivnji okrivljenica je iskazala da se osjeća krivim.

3. U svojoj obrani je iskazala da se osjeća krivom za prekršaj isteka važenje prometne dozvole za više od 15 dana koja je istekla 24. 7. 2025. te je točno da je upravljala sa vozilom u prometu 8. 10. 2025. te da nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole ali nije točno da nije obnovila policu obaveznog osiguranja za predmetno vozilo budući je polica obnovljena 9. 7. 2025. Ona je priložila policu obveznog osiguranja koju u momentu zaustavljanja od strane policije fizički nije imala kod sebe.

4. Na temelju provedenog postupka, iznesene obrane okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Pročitanom policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 1310- 31462246/36184-202507096061 (list 4 spisa) od 9. srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenica sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, odnosno postojeća polica osiguranja vrijedi od 24. srpnja 2025. do 24. srpnja 2026.

7. Okrivljenica je priznala prekršaje koji joj se stavljaju na teret iz čl. 238. st. 7. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze u odnosu na navedeni prekršaj.

8. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica kritične zgode ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za prekršaj opisan pod t. 1. propisana u fiksnom iznosu od 260,00 eura a za prekršaj opisan pod t. 2. propisana u fiksnom iznosu od 90,00 eura, smatrajući da je ista kazna primjerena počinjenim prekršajima i osobnim svojstvima okrivljenice. Sud nije našao osnova za primjenu čl. 37. i čl. 43. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

11. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenica je oslobođena od optužbe da je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani negirala počinjenje navedenog prekršaja, te je dostavila valjanu policu obveznog osiguranja za predmetni automobil.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, s obzirom na iznijetu obranu okrivljenice, sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao isključiti obranu okrivljenice da je imala sklopljenu policu osiguranja koja je vrijedila u trenutku utvrđivanja prekršaja, te je slijedom navedenog uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza, oslobodio okrivljenicu od optužbe za ovaj prekršaj.

13. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenica BG

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb