REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1626/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv LG zbog prekršaja iz 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24- 03/17913, Urbroj: 251-10-73/96-25-5 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], ime roditelja L i A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

što je dana kao vozač dana 1. ožujka 2024., u 07:07 sati, parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Julija Knifera 6, Zagreb, na nogostupu

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne osporava da se radi o njegovom vozilu te prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te priznaje da je predmetno vozilo bilo parkirano protivno prometnim propisima. Posebno ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne niti slične prekršaje, odnosno da se radi o izoliranom događaju. Imajući u vidu sve navedeno, smatra da okolnosti ovog predmeta potencijalno opravdavaju blaži pristup pri odmjeravanju sankcije. Na temelju svega navedenoga predlaže Sudu da pri odmjeravanju sankcije uzme u obzir navedene okolnosti, osobito dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne ili slične prekršaje i priznanje počinjenja prekršaja, te da donese odluku kojom ga oslobađa od kazne, podredno primijeni blažu sankciju, odnosno izrekne opomenu.

4. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, razgledane fotografije parkiranog vozila, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona istome, umjesto propisane novčane kazne koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 30,00 eura primijenio mjeru upozorenja opomenu. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, priznanje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i mjerom upozorenja opomenom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

9. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik LG

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove