REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1705/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV zbog prekršaja iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211- 07/26-4/25953, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], ime roditelja U i Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: VŠS, po zanimanju inženjer cestovnog prometa, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00, u braku, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, nije sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

1. što do 22. listopada 2025. godine u 09:30 sati u Zagrebu kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od dana isteka prometne dozvole odjavio vozilo iako je kao vlasnik vozila bio dužan to učiniti, dok je prometna dozvola istekla sa danom 04.10.2025.godine

2. što iste zgode kao pod toč. 1. nije sklopio novu policu obveznog osiguranja vozila u prometu dok je stara polica Groupama osiguranja broj 512024245844 istekla sa danom 04.10.2025.godine

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za prekršaj opisan pod toč.

1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog dijela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji okrivljenik je iskazao da se osjeća krivim.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je iskazao da je točno da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole koja je istekla 4. 10. 2025. odjavio vozilo, a niti je produljio valjanost prometne dozvole te nije sklopio novu policu osiguranja koja je istekla 4. 10. 2025. i vozilo je zatečeno u prometu. Prekršaje priznaje u cijelosti ali on i supruga imaju 11 automobila i plaćaju najnormalnije police osiguranja i ovo je bila situacija da je vozilo bilo u kvaru pa je zbog toga počinio ove prekršaje. Susjed je vozilo vozio samo do mehaničara i razlog pisanja njegovog prigovora je taj što su kazne previsoke i što je naknadno produljio valjanost prometne dozvole. Smatra da je htio napraviti sve najbolje za sebe i ostale.

4. Temeljem provedenoga postupka i priznanja okrivljenika sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukama I. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/25-4/72483 od 17.07.2025., koja je postala pravomoćna 23.08.2025., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, II. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/25-2/2815 od 21.01.2025., koja je postala pravomoćna 30.01.2025., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, VI. Policijske postaje Zagreb br. 211-07/25-2/20037 od 15.04.2025., koja je postala pravomoćna 24.04.2025., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i VI. Policijske postaje Zagreb br. 211-07/25- 2/20038 od 15.04.2025., koja je postala pravomoćna 24.04.2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

7. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u fiksnom iznosu od 90,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjene prekršaje, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je obnovio ugovor o obveznom osiguranju odnosno produljio valjanost police obveznog osiguranja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sudac nije našao osnova za izvanredno ublažavanje novčane kazne izrečene pod t. 2. izreke presude imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i raniju osuđivanost okrivljenika, smatrajući da će se sa minimalnom novčanom kaznom postići svrha osuđivanosti.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

9. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik UV

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb