REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 3741/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista PA, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "POIZVODNO USLUŽNA ZADRUGA VIANEY" i II-okrivljenice PAJ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 3. Zakona o radu i članka 166. stavak 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Daruvar, Klasa: UP/I-116-02/25-01/514, Urbroj: 443-02-05-12-25-3 od 11. prosinca 2025., nakon održane i zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti II okrivljenice koja je ujedno i predstavnik I okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, te proglašene dana 11. lipnja 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "PROIZVODNO USLUŽNA ZADRUGA VIANEY", OIB: 29747180165, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA PAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka P i M, rođena **.**.1991., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistar ekologije, udata, bez djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivana,
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu prije početka rada, a najkasnije do 15. listopada 2025. uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku radnici MA, koja je kod I okr. radila na poslovima pomoćne kuharice 11. listopada 2025.,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicu kao pod točkom I. osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 11. listopada 2025. prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicu prijavili osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
pa su time počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 3. Zakona o radu i članka 166. stavak 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, za koje se prekršaje temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 38. stavka 2.točke 2. Prekršajnog zakona
O s l o b a đ a j u o d k a z n e
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) -SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Daruvar, podnio je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-116-02/25-01/514, Urbroj: 443-02-05-12-25-3 od 11. prosinca 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da su iskazali kako se smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Okrivljenici su u svojoj obrani naveli da II okrivljenica upraviteljica I okrivljenika koji se pretežito skrbi za starije i nemoćne osobe i trenutno u njihovom prostoru se nalazi 13 korisnika. Radi se o osobama koje su većinom nepokretne. Trenutno imaju zaposlenih osam osoba , jedna osoba je na pola radnog vremena, kritične zgode im je je pomoćna kuharica javila u jutarnjim satima da je bolesna, glavna kuharica je otputovala, i iz tog razloga je kontaktirala MA koja je njezin obiteljski prijatelj, a nekad davno je radila kod njih, da im za taj dan skuha ručak. Oni nemaju ugovor sa restoranom za topli obrok, sama MA je isto to iskazala na zapisniku o inspekcijskom nadzoru, žao joj je zbog protupravnog postupanja, no međutim moli sud da uzme u obzir kako su im u tom trenutku korisnici bili na prvom mjestu i ovakvo postupanje je omogućilo da ne nastane daleko veća šteta, jer ni na koji način taj dan nisu bili u mogućnosti korisnicima osigurati topli obrok. Posluju više od 20 godina, nikada nisu prekršajno kažnjavani, iz navedenih razloga moli sud da ih oslobodi plaćanja novčane kazne. Financiraju se isključivo temeljem plaćanja korisnika za smještaj, imaju 5 soba za korisnike, dvoje dvokrevetne, dvije trokrevetne i jedna četverokrevetna, dvije kupaonice sa wc-om, wc za pomoćno osoblje, špajzu i vešeraj. Od medicinskog osoblja medicinsku sestru, četiri njegovatelja, kuharicu, pomoćnu kuharicu i administratora. Svaki od korisnika ima svog liječnika opće prakse, u hitnim slučajevima se kontaktira hitna ili sanitet. Svako plaćanje novčane kazne bi u znatnoj mjeri ugrozilo skrb za njihove korisnike. U gradu osim njih ima još jedan gradski dom, te još jedan privatni dom. Napomenula je kako je sve više zahtjeva za smještajem korisnika koji su teško narušenog zdravlja, teško dementnih kojima ne mogu pružiti adekvatnu skrb, pa takve korisnike unatoč upitima ne primaju, cijelo vrijeme surađuju i sa Centrom za socijalnu skrb, stoga mole da ih se iz svih navedenih razloga oslobodi od plaćanja kazne.
4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 15. listopada 2025. i 11. listopada 2025. sud je našao uvođenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima, te da u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Budući su okrivljenici priznali prekršaj koji im se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da do sada nisu prekršajno kažnjavani. Temeljem izvršenog uvida u izvadak iz sudskog registra nesporno je kako I okrivljena pravna osoba posluje od 2005., isti su kao dom za starije i nemoćne osobe imali nadzor nadležnog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, kojom prilikom je utvrđeno da posluju u potpunosti u skladu s odredbama važećeg zakona, korisnicima su osigurana tri glavna obroka i jedan međuobrok. Osigurani su im usluge frizera, svakodnevno se presvlače, na isti način im se presvlači i posteljina u krevetima, osigurana im je briga o zdravlju, korisnici provode slobodno vrijeme u međusobnom druženju, osigurane su im proslave praznika, blagdana i rođendana, a isto tako je iz priloženog rješenja nadležnog upravnog tijela Bjelovarsko-bilogorske županije vidljivo da I okrivljenik ispunjava mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja za 15 starijih i teško bolesnih osoba, a rješenje je 02. listopada 2024. produženo na tri godine. Izvršenim uvidom u novinski članak dnevnog lista 24 sata nesporno je kako je **.**.2024. GA u prostorijama I okrivljenika proglašen krivi za šesterostruko ubojstvo i niz ranjavanja.
6. Temeljem provedenog postupka nesporno je utvrđeno da su u potpunosti ostvarili bića dijela prekršaja koja im se stavljaju na teret za što su oglašeni krivim te oslobođeni od kazne.
7. Prilikom donošenja odluke o oslobođenju od kazne sud je uzeo u obzir kako pravna osoba posluje od 2005. godine, do sada nisu prekršajno kažnjavani, niti je nadzorom nadležnog ministarstva utvrđeno bilo kakvo odstupanje, okrivljenici su u potpunosti svjesni da su kritične zgode ostvarili bića djela prekršaja, no isto tako je nesporno kako je navedena radnica kod okrivljenika radila samo u vrijeme pružanja jednog obroka korisnicima, te tom prilikom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, samo vođenje ovog postupka kao i prethodna događanja u prostorijama I okrivljenika u velikoj mjeri su ih pogodile, novčano kažnjavanje nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 38. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.
8. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da se plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće dovesti u pitanje poslovanje I-okrivljene pravne osobe, odnosno uzdržavanje II-okrivljenika.
U Bjelovaru, 11. lipnja 2026.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR:
Marina Makar Božović, v. r.
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica-specijalista:
PA, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
• okrivljenicima
• tužitelju
