Poslovni broj: P-5637/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupana po Nikoli Sluganović, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CC iz [adresa], OIB; 84748685481, zastupana po Nadi Cipetić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 11.lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

„I Nalaže se tuženici CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužiteljici RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iznos od 12.905,74 EUR zajedno za zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na iznos:

• 905,28 EUR od 30.11.2015. godine pa do isplate

• 905,28 EUR od 31.12.2015. godine pa do isplate

• 921,90 EUR od 31.01.2016. godine pa do isplate

• 921,90 EUR kn od 29.02.2016. godine pa do isplate

• 921,90 EUR kn od 31.03.2016. godine pa do isplate

• 917,13 EUR od 30.04.2016. godine pa do isplate

• 917,13 EUR od 31.05.2016. godine pa do isplate

• 917,13 EUR od 30.06.2016. godine pa do isplate

• 935,94 EUR od 31.07.2016. godine pa do isplate

• 935,94 EUR od 31.08.2016. godine pa do isplate

• 935,94 EUR od 30.09.2016. godine pa do isplate

• 923,09 EUR od 31.10.2016. godine pa do isplate

• 923,09 EUR od 30.11.2016. godine pa do isplate

• 923,09 EUR od 31.12.2016. godine pa do isplate.

II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici da isplati tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama opisana kao : ZK tijelo I - 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u naravi trosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu lijevo ulične zgrade, sve izgrađeno na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi ULIČNA STAMBENA ZGRADA SA POSLOVNIM PROSTORIJAMA POPISNI BROJ 1346 I DVORIŠNA ZGRADA - GARAŽA I 1 POSLOVNA PROSTORIJA, DVORIŠTE, VRT I ZID U GUNDULIĆEVOJ ULICI BROJ 11 ukupne površine 190,1 čhv, odnosno 684 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, pod brojem Z-180/14 od dana 03.01.2014. godine upisana u zemljišne knjige kao nositelj prava doživotnog plodouživanja na temelju ugovora o davanju prava doživotnog uživanja od 21.06.2013. i aneksa ugovoru o davanju prava doživotnog uživanja od 23.09.2013. godine, a koje pravo tužiteljice je brisano pod brojem Z-29448/2019 od dana 12.06.2019. godine. Poziva se na čl. 205 i 220 Zakona o obveznim odnosima. Temeljem navedenih ugovora te relevantnih zakonskih odredbi, dana 03.01.2014. godine provedena je uknjižba prava doživotnog plodouživanja na predmetnoj nekretnini čime je tužiteljica stekla pravo na sva potraživanja koja su nastala prema trećim osobama, a koja su vezana za predmetnu nekretninu, uključujući i ovopredmetno potraživanje. TC je dana 20.08.2014. godine kao vlasnik nekretnine opisane pod I. ustao s tužbom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl.br. P-5387/2014, protiv tužene. Predmet spora u navedenom predmetu je bilo potraživanje BC prema tuženoj na ime iznosa stečenog bez osnove radi neovlaštenog korištenja nekretnine u iznosu za razdoblje od veljače 2011. godine do prosinca 2016. godine. Općinski građanski sud u Zagrebu je Presudom posl. broj: P-5387/14 od dana 12.03.2018. godine u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev BC. Povodom žalbe tužene, Županijski sud u Šibeniku je presudom posl.br. Gž-722/2018 od dana 21.09.2020. godine djelomično prihvatio žalbu tužene te je preinačio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu na način da je tužbeni zahtjev djelomično odbijen za razdoblje od 01.01.2014. do 31.12.2016. godine. Tužena je, dakle, predmetnim postupanjem stekla bez osnove vrijednost više mjesečnih najamnina s obzirom da u razdoblju od stjecanja prava plodouživanja tužiteljice do prestanka posjeda nije platila niti jednu. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Atila Eter u prosincu 2016. godine izradio je nalaz i mišljenje o vrijednosti mjesečne najamnine nekretnine opisane u točki I. ove tužbe, a koji nalaz i mišljenje je izrađen u svrhu utvrđenja visine tužbenog zahtjeva u predmetu koji se pred naslovnim sudom vodio pod brojem P-5387/14 od strane vlasnika nekretnine BC protiv ovdje tužene, kojom je ustanovljena sveukupna vrijednost za mjesečni najam iznos od 795,00 EUR, koji iznos u kunskoj protuvrijednosti na dan 31.12.2016. godine iznosi 6.008,44 kn. Sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženoj platiti tužitelju iznos od 12.905,74 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu ističe prigovor aktivne legitimacije tužitelja i prekluzuje podnošenja tužbe. Navodi da je u predmetnom stanu živjela preko 50 godina temeljem Ugovora o korištenju stana sklopljenog od strane njezinog pok. oca KC, iz kojeg je tuženi nasilno izbacio prije nekoliko godina iako mu je uredno plaćala najamninu u vidini zaštićene najamnine. Analizira presudu donesenu u predmetu P-5387/14. Protivi se visini tužbenog zahtjeva. Poziva se na odluke ESLJUP-a te navodi da traženjem da je tužena dužna platiti iznos tržišne najamnine za utuženo razdoblje dok se istovremeno državi podmiruje u istoj pravnoj stvari naknada slobodno ugovorene najamnine u iznosu od 15,00 kn/m2 površine stana, tužena je dovedena u nejednak položaj čime joj je povrijeđeno ustavno pravo na jednakost. Protivi se traženju zateznih kamata.

3. Sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u zk izvadak (list 5-9 spisa), u Ugovor o davanju prava doživotnog uživanja (list 10-12 spisa), u Aneks Ugovoru o davanju prava doživotnog uživanja (list 13-15 spisa), u dopis IC tuženoj (list 16-18 spisa), u dostavljeni Nalaz i mišljenje vještaka Atile Eter (list 19-24 spisa), u presudu ovog suda poslovni broj P-5387/14 od 12.03.2018. (list 25-34 spisa), u presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-722/18 od 21.09.2020. (list 35-39 spisa), u Sporazum sklopljen između tužiteljice i IC (list 80-83 spisa), u presudu ovog suda poslovni broj P-5636/20 od 12.03.24.06.2021. (list 84-87 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 88-89 spisa) i svjedoka TC (list 95-96 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Andreju Babiću (list 102-133 spisa), proveden je dokaz saslušanjem vještaka (list 153-154 spisa), te je izvršen uvid u spise broj P-5636/20 i P-5387/14 i spis OS u Sesvetama broj Psp-22/19.

4. Kako stranke nisu imale sklopljeni ugovor o najmu, to se ima primjenjivati odredba čl. 164 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14 i 94/17; dalje u tekstu ZV) koja određuje da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

5. Čl. 1120 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) određuje da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

6. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 14. studenog 2013. godine izrađeno je shvaćanje koje prihvaća i ovaj sud, a koje određuje da, ako je određena stvar u još uvijek nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe čl. 164 st. 1 i 165 st. 1 ZV-a prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar upotrjebljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vračanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu čl. 1120 ZOO-a, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.

7. Čl. 18 st. 3 ZV-a određuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

8. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik ZK tijelo I - 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u naravi trosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu lijevo ulične zgrade, sve izgrađeno na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi ULIČNA STAMBENA ZGRADA SA POSLOVNIM PROSTORIJAMA POPISNI BROJ 1346 I DVORIŠNA ZGRADA - GARAŽA I 1 POSLOVNA PROSTORIJA, DVORIŠTE, VRT I ZID U GUNDULIĆEVOJ ULICI BROJ 11 ukupne površine 190,1 čhv, odnosno 684 m2, upisano u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u utuženom razdoblju bio upisan TC, te da je od 31.01.2014. do 12.06.2019. godine na istom upisano pravo plodoživanja za korist tužiteljice. Iz Ugovora o davanju prava doživotnog uživanja od 21.06.2013. i Aneksa tom ugovoru od 23.09.2013. proizlazi da istim TC kao davatelj daje RC kao primatelju pravo doživotnog plodouživanja na, među ostalim, i predmetnoj nekretnini, a što među strankama nije sporno.

9. TIjekom postupka je utvrđeno da nije sporno da tužena u predmetnom razdoblju nije imala pravnu osnovu za stanovanje u predmetnoj nekretnini, a obzirom isto tužena niti ne spori.

10 Prvenstveno je sporno da li tužiteljica ima pravnu legitimaciju za vođenje ovog postupka odnosno za potraživanja prema tuženoj.

11. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P-5387/14 od 12.03.2018. djelomično ukinutu presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-722/18 od 21.09.2020. utvrđeno je da je istom naloženo tuženoj da TC plati iznos od 180.643,90 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose s dospijećem prvog iznosa na dan 30.06.2011. godine i zadnjeg na dan 31.12.2013. godine, dok je odbijen TC sa zahtjevom za isplatom iznosa od 236.910,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznosa za razdoblje od veljače do 16. lipnja 2011. godine, te od 01. siječnja 2014. godine nadalje (do 31. prosinca 2016. godine).

12. Iz pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P-5636/20 od

12.03.24.06.2021. godine proizlazi da je istom utvrđeno da je tužitelj aktivno legitimiran zahtijevati isplatu po osnovi stečenog bez osnove od CC Gostiša radi korištenja predmetne nekretnine u razdoblju od 01.01.2014. do 30.11.2015. godine.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi, u bitnom da u razdoblju od 2015. do 2016. nije koristila stan i stoga traži od tužene iznose najamnine. U tom razdoblju stan je bio prazan, odnosno tužena ga nije koristila jer je u to vrijeme već bila izgubila stanarsko pravo nad tim stanom. Stan je dakle bio prazan za to vrijeme, no u njemu je bilo starog namještaja, te po njenim saznanjima tužena nije u tom razdoblju dolazila u stan. Nije se uselila u taj stan upravo iz razloga što su u njemu bile stvari tužene. U to vrijeme imala je ključ od stana. Tužena tad u tom razdoblju nije imala ključ od stana i to zna zato jer tužiteljica sa sinom provalila u taj stan i promijenila bravu. Ušla je u posjed stana 2015., odnosno to je bilo onda kada je sa sinom obila bravu, no u tom stanu je počela živjeti 2017. 3 puta su pozivali tuženu da dođe po stvari koje su se nalazile u stanu. Nakon toga njene stvari smo iznijeli u garažu u [adresa] i to 2015. Ne može se točno sjetiti da li su 2015. i 2016. u stanu se nalazile stvari tužene. Kada joj se predočava Sporazum koji prileži na listu spisa 81- 83 navodi da je taj sporazum potpisala sa svojim suprugom. Nije ranije iznijela stvari iz predmetnog stana, jer se htjela prije posavjetovati s odvjetnicom.

14. Iz iskaza svjedoka TC proizlazi da je vlasnik predmetnog stana bio je njegov otac, nakon toga majka, a kasnije svjedok. da je nositelj stanarskog prava nad tim stanom bio je otac tužene koji je preminuo krajem 90-tih dok je njegova kćerka ovdje tužena nastavila koristiti stan te je pokušala steći status zaštićenog najmoprimca no taj njen zahtjev je pravomoćno odbijen. Bez obzira na to, tužena nije željela iseliti iz stana. Ugovor o doživotnom plodouživanju sklopio je s tužiteljicom 2013.g., a kako bi riješio njeno stambeno pitanje. 2013. godine, kada je s tužiteljicom sklopio Ugovor o doživotnom plodouživanju u tom stanu tužena više nije živjela no u njemu su se nalazile njezine stvari te je jedina ona imala ključeve od toga stana. Više su je puta zvali da iznese stvari i preda ključeve na što se ona oglušila. U tom razdoblju ona je povremeno dolazila u stan. Tijekom 2017. tužiteljica je uz pomoć sinovih prijatelja iznijela stvari tužene iz stana i promijenila bravu. Prije to nije napravila je su očekivali da će doći do dogovora s tuženom.

15. U ovom postupku nije proveden dokaz saslušanjem tužene obzirom ista, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište radi saslušanja, te se sud rukovodio odredbom čl. 265 st. 2 i 269 st. 2 ZPP-a.

16. Iz Sporazuma koji je sklopljen između tužiteljice i IC dana 07.12.2017. godine proizlazi da su istim stranke utvrdile da su dana 01.03.2014. godine sklopili ugovor o ustupu potraživanja kojim je tužiteljica kao cedent ustupila BC kao cesionaru sva svoja potraživanja prema trećim osobama nastala temeljem prava plodouživanja predmetne nekretnine opisane gore, zajedno sa svim postojećim sporednim pravima i to sva ona potraživanja nastala za vrijeme trajanja prava plodoživanja kao i ona koja su nastala do trenutka potpisa navedenog Ugovora tako i sva buduća potraživanja a osobito potraživanja nastala na temelju stjecanja bez osnove.

17. Čl. 80 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) određuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

18. Kako se u konkretnom slučaju radi o stjecaju bez osnove korištenjem nekretnine, sud smatra da se ne radi o tražbini koja ne bi bila prenosiva. St. 2 određuje da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće može prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikovog pristanka, a što ovdje nije slučaj.

19. Čl. 81 st. 1 određuje da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su, između ostalog, pravo na kamate.

20. Čl. 82 st. 1 određuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Iz navedenog slijedi da bi Ugovor o cesiji bio valjan bez obzira da li je tuženik o istome obaviješten.

21. Iz predmetnog sporazuma, a sukladno citiranim odredbama, jasno proizlazi da je TC aktivno legitimiran za eventualna potraživanja prema tuženoj, obzirom mu je to tužiteljica ustupila gore navedenim sporazumom, a slijedom čega tužiteljica nema prava na potraživanja prema tuženoj te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice. Utvrđenja iz predmeta koji se vodio pred ovim sudom pod brojem P-5387/14 nisu od utjecaja na ovaj predmet, dok je sud odlučio drugačije nego što je odlučio sud u tom predmetu obzirom na dokaze koji su bili predočeni u ovom postupku, a koji se razlikuju od dokaza koji su bili podneseni u predmetu P- 5387/14.

22. Valja još samo kratko navesti kako je tužiteljica u svom iskazu navela da u razdoblju od 2015. do 2016. nije koristila stan no da je u to vrijeme imala je ključ od stana, da tužena u tom razdoblju nije imala ključ od stana i to zna zato jer tužiteljica sa sinom provalila u taj stan i promijenila bravu, dok iz iskaza svjedoka proizlazi da je tijekom 2017. tužiteljica uz pomoć sinovih prijatelja iznijela stvari tužene iz stana i promijenila bravu. Tu je sud poklonio vjeru iskazu tužiteljice jer smatra da je upravo ona, kao stranka u ovom postupku, najbolje upoznata sa činjeničnim stanjem ovog predmeta. Kako je tužiteljica sama iskazala da je u utuženom razdoblju imala ključ od predmetnog stana, znači da je ista imala i posjed istoga, a slijedom čega ne bi niti postojala pravna osnova za dosuđivanje traženog iznosa tužiteljici.

23. Obzirom na stav suda, sud nije posebno cijenio ostale dokaze koji se nalaze u spisu ili su provedeni tijekom postupka.

24. Sud je tuženoj dosudio trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, i to: za sastav odgovora na tužbu prema Tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od 10.11.2022. 06.02.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 06.02.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 30.11.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 05.12.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 25.04.2025. prema Tbr 9/1 100 bodova, te za pristup na ročište dana 28.04.2026. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 700 bodova, odnosno 1.400,00 eura. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP- a. Temeljem čl. 154 ZPP-a sud je odbio tuženika sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2026. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćnici

tuženik po punomoćniku