posl.broj: Pp-265/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĆ kojeg brani odvjetnik Tomislav Radelić iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/116354; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 28. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 11. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik I v a n R a s t i j a (sin M i NĆ rođ. N, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 5. prosinca 2024. godine oko 22.15 sati u Slatini prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se sjevernim prometnim trakom Kolodvorske ulice smjerom istok-zapad, a došavši do T raskrižja s Ulicom Lj. Jonkea, započevši radnju pretjecanja osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, jer da je automobilom kojeg je pretjecao upravljao ZĆ i koji je s uključenim lijevim pokazivačem smjera vršio radnju skretanja ulijevo u Ulicu Lj. Jonkea, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela okrivljenikovog automobila u zadnji lijevi bočni dio automobila [registarska oznaka], koji se od siline udara zarotirao u smjeru juga, nakon čega je došlo do udara zadnjeg desnog dijela tog vozila u prometni znak "zona u kojoj je ograničena brzina 30", pri čemu su nastupile materijalne štete, pa da da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MĆ, proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. i po članku 293. stavak 1. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 42,43 eura.

2. Okrivljenik je po izabranom branitelju (odvjetniku Tomislavu Radeliću iz Zagreba - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čanka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika okolnosno na navode optuženja.

4. Okrivljenik se u usmenoj obrani, jednako kao i u pisanom prigovoru, branio da prekršaj nije počinio, inzistirajući da se ispita drugi sudionik prometne nesreće (ZĆ) i da se provede vještačenje prometno-tehničke struke. Detaljno je opisao svoje kretanje utužive prigode.

5. U dokaznom postupku kao svjedok je ispitan ZĆ (koji je u iskazu opisao svoje kretanje utužive prigode, odgovarajući na niz pitanja branitelja); pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. Hrvoja Crnoje; izvršen je uvid u Fotodokumentaciju (42 fotografije) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka, Sud je obranu ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i životno-logičnom, pa nakon svega što je uzeto u obzir, a prema činjenicama konstatiranim u Zapisniku o očevidu i u vještačkom nalazu i mišljenju, Sud nema uporišta da bi okrivljenika proglasio krivim za obilježje prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. ZSPC, te po članku 293. stavak 1. ZSPC. Naime, iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Virovitica (kao i iz Situacijskog plana i Fotodokumentacije) razvidni su tragovi, vrijeme i mjesto prometne nesreće, osobine ceste, vremenski uvjeti i oštećenja na vozilima i na prometnom znaku. Sud je nakon okrivljenikovog iskaza i iskaza svjedoka ZĆ i uvida u kompletan spis, odlučio da će se provesti vještačenje prometno-tehničke struke.

7. Ovlašteni sudski vještak za promet i motorna vozila (mr.sc. Hrvoje Crnoja iz Đakova) obavio je naloženo vještačenje, dostavivši Sudu nalaz i mišljenje o dinamici predmetne prometne nesreće. Na nalaz i mišljenje vještaka, primjedbe je dostavio branitelj. Sud je brižljivo i svestrano razmotrio nalaz i mišljenje vještaka i primjedbe obrane (koja je u prilogu dostavila primjerke presuda: Županijskog suda u Koprivnici i općinskog suda u Bjelovaru), te sve ostale (naprijed navedene) dijelove spisa. U tom razmatranju, Sud je utvrdio da nema dokaza koji bi kao nedvojbeno teretili okrivljenika za prekršaj iz članka 43. ZSPC (neoprezno pretjecanje vozila koje je skretalo u lijevo). Naime, vještak u nalazu i mišljenju navodi da okrivljenik od trenutka kada je ugledao skrećuće vozilo ispred sebe, a do sudara, nije imao tehničkih mogućnosti izbijeći prometnu nesreću, e da bi se njegovo započinjanje radnje pretjecanja ukazalo kao neoprezno (bez dovoljne prethodne provjere u mogućnost sigurne izvedbe radnje pretjecanja). Obzirom na ostale dokaze (poglavito Fotodokumentaciju, Zapisnik o očevidu i Situacijski plan), Sud ne može proglasiti okrivljenika krivim s činjeničnim optuženjem i pravnom kvalifikacijom kao u optuženju (izreci Obaveznog prekršajnog naloga) i Sudu i nije preostalo nego da ovdje u praksi primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kazneno-procesnog prava in dubio pro reo, pa je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Virovitici 11. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. MĆ, [adresa],

2. Odvjetnik Tomislav Radelić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284,

3. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/24-4/116354,

4. Pismohrana.