REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: Pn-55/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužiteljice VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Matovina-Lulić, odvjetnica u Zagrebu, Vinogradska 12, protiv tuženice IC, [adresa], prije Stjepana Radića 72a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon dana 12. svibnja 2026. održane i zaključene javne glavne rasprave, u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu, a u odsutnosti tuženice, dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici IC tužiteljici VC, na ime naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 600,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2025. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici IC tužiteljici VC, na ime naknade imovinske štete isplatiti iznos od 303,38 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 37,16 eura od 12. ožujka 2023., a na iznos od 266,22 eura od 18. ožujka 2023., sve do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice VC za naknadu neimovinske štete u preostalom iznosu od 500,00 eura, sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama

IV. Nalaže se tuženici IC tužiteljici VC naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 422,33 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2026. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice VC za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa iz točke IV. izreke.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je u tužbi navela da je 10. ožujka 2023. oko 21,00 sati došla pred lokal Spitza bar u Luci, Lučka 41 te je s društvom koje ju je tamo čekalo (OC, CC, DC i ŠC) ušla u lokal te su sjeli za stol. Oko 01,40 sati 11. ožujka 2023. njihovom stolu prišla je tuženica, koja je sestra tužiteljičinog bivšeg dečka BC te je vrlo autoritativno, drsko i arogantno pozvala tužiteljicu da izađu van kako bi raspravile zašto je tužiteljica prekinula vezu s njezinim bratom. Tužiteljica nije htjela izaći van, smatrajući da njih dvije nemaju što raspravljati o toj temi, da je sve riješila s V i da je to stvar njih dvoje. Opisana situacija ju je uzrujala te se rasplakala. Jedno vrijeme je s društvom bila u lokalu, ali kako se nije mogla smiriti i zaboraviti situaciju, OC je predložila da izađu van na svježi zrak, a pridružio im se i CC. Dok su njih troje stajali na parkiralištu iz lokala je izašla tuženica, prišla im je, zamahnula je desnom rukom prema tužiteljičinoj glavi, udarila ju u naočale, od čega su naočale pale na pod, a tuženica je sve popra tila riječima: "Ne bu niko moga brata ostavljal" te je odteturala dalje. Tužiteljica je navela da ima visoku dioptriju, na jedno oko -3,50, a na drugo -3,75 i bez naočala ništa ne vidi te joj je u tom trenutku bilo najvažnije da nađe naočale jer u mraku nije vidjela kamo su pale. Zamolila je OC i I da joj posvijetle s mobitelima i svi su počeli tražiti naočale, tužiteljica je čučnula da bolje vidi, a dok je bila u tom položaju tuženica ju je napala s leđa, gurnula ju je i počela udarati rukama i čupati joj kosu. Uhvatila se za suncobran koji je stajao u blizini kako bi održala ravnotežu. Tužiteljicu su OC i ŠC odvezli kući jer ništa nije vidjela, naočale su bile polomljene, pukao je okvir i svinule su se ručice, a desno staklo je ispalo te ga te večeri nisu uspjeli pronaći.

1. 2. Tužiteljica je navela da se u vezi opisanog događaja vodio prekršajni postupak kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću te da je donijeta presuda poslovni broj Pp-4139/2023 od 19. travnja 2024., kojom je tuženica proglašena krivom.

1. 3. Kako se naočale nisu mogle popraviti, tužiteljica je odmah ujutro 11. ožujka 2023. otišla s ocem do optičara u Očnu optiku Prolaščić d.o.o. u Zaprešiću, koristeći se starim naočalama koje su imala slabije leće te su joj iste prilagoditi na novi okvir, kako bi se istima mogla koristiti dok joj ne budu gotove nove naočale. Navedenu uslugu platila je 37,16 eura. Istovremeno je zatražila i izradu novih naočala s novim adekvatnim lećama i s pravom dioptrijom, koje je platila 266,22 eura.

1. 4. Tužiteljica je navela da su ju ujutro boljeli glava i ramena te je otišla na pregled liječniku, gdje su postavljene dijagnoze contusio capitis i destensio mm . paravart. cerv. te joj je propisana terapija analgeticima. Danima ju je boljela glava, što je dodatno bilo potencirano i činjenicom da slijedećih sedam dana nije koristila adekvatne naočale dok joj nove nisu bile izrađene. Prije štetnog događaja bila je vrlo pokretna, zdrava i društvena osoba, u potpunosti samostalna i bez potrebe za tuđu pomoć, a zbog zadobivenih ozljeda i to posebno zbog ukočenosti vrata i ramena, trebala joj je tuđa pomoć u obavljanju osnovnih svakodnevnih poslova, pranja, odijevanja, održavanja higijene i sl.

1. 5. Tužiteljica je navela da tužbom potražuje pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.000,00 eura jer je pretrpjela fizičke i duševne bolove te strah, zbog čega joj je dulje vrijeme bila narušena duševna ravnoteža. Osim toga, navela je da potražuje naknadu imovinske štete na ime popravka i izrade novih naočala i to u iznosu od 303,38 eura. Tužiteljica je na traženi iznos neimovinske štete zatražila isplatu zakonskih zateznih kamata od dana podnošenja tužbe, a na iznos imovinske štete od dana nastanka iste, odnosno na iznos od 37,16 eura od 12. ožujka 2023., a na iznos od 266,22 eura od 18. ožujka 2023.

1. 6. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev za isplatu neimovinske štete, potražujući isplatu iznosa od 1.100,00 eura.

2. 1. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da priznaje da je kriva i da je 11. ožujka 2023. nasrnula na tužiteljicu. Navela je da je tijekom njihovog šamaranja i naguravanja na njih dvije pao suncobran koji je bio na terasi lokala. Nakon što se uz pomoć svog brata uspjela dići, ušla je u auto i otišla kući, a nakon toga je ŠC došao na dvorište njihove obiteljske kuće s autom u kojem je bilo još osoba te je njezinom bratu prijetio nožem. Nakon tog događa je njezin brat PC otišao u Policijsku postaju Zaprešić, tamo je bio s tužiteljicom, a nju nitko nije kontaktirao. Ukazala je na mogućnost da je možda tužiteljica bila u autu s ŠC, da joj se moguće kritične zgode nisu slomile naočale već da ih je namjerno slomila u autu. Smatra da bilo primjereno da joj se tužiteljica neposredno obratila umjesto što je podnijela tužbu jer su joj i njezini roditelji dovoljno pomagali. Istaknula je da je na porodiljnom dopustu s drugim djetetom, da otplaćuje minus, da za prvo dijete ne prima uzdržavanje, da njezin sadašnji partner ima plaću od 1.200,00 eura mjesečno, da žive u obiteljskoj kući s njegovim roditeljima, da je njegova majka nezaposlena, a otac da je u bolnici u teškom stanju, da ih sve uzdržava, a osim toga je u obvezi otplate kredita. Zbog svega navedenog je u teškoj situaciji.

2. 2. Na pripremnom ročištu tuženica je pojasnila da priznaje da je kritične zgode došlo do incidenta između nje i tužiteljice, da ju je tužiteljica isprovocirala, nakon čega je ona tužiteljicu prva napala, a da su se potom međusobno naguravale. Osporila je da bi tužiteljica zadobila ozljede koje bi joj nanijela isključivo ona, već da je do ozljeda došlo zbog prada suncobrana na njih dvije, da je i ona tom prilikom zadobila ozljede, ali to nije prijavila policiji. Zaključno, tuženica je priznala nastanak štetnog događaja i odgovornost za štetu, ali je osporila postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i nastale štete te visinu štete.

3. 1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju na str. 5-14 spisa, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. Marijana Huisa na str. 32-33 spisa, saslušao je svjedoke OC i HC te je saslušao tužiteljicu u svrhu dokazivanja.

3. 2. Sud nije saslušao tuženicu u svrhu dokazivanja jer se nije odazvala pozivu na glavnu raspravu 12. svibnja 2026., a bila je uredno pozvana i upozorena na posljedice izostanka s rasprave, s napomenom da je tuženica dan prije ročišta obavijestila sud da ne može pristupiti na raspravu zbog posla, ali nije dostavila dokaz o tome da je opravdano spriječena pristupiti na raspravu.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Pp-4139/2023 od 19. travnja 2024. utvrđeno je da je tamo okrivljenica, a ovdje tuženica RC, proglašena krivom što je 11. ožujka 2023. u 02,00 sati u Luki, na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta Spitza, Lučka cesta 41a narušavala javni red i mir na način da je vrijeđala VC (ovdje tužiteljicu) riječima „kurvo“, kojom prilikom je okrivljenica rukama izbila VC dioptrijske naočale s lica i odgurnula ju, a VC je pala na pod, pri tome ne zadobivši vidljive tjelesne ozljede, dok je daljnji sukob spriječio PC koji je stao između njih dvije, čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena novčana kazna. Istom presudom VC je oslobođena od optužbe da bi tom prilikom narušavala javni red i mir na način da bi vrijeđala RC riječima „kurvo“ te da se zajedno s njom svađala i fizički odgurivala.

6. Iz računa Očne optike Prolaščić d.o.o. Zaprešić utvrđeno je da je tužiteljica 10. travnja 2023. platila okvire za naočale u iznosu od 37,16 eura, a 16. travnja 2023. platila je 266,22 eura za diop. okvir, dioptrijsku leću i uslugu rada ugradnje leća.

7. Svjedokinja OC je iskazala da je bila prisutna predmetnom štetnom događaju, ali da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja o tijeku istoga. Navela je da je svoj iskaz dala u prekršajnom postupku i da se tada još donekle sjećala događaja. Nakon što je svjedokinji pročitan dio obrazloženja presude donijete u prekršajnom postupku, koji se odnosi na njezin opis predmetnog događaja, svjedokinja je izjavila da se događaj odvijao upravo na način kako je to opisano u obrazloženju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Pp- 4139/2023 od 19. travnja 2024.

8. Svjedok HC, otac tužiteljice, iskazao je da su supruga i on spavali kad je tužiteljica došla kući te noći. Probudila ih je, plakala je i bila je vidno uznemirena, pokušali su ju smiriti, ona im je ispričala da ju je tuženica napala i čupala za kosu, a nakon što su čuli njezinu priču, odlučiti su pozvati policiju. U trenutku kad je došla policija na tužiteljici nije vidio ozljede. Kako su tužiteljici bile uništene naočale, jako je loše vidjela pa su odmah slijedećeg dana, odnosno u subotu otišli optičaru u Zaprešiću, a u nedjelju su otišli na hitni prijem u Opću bolnicu Zabok jer se tužiteljica žalila na nelagodu i bolove u glavi. Nakon nekog vremena tužiteljica se počela postepeno smirivati. Napomenuo je da tužiteljica odmah u subotu nije dobila nove naočale već da su izvršena potrebna mjerenja za izradu novih naočala. Kod kuće su pronašli njezine starije naočale, ali s istima ona nije dobro vidjela, zbog čega do izrade novih naočala nigdje nije odlazila, a do tada je on za nju obavljao sve što je trebalo, vozio ju je ako je nekamo trebala ići, a kod kuće su uz nju bili prisutni on, njegova supruga i tužiteljičin brat.

9. Tužiteljica je iskazala da je kritične zgode sa svojim društvom bila u lokalu "Spitza bar" u Luci, a s njom su bili: OC, ŠC, DC i CC. Sjedili su za jednim stolom, zabavljali se, povremeno plesali, a ona jedno vrijeme nije ni znala da se u istom lokalu nalazi i tuženica. U jednom trenutku tuženica joj je prišla i rekla da želi s njom razgovarati jer da nitko neće ostavljati njezinog brata BC. Tužiteljica joj je na to odgovorila da su PC i ona to riješili između sebe i da se tuženica nema razloga u to miješati. Tuženica joj je to rekla na dosta grubi način te se zbog toga tužiteljica rasplakala, nakon čega ju je OC pozvala van kako bi se malo smirila. Nakon što su izašle van, za njima je došla tuženica te ju je iznenada udarila rukom po licu, uslijed čega su joj pale naočale. Prignula se i počela tražiti naočale jer zbog velike dioptrije bez naočala ništa ne vidi. Dok je bila u čučećem položaju, tuženica joj je prišla s leđa i cijelim svojim tijelom se naslonila na nju, čupala ju je za kosu na stražnjoj strani glave, tužiteljica je izjavila da se ne sjeća što je rekla u tom trenutku, osim da je vikala da ju maknu s nje, nakon čega je došao PC, primio je tuženicu i odvukao ju od nje te potom u auto, s kojim su se udaljiti s tog mjesta. OC ju je nakon toga s dečkom odvezla kući, otpratila ju je do ulaznih vrata, uspjela je otključati vrata i popeti se po stepenicama pomoću rukohvata do sobe roditelja. Bila je uplakana i uznemirena, a nakon što je s roditeljima o tome porazgovarala, otac je predložio da pozovu policiju. Djelatnici policije su s njom obavili razgovor, a tuženicu nisu mogli pronaći. Odmah slijedećeg jutra otišla je u optiku radi izrade novih naočala, što je trebala čekati tjedan dana. Napomenula je da je prvenstveno tražila popravak oštećenih naočala, a kako to nije bilo moguće, kod kuće su pronašli neke stare naočale s manjom dioptrijom te su stavljena stakla na okvire od drugih naočala, koje je koristila do izrade novih naočala, ali s istima nije dobro vidjela. U nedjelju je osjećala bol u stražnjem dijelu glave te se nije mogla s glavom nasloniti na bilo kakvu podlogu, zbog čega ju je otac odveo na hitni prijem u bolnicu. Utvrđeno je da nije ništa slomljeno te joj je preporučeno korištenje analgetika, ali tjedan dana nakon toga nije mogla vježbati na nastavi tjelesnog odgoja te je s iste morala izostati. Jedno vrijeme joj je bilo teško nositi se s tjeskobom zbog toga što je doživjela u predmetnom štetnom događaju, bila je u strahu da joj tuženica nešto loše ne učini jer je u to vrijeme tuženica stanovala u [adresa], a tužiteljica nije znala što bi od nje mogla još očekivati i kako će tuženica reagirati ako ju vidi ili prepozna njezin auto, kojeg je običavala parkirati u [adresa] gdje bi odlazila na vlak za Čakovec. Danas je još uvijek teško prisjećati se tog događaja. U tom događaju tuženica joj je izgovorila i neke ružne riječi, rekla joj je da je kurva i da je glupa, što ju je dodatno pogodilo. Dok nije dobila nove naočale, otac ju je vozio ako je trebala nekamo ići, iako je većinu vremena bila kod kuće, bilo joj je teško i boljela ju je glava, a roditelji su joj cijelo vrijeme pomagali i pružali joj utjehu. Zbog stresa i bolova u glavi nije se mogla koncentrirati na učenje.

10. 1. Iz medicinske dokumentacije te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. dr. Marijana Huisa, specijaliste opće i abdominalne kirurgije utvrđeno je da je 12. ožujka 2023. tužiteljica pregledana od strane kirurga u Objedinjenom hitnom prijemu Opće bolnice u Zaboku. Pregledom nisu nađeni vanjski znakovi ozljeđivanja. Postavljene su dijagnoze udarca u glavu i istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu. Vještak je naveo da dijagnoza udarca u glavu nije objektivno medicinski utvrđena jer se nije radilo o udarcu, već o povlačenju za kosu, a pri povlačenju za kosu ne radi se o kontuziji (udarcu), već istezanju korjenova vlasi što izaziva bol. Dijagnoza istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu temeljila se na osjetljivosti na dodir u području paravertebralnih mišića s desne strane vrata bez vidljivih vanjskih znakova ozljeđivanja. Moguće da se radilo ili o blagom obliku istegnuća ili udarcu u vrat nakon opisanog pada. Kretnje vratom bile su uredne.

10. 2. Vještak je procijenio da je zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica trpjela fizičke bolove srednjeg intenziteta jedan dan, a povremene bolove slabog intenziteta pet dana. Primarni strah, odnosno strah koji se javlja u trenutku ozljeđivanja, bio je srednjeg intenziteta i kratkog trajanja, a sekundarni strah ili strah od ozljeda i njihovih posljedica bio je srednjeg intenziteta u trajanju od jednog sata, a na isto se nastavlja kasni strah u vidu zabrinutosti u trajanju od dva dana. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna tijekom razdoblja izrade novih naočala, a trajala je sedam dana po jedan sat dnevno.

10. 3. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti utemeljen na medicinskoj dokumentaciji u spisu i izrađen je u skladu sa nalogom suda, a na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

11. 1. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja. Pretpostavke odgovornosti za štetu su postojanje štete, štetna radnja, uzročna veza između štetne radnje i štete te protupravnost.

11. 2. Prema odredbi čl. 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. 3. Prema odredbi čl. 1085. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

11. 4. Prema odredbi čl. 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

11. 5. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. 1. Među strankama je bila nesporna odgovornost tuženice za nastanak predmetnog štetnog događaja, a protupravnost postupanja tuženice u štetnom događaju očituje se u elementima prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji su ostvareni ponašanjem tuženice. Pored toga što je tuženica kritične zgode počinila prekršaj, njezino ponašanje u vidu udaranja i naguravanja tužiteljice te čupanja za kosu protupravno je i samo po sebi jer nije dokazano postojanje razloga koji isključuju protupravnost u vidu npr. nužne obrane, krajnje nužde i sl. Među strankama je bilo sporno postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja te nastanka neimovinske i imovinske štete, kao i visina štete.

12. 2. Postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i nastanka imovinske štete zbog oštećenih naočala proizlazi iz samog tijeka događaja, kako je isti činjenično opisan u pravomoćno dovršenom prekršajnom postupku i iz iskaza tužiteljice koji se poklapa sa činjeničnim opisom prekršaja. Iz navedenog proizlazi da je tuženica udarila tužiteljicu po licu, uslijed čega su tužiteljici pale naočale, koje je potom tražila u čučećem položaju, kada ju je tuženica ponovno počela udarati i čupati za kosu. Životno je nelogično da bi tužiteljica nakon štetnog događaja namjerno oštetila svoje naočale, kako to insinuira tuženica u odgovoru na tužbu, jer bez naočala jako loše vidi zbog visoke dioptrije i nije učinjeno vjerojatnim postojanje bilo kojeg razloga zbog kojeg bi ona namjerno oštetila pomagalo koje joj je neophodno u svakodnevnom životu. Iz medicinske dokumentacije i iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka utvrđeno je da su čupanje tužiteljice za kosu i pad tužiteljice uslijed naguravanja doveli do istezanja korjenova vlasi i blagom obliku istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu što izaziva bol, a sve to je izazvalo i nastanak primarnog te sekundarnog straha, tako da sve navedeno potvrđuje postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

13. Visina imovinske štete zbog popravka, odnosno prilagodbe okvira za privremene naočale te zbog izrade novih naočala utvrđena je iz računa Očne optike Prolaščić d.o.o. Zaprešić. Tužiteljica ima pravo na dosudu naknade u iznosu koji je potreban da se njezina materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje tuženice, a upravo su naveden i iznosi za to bili potrebni i to prvi iznos prilagodbe starih naočala radi privremenog korištenja do izrade novih, a drugi iznos za izradu novih odgovarajućih naočala. Imovinska šteta smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, koji se ne mora podudarati s trenutkom štetnog događaja. Ako je šteta otklonjena (reparirana), zatezne kamate teku od dana otklanjanja štete. Kako je tužiteljica podmirila te račune, radi se o repariranoj šteti te tužiteljica na navedene iznose naknade imovinske štete ima pravo na kamate od prvog slijedećeg dana nakon dana plaćanja računa.

14. S osnova pretrpljenih fizičkih bolova i straha tužiteljica je zatražila naknadu neimovinske štete. U smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, tužiteljica ima pravo na dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Odlučujući o visini pravične novčane naknade, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, imajući pri tome u vidu da je predmetni štetni događaj kod tužiteljice izazvao nelagodu i uznemirenost te joj otežao koncentraciju i učenje. Temeljem svega navedenog, sud je tužiteljici odmjerio pravičnu novčanu naknadu zbog pretrpljenih fizičkih bolova (srednjeg intenziteta u trajanju od jednog dana i slabog intenziteta u trajanju od pet dana) u iznosu od 150,00 eura. Zbog pretrpljenog straha (primarni srednjeg intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni srednjeg intenziteta u trajanju od jednog sata i kasni strah u trajanju od dva dana) sud je odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 450,00 eura. Dakle, sveukupna neimovinska šteta koja je odmjerena tužiteljici iznosi 600,00 eura.

15. Tužiteljica je u historijatu tužbe spominjala da joj je zbog posljedica iz predmetnog štetnog događaja trebala tuđa pomoć i njega te je predložila da se medicinskim vještačenjem utvrdi opseg i trajanje potrebe za tuđu pomoć i njegu, ali naknadu imovinske štete po tom osnovu nije zatražila tužbenim zahtjevom. Naime, u okviru zahtjeva pod točkom I. tužiteljica je tražila naknadu neimovinske štete, a pod točkom II. je tražila naknadu imovinske štete zbog oštećenja naočala, dok naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege tužbenim zahtjevima nije zatražila, pa sud o naknadi tog vida imovinske štete nije odlučivao jer bi u protivnom prekoračio tužbeni zahtjev.

16. Vezano uz navode tuženice o teškoj imovinskoj situaciji u kojoj se nalaze članovi njezine obitelji i ona osobno, ističe se da to nije razlog za oslobođenje od obveze naknade štete koju je prouzročila tužiteljici.

17. 1. Odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) te je tuženici naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka razmjerno uspjehu u parnici.

17. 2. Prema posljednjem postavljenom tužbenom zahtjevu, tužiteljica je na ime naknade cjelokupne štete tražila isplatu iznosa od 1.403,38 eura (1.100,00 eura neimovinske štete i 303,38 eura imovinske štete). Na ime neimovinske štete dosuđen joj je iznos od 600,00 eura, a na ime imovinske štete iznos od 303,38 eura, što ukupno iznosi 903,38 eura, što je 64,37% od ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva. Sud je uzeo u obzir da tuženica nije osporavala osnovu tužbe, pa je kvantitativni uspjeh tužiteljice ujedno i njezin konačni uspjeh u parnici. Tužiteljici je dosuđena naknada troškova postupka u visini razlike između uspjeha tužiteljice (64,37%) i uspjeha tuženice (35,63%), koja iznosi 28,74% troškova koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.

17. 3. Tužiteljici su odmjereni troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kako slijedi:

- za sastav tužbe po tbr. 7. t. 1. u visini od 100 bodova,

- za sastav podneska od 13. listopada 2025. po tbr. 8./1. u visini od 100,00 eura,

- za zastupanje na ročištima po tbr. 9. t. 1. i to za ročišta od 19. veljače 2026. i 12. svibnja 2026. u visini od po 100 bodova za svako ročište,

- što ukupno iznosi 400 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, troškovi zastupanja tužiteljice iznose 800,00 EUR, kojemu iznosu je dodan PDV po stopi od 25% ili 200,00 kn, pa sveukupni troškovi zastupanja tužiteljice po punomoćniku iznose 1.000,00 EUR.

17. 4. Troškovima zastupanja tužiteljice dodani su troškovi s osnova uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura te troškovi s osnove plaćene sudske pristojbe 34,75 eura na tužbu i traženog iznosa sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu (34,75 eura) pa njezini sveukupni troškovi postupka iznose 1.469,50 eura.

17. 5. Od tako odmjerenih troškova postupka, sud je tužiteljici dosudio 28,74% (u visini razlike između postotaka uspjeha stranaka u parnici), a što iznosi 422,33 eura, na koji iznos su dosuđene zakonske zatezne kamate od dana donošenja ove presude, pa do isplate.

17. 6. Preko dosuđenog iznosa, sud je odbio tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

18. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zaboku 11. lipnja 2026.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa odluke.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Sanja Matovina-Lulić, Zagreb, Vinogradska 12, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. RC, [adresa]