P-2664/2022-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice: FDJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik iz Splita, Starčevićeva 7, protiv tužene: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik PD, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 29. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Joška Jurašina, odvjetnika iz Splita, tužene i punomoćnika tužene PD, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici s osnova neplaćenog najma stana, troškova za režije, vodu i odvoz smeća ukupan iznos od 4.922,86 eura, sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe, dakle od 6. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.853,16 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, dakle od 11. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 125,00 eura zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 6. srpnja 2022., se navodi da je tužena koristila najam u kući vlasništva tužiteljice na adresi [adresa], površine 50 m2, sa dvorištem površine 915 m2 i to od listopada 2018. do svog iseljenja u veljači 2022. Tužena nije isplaćivala dogovoreni najam kuće u iznosu od 300,00 eura mjesečno te je za 2020. preostao dugo od 1.410,00 eura, a za 2021. i 2022., dakle za 13 mjeseci što iznosi 29.484,00 kuna što se i potražuje uz napomenu da je najam za razdoblje 2020. djelomično plaćen. Dalje, u konačnici se potražuje iznos od 40.270,50 kuna. Tužena je odbila potpisati ponuđeni ugovor o najmu kuće, ali je ostala živjeti u kući. Bila je u obvezi plaćati mjesečne režije za predmetnu kuću te nije platila iznos od 1.811,00 kuna za 2020. te za 2021., 168,00 kuna za vodu i 380,00 kuna za odvoz smeća, što se i potražuje.

Dakle, tužiteljica ukupno potražuje iznos od 42.629,50 kuna.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 29. srpnja 2022., tužena ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Tužena posebno ističe da nije koristila predmetnu kuću u vrijeme kako to navodi tužiteljica u tužbi. Točno je da je tužena jedno vrijeme bila u kući u [adresa], međutim, isključivo iz razloga što je kuću održavala ujedno je i koristila. Osim toga tužena je svojim vlastitim radom i sredstvima osposobila kuću i dovela je u funkciju kakvog takvog stanja da se može koristiti. Tužena nikada nije preuzela obvezu da će plaćati najam kuće niti je najam ikada zaključen, niti je dogovoren, niti je ostvaren pa nije bilo mjesta niti tražiti od iste plaćanje bilo kakvih naknada. Radi svega predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Podneskom od 24. veljače 2026. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem e-mail prepiske, ugovora o korištenju mreže broj: 4013-21-1002583844 HEP-a, opomene broj 01 2202138928- 2201902-2, saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka ND, TD, PDJ i GD.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Člankom 9. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 4120/08., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje ZOO: ZOO/05.) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

7.1. Člankom 342. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obvezno pravnom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu i onako kako ona glasi (1.)

Kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravak štete koju je zbog toga pretrpio (2.)

8. Iz iskaza tužiteljice FDJ proizlazi da je vlasnica kuće u [adresa], a koja je predmet spora, postala negdje tijekom 2019. kada joj je suprug darovao kuću s okućnicom. Do tada vlasnik je bio suprug. 2018. dala je u oglas da se predmetna kuća iznajmljuje na godinu dana jer su prethodno iz kuće iselili podstanari koji su tu bili 5 godina. Ona je dala oglas jer je suprug u to vrijeme bio na brodu kako bi prikupila ponude dok se on ne vrati s broda. Nekoliko osoba joj se javilo na oglas, među njima i tužena s kojom je dosta razgovarala te joj je ostavila ugodan dojam što joj je bilo jako bitno. Tužena je naglasila da će voditi računa o kući kao da je njena što joj je bilo isto bitno. Jasno je stavila do znanja tuženoj da se kuća planira renovirati te da je to razlog zbog kojeg se iznajmljuje na razdoblje od godine dana. S istim se složila, ali je inzistirala da odmah useli tako da je uselila 7. listopada 2018. Dogovor je bio da će ugovor o najmu potpisati kad se suprug vrati s broda, a s broda se vratio krajem studenog iste godine. Međutim, odmah su se dogovorile da tužena plaća najamninu odmah po useljenju, dakle prije potpisivanja ugovora, u visini od 350,00 eura te je preuzela obvezu plaćanja mjesečnih režija za vodu, struju, komunalije. Problemi su počeli u prosincu iste te 2018. kada je tužena počela vršiti pritisak želeći zamijeniti zatvore na kući, novi frižider, napu i suđericu. Rekla joj je da se strpi dok se suprug ne vrati s broda te su imali namjeru promijeniti zatvore, ali je suprugu rečeno nakon konzultacije sa građevinarima da mijenjanje zatvora bez kompletne izolacije cijelog objekta nema smisla. Frižider je kupila novi, zahtjevu za napu i suđericu nije udovoljila. Tužena je počela inzistirati da je se prijavi na kući kao adresu prebivališta. Suprug je istom udovoljio te ju je prijavio. Kad su počeli inzistirati na ugovoru, tužena je počela sa negiranjem svega, nije htjela potpisati ugovor. U rujnu 2019. suprug je tuženoj rekao da mora napustiti kuću jer ističe godinu dana i jer kreću sa renovacijom. Tužena je više puta obećala da će izaći iz kuće, da će potpisati ugovor, međutim sve uzaludno. Prijetila je i policijom više puta. Suprug, ND, je otišao na policiju kako bi odjavio tuženu. Međutim, u policiji mu je rečeno da je se ne može odjaviti sa adrese prebivališta sve dok boravi tu. Do lipnja 2020. tužena je uredno plaćala najamninu u iznosu od 350,00 eura njoj na ruke. Kako je došla korona, tužena nije radila, slala bi poruke da ne može plaćati uredno, što su sve tolerirali, čak su i smanjili najamninu na 300,00 eura. Do rujna 2020. nešto je plaćala, a od rujna 2020. svako plaćanje prestaje. Struju je plaćala, ali nikada nije plaćala vodu, čistoću i slično. Ponekad se odlazilo u kuću, svaki put najavljeno tako da je kuća svega nakon par mjeseci izgledala kao ciganska čerga. Okoliš je bio pun smeća, u kući je stavila stari rabljeni laminat preko pločica, ofarbala je zidove, stavila je svoje zastore. Tužiteljičinu suglasnost za navedeno nije tražila, niti joj je smetalo da ofarba zidove tko živi u kući. Tužena je iz kuće izašla u veljači 2022. što su suprug i tužiteljica slučajno saznali kad su došli kući i zatekli je otvorenu. Kako se tužena hvalila da uređuje drugu kuću u selu u koju će preseliti, to je suprug otišao kod nje i tražio od nje da podmiri sve obveze prema njima, ali bezuspješno. Uslijed stresa, suprug je završio na operaciji srca. Ne odgovara istini da je tužena ušla u kuću kako bi održavala, radi se o lažima. Nikada ranije ni ona ni suprug nisu imali problema s nekim najmoprimcem do ovog predmetnog slučaja. Kuća je bila podobna za stanovanje. Najmoprimci koji su bili prije 5 godina nisu imali nikakvih primjedbi, a tužena se žalila na hladnoću. Rečeno joj je da kuća nema izolaciju pa je hladnija. Njihova namjera za renovaciju je bila iz tog razloga da učine još ljepšom za stanovanje. Na pritisak tužene suprug je promijenio dva prozora 2019. Nakon što je tužena napustila posjed, pristupili su renovaciji. Dok je tužena živjela u kući, zatekli su je tužiteljičin suprug koji je vodio građevinara koji je trebao sudjelovati u renovaciji kuće gospodina GD, arhitektica PDJ, TD koji je bio obiteljski prijatelj. Tužena im nikada nije rekla iz kojeg razloga ne želi potpisati ugovor o najmu, ali naknadno su shvatili da je jedini cilj tužene bio da ostane u kući što duže. Tužena nije dovela kuću u stanje podobnu za stanovanje. U istu zasigurno ne bi ušla da nije bila podobna za stanovanje. Tužena je tada tražila da nekoliko dana živi u kući kako bi osjetila da li ta kuća njoj odgovara kako bi je iznajmila. Udovoljila je i tome.

9. Iz iskaza tužene FD proizlazi da se djelomično ne slaže sa iskazom tužiteljice. Točno je da se javila na oglas predmetne kuće, točno je da je dogovarala i razgovarala s tužiteljicom, nije znala da tužiteljica nije vlasnica kuće. Kako joj se kuća svidjela, to se odlučila na najamni odnos i inzistirala je na ugovor o najmu. Tada joj je tužiteljica rekla da ugovor ne može dobiti dok se njen suprug vrati s broda jer je on vlasnik kuće. S tužiteljicom je dogovorila mjesečni najam od 350,00 eura s tim da se 300,00 eura odnosi na najamninu, a 50,00 eura na porez. Uredno na ruke tužiteljici je plaćala najamninu sigurno dvije godine. Kada se gospodin ND vratio sa broda prvi put su se upoznali i tada je ponovno inzistirala na ugovoru, ali joj je rečeno da ga ne može dobiti jer planiraju urediti kuću. Sve što može dobiti je da prijavi prebivalište na adresi kuće. S tim se složila. Struju je pretplatila jer je imala vaučer za struju, račune za čistoću nikada nije dobila, vodu nije plaćala jer nije kuća bila spojena na vodovodnu mrežu pa tako ni danas. Što se tiče navedene potrošnje sama je znala da je to njena obveza. Trebala je iseliti iz kuće ovisno o radovima koji su tužiteljica i njen suprug planirali tako da se iz tog razloga odužilo. Na prvi dojam kuća je bila uredna. Međutim, kada je došla zima doslovno se smrzavala, plakala od zime, spužve je stavljala na vrata i prozore, morala je kupiti drugu peć na drva s kojom se grijala zbog starih instalacija nije imala neko vrijeme što je o svom trošku sanirala, danima nije mogla koristiti kupaonicu jer je korijen badema ušao u cijev odvoda i sve zaštopao, tri puta je popravljala pumpu za vodu. Sve ovo sama o svom trošku. O navedenim problemima upoznala je tužiteljicu, ali ista ne voli dolaziti u selo, a gospodin ND je uvijek bio na brodu. Okućnica je bila zapuštena te ju je uredila za što nije dobila ni riječi zahvale. Kuća je vlažila tako da sobu nije mogla koristiti prvu zimu i polovicu zime iduće godine. Gospodin ND je promijenio dva prozora. Laminat je kupljen novi, postavljen preko pločica u kuhinji i dnevnom boravku. Ofarbala je stan, uredno je održavala stan. U kupaonici je popravljena slavina i to od strane tužiteljice tj. njenoga supruga. Došla je korona, gospodin ND tada nije mogao na brod te je htio da doslovno preko noći izađe iz kuće kako bi mogao renovirati kuću. Isto nije bilo moguće ni u normalnim uvjetima, a kamoli u vrijeme Covid-a. Mještani su joj pomogli da uđe u drugu kuću koja je 13 godina bila prazna. Radi se o kući koja je u vlasništvu crkve, imala je suglasnost crkve, trebalo joj je sigurno pola godine da osposobi kuću za živjeti. Ne sjeća se točno kada j iselila iz predmetne kuće, ali još je bilo vrijeme Covid-a, misli krajem 2020. Točno je da je u vrijeme korone poslovanje bilo slabije te da nije bila u financijskoj mogućnosti plaćati puni najam. O istom je izvijestila tužiteljicu i njenog supruga, ali nikakav odgovor na isto nije dobila. Pokušala je dati što je mogla dati tako npr. je predložila da će plaćati struju i nakon što je izašla iz kuće, čak je nudila dijamanti prsten. Međutim, nisu pristali na ništa osim gotovog novca. I danas smatra da je pretplatila tu kuću koja nije bila funkcionalna za život u što se vrlo brzo uvjerila nakon što je ušla u nju. Suprug tužiteljice u početku bio jako ljubazan, čak preljubazan, dolazio je sa građevinarima koje je uredno dočekala, ugostila, čak je pristala na to da radove započnu dok je u kući. Međutim, došlo je vrijeme korone i gospodin ND je postao agresivan, dolazio je nenajavljen, nasilan, prijetio na način da joj se unosio u lice zbog čega ga je jedan put sigurno prijavila na policiji. Zbog svega su bili na sudu. Nije točno da su tužiteljica i njen suprug slučajno saznali da je napustila predmetnu kuću. Suprug tužiteljice je dolazio svaki dan u selo, dolazio je i u drugu kuću koju je sređivala za useljenje. Točno je da je kuća bila prazna preko dana, ali zaključana. Iako je notorno da se radi o selu i da su često otključane. Dogovorila se s gospodinom ND kad će se naći da mu preda ključeve te je došao po ključeve. Ističe i to da je mjesec dana nakon što je prestala spavati u predmetnoj kući odlazila u istu kako bi se brinula za sve što je još tamo bilo potrebno. Tako je primjerice hranila mačke. Jedna je ostala zaključana od strane supruga tužiteljice pa se sjeća da je otključala. Na temelju oglasa na koji se javila se uselila u predmetnu kuću. Živjela je u kući prije nego što se uselila, ističe da se radi o 3 dana, a ne kao što je tužiteljica iskazivala. Račune o popravcima o kojima je iskazivala nema jer majstori sa oglasa i susjedi ne izdaju iste. Nema računa ni za laminat. Navodi da ga je kupila u drvnom centru iza velikog Konzuma na Sirobuji, a račune nije sačuvala jer nije znala da će joj isti trebati. Prvih par mjeseci je živjela u kući s neispravnim frižiderom. Osobno je tražila frižidere kojeg je u konačnici platila tužiteljica. Nije točno da je tražila napu i suđericu. Morala je promijeniti pola kuhinje da bi bila funkcionalna pa tako i primjerice nije bila radna ploča, stavila je ugradbeni sudoper. Točno je da joj se kuća svidjela, ali to ne znači da je bila i funkcionalna. U toj kući se snimala i poznata serija Ruže vjetrova. Gospodin ND je prijetio tuženoj na način da se iseli odmah i da mu odmah da novac. U tom periodu bila je nezaposlena, ima kulturno umjetničku udrugu neprofitnu organizaciju sa sjedištem u [adresa] u [adresa]. U njoj se nalaze umjetnički radovi, npr. slike, skulpture, haljine. Nije stavljala na papir iznose koliko je utrošila za kuću, ali po opisanome uloženome u kuću zasigurno se radilo o većem iznosu. Dogovorili su se da će uloženo prebiti s najmom ali do istoga nije došlo.

10. Svjedok ND je izjavio da je tužena uselila u kuću koja je još te 2018. bila u njegovome vlasništvu, a u međuvremenu je supruga postala vlasnica te kuće jer joj je istu darovao. Tužena je uselila u listopadu 2018. te je s istom dogovorena da plaća mjesečnu najamninu u visini od 350,00 eura kao i mjesečne režije (struja, vodna naknada i sl.). Točno je da nisu potpisali ugovor o najmu, a za što je isključivo odgovorna tužena koja je cijelo vrijeme govorila da će napustiti kuću te da nije ni potrebno potpisivati ugovor. Dogovor je bio da ostane godinu dana. 2019. je tužena uredno platila, problemi su nastali u 2020. u vrijeme Covid-a za što su i supruga i on imali razumijevanja tako da su čak smanjili najamninu na 300,00 eura. Međutim, tužena se nije držala dogovora, u kući je ostala puno duže od dogovorenih godinu dana te je iz iste otišla u veljači 2022. Cijelo to vrijeme bila je upoznata sa činjenicom da ima namjeru renovirati kuću te je bilo potrebno da istu napusti što prije. Unatoč višestrukim pokušajima i telefonskim i osobnim razgovorima do istoga nije došlo. Tužena je cijelo vrijeme držala u zabludi i suprugu i njega, govorila da će sve biti u redu, da će napustiti kuću, da će platiti dug odnosno doslovno je manipulirala sa njima. Kuća joj je predana u odličnom stanju i u istu je uselila jer joj se jako svidjela. Upozorena je na to da kuća nije izolirana i da će zimi imati problema. Bili su problemi s vodom, kanalizacijom tijekom 2019. međutim i to je riješeno. Tako je kupio hidrofon, dva nova prozora. Nije mu smetalo ni to da preuredi kuću pa je tako postavila laminat i ofarbala zidove. Međutim, ne može reći da je održavala kuću, okućnicu. Tužena nije nikada platila svoje mjesečne naknade na ime vodne naknade tako da je u konačnici ostala dužna 1.400,00 eura za 2020., cijelu 2021. i siječanj 2022. na ime najamnine plus vodna naknada. Cijelo to vrijeme imao je razumijevanja. Međutim, unatoč tome tužena ga je tužila te je morao platiti kaznu zbog remećenja mira. Točno je da je tužena dobila dopuštenje i ušla u crkvenu kuću koju je sebi uredila. Sve što želi je da se podmiri dug pa je tako spreman i uvažiti određena ulaganja koje je tužena imala. Nisu dobili ni ispriku. Prije tužene u kući su bili bračni par iz Nizozemske s kojima nisu imali nikakvih problema. Navodi da je on platio frižider, prozore. Posjeduje mailove, poruke s tuženom. Usmeni dogovor je zaključila s njegovom suprugom ali supruga je sve s njim iz komunicirala. Sudski postupak nisu pokrenuli na taj način da je izbace iz kuće jer je u međuvremenu izašla, više puta razgovorom bi došao do tog da napusti kuću te je sve skupa u konačnici rezultiralo ovom tužbom. Tužena je ostala dužna njegovoj supruzi s obzirom da je od siječnja 2019. postala vlasnica kuće. Krajem 2019. tužena je tražila da se smanji najamnina s obzirom da je kuća hladna. U međuvremenu je nastupio i Covid, uvažili su činjenicu da tužena nije radila te su zbog svega skupa pristali na smanjenje najamnine. Točno je da je bilo dogovoreno 300,00 eura na ime najamnine plus 50,00 eura na ime poreza. Nije bilo govora u 2018. od strane tužene da se smanji najamnina zbog nefunkcionalnosti kuće već se o tome počelo razgovarati u zimu 2019. jer je tužena te 2019. imala iskustvo od prethodne godine i hladnih zima. On osobno ju je upoznao sa stanjem kuće. Prozori su promijenjeni u ožujku 2019. iako je namjera bila da se to napravi ranije, ali izvođač nije uspio ranije tako da je došao 2 mjeseca kasnije od obećanog. Kuća vodu ima, ne sjeća se da pumpa za vodu nije radila. Ne sjeća se koliko je kuća bila prazna prije nego što je uselila u nju, ali ju je uređivao par mjeseci nakon što je bračni par iz Nizozemske izašao. Navodi da je imao razumijevanja za tuženu, odnosno da je bio svjestan svega. Isto tako pristao je na to da tužena uđe u kuću prije nego se potpiše pisani ugovor, imao je razumijevanja, da nije imao razloga sumnjati u to da će doći do bilokakvih problema. Tužena nije uvjetovala da za ulaz u kuću treba potpisati ugovor.

11. Iz iskaza svjedoka TD proizlazi da poznaje tužiteljicu i njenog supruga duži niz godina. Jedne prigode, prije nekih 4-5 godina, u ljeto ili 2020. ili 2021. ND ga je zamolio da ode u [adresa] s njim da mu pomogne oko kuće, preciznije okućnice jer je ista bila zapuštena (bilo je dosta lišća, granja). ND mu se požalio da u kući živi podstanarka koja ne plaća najamninu. Također mu je rekao da je htio renovirati kuću, ali mu je zapreka bila to što kuća nije bila slobodna. Sjeća se da su odvozili granje, lišće, bio je i jedan komad ploče od zida koji je otpao. Što se tiče lišća i granja pretpostavlja da se to nakupilo od prije. U jednom trenutku došla je jedna gospođa sa malim psićem i ND ju je pitao kada će vratiti dugove, tražio je čak da potpišu ugovor. Međutim, ta gospođa ponavljala da će sve riješiti, da će se preseliti u drugu kući i riješiti dug. Na pitanje je li gospođa sa psićem koja je tada došla danas prisutna u sudnici odgovara da se ne može prisjetiti izgleda te osobe. Po njegovoj procjeni gospođa je imala nekih 40-ak godina. Ostala je u kući u [adresa], a oni su otišli. Razgovor između ND i te gospođe je bio ugodan i nije dugo trajao. Poznato mu je da su u kući također bili neki ljudi iz Nizozemske kao najmoprimci. Znao je da je kuća bila u potpunoj funkciji za stanovanje, tadašnji stanari iz Nizozemske su čak ostavili neki dio namještaja. Bračni par iz Nizozemske je jednom vidio.

12. Iz iskaza svjedokinje PDJ proizlazi da poznaje tužiteljicu i njenog supruga ND još od 2011., 2012. kada je radila dokumentaciju za legalizaciju stambenog objekta u Splitu, a nakon toga u [adresa]. Napravila je dokumentaciju za legalizaciju kuće u [adresa], ishođeni su svi papiri. Bila je u [adresa] par puta, poznato joj je da kuća bila u najmu nekim strancima prije tužene. Tužiteljica i njezin suprug su imali namjeru renovirati kuću u [adresa] te je bilo pitanje kad će se započeti radovi s renovacijom s obzirom da je tužena bila u kući. Sjeća se da je bilo ljeto 2021. kada je osobno pitala tuženu kad može izaći iz objekta, a kako bi se pristupilo radovima što prije i izbjegla zima. Sjeća se da joj je tada odgovorila da nisu u Zagrebu, da se radovi mogu izvršiti i zimi. Sjeća se da je tužena tada spominjala o nekakvoj pozitivnoj i negativnoj energiji. Upoznata je sa činjenicom da su bili problemi sa plaćanjem najamnine. Sjeća se da je pitala gospodina ND da isključe struju pa će na taj način izaći brže iz kuće, ali gospodin ND nije bio spreman na neki radikalni potez odnosno htio je mirnim putem sve riješiti. Čak je spominjao da je tužena nudila nekakav prsten na ime kompenzacije. Kuća je bila u funkciji kada je svjedokinja bila u kući, ističe da je radila projekte za legalizaciju i kuća je legalizirana par godina prije, a zasigurno ne bi dobila papire da sve nije bilo uredu. Uloga iste u 2021. a vezano za kuću u [adresa] je bila ta da su se tužiteljica i njezin suprug odlučili za renovaciju, a ona je sudjelovala kao arhitekt. Kada je došla nije bila fokusirana na okućnicu. U unutrašnjost kuće nije mogla pristupiti jer je tužena to branila, došla je do praga kuće i unutra vidjela jednu hrpu materijala, tkanina, relativno neuredno. Mjerila je južni zid uz rub terase. Ne zna koliko je arhitekata bilo na objektu za vrijeme njezinog boravka. Prilikom dolaska bila je poslužena u smislu da joj se ponudila kava, čaj i slično. Kuća je imala drvenu stolariju koja je kasnije bila promijenjena, zidove bez izolacije kao i 90 % ostalih objekata. Je li objekt imao gljivice i slično, ne zna.

13. Iz iskaza svjedoka GD proizlazi da ga je angažirao ND kako bi sanirao temelje kuće u [adresa] jer se kuća počela naginjati. Sjeća se da su gospodin ND i on 30. travnja 2021. otišli u [adresa] gdje ih je dočekala ovdje prisutna gospođa – tužena rekavši da neće iseliti nakon što su prethodno razgovarali ona i gospodin ND. S radovima nije niti započeo upravo zbog toga što ovdje prisutna gospođa FD nije htjela iseliti. Te prigode je bilo govora o tome da gospođa FD nije plaćala stanarinu. Gospodin ND mu je prije rekao da u kući ima podstanarku, da ga je zvao da dođe vidjeti stanje kuće. Nije započeo radove na kući ni tada ni neke druge prigode. Trebao je sanirati trotoar koji se nalazio između kuće, a koji se odvojio od kuće. Kada je vršio taj nadzor, uvid, tužena je bila u kući te je potom izašla ispred. Radovi su se trebali izvršiti ispred kuće s tim da je trebalo, kako bi to posao zahtijevao, ući u kuću. Te prigode došli su vidjet stanje i započeti radove, ali kada je tužena izašla iz kuće, počela je vikati, raspravljati se s gospodinom ND nakon čega je on rekao da ne želi u takvoj situaciji započeti s radovima.

14. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu neisplaćene najamnine, mjesečnih režija, vode i odvoza smeća za razdoblje 2020. do 2022., a sve na temelju usmenog ugovora o najmu kuće u [adresa].

15. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne a među strankama sporne činjenice u pogledu aktivne legitimacije tužiteljice te odgovora na pitanje je li tužena u obvezi naknaditi tužiteljici utuženi iznos.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

17. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da je tužena na osnovi usmenog ugovora o najmu kuće s tužiteljicom uselila u kuću u [adresa] u listopadu 2018.

- da pisani ugovor o najmu nikada nije potpisan

- da su se tužiteljica i tužena dogovorile da će kuća biti u najmu godinu dana

- da je dogovorena najamnina od 350,00 eura

- da je tužena preuzela obvezu plaćanja mjesečnih režija za struju, vodu, čistoću, komunalije

- da je tužena uredno plaćala najamninu od useljenja u listopadu 2018., cijelu 2019. i dio 2020.

- da je tužena od mjesečnih režijskih obveza uredno plaćala samo struju

- da su postojali dogovori oko potpisivanja ugovora o najmu do čega u konačnici nije došlo

- da je tužena upoznata s namjerom tužiteljice za renovaciju kuće u [adresa], o čemu je i upozorena u rujnu 2019. kada joj je rečeno da se bliži istek roka od godinu dana kada treba napustiti kuću

- da je tužena više puta obećavala da će napustiti kuću što se dogodilo tek u veljači 2022.

- da je tužena dolazila u sukob sa suprugom tužiteljice jer nije htjela napustiti kuću nakon isteka jednogodišnjeg najma

- da je tužiteljica uvažila lošu financijsku situaciju tužene, Corona krizu te joj je smanjila najamninu na 300,00 eura

- da je tužena izvršila određena ulaganja u kuću u [adresa] kao što je bojanje zidova, postavljanje laminata i slično

- da je prije tužene u najmu predmetne kuće bio bračni par iz Nizozemske s kojima tužiteljica nije imala problema

- da je kuća bila podobna za stanovanje, bez izolacije radi čega je bila hladnija

- da je tužiteljica postala vlasnica predmetne kuće u siječnju 2019. na temelju darovnog ugovora sa suprugom

- da je namjera renovacije predmetne kuće bila da se kuća učini ljepšom za stanovanje

- da se u predmetnoj kući snimala i domaća serija Ruža vjetrova

- da je predmetna kuća legalizirana

17.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

18. Tužena je u predmetnu kuću uselila jer joj se svidjela te zasigurno ne bi ušla u nju da nije bila funkcionalna i podobna za stanovanje. Osim toga, kuća je legalizirana par godina prije i zasigurno ne bi dobila potrebne papire da nije ispunjavala sve potrebne uvjete. Prije tužene kuća je bila u najmu te nije bilo nikakvih problema sa drugim najmoprimcima. Nikakvim radom tužena nije mogla staviti u funkciju predmetnu kuću jer je kuća bila u funkciji. Činjenica da nije imala izolaciju ne znači da je bila ne funkcionalna, samo da je bila hladnija. Tužena tvrdi da je dogovoreno da će uloženo u kuću prebiti sa najamninom. Osim jedne rečenice kojom je to navela u svom iskazu, niti jedan izvedeni dokaz ne upućuje na navedeno. Uzgredno, tužena nije niti dokazivala iznos troškova koje je imala na ime ulaganja u kuću. Tužena je bila svjesna svih svojih preuzetih obveza koje ne samo da nije ispunila, nego je zavlačila tužiteljicu te je bez ikakve osnove nastavila živjeti u kući tužiteljice godinu i tri mjeseca duže od dogovorenoga. Tužena je kontradiktorna sama sebi. U odgovoru na tužbu tvrdi da nije koristila predmetnu kuću u razdoblju od listopada 2018. do veljače 2022., što ne proizlazi iz njenog iskaza.

19. Iskazi tužiteljice i svih saslušanih svjedoka ND, SD, PDJ i GD međusobno se nadopunjavaju radi čega se i prihvaćaju.

19.1. Svjedok SD je iskazao da je jedne prigode bio sa suprugom tužiteljice u [adresa] koji je tražio od jedne gospođe da potpiše ugovor, da riješi dugovanje a ta gospođa je ponavljala da će riješiti dug, da će preseliti u drugu kuću. Svjedokinja PDJ je izjavila da je bila u [adresa] radi renovacije predmetne kuće kao arhitekt kada je upoznala tuženu koja joj je rekla da Split nije Zagreb, da se renovirati može i u zimu. Izjavila je i da je upoznata sa problemima oko plaćanja najamnine kao i to da je kuća legalizirana, a sama da je radila projekt legalizacije.

Svjedok GD je izjavio da je bio sa suprugom tužiteljice u [adresa] gdje ih je dočekala tužena koja je rekla suprugu tužene da neće iseliti iz kuće. Tada je bilo govora i o tome da tužena nije plaćala najamninu.

19.1.1. Radi se o potpuno neutralnim svjedocima koji na niti jedan način nisu zainteresirani za ishod spora.

19.2. Svjedok ND iskazuje identično kao tužiteljica, potvrdio je da joj je darovao predmetnu kuću u siječnju 2019., da su postojali pokušaji oko potpisivanja ugovora o najmu što je tužena odbijala, da se tuženoj više puta izašlo u susret i imalo razmjenjivanja pa joj je čak i smanjena najamnina, da je imao problema sa tuženom jer nije htjela napustiti kuću, da je kupio za vrijeme boravka tužene u kući nove prozore, hidrofon te da nisu radili probleme ni on niti tužiteljica oko toga što je tužena postavila laminat, obojala zidove.

20. Zaključno, tužiteljica i tužena su sklopile usmeni ugovor o najmu u listopadu 2018. kada je tužena uselila u kuću u [adresa] na rok od godinu dana uz mjesečnu obvezu plaćanja najamnine i režijskih obveza. Tužena je uredno plaćala najamninu 2018., cijelu 2019. i dio 2020. Dakle, ugovorne strane su u pretežnom dijelu izvršile obveze koje su nastale iz sklopljenog usmenog ugovora o najmu i to tužiteljica tako da je predala kuću tuženoj, a tužena tako da je jedno vrijeme plaćala najamninu, a potom je u istoj živjela bez naknade jer je tako samoinicijativno odlučila. Stoga se takav ugovor o najmu smatra pravovaljanim. Tužiteljica je postala vlasnica kuće u siječnju 2019., tužena je njoj plaćala najamninu što znači da prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan. Tužena je ovakvim ponašanjem onemogućila tužiteljicu u vršenju vlasničkih prava na njenoj kući.

21. Visina tužbenog zahtjeva nije sporna, a tužena je priznala tuženoj uloženo u kuću u visini od 700,00 eura iako isto nije dogovoreno a za izvršena ulaganja ne postoje troškovi. Sud je tužiteljici dosudio ukupno 4.922,86 eura iako smatra da bi joj pripadalo 5.622,86 eura (1.410,00 eura na ime dugovanje najamnine za 2020., 3.900,00 na ime najamnine za razdoblje od siječnja 2021. do veljače 2022, na ime režija 240,36 eura, na ime vode 22,30 eura i smeća 50,42 eura, a koji iznosi su umanjeni za 700,00 eura naime priznatih ulaganja).

22. Odluka o parničnom trošku se temelji na članku 154. stavak 1., članku 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 26. rujna 2024., 17. ožujka 2025., 22. listopada 2025. i 29. travnja 2026. po 100 bodova, za sastav podnesaka od 24. veljače 2026. 100 bodova, odnosno ukupno 600 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.200,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 300,00 eura pa se dolazi do iznosa od 1.500,00 eura. Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe tužbe, troška sudske pristojbe presude od po 176,58 eura pa se dolazi do ukupnog iznosa od 1.853,16 eura.

Nije priznat troška objave jer na isto nije pristupio punomoćnik tužiteljice radi čega je za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 125,00 eura zahtjev odbijen kao neosnovan.

23. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).

24. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Jelena Lončar

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun tuženik

- u spis