REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1386/2024-21

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezne prekršajne naloge Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/24-4/83457, ur. broj: 511-09-30-24-1 od 26. rujna 2024. i klasa: 211-07/24-4/98293, ur. broj: 511-09-30-24- 1 od 11. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IJ, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

kriv je

I. što je,

9. kolovoza 2024. u 18:35 u Krku, ulici Vršanska kbr. 28 , upravljao osobnom automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], te je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] VJ, s prebivalištem u [adresa], ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom vlasnici oštećenog vozila ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je,

9. kolovoza 2024. u 18:35 u Krku, ulici Vršanska kbr. 28, upravljao osobnom automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralištu trgovačkog centra Plodine, te je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je svojim vozilom izlazio s parkirnog mjesta vožnjom unatrag, a da se pritom nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi (branik) dio osobnog automobila marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran po vozačici VJ (1983),

dakle, kao vozač koji se vozilom kreće unatrag, a nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu te je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za prekršaj pod t. I. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za prekršaj pod t. II. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

te se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (slovima: šestopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 433,33 eura (slovima: četristotridesettrieuratridesettricenta).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,60 eura (slovima: tridesetsedameurašezdesetcenti), od čega paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) i putni troškovi svjedoka TJ u iznosu od 7,60 eura (slovima: sedameurašezdesetcenti), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je prekršajne naloge klasa: 211-07/24-4/83457, ur. broj: 511-09-30-24-1 od 26. rujna 2024. i klasa: 211-07/24-4/98293, ur. broj: 511-09-30-24-1 od 11. studenoga 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljenik je izjavio prigovore te su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Na temelju čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spojeni su prekršajni postupci broj Pp-1386/2024 i Pp-1555/2024, protiv okrivljenika IJ, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i proveden je jedinstveni prekršajni postupak te je donesena jedna presuda u predmetu broj Pp- 1386/2024..

3. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se za prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne osjeća krivim te predlaže da se donese oslobađajuća presuda. Navodi da mu se stavlja na teret da je izlazeći sa parkirališta ogrebao automobil koji je bio parkiran do njegovog, ali nije imao invalidsku parkirnu kartu, ali da on nije primijetio da je njegov automobil zapeo prilikom izlaska s parkirališta za susjedni automobil u kojem nije bilo nikoga jer da se nije ništa osjetilo, niti da se čuo zvuk, jer da bi u suprotnom stao i izašao iz automobila da vidi o čemu se radi, da ga se tereti saznao je tek kada je dobio poziv od policije za vještačenje automobila pa pretpostavlja da je netko zapisao registarski broj njegovog automobila i podnio prijavu. Automobil koji je bio parkiran do njegovog je bio star i pun ogrebotina pa pretpostavlja da se je vlasnica na taj način htjela okoristiti za popravak, što je i učinila, a ne zna kako je policija utvrdila da ogrebotina na njenom automobilu potječe baš od njegovog vozila i ne zna tko je zapisao registraciju njegovog automobila i prijavio policiji u [adresa] pa moli sud da ga se s tom osobom suoči. Pretpostavlja da se radi o akterima ovog postupka povezanim poznanstvima, rodbinskim i prijateljskim vezama. Napominje da je i njegov automobil kojim je upravljao također star i pun ogrebotina. Navodi da nema govora o bijegu s mjesta prometne nesreće jer da se prometna nesreća nije ni dogodila, a da je postupak uslijedio zbog materijalne koristi koju je druga strana i realizirala od osiguravajuće kuće. Predlaže da se protiv njega donese oslobađajuća presuda.

4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće od 25. rujna 2024., situacijski plan prometne nesreće od 9. kolovoza 2024., ispitani su svjedoci LJ, VJ, TJ i ĆJ, oba policijska službenika Policijske postaje Krk, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Miljenka Balabana od 9. srpnja 2025..

5. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 25. rujna 2024. proizlazi da su očevid obavili policijski službenici TJ i ĆJ, a da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave VJ, da je do prometne nesreće došlo u [adresa], na parkiralištu trgovačkog centra Plodine, gdje je širina kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra Plodine 6 m, od toga je svaka prometna traka široka 3 m, dok je parkirališno mjesto dimenzije 2,5 x 5 m, ograničenje brzine 20 km/h , promet gust, vremenske prilike sunčano, dan, osobe u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su IJ, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], IJO, kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i VJ, navedeni su podaci o vozilima i nastalim oštećenjima , na vozilu marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo VJ oštećen je zadnji desni dio: branik mjereno od poda na visini od 48 do 55 cm, na vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo VJO oštećen je prednji dio: branik, mjesto događaja izmijenjeno je u toliko da je vozač UJ osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, dok je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pronađeno na mjestu događaja, da je očevidac prometne nesreće LJ.

6. U situacijskom planu prometne nesreće od 9. kolovoza 2024. ucrtan je pod A smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i pod 1. položaj zatečenog osobnog automobila [registarska oznaka], zatečen po dolasku policije.

7. Svjedok LJ iskazuje da je u kolovozu 2024. bio sa zaručnicom na terasi kafića ispred Plodina na otoku [adresa] koja terasa je odmah pokraj parkirališta te je u jedno0m trenu vidio da se vozilo ispred njega počelo jako tresti i nije mu bilo jasno što se događa, vidio je da plavo vozilo izlazi s parkirnog mjesta te je zaključio da je udario u drugo vozilo, a vidio je da se žena u tom automobilu primila za glavu i vidio je crtu na zadnjem desnom dijelu tog automobila. Navodi da vozač niti u jednom trenu nije izašao iz vozila i potražio vlasnika vozila, niti se je raspitao o vlasniku vozila, niti je ostavio ceduljicu sa osobnim podacima. Pretpostavlja da tamo postoji i video nadzor. Nadalje navodi da je do navedenog došlo jer je vozač tog vozila prerano smotao, nije vidio da je vozač tog osobnog automobila ostavio podatke, već je malo zastao i nastavio vožnju prema izlazu. Nastala je materijalna šteta na vozilu koje je bilo parkirano sa lijeve zadnje strane. kada je došla konobarica pitao ju je čiji je to automobil (onaj koji se je zatresao) na što je ona odgovorila da je to njen automobil, pa joj je rekao da je upravo jedno vozilo zapelo u njeno i dao joj je reg. oznaku tog automobila jer ih je zapisao. Ističe da se nalazio 1 m od mjesta događaja te da je sve jasno vidio. Na navode iz pisane obrane okrivljenika svjedok navodi da se parkirano vozilo treslo, pa smatra da je vozač drugog automobila isto tako mogao osjetiti da je u nešto zapeo. Navodi da se doista nije čuo nikakav tupi udarac, ali smatra da isti to nije mogao ne primijetiti. Ističe da je tada bio prvi put na I, da oštećenicu ne poznaje, niti zna kako se zove, tako da tu nema nikakvih rodbinskih ili ranijih poznanstava, da je spreman suočiti se s okrivljenikom, iako nema previše volje putovati na Rab jer je daleko i jer je u radnom odnosu.

8. Svjedokinja VJ iskazuje da je 9. kolovoza 2024. radila u kafiću u Plodinama i da nije vidjela ništa što se je dogodilo te kada je izašla iz kafića osoba koja je sjedila na terasi ju je upitala je li to njen auto parkiran [registarska oznaka] pa je toj osobi odgovorila da je to njen auto te joj je on objasnio da je vozač zagrebačkih reg. oznaka koju registraciju tog auta je zapisao, da je izlazio iz parkirališta i da je udario u njen auto. Nakon toga je pozvana policija, a gospodin koji je to vidio dao je policiji svoje podatke i svoju izjavu.

9. Svjedok TJ, policijski službenik Policijske postaje Krk iskazuje da je pozvan na očevid prometne nesreće koja se dogodila 9. kolovoza 2024. u 18:35 u [adresa] u [adresa] gdje je zatekao vozilo riječkih reg. oznaka i tu je bila prisutna i VJ i svjedok LJ koji im je dao iskaz i rekao registraciju vozila. Na temelju daljnjih radnji došli su do saznanja da je vozilom upravljao IJ koji je ispitan u Policijskoj postaji u Zagrebu na okolnosti nastanka prometne nesreće i gdje je po kolegama u policijskoj postaji pregledano vozilo, dok je vozilo VJ pregledano na mjestu događaja. Svjedok je sudu dostavio zahtjev za isplatu putnih troškova dolaska na sud.

10. Svjedok ĆJ, policijski službenik Policijske postaje Krk iskazuje da su 9. kolovoza 2024. u 18:35 kolega i on po dojavi došli na mjesto prometne nesreće te da su tom prilikom zatekli vozilo riječkih reg. oznaka [registarska oznaka], vlasnicu vozila VJ i jednu osobu koja se predstavila kao očevidac prometne nesreće. Kolega je sačinio očevid prometne nesreće, a on je uzeo iskaz LJ koji je izjavio da je on osobno uočio vozača zagrebačkih reg. oznaka i naveo je registraciju tog vozila, a na okolnosti nastanka prometne nesreće i napuštanja mjesta prome tne nesreće. Navodi da je naknadno utvrđeno tko je vozač, odnosno vlasnik zagrebačkih reg. oznaka te je od njega uzeta izjava u Policijskoj postaji u Zagrebu.

11. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Miljenka Balabana od 9. srpnja 2025. proizlazi da je IJ obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko klasa: 211-07/22-4/44023 od 8. srpnja 2022. pravomoćnim 13. srpnja 2023. kažnjen novčanom kaznom za počinjeni prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se provede suočenje između njega i svjedoka očevica prometne nesreće držeći isto nepotrebnim dokazom jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno iz provedenog postupka.

13. Na temelju provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod t. I. i t. II. izreke presude.

14. Oštećenica VJ iskazuje da je kritične zgode radila u kafiću u Plodinama i kada je izašla, osoba koja je sjedila na terasi kafića pitala ju je je li vozilo reg. oznake [registarska oznaka] njezino te joj je objasnio da je vozač osobnog vozila zagrebačkih reg. oznaka izlazio iz parkirališta i udario u njeno auto te da je on zapisao registraciju tog auta.

15. Svjedok LJ izričito navodi da je kritične zgode zajedno sa svojom zaručnicom bio na terasi kafića ispred Plodina odmah pokraj parkirališta, da je u jednom trenu vidio da se vozilo ispred njega počelo jako tresti i da je vidio drugo vozilo kako izlazi iz parkirnog mjesta i da se žena u tom automobilu prima za glavu te da je vidio crtu na zadnjem dijelu tog automobila, a da vozač ni u jednom t renu nije izašao iz vozila i potražio vlasnika pa je on zapisao registracijsku oznaku tog automobila i dao ga oštećenoj, a da se je on nalazio 1 m od mjesta događaja i da je to sve jasno vidio. Isto tako je istaknuo da se nije čuo nikakav udarac, da je on tad bio prvi put na [adresa] i da oštećenicu ne poznaje i da ne zna kako se zove.

16. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka LJ, koji je po ocjeni ovog suda kao nepristrana i nezainteresirana osoba iskazivao na osnovi osobnih saznanja, precizno, okolnosno i objektivno. U skladu sa svjedočenjem svjedoka su i navodi iz zapisnika o očevidu iz kojih je vidljivo da su na vozilima nastala oštećenja koja bi i logično proizašla iz položaja vozila oštećene na parkirnom mjestu i radnje okrivljenika prilikom izlaska vozila s parkirnog mjesta, dakle na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje na zadnjem desnom braniku te na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje na prednjem braniku.

17. Slijedom navedenog, sudac nalazi obranu okrivljenika da pretpostavlja da je vlasnica automobila koji je star i vjerojatno već izgreban na taj način htjela steći određenu materijalnu korist od osiguravajuće kuće u smislu da si na taj način popravi automobil, u čemu je i uspjela, a da je netko od njenih prijatelja u blizini zapisao broj i podnio prijavu policiji krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima. Stoga sudac smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje na način opisan pod t. I. i II. izreke presude.

18. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz st.1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja.

19. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

20. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

21. Kako je okrivljenik kritične zgode na parkiralištu izlazio automobilom s parkirnog mjesta vožnjom unazad, a nije se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nije vodio računa o položaju svog automobila i parkiranog automobila, to je prednjim lijevim dijelom svog automobila udario u zadnji lijevi dio - branik parkiranog automobila, nakon čega je na automobilima nastala materijalna šteta, time je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 2. istog Zakona propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavit i podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

23. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom na vozilima, a vlasnici oštećenog osobnog vozila nije ostavio svoje podatke, ni podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom sud nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao minimalne novčane kazne propisane Zakonom.

25. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

26. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za teže prometne prekršaje i da je lošeg zdravstvenog stanja pa sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljenika upućuju na to da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, držeći da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

27. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,60 eura, od čega paušalni trošak prekršajnog postupka koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika i putni troškovi svjedoka TJ za dolazak na sud na relaciji [adresa] – [adresa] prema cjeniku prijevoznika za dan 10. prosinca 2025..

28. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis