REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista NM, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TM, radi prekršaja iz članka 98. stavak 3. točke 14. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19,32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Zagreb, broj Klasa: 323-01/25-01/985, Urbroj: 443-01-10-25-02-6 od 19. prosinca 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 11. lipnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T, rođen **.**.1985., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje obrađivač odvajanja čestica razveden, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 28. studenoga 2025. godine u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/203 – „Cerik - Glogovnica“ odstrijeljenu divljač pomicao s mjesta izlučenja bez označavanja odgovarajućom oznakom, na način da je dana 28. studenoga 2025. godine u oko 22:00 sati u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/203 - „Cerik Glogovnica“ na predjelu zvanom „Ekonomija“, odstrijelio jedno grlo vrste divljači svinja divlja, nakon čega je odstrijeljeno grlo pomicao s mjesta izlučenja i prenio do lovačkog doma bez da je prije pomicanja s mjesta izlučenja odstrijeljeno grlo bilo označeno odgovarajućom oznakom (tzv. evidencijskom markicom) u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine broj: 15/19),

dakle, kao fizička osoba odstrijeljenu i na neki drugi način stečenu divljač pomicao s mjesta izlučenja odnosno prevozio ili prenosio tijekom trajanja lova, do završetka lova bez označavanja odgovarajućom oznakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točke 14. Zakona o lovstvu, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300 EURA (tristo eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Zagreb, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 323-01/25-01/985, Urbroj: 443-01-10-25-02-6 od 19. prosinca 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužnog prijedloga očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se je kritične zgode nalazio u lovu na otvorenom lovištu broj VII/203, odstrijelio je jedno grlo divlje svinje, kontaktirao je lovnika, međutim njega nije bilo. S lovnikom se je dogovorio da divljač premjesti do gulione, koja je bila u sklopu lovačke kuće, tamo je divljač obradio, nije je mogao markirati, za markice je zadužen lovnik. Inspekcija je divljač zatekla u hladnjači. Lovac je od 2003. ili 2004., ne sjeća se točno, za takve prekršaje nije kažnjavan. Kritične zgode nije bio organiziran skupni lov, pa iz tog razloga lovnika nije bilo, radilo se samo o čuvanju usjeva. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 630,00 eura. Od svojih primanja uzdržava maloljetnu djecu.

4. Na temelju priznanja koje je stavljeno usporedbu sa zapisnikom o obavljenom lovu, dopuštenjem za lov divljači, potvrdom o podrijetlu divljači te foto dokumentacijom oguljene odstrijeljene divljači, sud je nesporno utvrdio da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem provedenog postupka nesporno je da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret za koji je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike činjenicu da se uzdržava od prosječne plaće kojom uzdržava obitelj, pa kako do sada nije prekršajno kažnjavan, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoje protupravno postupanje sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se okrivljeniku ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće dovesti u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Bjelovaru, 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

NM, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr.sc. NMĐ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju