REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-145/2025-24

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja mlt. AE, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po majci i z.z. RE, OIB [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], a oboje zastupani po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u OD Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar, protiv tuženika PE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku u Osijeku, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. svibnja 2026. u nazočnosti zz tužitelja osobno uz punomoćnika i u nazočnosti punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj R1 Ob-513/2016-4 od 14. rujna 2016. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen u Krku dana 10. lipnja 2016. i to pogledu plaćanja uzdržavanja i sudi:

"Nalaže se tuženiku PE OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime zakonskog uzdržavanja mlt. AE, OIB [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2007. umjesto dosadašnjeg iznosa od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna, plaćati sada povišeni iznos uzdržavanja od 230,00 eura mjesečno do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, od podnošenja tužbe 29. lipnja 2025.g. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, na način da dospjele a neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućim od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sve na IBAN račun majke i zz RE, OIB [osobni identifikacijski broj]".

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog kao neosnovanim.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj R1 Ob-513/2016-4 od 14. rujna 2016. naloženo tuženiku plaćati uzdržavanje maloljetnog sina AE, u iznosu od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna mjesečno. Od navedenog rješenja je prošlo nepunih devet godina te su se potrebe mlt. tužitelja povećale pa dosadašnji iznos uzdržavanja nije dostatan. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u RH, minimalni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 15 godina koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom iznosi 290,00 eura mjesečno, koji iznos tužitelj potražuje ovom tužbom uz nadoknadu mu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje tužbeni zahtjev u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR, preko ovog priznatog iznosa/zahtjeva se protivi se tužbi iz razloga jer je tuženik u obvezi doprinositi i plaćati uzdržavanje za svoje drugo dijete mlt. ČE rođenog **.**.2019. Nadalje se ističe da se mlt. tužitelj AE nalazi na srednjoškolskom obrazovanju u gradu Osijeku te stanuje u đačkom domu u Osijeku, gdje ima tri obroka, grijanje sredstva za higijenu, odjeća se pere, pegla i slično i sve ostalo tako da majka i zz. tj. primarni roditelj s kojim dijete stanuje niti približno nema troškova za dijete koje bi inače po redovnom tijeku stvari imala da dijete stanuje sa njom te se majci ne može u cijelosti pribrojiti svakodnevna skrb o djetetu u smjeru da se izjednači jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta sukladno čl. 310. Obiteljskog zakona iz razloga jer dijete ne živi sa majkom pa u konkretnom slučaju bi trebalo primijeniti odredbu čl. 316. obiteljskog zakona. Tuženik dozvoljava da majka možebitno plaća opisani Dom za dijete pa moli da ista dostavi točne podatke doma, te ugovor koji je sklopljen s domom. Nadalje, tužitelj nije dovoljno argumentirano obrazložio svoj tužbeni zahtjev, kada je naveo da je tužitelj starije životne dobi u odnosu na raniju odluku i da su svi troškovi života povećani što nisu odlučno dostatni podaci da bi se udovoljilo tužbenom zahtjevu a napose ne temeljem predloženih dokaza tužitelja kojih u osnovici i nema, osim saslušanja majke i zz. Tuženik nije u mogućnosti plaćati viši iznos od priznatog jer je siromašan, stanuje na otoku Krku na kojem je sve znatno skuplje nego u kontinent. dijelu države. ZZ. i majka tužitelja apsolutno nema nikakvi kontakt sa tuženikom, blokirala ga je, o djetetu ne daje nikakve obavijesti, tuženik ističe da nije dao povoda za ovu tužbu barem ne u priznatom dijelu tako da se protivi plaćanju parničnog troška. Potražuje svoj parnični trošak, ukupno 500,00 eur uvećano za sudske pristojbe sve uz zakonsku zateznu kamatu počam od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Tužitelj se podneskom od 10. listopada 2025. očitovao na način da tuženik nije priložio nikakav dokaz u prilog svojih tvrdnji u vidu uvjerenja o imovnom stanju niti prihode od kojih se uzdržava pa tužitelj predlaže od nadležne Porezne uprave pribaviti potvrde o imovnom stanju tuženika i visini dohodaka za razdoblje od 2023. i 2024, te 2025. ukoliko je isto moguće jer potvrda o imovnom stanju sadržaj i podatke o motornim vozilima i nekretninama na imenu i u vlasništvu tuženika. Tuženik navodi da uzdržava još jedno dijete, a tužitelj smatra da osim tuženika isto dijete uzdržava i njegova majka, a upravo ta činjenica bi doprinijela saznanju kako iznos od 200,00 eura koje nudi tužitelju nije dostatan za uzdržavanje tužitelja.

4. Tuženik se podneskom od 27. listopada 2025. očitovao da će prezentirati svu svoju imovinu po pozivu suda. U prilogu ovog podneska dostavlja isplatne liste plaća tuženika za mjesec srpanj i kolovoz 2025. U mjesecu srpnju 2025. plaća tuženika je bila 1.272,51 EUR, a za mjesec kolovoz 2025. plaća je bila 1.332,00 EUR time da je u kolovozu tuženik imao rad na državni praznik i povećanu stimulaciju iz razloga jer se radilo o turističkoj sezoni kada ima daleko više posla. Prosječna plaća tuženika je oko 1.260,00 eur do 1.320,00 eur mjesečno. Tuženik je također i terećen kreditom koji uredno otplaćuje banci Kovanica u mjesečnom iznosu od 181,23 EUR, tako da tuženiku u prosjeku ostaje 1.100-1.150,00 eur mjesečno od kojeg iznosa je u obvezi uzdržavati drugo dijete tako da smatra kako je priznati iznos za uzdržavanje tužitelja u iznosu od 200,00 eur mjesečno sasvim dostatan i primjeren sukladno prihodima obveznika uzdržavanja. Isto tako se navodi da tuženik otplaćuje zajedničke dugove njega i majke tužitelja iz ovog kredita. Tuženik se protivi predloženim dokazima tužitelja u smjeru da se pribavi od Porezne uprave visina dohotka za razdoblje 2023 i 2024. iz razloga jer predmetni podaci niti na koji način nisu relevantni za ovaj spor, naime, povećanje uzdržavanja je relevantno od dana podnošenja zahtjeva što je 29.06.2025. Isto tako za ranije razdoblje samo možemo reći da je tuženik bio više godina blokirani građanin radi otplate dugova bračne zajednice sa majkom i zz. tužitelja.

5. Tužitelj je u podnesku od 3. studenog 2025. odgovorio kako je tuženik smetnuo sa uma da tužitelj u dobi od 15 godina ima pravo potraživati minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 godina koji je propisan u iznosu od 290,00 eura Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenom od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 011-02/25-01/10. Na strani tužitelja su se od 2016. god. u znatnoj mjeri povećali troškovi. Prvenstveno uslijed sveopće inflacije sve je znatno skuplje. Nadalje, tužitelj je tinejdžerske dobi te ima troškova u svezi društvenog života, odlaska na kavu ili sok sa prijateljima, odlazak na kulturne događaje kao što su predstave i dr., u znatnoj mjeri povećane su potrebe za održavanje higijene. Unatoč tome što tužitelj boravi u učeničkom domu kao i svaki učenik ide svojoj kući a to sve iziskuje financijska sredstva. Tužitelj sudjeluje i u drugim izvannastavnim aktivnostima. Tužitelju je potrebna potpuno nova garderoba svake godine jer je u dobi u kojoj konstantno raste te to iziskuje znatne financijske troškove. Tužitelj sa školom ide i prisustvuje različitim događajima te posjećuju različita mjesta, pa tako ide i na ekskurzije i dr. Uglavnom kada bi se troškovi nastali na strani tužitelja raspodijelili na mjesečnu razinu to bi iznosilo oko 600,00 eura mjesečno te stoga tužitelj i potražuje određenu minimalnu naknadu. Nejasno je zašto se tuženik u očitovanju poziva na to da je siromašan i da otplaćuje zajedničke dugove njega i bivše supruge tužiteljeve majke. Tuženik je zdrava radno sposobna osoba i zakonski je dužan doprinositi za uzdržavanja svojega djeteta. Zaključno, tužitelj po punomoćniku ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te svih predloženih dokaznih prijedloga.

6. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod svojih dokaznih prijedloga, a tuženik je predložio da sud pozove tužiteljicu dostaviti dokaz koliko plaćaju Đački dom kao i u kojem domu tužitelj boravi, te da se tužitelj očituje o stipendiji te da li je sufinanciran prijevoz od Đačkog doma do prebivališta i ako nije koliko ga mlt. tužitelj plaća te da se od HZSR pribavi podatak o socijalno ekonomskim prilikama stranaka, te da se od PU pribave podaci o primanjima majke, te da se od poslodavca majke pribave isplate plaća ako je zaposlena, kojim dokaznim prijedlozima se punomoćnik tužitelja protivio, a nije se protivio saslušanju majke mlt. tužitelja.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: potvrdu o rođenju (list 6 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj R1 Ob-513/2016- 4 od 14. rujna 2016. (list 7-8 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 9-16 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 22. veljače 2024. (list 17-19 spisa), obračun plaće za kolovoz 2025. i srpanj 2025. (list 36-37 spisa), potvrdu o visini dohodaka i primitaka (list 46-47 i 49-50 spisa), dopis Porezne uprave PU Rijeka, Ispostava Krk od 3. veljače 2023. (list 48 spisa), dopis učeničkog Doma Hrvatskoga Radiše Osijek od 20. veljače 2026. (list 58 spisa), dopis Zaklada Hrvatska za djecu od 20. veljače 2026. (list 59 spisa), dokaz o uplati (list 60-62 spisa), ugovor o pružanju usluga smještaja prehrane, odgoja i obrazovanja – obveza davatelja usluga od 1. veljače 2026. (list 63-64 spisa), dokaz o uplati (list 65-88 spisa), te saslušao zz tužitelja i tuženika.

7.1. Druge dokaze koje su predložile parnične stranke sud nije izvodio, jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno, a odugovlačenje postupka nije u interesu mlt. djeteta.

8. Majka i zz. tužitelja RE je u svom iskazu navela kako je mlt. AE učenik 1. razreda srednje medicinske škole u Osijeku, boravi u đačkom domu koji ona plaća 89,00 eura mjesečno što uključuje spavanje od ponedjeljka do petka i tri obroka, doručak, ručak i večeru. Na odjeću i obuću potroši 200,00 eura mjesečno jer kupuju tenisice (u zadnjih tri mjeseca 6 komada jer ima tenisice za dvoranu, za vani, za nogomet i za košarku, jedne su bile 70,00 eura dvoranske, za košarku 150,00 eura, za nogomet 130,00 eura i za vani 100,00 eura), kupuje trenirke, majice, jakne, donji veš itd. 12,00 eura dođe povratna karta [adresa], jednom tjedno. Tužitelj u sklopu doma ima treninge koje posebno ne plaća. Na higijenu troši 30,00 eura mjesečno, ide u izlaske s društvom na što potroši 20,00 eura vikendom za izlazak. Ona živi u vlastitom stanu, s mlt. AE i još djetetom mlt. A od 8 godina, nije zaposlena, trenutno je na prekvalifikaciji, prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 490,00 eura, prima dječji doplatak od 120,00 eura za oboje djece. Otac od mlt. R ne plaća alimentaciju nego to čini agencija koja plaća 164,00 eura za mlt. R. Mlt. AE ide kod oca samo preko ljeta, ne ide vikende te cijelo vrijeme preko godine ga uzdržava ona. Smatra da bi 290,00 eura bilo dovoljno za uzdržavanja mlt. AE. Osim toga ona plaća Denisov mobitel i kupuje mu kreme za alergije. U đačkom domu Dom hrvatskog Radiše" gdje boravi mlt. AE nema organizirano pranje i peglanje odjeće i tamo se ne dobivaju sredstva za osobnu higijenu. Mlt. AE prima stipendiju u iznosu od 2.000,00 eura godišnje od zaklade Hrvatska za djecu. Stipendija je isplaćena mlt. AE na račun koji on potroši na hranu kad ne stigne u domu na ručak i od toga kupuje kartu za tramvaj 10,00 eura mjesečno, isti nema pravo financiranja prijevoza [adresa] od lokalne samouprave Grada Vukovara jer boravi u đačkom domu. Iznos koji traži za uzdržavanje mlt. AE bi bio polovica troškova koliko troši na mlt. AE jer drugu polovicu snosi ona.

9. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je on u mogućnosti plaćati za tužitelja povišeni iznos uzdržavanja 200,00 eura mjesečno iz razloga što prima plaću od 1.200,00 do 1.300,00 eura mjesečno, živi u obiteljskoj kući, supruga je nezaposlena a ima dijete od 7 godina. Osim toga plaća kredit jer je tužiteljici isplatio kod rasprave 42.000,00 kuna što su zaostaci alimentacije za oboje djece, od kredita koji trenutno otplaćuje je renovirao prostor u kojem živi a rata kredita je oko 200,00 eura do 2032. godine. Na mlt. ČE koji je sin iz drugoga braka troši cca 300,00 eura na hranu odjeću i obuću a kod njih na moru je sve skuplje. Režije u prostoru u kojem živi su oko 300,00 eura mjesečno, posjeduje automobil Ford Focus iz 2014. godine. Nema ovrha niti zaštićeni račun trenutno. Mlt. AE dođe kod njega preko ljeta mjesec-mjesec i pol dana kada podmiruje njegove troškove hrane i izlazaka. Osim plaće nema drugih dohodaka niti radi na crno. U kontaktu je sa sinom i smatra da je tužiteljica navela preveliki iznos mjesečnih troškova za mlt. AE obzirom na cijenu i količinu tenisica. Mlt. AE preko ljeta bude i kod djeda i bake po ocu jer su baka i djed blizu mora, a on je malo dalje.

10. Tuženik se u podnesku od 11. ožujka 2026.g. očitovao na do sada utvrđene činjenice kako majka tužitelja u tužbi nije navela da dijete prima 2.000,00 EUR godišnje stipendiju što je samostalni prihod djeteta za uzdržavanje (nema nikakvih zakonskih prepreka da ga ne ostvari i za 2027.g.) osim toga nije niti životno niti logično da majka troši na dijete - za odjeću i obuću 200,00 EUR mjesečno, to onda znači da godišnje troši 2.400,00 EUR što je potpuna neistina, pogotovo kad se uzme prihod majke koja nije zaposlena. Stipendija je prihod mlt. tužitelja čime je tužitelj dužan pridonositi za svoje uzdržavanje sukladno čl. 291. Obiteljskog zakona. Tužitelj u naravi posjećuje majku svaki drugi vikend i to od subote na nedjelju pa su u ovakvoj situaciji roditelji u smislu obveza prema djetetu jednaki. Naime, majka i zz. dokazuje da mjesečno plaća đački dom u iznosu od oko 89,00 EUR, a tuženik je priznao 200,00 EUR mjesečno uzdržavanje što pored prihoda djeteta u okviru stipendije od 166,00 EUR mjesečno te plaćene hrane i svih režija u đačkom domu, znači da su sve potrebe tužitelja zadovoljene, također se tuženiku treba uračunavati i trošak puta od otoka Krka do [adresa] i nazad radi ostvarenja osobnih odnosa sa djetetom, te se tuženik i dalje protivi tužbi preko priznatih 200,00 EUR

11. Prema dopisu Učeničkog doma Hrvatskog radiše Osijek iznos za smještaj i prehranu u učeničkom domu utvrđuje Ministarstvo znanosti obrazovanja i mladih odlukom o utvrđivanju cijene usluga smještaja i prehrane u učeničkim domovima u 2026. KLASA: 602-03/25-08/00906 URBROJ: 533-05-25-0001 od 29. prosinca 2025. iznos koji podmiruje roditelj/staratelj učenika iznosi 83,62 eura mjesečno kroz deset mjeseci u kalendarskoj godini. Troškovi prehrane su uključeni u cijenu smještaja. Dom ne pruža učenicima uslugu pranja veša i peglanja, a za učenika mlt. AE majka RE podmiruje trošak smještaja.

12. Uvidom u dopis Zaklada Hrvatska za djecu od 20. veljače 2026. sud je utvrdio da je mlt. AE korisnik stipendije Zaklada Hrvatska za djecu koja je isplaćena temeljem ugovora o dodjeli stipendije za školsku godinu 2025./2026. (KLASA: 604-02/25-02/61, URBROJ: ZHZD/04-25-2 od 27. studenog 2025. u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura 11. prosinca 2025. na broj računa [broj bankovnog računa] otvoren na ime AE u Erste i Steiermarkischebank d.d. stipendija se isplaćuje jednokratno te tijekom 2026. godine neće biti novih isplata. U rujnu 2026. Zaklada planira raspisati natječaj za dodjelu stipendije za školsku godinu 2026./2027. na koju mlt. AE može aplicirati i ponovno ostvariti pravo na stipendiju.

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj R1 Ob-513/2016-4 od 14. rujna 2016. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen u Krku dana 10. lipnja 2016. sud je utvrdio da je tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje za tužitelja u mjesečnom iznosu od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna.

14. Uvidom u potvrdu u visini dohodaka i primitaka za tuženika za razdoblje od lipnja do prosinca 2025. vidljivo je da je tuženik ostvario dohodak od nesamostalnog rada od poslodavca TD Baška d.o.o. u iznosu od 1.378,25 eura odnosno ukupni dohodak za 6 mjeseci od 9.593,63 eura. .

15. Prema potvrdi o visini dohotka i primitka tuženik je u istom periodu ostvario neoporezive primitke od 2.552,40 eura mjesečno uz porez i prirez od 494,05 eura.

16. Prema obračunu plaće za kolovoz 2025.g. (list 36 spisa) tuženik je ostvario neto plaću od 1.332,00 eura uz obustavu banke Kovanica od 181,23 eura.

17. Sve dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, na način da je prihvatio iskaze z.z. tužitelja i tuženika o socijalno ekonomskim prilikama u cijelosti, te nije uvažio primjedbu tuženika da je zz. tužitelja dala neiskren iskaz o potrebama mlt. tužitelja, jer je takva primjedba paušalna, a sve isprave u koje je sud izvršio uvid i pročitao sud je ocijenio vjerodostojnim dokazom.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim po osnovi u cijelosti a po visini djelomično.

19. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

20. Nesporno je da na strani mlt. tužitelja postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj R1 Ob-513/2016-4 od 14. rujna 2016. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen u Krku dana 10. lipnja 2016. .. odnosno da je mlt. tužitelj sada u dobi od 15 godina, da pohađa srednju školu te da su se povećale njegove potrebe za hranom, odjećom i obućom, higijenom i izlascima, tako da su ispunjeni zakonski uvjeti za povišenje iznosa uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

21. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev do 200,00 eura mjesečnog uzdržavanja pa je sporna visina tužbenog zahtjeva preko tog iznosa.

22. Prema odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

23. Prema iskazu majke i zz. tužitelja svi troškovi života mlt. tužitelja paušalno iznose cca 600,00 eura mjesečno koji iznos troškova sud smatra primjerenim potrebama mlt. tužitelja spram njegove školske dobi i uzrasta, te troškovima života, a isto obuhvaća i potrebu za nekoliko pari tenisica godišnje.

24. Taj iznos uključuje mjesečne materijalne potrebe mlt. tužitelja prema iskazu zz tužitelja:

- za odjeću i obuću 200,00 eura

- đački dom 89,00 eura,

- džeparac 80,00 eura mjesečno (20,00 eura tjedno)

- putna karta na relaciji [adresa] i nazad u iznosu od 12 eura

- higijena 30,00 eura mjesečno,

- mobitel i kreme za alergije,

- ekskurzije i dr.

25. Budući je sud utvrdio potrebe mlt. tužitelja u parnici za uzdržavanje sud će utvrditi i mogućnosti roditelja koji je u obvezi doprinositi za uzdržavanje.

26. Ocjenjujući mogućnosti tuženika, sud je uzeo u obzir da tuženik uzdržava još jedno dijete u dobi od 7 godina, da je uposlen, živi u vlastitoj kući, radno sposoban sa primanjima od lipnja do prosinca 2025. u iznosu od 1.378,25 eura odnosno ili ukupnim dohotkom za 6 mjeseci od 9.593,63 eura. .

27. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj NN 75/2025 koja je stupila na snagu 2. svibnja 2025. odredilo je minimalni iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 13-18 godina od 290 eura.

28. Mlt. tužitelj je korisnik stipendije u 2025/2026 u iznosu od 2.000,00 eura a prema Obiteljskom zakonu, čl. 291. st. 1. dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje.“

29. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

30. Slijedom navedenog sud utvrđuje da su mjesečne potrebe tužitelja u iznosu od cca 600,00 eura ukupno, a kako mlt. tužitelj ostvaruje prihod u vidu stipendije od 2.000,00 eura godišnje (nema zapreka da istu stipendiju koristi i za iduću školsku godinu odnosno do kraja završetka srednje škole), tuženik koji je radno sposoban je dužan od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti, doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja iznos od 230,00 eura pri čemu sud uzima u obzir odredbu čl. 291. Obiteljskog zakona koji propisuje da je dijete koje ima prihode, a stipendija je prihod djeteta, dužno pridonositi za svoje uzdržavanje

31. Dosuđeni iznos od 230,00 eura uzdržavanja mjesečno primjeren je životnom standardu i financijskim mogućnostima tuženika te potrebama mlt. tužitelja.

32. Osim toga tuženik ne provodi sa tužiteljem vikende kada bi mjesečno doprinosio troškove hrane i stanovanja, pa dosuđeni iznos uzdržavanja neće optereti egzistenciju tuženika.

33. Tim više što je temeljno načelo za uzdržavanje djece pretpostavka da je roditelj obveznik dužan uložiti svu svoju radnu sposobnost i snagu kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja, što znači da tuženik ima mogućnost i obvezu za dodatnu zaradu radi primjerne egzistencije svojeg djeteta.

34. Pri tome prigovor tuženika da plaća kredit ili zaostale dugove, ne utječe na ovu njegovu obvezu jer je člankom 3. Konvencije o pravima djeteta propisano da interesi djeteta trebaju imati prednost.

35. Također, članak 27. Konvencije o pravima djeteta propisuje da svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovom tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju a da su roditelji odgovorni osigurati unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti životne uvjete nužne za djetetov razvoj, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev do iznosa od 230,00 eura mjesečno i donio odluku kao pod toč. I. izreke presude, uz primjenu čl. 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a.

36. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog mlt. tužitelj se odbija kako je riješeno pod toč. II. izreke presude.

37. Kako ipak potrebe mlt. tužitelja prelaze dosuđeni iznos uzdržavanja koji sud određuje plaćati tuženiku, to će preostali iznos potreban za uzdržavanje mlt. tužitelja snosit majka mlt. tužitelja, pri čemu roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava i kroz svakodnevnu skrb o djetetu koja skrb je jednako vrijedna zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona), bez obzira na boravak mlt. tužitelja tijekom školske godine u đačkom dobu jer isto ne smanjuje automatski potrebe djeteta (Gž Ob- 22/2015-1, Županijski sud u Splitu, 22. 4. 2015.).

38. Vezano za troškove postupka koje su potraživali punomoćnici parničnih stranka, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke kako je odlučeno pod toč. III. izreke presude.

38.1. Pri tome sud nije uvažio prigovor tuženika da tuženik nije dao povoda tužbi jer je tuženik upoznat sa životnom dobi mlt. tužitelja koja za sobom povlači i povećanje troškova njegova života i potreba, te nije dobrovoljno ponudio plaćati povišeni iznos uzdržavanja prije podnošenja ove tužbe, nego tek od saznanja za tužbu, pa je ova tužba bila potrebna.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. lipnja 2026.

S u d a c

Marija Jurić, univ. spec. iur.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Z.z. tužitelja po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku.