Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-563/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893, kojeg zastupaju punomoćnici Arsen Stipinović i Dušan Miočić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, Rijeka Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, protiv tuženice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1/2026-3 od 4. ožujka 2026., 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Poslovni sustavi d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1/2026-3 od 4. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Poslovni sustavi d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 156,25 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra poslovni broj Ovrv- 1777/2024 od 15. ožujka 2024. te se tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji te obveže tuženicu na naknadu parničnog troška uvećanog za sastav žalbe u iznosu od 156,25 EUR.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za plaćanjem dospjelih, a neplaćenih računa u iznosu od 464,72 EUR, a koji iznos se odnosi na režijske troškove (voda, komunalna naknada, odvoz komunalnog otpada) za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na adresi [adresa]

6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno odredbi čl. 458. ZPP radi se o sporu male vrijednosti.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8.1. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a ZPP prihvativši dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem svjedoka ŠG, iako je isti predložen nakon zakonom propisanog roka. Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj osporava pravilnost postupanja suda prvog stupnja prilikom primjene odredbe čl. 461.a st. 6. 7. i 9. ZPP, kojima je uređeno iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza u sporovima male vrijednosti. Takvim navodima tužitelj sadržajno ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a ne na neku od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP zbog kojih se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda donesena u sporu male vrijednosti može pobijati.

8.2. Pri tome okolnost što sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude nije posebno naveo razloge zbog kojih je prihvatio navedeni dokazni prijedlog sama za sebe ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda sadrž i jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

9. Nadalje, neovisno o navedenom žalbenom razlogu, pravilnost i zakonitost pobijane presude proizlazi iz rezultata provedenog postupka. Naime iz stanja spisa proizlazi da je obveznik plaćanja predmetnih računa bio pokojni otac tuženice te da je pretežiti dio utuženih tražbina nastao za njegova života, budući da je isti preminuo **.**.2023. Činjenica da je tuženica u utuženom razdoblju imala prijavljeno prebivalište na adresi predmetnog stana ne predstavlja dokaz da je upravo ona bila korisnik usluga odnosno da je bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem i da je bila u obvezi podmiriti predmetne račune.

9.1. Kako se tuženica nakon smrti oca odrekla nasljedstva, sukladno odredbi čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) ne odgovara za ostaviteljeve dugove, kako to pravilno navodi sud prvog stupnja.

10. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje pravne osnove temeljem koje bi tuženica bila obvezna podmiriti utuženo potraživanje, a teret dokazivanja činjenica iz kojih proizlazi obveza plaćanja predmetnih računa bio je na tužitelju, a tijekom postupka nije dokazano da bi tuženica bila ugovorna strana predmetnog obveznog odnosa niti da bi na nju prešla obveza podmirenja dugovanja nastalih za života pok. oca.

11. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

12. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada trošak postupka u povodu pravnog lijeka. Stoga je, na temelju čl. 166. st. 1., u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 11. lipnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj