REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-822/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave, održane 7. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu održanom 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan:
"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos povrh već zaplijenjenog i prenesenog tuženoj iznosa od 4.200,00 EUR u postupku koji se pred Financijskom agencijom vodi na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu podnijetim od strane ovdje označene tužene ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju osnove za plaćanje u vidu pravomoćne presude donijete od strane Općinskog suda u Splitu pod poslovnom oznakom P2-5041/10 od 29. lipnja 2012. godine."
II/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu od 300,00 eura.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 3. ožujka 2025. godine tužitelj traži da sud proglasi nedopuštenu pljenidbu i prijenos sredstava pored već zaplijenjenog iznosa od 4.200,00 eura temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu P2-5041/2010 od 29. lipnja 2012. godine kao ovršne isprave. Tužitelj navodi da je nad njim proveden postupak stečaja potrošača u kojem je prihvaćen plan ispunjenja obveza tužitelja kao dužnika, a što ima učinak sudske nagodbe. Nadalje, tužitelj navodi da je plan ispunjenja obveza od 6. studenog 2018. zajedno sa rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Sp-12/2018 od 19. prosinca 2019. godine.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te posebno ističe kako nisu ispunjeni uvjeti potrebni da plan ispunjenja obveza obvezuje tuženu. Pojašnjava kako sud nije postupio sukladno Zakonu o stečaju potrošača i ne postoji niti jedna ovršna isprava koji bi na bilo koji način bila izmijenjena ili stavljena izvan snage ovršna presuda, odnosno presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P2-5041/2010.
3. Među strankama nije sporno potraživanje tužene već da li je tužitelj u postupku koji je inicirao povodom prijedloga za otvaranje stečaja potrošača oslobođen obveze prema tuženoj iznad iznos od 4.200,00 eura do 42.000,00 eura i koliko je tuženoj već isplaćeno.
4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) i Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15., 67/18., 36/22.).
4.1. Člankom 50. stavkom 1. točkom 10. Ovršnog zakona propisano je da ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
4.2. Člankom 55. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. ovoga članka.
4.3. Člankom 50. stavkom 4. Zakona o stečaju potrošača navodi se da se prihvaćeni plan unosi se u zapisnik i ima učinak sudske nagodbe. Člankom 51. stavkom 8. Zakona o stečaju potrošača propisano je da ako plan ispunjenja obveza bude prihvaćen odnosno ako se nedostajući pristanak vjerovnika može nadomjestiti sudskom odlukom iz stavka 1. ovoga članka, prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača smatra se povučenim.
5. Sud je u ovom postupku izveo dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Split broj Sp-12/2018.
5.1. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu Sp-12/2018 utvrđeno je da je VV **.**.2018. podnio prijedlog za otvaranje stečaja potrošača i provođenje postupka stečaja potrošača, te je u prilogu dostavio plan ispunjenja obveza koji je potpisao sam potrošač. U točki 1. alineji 3. plana navodi se i potraživanje ovdje tužene prema tužitelju u iznosu od 42.000,00 eura i 8.325,00 kuna troškova parničnog postupka, temeljem presude P2-5041/2010 kao ovršne isprave. Prema priloženom Planu nakon umanjenja obveze dugovanje tužitelja iznosilo bi 4.200,00 eura. Nakon što je Općinski sud u Splitu zaprimio prijedlog tužitelja zakazano je pripremno ročište putem e oglasne ploče za 19. prosinca 2019., povodom zakazanog pripremnog ročišta jedino se vjerovnik INKASO HR d.o.o. u podnesku od 5. studenog 2019. planu ispunjenja obveza. Zapisnikom sastavljenim povodom održanog pripremnog ročišta od 19. prosinca 2019. donesen je zaključak kako će se o svim daljnjim radnjama suda predlagatelj i ostali vjerovnici biti obaviješteni putem mrežne stranice e oglasne ploče.
6.1. Nakon toga Općinski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Sp-12/2018 od 19. prosinca 2019. nadomjestio je nedostajući pristanak vjerovnika INKASO HR d.o.o. Točkom 2 izreke rješenja navedeno je kako se smatra da je povučen prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača. Nakon toga je Financijska agencija po primitku rješenja Sp-12/2018 od 19. prosinca 2019. zatražila od Općinskog suda u Splitu da donese eventualno naputak za postupanje povodom navedenog rješenja jer se temeljem istog ne može prestati sa izvršenjem osnove za plaćanje i to pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu P2-5041/2010
7. Iako je tužitelj podnio prijedlog za otvaranje stečaja potrošača i u prilogu dostavio plan ispunjenja obveza kojem se jedino vjerovnik INKASO HR d.o.o. protivio pregledom pribavljenog spisa Općinskog suda u Splitu broj Sp-12/2018 nije utvrđeno da je tužitelj temeljem sudske odluke bio oslobođen obveze temeljem dostavljenog plana. Naime, da bi prihvaćeni plan imao učinak sudske nagodbe isti mora biti sastavni dio sudske odluke, a rješenje Općinskog suda u Splitu broj Sp-12/2018 od 19. prosinca 2019. ne sadrži plan ispunjenja obveza i kao takav nema učinak sudske nagodbe. Iako je točkom II izreke rješenja navedeno sukladno članku 51. stavku 8. Zakona o stečaju potrošača kako se prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača smatra povučenim iz izreke spomenutog rješenje ne proizlazi koje su to sve obveze tužitelja i plan njihovog ispunjenja zbog čega su eventualno ispunjenje pretpostavke za donošenje rješenja iz članka 339. stavka 1. u vezi s člankom 347. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., – dalje ZPP).
8. Kako provedenim postupkom nije utvrđeno da su ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 1. točkom 10. Ovršnog zakona to je potrebno u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom I izreke rješenja.
9. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tuženiku se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 75 bodova za svaku poduzetu radnju prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 1.029,9 eura.
9.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženici kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi i to po 75 bodova Temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav odgovora na tužbu od 18. prosinca 2025. te 75 bodova Temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 7. svibnja 2026. što iznosi 150 bodova, a prema vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno 300,00 eura na koji iznos tuženik nije zatražio zatezne kamate.
U Splitu, 11. lipnja 2026.
S U D A C
Branko Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženice
- u spis.
