R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-469/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženice ACD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 30. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja MC osobno, punomoćnice tužitelja Leopoldine Špicer, odvjetnice, tuženice ACD, osobno, te punomoćnika tuženice Tihomira Kovačića, odvjetnika, nakon javne objave presude, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen dana 6. veljače 2017. godine u Slavonskom Brodu između tužitelja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s jedne strane kao darovatelja i tužene ACD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u ugovoru upisana s adresom [adresa], 35000 Slavonski Brod, s druge strane kao obdarenice, na kojem ugovoru je potpis darovatelja ovjeren po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatki iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 19, pod brojem OV-904/17 dana 6. veljače 2017. godine, predmetom kojeg ugovora je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Poslovno trgovački centar Novogradnja, [adresa], 4. Suvlasnički dio: 1/88 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) – Poslovni prostor broj 1 na katu, označen u etažnom nacrtu plavom bojom, ukupne površine 183,30 m2 i ST - unutarnji stubišni prostor u prizemlju i na katu označen u etažnom nacrtu žutom bojom, ukupne površine 20 m2, koji se nalazi u uličnom dijelu Poslovno trgovačkog centra Novogradnja, s kojim je neodvojivo povezan 4. suvlasnički udio, sada označena kao i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 30, [adresa] – Gospod. zgr. i dvor. površine 1093 m2 i Poslovna zgrada, [adresa], sve ukupne površine 1342 m2, 4. Suvlasnički dio: 1/88 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) – Poslovni prostor broj 1 na katu, označen u etažnom nacrtu plavom bojom, ukupne površine 183,30 m2 i ST - unutarnji stubišni prostor u prizemlju i na katu označen u etažnom nacrtu žutom bojom, ukupne površine 20 m2, koji se nalazi u uličnom dijelu Poslovno trgovačkog centra Novogradnja, s kojim je neodvojivo povezan 4. suvlasnički udio, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod Općinskog suda u Slavonskom Brodu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog dana 6. veljače 2017. godine u Slavonskom Brodu između tužitelja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s jedne strane kao darovatelja i tužene ACD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u ugovoru upisana s adresom [adresa], 35000 Slavonski Brod, s druge strane kao obdarenice, na kojem ugovoru je potpis darovatelja ovjeren po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatki iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 19, pod brojem OV-904/17 dana 6. veljače 2017. godine, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Poslovno trgovački centar Novogradnja, [adresa], 4. Suvlasnički dio: 1/88 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) – Poslovni prostor broj 1 na katu, označen u etažnom nacrtu plavom bojom, ukupne površine 183,30 m2 i ST - unutarnji stubišni prostor u prizemlju i na katu označen u etažnom nacrtu žutom bojom, ukupne površine 20 m2, koji se nalazi u uličnom dijelu Poslovno trgovačkog centra Novogradnja, s kojim je neodvojivo povezan 4. suvlasnički udio, sada označenim kao i upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 30, [adresa] – Gospod. zgr. i dvor. površine 1093 m2 i Poslovna zgrada, [adresa], sve ukupne površine 1342 m2, 4. Suvlasnički dio: 1/88 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) – Poslovni prostor broj 1 na katu, označen u etažnom nacrtu plavom bojom, ukupne površine 183,30 m2 i ST - unutarnji stubišni prostor u prizemlju i na katu označen u etažnom nacrtu žutom bojom, ukupne površine 20 m2, koji se nalazi u uličnom dijelu Poslovno trgovačkog centra Novogradnja, s kojim je neodvojivo povezan 4. suvlasnički udio, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, po pravomoćnosti ove presude.

III Nalaže se tuženoj ACD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužitelju ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženici ACD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.422,50 eur (slovima: četiri tisuće četiristo dvadeset dva eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] upisana vlasnicom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – Poslovno trgovački centar Novogradnja, [adresa], 4. Suvlasnički dio: 1/88 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) – Poslovni prostor broj 1 na katu, označen u etažnom nacrtu plavom bojom, ukupne površine 183,30 m2 i ST -unutarnji stubišni prostor u prizemlju i na katu označen u etažnom nacrtu žutom bojom, ukupne površine 20 m2, koji se nalazi u uličnom dijelu Poslovno trgovačkog centra Novogradnja, s kojim je neodvojivo povezan 4. suvlasnički udio, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade. Navedena nekretnina u naravi čini stan površine 183,30 m2 s pripadajućim stubišnim prostorom. Tužena je vlasnicom nekretnina navedenih u tužbi upisana temeljem Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog dana 6. veljače 2017. godine u [adresa] između tužitelja, kao darovatelja i tužene, njegove majke, kao obdarenice, predanog na provedbu Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu dana 13. veljače 2017. godine. Tužitelj je, kao zemljišnoknjižni prednik tužene, predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj: OV-559/2017 od 24. siječnja 2017. godine, predanog na provedbu Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu dana 9. veljače 2017. godine. Predmetni stan u pretežitom dijelu kupljen je novčanim sredstvima tužitelja, koji je tijekom pregovora oko kupnje stana i sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 29. travnja 2016. godine između H-Abduca d.o.o., kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca bio maloljetan, te zastupan po tuženoj, svojoj majci. Tužitelj DC rođen je **.**.1998.. Tužena, majka tužitelja, podnijela je 2016. godine Općinskom sudu u Slavonskom Brodu prijedlog radi odobrenja za raspolaganje imovinom mlt. djeteta, ovdje tužitelja, navodeći u prijedlogu da je tada maloljetni tužitelj vlasnik novčanih sredstava deponiranih na tekućem računu u poslovnoj banci, te da saldo na dan 1. veljače 2016. godine na predmetnom računu iznosi 381.216,39 kn. U prijedlogu je nadalje navedeno da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P -63/02- 4 od 30. siječnja 2002. godine razveden brak roditelja tužitelja NC i ČC, ovdje tužene, a tada maloljetni tužitelj je povjeren na čuvanje i odgoj majci, te da je u interesu tada maloljetnog tužitelja ulaganje predmetnih novčanih sredstava u kupovinu nekretnine koja je predmetom tužbenog zahtjeva radi rješavanja stambenog pitanja obitelji. Predlagateljica OC, ovdje tužene, u prijedlogu je navela da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao poslovni prostor, da će se po realiziranoj kupoprodaji izvršiti prenamjena u stambeni prostor, te je uz prijedlog dostavljen Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. travnja 2016. godine. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. R1 Ob- 137/16-8 od 12. rujna 2016. godine, pravomoćnim 30. rujna 2016. godine, odobreno je temeljem članka 98. stavka 3. i članka 101. stavka 1. točke 2. Obiteljskog zakona predlagateljici ČC, ovdje tuženoj raspolaganje novčanim sredstvima tada maloljetnog tužitelja, u cjelokupnom iznosu tih sredstava, u svrhu kupovine predmetne nekretnine. Iz obrazloženja navedenog rješenja vidljivo je da se posebna skrbnica tada maloljetnog tužitelja suglasila s prijedlogom da se novčana sredstva tužitelja iskoriste za kupnju nekretnine koja će se u cijelosti upisati na ime tužitelja. Po dobivenoj suglasnosti tužena je raspolagala sredstvima tužitelja u odobrenu svrhu, a Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj: OV-559/2017 sklopljen je dana 24. siječnja 2017. godine, nešto više od mjesec dana nakon što je tužitelj napunio 18 godina i postao punoljetan. Ugovor je predan na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda dana 9. veljače 2017. godine. Dana 6. veljače 2017. godine, dakle, tri dana prije predaje Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj: OV-559/2017 od 24. siječnja 2017. godine na provedbu, tužena postupajući nemoralno, koristeći zavisni položaj tužitelja u odnosu na nju kao njegovu majku, s tužiteljem sklapa Ugovor o darovanju nekretnina, kojim ugovorom tužitelj kao darovatelj tuženoj, svojoj majci, kao obdarenici daruje nekretnine kupljene njegovim novčanim sredstvima, temeljem sudskog odobrenja. Ugovor o darovanju predan je na provedbu Zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda 13. veljače 2017. godine, te su nekretnine u zemljišnim knjigama upisane na ime tužene. Iako je tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju nekretnine bio punoljetan, nesporno je da je isti tek napunio 18 godina, da je bio ovisan o tuženoj, svojoj majci, s kojom je stanovao, da se u vrijeme sklapanja ugovora još uvijek redovno školovao, da nije bio u radnom odnosu i da nije ostvarivao prihode. Iako formalno potpuno poslovno sposoban, isti je u trenutku darovanja bio u potpunosti zavisan o majci i podložan njezinim utjecajima. Tužitelj nije inicirao sklapanje niti Ugovora o kupoprodaji nekretnine niti Ugovora o darovanju nekretnine. Nije sudjelovao u pregovorima o kupnji nekretnine, nije znao tko je prodavatelj niti za koju cijenu se nekretnina kupuje. Tužitelj je tek znao da će se kupnjom nekretnine riješiti stambeno pitanje obitelji, te je nastavno u razgovoru s posebnom skrbnicom obavljenim tijekom sudskog postupka vođenog pred naslovnim sudom pod brojem R1 Ob-137/16 iskazao da je suglasan da se za kupnju nekretnine iskoriste njegova novčana sredstva, osobito stoga što ga je posebna skrbnica upoznala s činjenicom da će nekretnina biti kupljena na njegovo ime. Osobu ili osobe koje su sastavile oba ugovora angažirala je tužena, koja je odabrala i osobu javnog bilježnika, oba puta tužitelja je odvela javnom bilježniku radi ovjere njegovog potpisa na ugovorima i predala oba ugovora na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda. Tužitelj je tada bio učenik četvrtog razreda srednje škole, zaokupljen školskim obvezama i polaganjem mature, bez ikakvog iskustva u sklapanju pravnih poslova i pravnom prometu nekretnina, koji je postupao s potpunim povjerenjem u tuženu, svoju majku. Tužena je postupajući nemoralno, iskoristivši povjerenje i zavisan položaj tužitelja stekla pravo vlasništva predmetnog stana. Tužitelj je formalnim vlasnikom kupljenih nekretnina bio samo četiri dana. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu, po provedenom postupku, temeljem članka 322. stavaka 1. Zakona o obveznim odnosima, donijeti presudu.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi točan je navod iz tužbe da je ona upisana kao vlasnica nekretnina pobliže opisanih u izreci. Također, točan je navod iz tužbe glede datuma rođenja tuženika kao i navod da je tuženica postala vlasnicom nekretnine temeljem Ugovora o darovanju od 06.02. 2017. godine broj Ov-904/17 koji je kao obdarenica sklopila s tuženikom kao darovateljem. Isto tako, točan je navod da je tuženik osobno kao kupac sklopio s H-ABDUCO d.o.o. Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj OV-559/2017 te temeljem istoga se upisao kao vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci. Interpretacija ostalih navoda o činjenicama iz tužbe osporava se kao neistinita. Za predmetni postupak je relevantno sljedeće: je li tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine broj OV-559/2017 i Ugovora o darovanju broj Ov-904/17 bio potpuno poslovno sposoban ili nije. Svaka fizička osoba temeljem čl. 117. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona stječe potpunu poslovnu sposobnost. Poslovna sposobnost fizičke osobe je svojstvo fizičke osobe vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne odnose. Punoljetnost kao pretpostavka potpune poslovne sposobnosti sa sobom nosi i određena druga prava, npr. politička – aktivno i pasivno biračko pravo. Dakle, kada država dopušta svojim propisima punoljetnoj osobi birati i biti biran (potencijalno i vršiti najviše političke dužnosti) s već navršenih 18 godina, tada svođenje fizičke osobe na nezrelog ovisnika o majci (kako tužitelj sam sebe opisuje u tužbi) nije osnovano niti životno. Kada se tome doda činjenica da je otac tužitelja imućni dugogodišnji uspješni poduzetnik koji je sigurno mogao ga savjetovati, već kada je tužitelj navodno bio neuk, o sklapanju pravnih poslova, tada se nikako ne može govoriti da je tužitelj bio u zavisnom položaju o svojoj majci, tuženici. U tim okolnostima teza oko zavisnosti zbog toga što se školuje, stanuje s majkom i ne radi pa ne os tvaruje ni prihode, ne može biti kvalifikatorni element odnosa zavisnosti. Kako se ne može govoriti o kakvoj zavisnosti tužitelja o tuženici koja je „postupajući nemoralno“ s njim sklopila Ugovor o darovanju broj Ov-904/17, mora se ukazati na stvarne razloge podnošenja ove tužbe, a to su narušeni međuljudski i partnerski odnosi između oca tužitelja NC i tuženice koji se nalaze u svojstvu sudionika više parničnih postupaka predmet kojih je razrješenje partnerskog odnosa spram maloljetne zajedničke djece te utvrđenja i podjele (izvan)bračne stečevine. U konstelaciji tih okolnosti, tužitelj služi kao oruđe svoga oca u obračunu s tuženicom. Prema čl. 322. ZOO, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Iz činjeničnog supstrata tužbe ne proizlazi da bi pobijani Ugovor o darovanju broj OV-904/17 bio protivan Ustavu Republike Hrvatske i/ili prisilnim propisima. Dakle, ostaje za zaključiti kako tužitelj smatra da je ugovor ništav jer je protivan moralu društva. Nema sudske prakse koja bi potvrdila stav tužitelja da je darovni ugovor ništetan iz razloga što je punoljetan potpuno poslovno sposoban sin majci poklonio stan. Darovanje stana majci nije nemoralno. Kako iz predloženih dokaza u tužbi, tuženica ne može razaznati kojim bi se dokazima utvrđivale činjenice vezane za nemoralnost pravnog posla čije se utvrđenje ništetnim zahtijeva, tuženica, za sada, opreza radi, predlaže saslušati je u svrhu dokazivanja, a nakon očitovanja tužitelja o spornim dokaznim sredstvima, tuženica zadržava pravo predložiti sudu daljnje dokaze. Slijedom navedenog, tuženica se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu nakon provedenog dokaznog postupka tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan i naložiti mu da tuženici naknadi prouzročene troškove ovoga parničnog sudskog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između tužitelja i tuženice 6. veljače 2017., Rodni list za tužitelja (strana 25 spisa), stanje računa (strana 26 spisa), Rješenje ovog suda R1 Ob-137/2016-8 od 12. rujna 2016., Ugovor o kupoprodaji nekretnina između H-ABUDCO d.o.o. kao prodavatelja i AC kao kupca od 24. siječnja 2017., Potvrdu RBA d.d. od 5. listopada 2023. (strana 65 spisa), zatim je saslušan svjedok EC te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je podneskom od 29. travnja 2026. precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Sporno je među parničnim strankama da li je Ugovor o darovanju nekretnina od 6. veljače 2017. ništetan.

7. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina vidljivo je da je isti zaključen između tužitelja kao darovatelja i tuženice kao obdarenice 6. veljače 2017., da su predmet Ugovora nekretnine pobliže opisane u izreci, da darovatelj daruje predmetne nekretnine obdarenici bez ikakve protučinidbe.

8. Nadalje, uvidom u Rješenje ovog suda R1 Ob-137/2016-8 od 12. rujna 2016. vidljivo je da se odobrava predlagateljici ACD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], raspolaganje novčanim sredstvima mlt. ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se nalaze na računu Ra iffeisenbank, Raiffeisen Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, broj računa : [broj bankovnog računa], u cjelokupnom iznosu tih sredstava, a u svrhu kupovine nekretnine koja se nalazi u [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Poslovno trgovački centar Novogradnja, [adresa], površine 1342, 4. etaža, suvlasnički dio 1/88, Poslovni prostor broj 1 na katu, označen u etažnom nacrtu plavom bojom, ukupne površine 183,30 m2 i ST-unutarnji stubišni prostor u prizemlju i na katu označen u etažnom nacrtu žutom bojom, ukupne površine 20 m2, koji se nalazi u uličnom dijelu Poslovno trgovačkog centra Novogradnja, s kojim je neodvojivo povezan 4. suvlasnički dio.

9. Uvidom u Rodni list za tužitelja AC vidljivo je da je isti rođen **.**.1988., da mu je otac EC, a majka OC, rođ ACD.

10. Nadalje, uvidom u karticu prometa po računu RBA d.d. vidljivo je da je vlasnik računa DC i da saldo 1. veljače 2016. iznosi 381.216,39 kn.

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina vidljivo je da je isti zaključen između H-ABDUCO d.o.o. kao prodavatelja i AC kao kupca **.**.2017. Predmet Kupoprodajnog ugovora su nekretnine pobliže opisane u izreci. Cijena iz predmetnog ugovora je 76.000,00 eur.

12. Nadalje, uvidom u potvrdu RBA od 5. listopada 2023. vidljivo je da je sa tekućeg računa ACD u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2017. evidentirano plaćanje u korist primatelja H-ABDUCO d.o.o. 22. prosinca 2016. u iznosu 39.323,00 kn, zatim u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2018. evidentirana su plaćanja u korist Grada Slavonskog Broda 2. ožujka 2017. iznos od 304,95 kn, 11. travnja 2017. iznos od 304,95 kn, 15. svibnja 2017. iznos od 304,95 kn, 16. svibnja 2017. iznos od 304,95 kn, 27. lipnja 2017. iznos od 304,95 kn i 13. srpnja 2017. iznos od 304,95 kn. Radi se o plaćanju komunalne naknade za objekt.

13. Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NC, oca tužitelja i bivšeg supruga tuženice, te su saslušane stranke.

14. Iz iskaza svjedoka i stranaka utvrđeno je da su u vrijeme zaključenja Darovnog ugovora živjeli zajedno svjedok, tužitelj, tuženica i ostala djeca kao podstanari u iznajmljenom stanu. Zajednica života trajala je do 2021. ili 2022. kada su se narušili odnosi svjedoka i tuženice, te tužitelja i tuženice.

15. Iz iskaza svjedoka NC utvrđeno je da je on uzdržavao tužitelja i tuženicu u vrijeme zaključenja Darovnog ugovora između njih, te da je tužitelj psihofizički zdrava osoba. Tužitelj je po kazivanju svjedoka pohađao srednju školu, gimnaziju, i završio s ocjenom 4. Nadalje, iz iskaza svjedoka je utvrđeno da je tužitelj upisao gimnaziju, ali je htio upisati medicinsku školu koju nije mogao upisati jer nije imao zadovoljavajuće ocjene u osnovnoj školi, što je utvrđeno i iz iskaza stranaka.

16. Nije istinit dio iskaza svjedoka da nije dao suglasnost u izvanparničnom postupku pred ovim sudom da se novci tada mlt. tužitelja upotrijebe za kupnju stana koji je predmet Kupoprodajnog ugovora, obzirom da suprotno proizlazi iz Rješenja ovog suda R1 Ob-137/2016-8 od 12. rujna 2016., odnosno posebno iz obrazloženja istog Rješenja, u koje je sud izvršio uvid.

17. Nadalje, iz iskaza svjedoka i stranaka utvrđeno je da je tužitelj 2015. ili 2016. godine radio u firmi svoga oca tijekom ljeta, vozio je radni stroj – valjak, i stjecao radne navike.

18. Nije relevantno za ovaj sud što svjedok, otac tužitelja, nije znao za zaključenje Darovnog ugovora jer je u to vrijeme tužitelj punoljetna osoba, iako sud u tom dijelu ne vjeruje iskazu svjedoka obzirom da je iskazao i da nije dao suglasnost da se novci s računa tada mlt. tužitelja koriste za kupnju stana, a drugačije je utvrđeno uvidom u pomenuto Rješenje ovoga suda.

19. Sud nije povjerovao dijelu iskaza tužitelja da nije pročitao Ugovor o darovanju i razumio isti zato što je imao 18 godina, obzirom da je tužitelj tada, odnosno mjesec dana kasnije, položio vozački ispit, a iskazao je da je znao što znači vozački ispit.

20. Sud cijeni da polaganje vozačkog ispita zahtjeva barem jednaku zrelost, ozbiljnost i odgovornost kao i zaključenje Ugovora o darovanju nekretnina.

21. Posebno sud cijeni da je tužitelj nešto prije zaključenja Ugovora o darovanju zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina za koji mu je također bilo potrebno znanje, ozbiljnost i odgovornost.

22. Iz iskaza stranaka je utvrđeno da je Ugovor o darovanju između stranaka sastavila VC, a sudu je da je ista odvjetnica, dakle Ugovor je sastavila profesionalna osoba te je Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika što znači da je poštovana zakonska procedura te da je tužitelj morao biti upoznat s Ugovorom o darovanju, njegovim sadržajem pri potpisu istoga kod javnog bilježnika.

23. Dio iskaza tuženice da je sudjelovala jednim dijelom financijski u kupnji stana kada je stan kupovao tužitelj je irelevantan za ovaj postupak.

24. Dakle, iz provedenih dokaza, iskaza, prije svega svjedoka utvrđeno je da je on uzdržavao i tužitelja i tuženu u vrijeme zaključenja Ugovora o darovanju, iz čega sud utvrđuje da tužitelj tada nije financijski ovisan o majci.

25. Izbor škole tužitelja je uvjetovan ocjenama u osnovnoj školi, a ne utjecajem majke.

26. Tužitelj je i prije zaključenja spornog Darovnog ugovora radio u firmi oca, stjecao radne navike, što dokazuje da je bio neovisan u odnosu na tuženicu, svoju majku.

27. Također, tužitelj je prije spornog Darovnog ugovora zaključio Kupoprodajni ugovor o kupnji nekretnine te je i prije zaključenja Darovnog ugovora dokazao svoju sposobnost zaključivanja pravnih poslova, dakle dokazao je svoju poslovnu sposobnost punoljetne osobe. Sud je nadalje utvrdio da tužitelj nije bio ovisan o tuženici zbog toga što je s njom živio, kako se navodi u tužbi, jer je iz iskaza svjedoka, oca tužitelja te stranaka utvrđeno da je u vrijeme zaključenja Ugovora o darovanju tužitelj živio i sa ocem i sa majkom. Općepoznata je činjenica da djeca dok se školuju žive s majkom i ocem.

28. Dakle, sud je utvrdio da tužitelj nije bio ovisan o tuženici niti pod njenim utjecajem, nego je sud utvrdio da se radi o psihofizički zdravoj punoljetnoj osobi te poslovno sposobnoj.

29. Sama činjenica da je Darovni ugovor zaključen između sina i majke kada sin ima 18 godina i nepuna 2 mjeseca, kada je tužitelj prije toga već zaključio Kupoprodajni ugovor predmet kojeg su nekretnine, položio vozački ispit mjesec dana poslije zaključenja Darovnog ugovora, ne dokazuje da je tužena postupala nepošteno i nesavjesno, obzirom da je utvrđeno da tužitelj nije bio financijski ovisan o tuženoj, nije stanovao s majkom nego i sa ocem, braćom i sestrama, te je već imao iskustva u zaključenju pravnih poslova.

30. Svaki zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora valja ocijeniti prema njegovim okolnostima i specifičnim činjenicama. Tako pri ocjenjivanju je li određeno ponašanje društveno moralno ili ne, treba ga ocjenjivati u okolnostima svakog pojedinog slučaja vodeći računa o elementima koji su odlučni upravo u toj situaciji.

31. Prema članku 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetna je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice. Na temelju provedenih dokaza sud nije utvrdio da je Ugovor o darovanju protivan moralu društva niti ništetan, stoga je riješeno kao u izreci po čl. 322. ZOO-a.

32. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tužitelj je dužan tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.422,50 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od zastupanja na ročištu 13. veljače 2024. i 30. travnja 2026. 2x 1.146,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, ročište za objavu odluke 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav odgovora na tužbu u iznosu 1.146,00 eur prema Tbr.8.točka 1.OT. PDV iznosi 884,50 eur.

33. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 11. lipnja 2026.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.