Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: P-691/2024-33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb, protiv tuženika VUJANIĆ d.o.o., OIB: 71126229356, [adresa] i tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednice tuženika pok. TS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Vukmanović, odvjetniku iz Bjelovara, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. svibnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika MS, tužene LS osobno i kao nasljednik tuženika pok. TS, te kao direktora tuženika Vujanić d.o.o. Daruvar, uz zamjenika punomoćnika odvjetnicu Marinu Lacković, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 11. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku VUJANIĆ D.O.O., OIB: 71126229356, [adresa] i tuženiku AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] osobno i kao nasljedniku pok. TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno isplate iznos od 40.000,00 EUR (slovima: četrdeset tisuća eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe 30. srpnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu nadoknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.642,50 EUR (slovima: pet tisuća šest stotina četrdeset dva eura i pedeset centi), sve u roku od 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate od dana presuđenja 11. lipnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim, koji glasi:

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj ŽS iz [adresa] podnio je tužbu protiv 1. tuženika TS, 2. tuženika Vujanić d.o.o. i 3. tuženika AS, radi isplate.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj I. tuženiku u studenom 2022. posudio iznos od 40.000,00 EUR, uz dogovor da će I. tuženik navedeni iznos vratiti tužitelju u periodu između 1.3.2023. i 1.6.2023. Također, tužitelj i I. tuženik su međusobno dogovorili kako će I. tuženik tužitelju pored gore navedenog iznosa u periodu od 1.3.2023. do 1.6.2023. davati i po 15.000,00 kn mjesečno, kao nagradu na ime zahvalnosti što mu je tužitelj pomogao i posudio novac u iznosu od 40.000,00 EUR. To znači da je I. tuženik tuži telju pored glavnog duga od 40.000,00 EUR ostao dužan platiti i iznos od 45.000,00 kn za period od 1.3.2023. do 1.6.2023., a što u eurima iznosi 5.972,53 EUR. I. tuženik stoga tužitelju duguje sveukupni iznos od 45.972,53 EUR, a koji mu do dana današnjeg n ije vratio, čak niti u jednom dijelu, radi čega tužitelj i podnosi ovu tužbu gore navedenom sudu. Ističe se kako je I. tuženik tužitelju naveo da mu navedeni iznos od 40.000,00 EUR hitno treba da bi ponovno pokrenuo svoju firmu koja se bavi sječom drva, te kako bi imao novac za isplatiti plaće zaposlenicima. Tužitelj je postupio u dobroj vjeri, te I tuženiku posudio navedeni iznos, ali I. tuženik isti nikada nije vratio tužitelju. Tužitelj dalje ističe kako su navedeni iznos novca I. tuženiku i III. tuženici na ruke osobno predali njegov sin DS i tužiteljeva bivša supruga, majka KS, ŠS. Tužitelj ovim putem predlaže stoga da Naslovni sud pozove kao svjedoke KS i ŠS, jer su upravo oni u ime tužitelja preda li iznos od 40.000,00 EUR I. tuženiku i III. tuženoj. Tužitelj dalje ističe kako postoje i drugi svjedoci koji imaju neposredna saznanja o tome da je tužitelj I. tuženiku i III. tuženoj posudio navedeni iznos novca, a to su redom: VS, FS i CS. Svi oni imaju neposredna saznanja o tome da je tužitelj I. tuženiku i III. tuženoj posudio sporni iznos i da taj isti iznos tuženici tužitelju nikada nisu vratili. Nadalje, tužitelj ističe kako se putem whats app-a dopisivao duže vrijeme sa I. tuženikom, te istoga molio da mu vrati posuđeni iznos novca, ali I. tuženik se na svaku poruku tužitelja oglušio. Tužitelj stoga ovim putem dostavlja i brojnu whats app prepisku iz koje je vidljivo kako tužitelj I. tuženika u više navrata moli da mu vrati posuđeni iznos, što je I. tuženik konstantno ignorirao. Što se tiče same pasivne legitimacije svih navedenih tuženika, tužitelj ovim putem ističe kako je novac posuđen I. tuženiku i III. tuženoj osobno na ruke, a za potrebe poslovanja II. tuženika, odnosno kako bi trgovačko društvo Vujanić d.o.o. ponovno pokrenulo poslovanje koje je bilo po riječima tuženih u financijskim poteškoćama. Tužitelj je dakle svoj novac posudio I. tuženiku i III. tuženici, a za potrebe poslovanja II. tuženika, pa je tako pasivna legitimacija u cijelosti neupitna, a ovim putem i detaljno pojašnjena. Tužitelj ističe kako je njegov punomoćnik prije slanja ove tužbe I. tuženiku uputio i opomenu pred tužbu, ali po navedenoj opomeni I. tuženik nije izvršio plaćanje. Dakle, tužitelj je imao volju mirnim putem riješiti ovaj spor, ali se I. tuženik na navedeno oglušio, pa stoga tužitelj nema drugog načina nego tužbom potraživati od tuženih dužni iznos. Iz svega navedenog razvidno je kako tuženici nisu tužitelju vratili posuđeni iznos novca te tužitelj stoga predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu 3. tužena LS navodi da nema nikakvih saznanja o navodu iz tužbe prema kojemu je tužitelj posudio 1. tuženiku iznos od 40.000,00 eur u mjesecu studenom 2022. g. s rokom povrata između 01. 03. 2023. i 01. 06. 2023. g. Također, 3. tužena nema nikakvih saznanja da bi 1. tuženik even tualno pored glavnog duga dugovao i dodatni iznos od 5.972,53 eur na ime zahvalnosti za označenu posudbu. Konačno i u tužbi se navodi da je novac posuđen 1. tuženiku navodno za potrebe njegovog trgovačkog društva, pa i to govori da je u odnosu na 3. tuženu ostvaren prigovor promašene pasivne legitimacije. Da je tome tako, jasno govori i sadržaj dostavljene opomene pred tužbu, koji je tužitelj putem istih punomoćnika, naslovio na 1. tuženika TS i u kojoj opomeni se isključivo kao dužnik i osoba kojoj je novac predan spominje samo 1. tuženik, dok se 3. tužena ne spominje niti jednom riječju, uostalom kao niti 2. tuženik. O kakvoj se vrsti tužbenog zahtjeva radi, govori i različito navođenje visine potraživanja na ime zahvalnosti tužitelju što je posudio novac, jer se u tužbi na ime te zahvalnosti potražuje dodatni iznos od 5.972,53 eur, dok se u Opomeni na ime te „zahvalnosti“ potražuje 29.862,63 eur, odnosno sveukupno 69.862,63 eur, što govori o prirodi ovog zahtijeva, odnosno o tome da tužitelj pokušava naplaćivati i tzv. lihvarske kamate, a što može imati i obilježja kaznenog djela. Posebno se poriče i navod iz tužbe da je posuđeni novac predan 1. i 3. tuženoj i to od strane sina i bivše supruge tužitelja, te se navodi da 3. tužena za označenu posudbu je po prvi put čula sada kada joj je uručena tužba, kao i da njoj nikada od te navodne posudbe nije predan na ruke ili na bilo koji drugi način bilo koji dio utuženog navodnog duga. Pored toga tužitelj sa 3. tuženom, a očito niti sa drugim tuženicima, nema nikakav pisani ugovor o posudbi, kao niti bilo kakvu priznanicu o dugu, a niti bilo kakav pisani dokaz o predaji novca bilo kome od tuženih odnosno o uplati za korist njihovih računa. Stoga se u cijelosti poriče postojanje bilo kakvog potraživanja tužitelja prema 3. tuženoj, jer uz tužbu nije dostavljen bilo kakav pisani dokaz da je do posudbe uopće došlo i to kako prema njoj, tako i prema ostalim tuženicima. Dakle, obzirom da 3. tužena poriče kako pravni i činjenični osnov tužbenog zahtjeva, tako i njegovu visinu, ona se u cijelosti protivi istaknutom tužbenom zahtjevu i predlaže da ga sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije kao neosnovan, a tužitelja obveže na platež parničnih troškova.

4. U odgovoru na tužbu 1. tuženik JS i 2. tuženik Vujanić d.o.o. [adresa] putem punomoćnika navode da nemaju saznanja o navod ima iz tužbe prema kojem je tužitelj posudio TS iznos od 40.000,00 eur u mjesecu studenom 2022. godine s rokom povrata između 01. ožujka 2023. godine i 01. lipnja 2023. godine (list 46).

5. Na temelju uvida u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Čop od 30. siječnja 2025. godine (list 57-58) utvrđeno je da je JS preminuo tijekom ovog postupka 04. studenog 2024. godine, te je kao njegov univerzalni nasljednik proglašena LS kao njegova izvanbračna supruga. Sukladno prethodno izloženom rješenjem ovog suda broj P-691/2024-14 od 29. travnja 2025. godine (list 59-60) utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika TS, te je postupak nastavljen rješenjem ovog suda broj P-691/2024-15 od 27. lipnja 2025. godine (list 61-62) i to u odnosu na tuženike Vujanić d.o.o. [adresa] i LS.

6. Glavna rasprava u ovom predmetu održana je dana 27. svibnja 2026. godine, na istu je pristupila odvjetnica Marina Lacković kao zamjenik punomoćnika tuženika, ista je tijekom trajanja rasprave napustila istu, te je rasprava završena u odsutnosti punomoćnika tuženika.

7. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok CS, te tužitelj ŽS i tužena LS, te je izvršen uvid u opomenu pred tužbu (list 5-6), presliku SMS poruka (list 7-23), rješenje HZMO-a od 27. siječnja 2022. godine s prilozima (list 36-45), smrtni list (list 55), rješenje o nasljeđivanju od 30. siječnja 2025. g. (list 57-58), uz suglasnost nazočnih stranaka pročitani su iskazi saslušanih svjedoka ES, DS i ĆS (list 87-90), izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra (list 102-104), te je izvršen uvid u spis ODO Bjelovar broj KP-DO-508/2024.

8. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

9. Iz podnesene tužbe proizlazi da tužitelj ŽS u odnosu na tuženike potražuje novčani iznos od 40.000,00 eur na ime posudbe novca iz 2022. godine, te daljnji iznos od 5.972,53 eur na ime nagrade odnosno zahvalnosti zbog posudbe novca koju je navodno sada pok. JS obećao tužitelju uz obvezu vraćanja glavnog duga od 40.000,00 eur.

10. Uzimajući u obzir da u svezi novčanog iznosa koji je premet tužbenog zahtjeva stranke nisu sklopile nikakvu pismenu ispravu, te s obzirom da tuženici osporavaju dugovanje prema tužitelju, tijekom postupka radi utvrđivanja spornih okolnosti saslušani su svjedoci VS, DS, ĆS i CS, a također su saslušani tužitelj ŽS i tužena LS, osobno i kao direktor tuženika Vujanić d.o.o. [adresa].

11. Svjedok VS u svom iskazu (list 87) navodi da poznaje tužitelja IS s obzirom da su zajedno išli u policijsku školu, te ga je negdje u kolovozu 2022. godine nazvao njegov sin DS, rekao je da bi zajedno sa svojom majkom ĆS trebao predati nekakve novce u Kutini, zamolio ga je da on ide s njima, a na što je svjedok pristao. Nakon što su došli u Kutinu parkirali su se na parking kod hotela, te mu je poznato da je u jednom trenutku došao DS zajedno s jednom osobom za koju je kasnije saznao da je JS, sjeo je na mjesto suvozača, te izvadio kovertu koju je predao TS, a svjedok je sve to pratio gledajući na retrovizor. Misli da su spomenuli predaju iznosa od 40.000,00 eur, ali svjedok nije vidio te novce, također je bilo govora o tome da su JS i ŽS bilo zajedno na izdržavanju kazne, te je taj novac potreban TS za pokretanje biznisa.

12. Svjedok DS kao sin tužitelja u svom iskazu (list 87-88) navodi da ga je negdje u osmom mjesecu 2022. godine nazvao otac ŽS koji se nalazio na izdržavanju kazne zatvora, te mu je rekao da sukladno sporazumu koji je imao s obitelji TS istima treba predati iznos od 40.000,00 eur u jednom kafiću u Kutini, a koji je navodno trebao poslužiti za kupnju automobila. Svjedok navodi da su oni taj novac imali kod kuće i radilo se o novcu koji je ostao nakon prodaje nekretnine 2021. ili 2022. godine. Nakon dogovora s ocem o istom je obavijestio i svoju majku ĆS, te su za 20. kolovoza 2022. godine dogovorili predaju novca, a pri tome je svjedok zamolio očevog prijatelja ES da taj dan ide s njima radi zaštite s obzirom na veću količinu novca koji su nosili sa sobom. Po dolasku u Kutinu nije vidio da je VS uopće izašao iz automobila dok su svjedok i njegova majka otišli do kafića koji je bio dogovoren kao mjesto susreta, a naknadno su došli LS i JS koje on od ranije nije poznavao, te su uspostavili kontakt na osnovu onog što je svjedoku rekao njegov otac. Nakon kraćeg neformalnog razgovora od 10 do 15 min JS i svjedok su krenuli prema osobnom automobilu svjedoka, nisu ulazili u auto, već je svjedok iz police koja se nalazi s desne stranice ispred suvozačeva sjedala izvadio kovertu s novcima i predao ju TS koji ju je stavio u džep svojih traperica. JS je rekao da mu novca treba radi kupovine osobnog automobila Audi, nije bilo govora oko kamata ili roka vraćanja, a nakon povratka u kafić JS je rekao da će tim novcem pokriti i dugove njegove tvrtke Vujanić d.o.o. i da će s tim novcem lakše pokrenuti biznis. Što se tiče narednih kontakata s obitelji JS svjedok navodi da je LS sreo naredno ljeto, pitao ju je za automobil i dugovanje, a ista je rekla da će sve to riješiti. Negdje u jesen ili zimu 2023. godine zajedno s ocem odnosno tužiteljem došao je u kuću tuženika u [adresa], tamo su zatekli LS, naknadno su se našli i s JS koji im je pokazao šumu gdje je njegova tvrtka rušila trupce, isti im je rekao da mu treba još malo vremena i da će se sve riješiti u pogledu duga. U svezi događaja u kafiću u Kutini napominje da je prije odlaska iz kafića JS preuzetu kovertu s novcima dao svojoj supruzi LS te je vidio da je ista preuzela te novce.

13. Svjedok ĆS kao vanbračni partner tužitelja u svom iskazu (list 89-90) navodi da ju je u osmom mjesecu 2022. godine njen sin DS obavijestio da naredni dan trebaju ići u Kutinu i predati novčani iznos od 40.000,00 eur za pokretanje posla i automobil TS, a pri tome joj je sin rekao da je to dogovorio ŽS koji se u to vrijeme nalazio u zatvoru. U pogledu tog novca ističe da taj novac potječe od prodaje kuće, a prije ovog događaja nalazio se kod prijatelja tužitelja GS i to iz razloga što tužitelj nije bio kod kuće. Zajedno sa sinom uputila se u Kutinu u kafić koji je bio dogovoren kao mjesto sastanka, a u drugom automobilu je došao i VS koji je ostao u svom automobilu. Nakon njihovog dolska u kafić došli su i JS i njegova supruga LS, svi zajedno zadržali su se u razgovoru nekih 10 do 15 min u lokalu, a tom prilikom se razgovaralo o tome da firma TS ima financijske probleme, radilo se o pilani i da ne može isplatiti radnike. Svjedokinja navodi da je tijekom tog razgovora govorila o svojim problemima s kralješnicom, te joj je LS rekla da ima nekakve veze na temelju kojih bi mogla ishoditi besplatne fizikalne terapije, naknadno joj je slala i svoju medicinsku dokumentaciju, ali nije uspjela dobiti besplatne terapije. Udaljenost kafića od njihovog automobila je bila nekih 50 m, te samim time ona nije mogla vidjeti događaje kod automobila u vrijeme kada su se tamo udaljili njen sin DS i JS. Nakon povratka njih dvojice u kafić vidjela je da JS u desnom džepu ima kovertu koja je djelomično virila, te je rekao da će se sada lakše disati.

14. Svjedok CS u svom iskazu (list 107-108) navodi da je 23. prosinca 2022. godine bio u tržnom centru u Kutini po pozivu tužitelja IS, a tom prilikom tamo su uz njih dvojicu bili sada pok. JS i još jedna osoba. Poznato mu je da se tom prilikom vodio razgovor oko posudbe novca koja je ranije bila izvršena i u kojoj je tužitelj predao TS iznos od 40.000,00 eur, a sve iz razloga što je isto bilo potrebno obitelji TS za njihove poslove koji se odnose na izvlačenje drvne mase. Tom prilikom nije uopće bilo sporno da je taj iznos od 40.000,00 eur ranije bio posuđen, već je TS govorio da mu treba nekoliko mjeseci za vraćanje duga kako bi realizirao određene poslove sa izvlačenje drvne mase. Svjedok navodi da je sugerirao tužitelju da napravi pismenu ispravu u pogledu iste pozajmice, no TS je rekao da za istim nema potrebe i to osobito iz razloga što je s njim bio jedan čovjek za kojeg je rekao da nema nikakve veze s tim. Svjedok navodi da je zaključio da je sastanak bio iniciran upravo zbog toga duga, tom prilikom TS je htio i njega uključiti u poslove u svezi izvlačenja drvne mase, ali je svjedok od toga odustao kada je shvatio da se u pogledu TS radi o osobi koja se ne drži dogovora u pogledu preuzetih obveza. Što se tiče preostalih kontakata s tuženicima svjedok navodi da je zajedno s tužiteljem jednom prilikom bio u [adresa] u restoranu Little Italy, tom prilikom su se našli i s LS, te je ista izričito potvrdila da su oni primili taj novac i zahvalila se u tužitelju iz razloga što ih je taj novac spasio.

15. Tužitelj ŽS u svom iskazu (list 109-110) navodi da je s TS bio na izdržavanju kazne zatvora u Lipovici, te su negdje u srpnju ili kolovozu 2022. godine dogovorili da mu tužitelj posudi novčani iznos od 40.000,00 eur. JS je rekao da mu je isti potreban za ženu i bolesno dijete, za neisplaćene plaće radnicima, za popravak motorki i dijelova za traktor s tim da je prvobitno bilo dogovoreno da će on taj novac vratiti do 01. ožujka 2023. godine. U svezi navedenog, tužitelj navodi da je kontaktirao svog sina KS, te je isti zajedno s ĆS otišao u Kutinu, te su JS predali novčani iznos od 40.000,00 eur koji je ranije bio na čuvanju kod tužiteljevog prijatelja GS. Tužitelju je JS potvrdio da su on i supruga preuzeli te novce, a isti je bio u mogućnosti preuzeti novce iz razloga što je bio na osmosatnom dopustu iz zatvora. Što se tiče daljnjih kontakata oko vraćanja novca tužitelj navodi da se s TS našao negdje krajem studenog ili početkom prosinca 2022. godine, isti je molio da mu se vraćanje duga prolongira s 01. ožujka na 01. lipanj 2023. godine, a tom prilikom je rekao da će tužiteljevom sinu KS uplaćivati iznos od 1.500,00 eur mjesečno s obzirom da je isti bio student, a sve u znak zahvalnosti što mu je tužitelj posudio te novce. Navedene iznose KS JS nikada nije platio, a naredni put tužitelj se s TS našao u prosincu 2022. godine kod KTC-a u Kutini, tom prilikom bio je prisutan i CS, a niti tom prilikom od strane TS nije bilo osporeno dugovanje koje je predmet spora. Nakon toga još tri puta se fizički susreo s TS, puno puta su se čuli telefonom, te dug nikada nije bio osporen. Tužitelj navodi da je njemu JS izričito rekao da novac koji je posudio treba njemu kao fizičkoj osobi, ali također i za potrebe pravne osobe Vujanić d.o.o. čiji je on bio direktor. Još za vrijeme života TS susreo se i s njegovom suprugom LS, ista nije osporila dugovanje, te se zahvalila na posudbi novca.

16. Tužena LS u svom iskazu (list 110-111), osobno i kao direktor tvrtke Vujanić d.o.o. [adresa], navodi da je doista bila na sastanku u Kutini na kojem su bili njen suprug JS, sin tužitelja DS i tadašnja supruga tužitelja ĆS, no nema posebnih saznanja o dugovanju koje je predmet postupka. Tijekom tog susreta u jednom trenutku njen suprug JS i sin tužitelja DS su izašli iz lokala, ali ona ne zna kuda su otišli, niti što se u međuvremenu dešavalo. Što se tiče sastanka u Kutini navodi da se tamo našla sa suprugom iz razloga što je isti imao osmosatni dopust, te su i inače boravili u hotelu u Kutini, a koliko je njoj poznato tom prilikom su se našli sa sinom tužitelja i suprugom tužitelja iz razloga što je supruga tužitelja imala određenih zdravstvenih problema te je tražila mogućnost da isto riješi u Daruvarskim toplicama. Tužena navodi da njen suprug njoj nije govorio o nikakvim novcima, također joj nije ništa posebno govorio o dugovanju prema tužitelju, poznato joj je da je njen suprug imao više dugovanja na više mjesta, a na pitanje zašto ih tužitelj stalno zove suprug joj nije izričito odgovorio. S tužiteljem se sastala jednom prilikom u [adresa] radi poslova koji se tiču šuma, tom prilikom tužitelj je bio zajedno sa svjedokom CS, no nisu se spominjala nikakva dugovanja. Jednom prilikom tužitelj je bio sa svojim sinom kod nje kući, tražio je njenog supruga, spominjala su se nekakva dugovanja, no tužena navodi da s istim nije bila upoznata. Smatra da tvrtka Vujanić d.o.o. [adresa] nije bila u financijskim problemima i nema saznanja da bi se u vrijeme navodne posudbe novca od strane tužitelja odnosno naknadno nabavljala nekakva mehanizacija za potrebe tvrtke.

17. Analizirajući iskaze prethodno navedenih svjedoka, te iskaze stranaka u postupku, sud cijeni da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je sada pok. JS sukladno dogovoru s tužiteljem IS u mjesecu kolovozu 2022. godine doista preuzeo novčani iznos od 40.000,00 eur uz obvezu da isti iznos vrati zaključno do 01. ožujka 2023. godine, a pri tome je do fizičke predaje novca došlo u Kutini i to na način da je sin tužitelja DS predao taj novac TS JS na parkiralištu kod automobila DS, dok su se u to vrijeme tadašnja supruga tužitelja ĆS i LS nalazili u obližnjem kafiću. Sud smatra da je isto utvrđeno i to prvenstveno uzimajući u obzir iskaz svjedoka ES koji je na parkiralištu u Kutini vidio predaju koverte koju je DS predao TS, a također sud isto smatra utvrđenim uzimajući u obzir i iskaz svjedoka PS koji je zajedno s tužiteljem bio na sastanku s TS **.**.2022. kod KTC-a u Kutini, te je iz razgovora tužitelja i TS zaključio da uopće nije sporno da je iznos od 40.000,00 eur predan TS uz obvezu da isti iznos vrati tužitelju. U svezi iskaza svjedoka ES i PS sud uzima u obzir da se radi o osobama koje su nezainteresirane za ishod ovog postupka, njihovi iskazi su u potpunosti suglasni s navodima tužitelja i njegovog sina DS i tadašnje supruge tužitelja ĆS, te svi navedeni iskazi nedvojbeno upućuju na zaključak da je tužitelj u više navrata kontaktirao TS, da je dolazio i kod njega kući u [adresa], te se nedvojbeno radilo o nastojanjima tužitelja da mu JS vrati novac koji mu je prethodno posudio. S druge strane, sud smatra da se ne može prihvatiti iskaz tužene LS koja navodi da nema nikakvih saznanja o postojanju dugovanja, te osporava isto. Naime, tužena BS navodi da je bila upoznata s tim da je njen sada pok. suprug JS imao više dugovanja na više mjesta, da se tužitelj u više navrata obraćao i njoj i njenom suprugu TS, te su potpuno neuvjerljive i neživotne njene tvrdnje da nije imala nikakvih saznanja o spornom dugovanju prema tužitelju. Uz prethodno navedeno, sud uzima u obzir i dio njenog iskaza u kojem navodi da je doista bila na sastanku u Kutini u kolovozu 2022. godine, da su doista sin tužitelja DS i njen suprug JS u jednom trenutku izašli iz lokala, a što sve upućuje na zaključak da je tom prilikom doista došlo do predaje novčanog iznosa od 40.000,00 eur od strane DS TS, a što je predmet spora u ovom postupku.

18. Sukladno prethodno utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj putem svog sina DS doista u kolovozu 2022. godine tuženiku TS predao novčani iznos od 40.000,00 eur, te je predmet ovog spora tužiteljev zahtjev za povrat istog iznosa odnosno povrat zajma čime tužitelj pravnu osnovu svoje tražbine temelji na odredbi čl. 499 st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Navedena odredba određuje da se ugovorom o zajmu zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu isti iznos novac, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

19. U pogledu pasivne legitimacije tuženika u ovom postupku na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da su tuženi Vujanić d.o.o. [adresa] i LS BS pasivno legitimirani u ovom postupku u pogledu spornog iznosa od 40.000,00 eur. Naime, iz iskaza svjedoka DS i ĆS, kao i iz iskaza svjedoka PS, te iz iskaza tužitelja IS, proizlazi da je posuđeni iznos TS bio potreban i za njegove osobne potrebe, ali također i za potrebe tvrtke Vujanić d.o.o. [adresa] u pogledu isplate plaća, nabavke mehanizacije i pokretanja daljnjeg biznisa u pogledu iste tvrtke. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da u svezi utvrđenog spornog dugovanja u iznosu od 40.000,00 eur postoji pasivna legitimacija tvrtke Vujanić d.o.o. [adresa], ali također i LS koja je kao vanbračna supruga sada pok. TS njegov univerzalni nasljednik.

20. Zaključno, na osnovu svega prethodno navedenog, utvrđeno je da su tužitelj ŽS i sada pok. JS osobno i kao direktor tvrtke Vujanić d.o.o. [adresa] u mjesecu kolovozu 2022. godine sklopili ugovor o zajmu u smislu čl. 499. st. 1 Zakona o obveznim odnosima u svezi novčanog iznosa od 40.000,00 eur, te je stoga osnovan tužbeni zahtjev kojim se u svezi tuženika Vujanić d.o.o. [adresa] i tuženika AS traži da se isti obvežu na vraćanje istog iznosa, te je stoga tužbeni zahtjev tužitelja u svezi novčanog iznosa od 40.000,00 eur usvojen , a sve na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude. Pri tome tužitelju pripada pravo i na odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu u pogledu dosuđenog iznosa od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

21. Što se tiče daljnjeg novčanog iznosa od 5.972,53 eur tužitelj isti potražuje na ime navodne nagrade koju je sada pok. JS njemu obećao iz razloga posudbe novca, a koja isplata je navodno trebala biti izvršena u periodu od 01. ožujka 2023. do 01. lipnja 2023. godine. U pogledu navedenog iznosa sud smatra na temelju izvedenih dokaza da nije utvrđena osnova temeljem koje bi se tuženika obvezalo na isplatu istog iznosa. Naime, tužitelj potražuje novčani iznos od 5.972,53 eur prilikom podnošenja tužbe, tijekom davanja svog iskaza navodi da se radilo o iznosu od 4.500,00 eur, a pri tome nitko od saslušanih svjedoka, niti drugih sudionika u postupku, ne potvrđuje navode tužitelja u pogledu spornog iznosa od 5.972,53 eur. Radi navedenog sud smatra da u pogledu ovog dijela tužbenog zahtjeva tužitelj nije dokazao osnovanost istog, te je stoga isti odbijen, a sve na način kako je to navedeno u točci II izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 stavak 2 Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je tužbenim zahtjevom potraživao novčani iznos od 45.972,53 eur, dok je tužbeni zahtjev usvojen u svezi novčanog iznosa od 40.000,00 eur. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da je tužitelj uspio s 87% tužbenog zahtjeva dok je tužbeni zahtjev odbijen u svezi 13% tužbenog zahtjeva. Nastavno na prethodno navedeno tužitelju pripada pravo na 74% opravdanih troškova kao razlika između 87% i 13%.

23. Punomoćniku tužitelja pripada pravo na nagradu za sastav opomene 125,00 eur, za sastav tužbe od 30. srpnja 2024. godine 1.250,00 eur, za obrazloženi podnesak od 03. listopada 2025. godine 1.250,00 eur, za obrazloženi podnesak od 24. listopada 2025. godine 1.250,00 eur, za zastupanje na ročištu 16. listopada 2025. godine 1.250,00 eur, za zastupanje na ročištu 02. veljače 2026. godine 1.250,00 eur i za zastupanje na ročištu od 27. svibnja 2026. godine 1.250,00 eur, sveukupno 7.625,00 eur, sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U svezi navedenog iznosa tužitelju pripada pravo na 74% opravdanih troškova odnosno iznos od 5.642,50 eur, te su tuženici obvezni da tužitelju naknade iste troškove, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do dana isplate, s na način kako je to navedeno u točci I izreke ove presude.

24. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru, 11. lipnja 2026. godine

Sudac

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d., Zagreb

2. odv. ĐS, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte