REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1561/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d. iz Velike Gorice, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, zastupano po punomoćniku Nikši Stančić-Rokotov, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da je odluka o otkazu ugovora o radu kojom je tužitelju IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 0 2.07.2021. od strane tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica, OIB:87311810356, od 20.03.2023. godine, Broj: HP-02-004946/23, nedopuštena i nezakonita.

II./ Naleže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gor- ica, OIB:87311810356 da tužitelja IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati kod tuženika na radno mjesto sukladno ugovoru o radu od 02.07.2021..

III./ Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, 10410 Velika Gorica, OIB: 87311810356, da tužitelju IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 7580,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je kod tuženika zaposlen na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.07.2021. Dana 20.03.2023. tuženik je donio odluku otkazu ugovora o radu tužitelju. Tijekom donošenja odluke o otkazu tužitelj je bio na bolovanju, točnije od dana 1.3.2022. do 30.9.2024. stoga nije primio odluku o otkazu sve do povratka na posao 01.10.2024. Kako tužitelj smatra da je prethodno navedena Odluka neosnovana i nezakonita u cijelosti, tužitelj je u zakonskom roku i sukladno relevantnim odredbama Zakona o radu, na navedenu odluku o otkazu od dana 14. listopada 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika na koju je tuženik dana 28. listopada 2024. dostavio svoje pisano očitovanje naziva “Odluka” na način da odbija zahtjev tužitelja. Stoga, tužitelj u zakonskom roku podnosi ovu tužbu jer je predmetna prethodno navedena pobijana Odluka neosnovana i nezakonita u cijelosti. Naime, navedena obrazloženja tuženika su prvenstveno paušalna, neosnovana i netočna. Tužitelj je tijekom donošenja odluke o otkazu bio na bolovanju od dana 1.3.2022. do 30.9.2024. te nije primio odluku o otkazu kako to tvrdi tuženik. Odluku je primio tek povratkom na posao 01.10.2024. Tuženik na zahtjev radnika odgovora na način da u spisu poslodavca postoji potpisana povratnica iz 2023. i da je rok za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika protekao. Tužitelj tvrdi da nije potpisao povratnicu te da se laičkim pregledom može vidjeti da njegov potpis ne odgovara potpisima na svim dokumentima kod tuženika: ugovori o radu, Aneksi ugovora o radu itd. Napominje da je tuženik Hrvatska pošta koja vrši usluge dostave pismena (kurirske usluge) te da kao vršenje usluge dostave svoje (poslodavčeve) odluke o otkazu radniku (tužitelju) putem svoje mreže i svojih zaposlenih osoba ne može biti objektivna i zakonita, pa time i pravovaljana. Unatoč tome tužitelj inzistira na dokaznom prijedlogu grafološkog vještačenje iz kojeg će biti vidljivo da nije primio odluku o otkazu kako to tvrdi tuženik svojim očitovanjem. Tužitelj je tuženiku kao poslodavcu dostavio liječničku dokumentaciju iz koje je vidljivo da ne može prihvatiti ponudu izmijenjenog ugovora o radu, budući da ima ozljedu kralježnice. Iz navedene liječničke dokumentacije vidljivo je da je neurokirurg i specijalist medicine rade utvrdili da tužitelj ne može obavljati poslove poštara opće dostave. O svemu navedenome, tužitelj je pravodobno obavijestio nadležnu službu Ureda za ljudske resurse odnosno IMĆ, i to u više dopisa putem službenog emaila: [adresa elektroničke pošte]. Slijedom navedenoga, tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da je pobijana odluka o otkazu nedopuštena i da tuženik vrati tužitelja na rad na radno mjesto sukladno ugovoru o radu, uz naknadu parničnog troška, kao u izreci presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da prvenstveno ističe prigovor prekluzije jer je tužba nepravovremena u smislu čl. 133. Zakona o radu. Naime, tužitelju je predmetna odluka o otkazu dostavljena preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom dana 21.3.2023. te s obzirom na to da je tuženik p rimio potpisanu povratnicu dostava je izvršena. Prema tome, rok za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava radnika, kojeg je tužitelj mogao podnijeti do 5.4.2023., i naknadni rok za podnošenje ove tužbe su davno protekli. Tužitelj posve nejasno i neosnovano implicira da bi tuženik krivotvorio potpis na predmetnoj povratnici. Tužitelj tvrdi da nije potpisao povratnicu te se laičkim pregledom može vidjeti da njegov potpis na odgovara potpisima na svim dokumentima kod tuženika, ne navodeći pritom niti jedan razlog za tu tvrdnju, osim činjenice da se tuženik bavi dostavom pismena kao svojom glavnom djelatnošću što iz neobjašnjenog razloga dovodi u sumnju autentičnost primljene povratnice. Tuženik je poslodavac koji zapošljava više od 9.000 ljudi s vodećom pozicijom na tržištu poštanskih usluga u RH još od 1999. te je nerazumno i potpuno neprimjereno imputirati mu takvo postupanje. Ako sud ocijeni da tužba zadovoljava formalne pretpostavke tuženik u cijelost i osporava njezinu osnovanost. Tuženik je neposredno prije donošenje predmetne odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora 20.3.2023. proveo novu sistematizaciju radnih mjesta donijevši Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta i Pravilnik o plaćama dana 24.11.2022. s pratećim izmjenama dana 8.12 2022. Navedenim je pravilnicima promijenjen unutrašnji ustroj i sistematizacija radnih mjesta, točnije promijenjeni su organizacijski dijelovi i njihov djelokrug, promijenjeno je upravljanje i rukovođenje te su ukinute pojedine organizacijske jedinice i radna mjesta unutar tih jedinica. Tuženik je u organizacijskoj jedinici Divizija pošta ukinuo Sektor međunarodnih poslova koji je uključivao 3 odjela – Odjel međunarodne operative, Odjel međunarodnih odnosa i Odjel međunarodnog prometa, te se poslovi Odjela međunarodnih odnosa i međunarodne operative obavljaju u okviru novoustrojenog Ureda za regulativu i međunarodne poslove. Ovakvom reorganizacijom većina poslova s međunarodnim elementom se obavlja iz istog ureda što pridonosi efikasnosti, usklađenosti obavljanja poslova i boljem upravljanju. Do donošenja predmetne odluke na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove uz tužitelja je bio zaposlen još jedan radnik te je tuženik uslijed navedene reorganizacije odlučio smanjiti broj izvršitelja pa je donesena predmetna odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora. Riječ je o autonomnom pravu tuženika kao poslodavca da radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane uštede, a sve u skladu s vlastitim potrebama i mogućnostima organizira proces rada kako on smatra najboljim. To potvrđuje i sudska praksa, primjerice VSRH Rev-2075/2018 od 8.7.2020.: "Autonomno je pravo poslodavca organizirati proces rada tako da ostvaruje što bolje poslovne rezultate, što znači da radi ostvarenja tog cilja, a provođenjem racionalizacije poslovanja, može utvrditi i da je za određenim radnicima prestala potreba." Prilikom donošenja predmetne odluke tuženik je postupio sukladno čl. 115. st. 2. ZR te je na usporedive radnike primijenio kriterije kako ih je prethodno odredio u odluci HP-02/4-027429/22 od 8.12.2022. te je utvrdio da tužitelj ostvaruje manje bodova od usporedivog radnika. Tuženik je, također proveo savjetovanje s radničkim vijećem glede namjere otkazivanja ugovora o radu tužitelja. Dakle, ispunjene su sve zakonske obveze glede poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu. Slijedom navedenog, predlaže da sud prvenstveno odbaci tužbu, a podredno da ju odbije kao neosnovanu uz dosudu troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora (list 5-6, 417-418 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika (list 7-8 spisa), Odgovor na zahtjev za zaštitu prava (list 9-11 spisa), Zamolbu/pritužbu tužitelja s prilozima (list 12-19 spisa), povratnicu (list 27 spisa), Pravilnik o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika (list 28-390 i 435-881 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika (list 391-415 spisa), Pravilnik o izmjenama pravilnika o plaćama (list 416 spisa), sudsku praksu (list 419-422 spisa), Odluku o utvrđivanju kriterija za višak radnika (list 423-426 spisa), Tablicu usporedivih radnika (list 427-428 spisa), Dopis radničkom vijeću (list 429-430 spisa), Izvješće o bolovanju tužitelja (list 884 spisa), Potvrdu o uplatama (list 885 spisa), e-mail korespondenciju s doznakama (list 886-950 spisa), provedeno je grafološko vještačenje po vještaku Zvonimiru Ćoriću (list 963-966 spisa), te su saslušani svjedoci TM i HM i tužitelj (list 973- 976 spisa) i svjedok TMĆ (list 981 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Sud je izveo sve predložene dokaze, te su punomoćnici stranaka na ročištu 12.5.2026. suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih dokaznih prijedloga, te su suglasno predložili zaključenje glavne rasprave, pa je sud odlučio da se dokazi više neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.07.2021. na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove, te da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu na temelju Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 20.03.2023.

7. Iz Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 20.3.2023. proizlazi da se radniku IM otkazuje Ugovor o radu sklopljen dana 02.07.2021. za radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor međunarodnih poslove, Odjel međunarodnih odnosa, na području Grada Zagreba i zagrebačke županije (I aneksi ugovora ako ih ima), zbog poslovno uvjetovanih razloga. Ujedno je radniku ponuđen novi ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta poštar za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 1, na području Grada Zagreba i zagrebačke županije. U obrazloženju je navedeno da na temelju ugovora o radu sklopljenog s poslodavcem dana 02.07.2021. godine, radnik obavlja poslove radnog mjesta stručni suradnik za međunarodne poslove u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor međunarodnih poslove, Odjel međunarodnih odnosa, na području Grada Zagreba i zagrebačke županije. Uprava Društva je na sjednici održanoj dana 24.11.2022. godine donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o plaćama, a dana 08.12.2022. godine Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o plaćama. Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP- Hrvatskoj pošti d.d. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta. u HP-Hrvatskoj pošti d.d., izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u Društvu, ukinute su pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica. U organizacijskoj jedinici Divizija pošta, ukida se Sektor međunarodnih poslova zajedno sa svoja tri odjela (Odjel međunarodne operative, Odjel međunarodnih odnosa i Odjel međunarodnog prometa) pri čemu će se poslovi Odjela međunarodnog prometa u cijelosti obavljati u Službi sortiranja Zagreb, u okviru novo ustrojenog Odjela međunarodnog prometa. Obavljanje poslova Sektora međunarodnih poslova i ukinutih odjela (Odjela međunarodne operative i Odjela međunarodnih odnosa) koji nisu operativni (administracija) organizirat će se u okviru novo ustrojenog Ureda za regulativu i međunarodne poslove gdje se u cijelosti premještaju postojeći poslovi Odjela međunarodne operative i Odjela međunarodnih odnosa. Uslijed nove organizacije poslova, poslodavac će organizirati proces rada tako da smanji broj izvršitelja na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove uz preraspodjelu poslova na preostale izvršitelje. Međusobno usporedive radnike na koje je poslodavac primijenio kriterije za odabir radnika za čijim će radom prestati potreba, u konkretnom slučaju promatralo se na način da su uzeti u obzir svi radnici koji imaju sklopljene ugovore o radu za radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove sukladno kriterijima propisani Odlukom Uprave Društva od 08.12.2022.. Navedeno podrazumijeva da će poslodavac organizirati proces rada tako da smanji broj izvršitelja za 1 na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove uz preraspodjelu poslova na preostale izvršitelje u odjelu. Svrha promjena bila je racionalizacija poslovanja, kojom je, na naprijed opisani način, radnik je jedan od viška izvršitelja na svom radnom mjestu, slijedom čega je došlo do prestanka potrebe za obavljanjem poslova radnika. Pri tom treba reći da je autonomno pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje, ukidanje radnih mjesta, kao i smanjenje broja potrebnih izvršitelja radnog mjesta, za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Pri tom treba reći da je autonomno pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje ali i ukidanje radnih mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Zato poslodavac radniku nudi sklapanje ugovora o radu za radno mjesto poštar za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 1, na području Grada Zagreba i zagrebačke županije. Prihvaćanjem navedene ponude otkaz ugovora o radu neće važiti. Ponuda za sklapanje izmijenjenog ugovora važi u roku označenom u točki 5. izreke ove Odluke, a istekom tog roka ponuda prestaje te nastupaju učinci otkaza ugovora o radu. Prije donošenja odluke poslodavac je sukladno Zakonu o radu proveo savjetovanje/suodlučivanje s radničkim vijećem.

8. Tuženik je donio pobijanu Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu dana 20.3.2023. Sud nije prihvatio navode tuženika da je tužitelju uručena pobijana odluka o otkazu dana 21.3.2023., budući je grafološkim vještačenjem (list 963-966 spisa), koje je sud prihvatio kao stručno i obrazloženo, utvrdio da tužitelj IM vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije vlastoručno potpisao tj. nije skriptor spornog potpisa na Povratnici od 21. ožujka 2023., broj AR RG 10613522 0 HR. Stoga je sud prihvatio navode tužitelja da je bio na bolovanju od 1.3.2022. do 30.9.2024., te da pobijanu odluku o otkazu nije zaprimio 21. ožujka 2023., već je pobijanu odluku o otkazu primio po povratku na posao 1.10.2024. Nakon toga, protiv pobijane odluke o otkazu tužitelj je u zakonskom roku od 15 dana podnio zahtjev za zaštitu prava radnika dana 14.10.2024., te je tuženik Odlukom od 28.10.2024. odbio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava kao neosnovan, pa je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana podnio predmetnu tužbu dana 8.11.2024., čime je tužitelj postupio u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu, dalje: ZR (Narodne novine broj: 93/14, 151/22). Tome valja dodati da, neovisno o tome da li je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, tuženik je donošenjem Odluke od 28. listopada 2024. prihvatio tužiteljev zahtjev za zaštitu prava kao pravovremen, te je o istom meritorno odučio odbijanjem istog kao neosnovanog pa su i zbog toga neosnovani navodi tuženika da je nastupila prekluzija. Ovakvo stajalište je zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Rh poslovni broj Revr 1290/13- 2 od 5. studenog 2014 te i u drugim odluka ma tog suda.

9. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spisu te je iz iste utvrdio:

- da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor međunarodnih poslove, Odjel međunarodnih odnosa, na području Grada Zagreba i zagrebačke županije

- da je prema Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP- Hrvatskoj pošti d.d. od 12.01.2022. (starom Pravilniku) kod tuženika postojala Divizija pošta, koja je (između ostalih) imala Sektor međunarodnih poslova, a koji se sastojao od tri odjela i to: Odjel međunarodne operative, Odjel međunarodnih odnosa i Odjel međunarodnog prometa,

- da je Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. od 24.11.2022. i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. od 08.12.2022. (novom Pravilniku) kod tuženika izvršena promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjene su pojedine organizacijske jedinice kao i pojedina radna mjesta, te je tako u organizacijskoj jedinici Divizija pošta ukinut Sektor međunarodnih poslova zajedno sa svoja tri odjela (Odjel međunarodne operative, Odjel međunarodnih odnosa i Odjel međunarodnog prometa), te je Odjel međunarodnog prometa ustrojen unutar Službe sortiranja Zagreb, u okviru novo ustrojenog Odjela međunarodnog prometa, a Odjel međunarodne operative i Odjel međunarodnih odnosa ustrojeni su unutar novo ustrojenog Ureda za regulativu i međunarodne poslove,

- da je tuženik donio Odluku o utvrđivanju kriterija za višak radnika od 08.12.2022. kojom su utvrđeni kriteriji za višak radnika kod poslovno uvjetovanog otkaza odnosno kod kolektivnog viška radnika i to: starost radnika, ukupno trajanje radnog odnosa radnika u Društvu, ukupni radni staž radnika, obveze uzdržavanja koje terete radnika, status hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji , ukupna ocjena radnog učinka radnika za 2021. godinu , te je određeno da maksimalan broj bodova koje radnik može ostvariti primjenom svih kriterija je 100 bodova pri čemu je navedenom Odlukom detaljno utvrđeno kako se vrednuje svaki pojedini kriterij

- da je tuženik sačinio tablicu usporednih radnika prema kojoj na tužiteljevom radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove postoje dva radnika, te prema navedenim kriterijima tužitelj ima 26,5 bodova, a drugi radnik ima 28,5 bodova,

- da iz pobijane odluke o otkazu proizlazi da je tuženik smanjio broj izvršitelja za 1 na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove, te je usporedbom ova dva radnika tuženik utvrdio da tužitelj ima manje bodova pa je tužitelj utvrđen viškom.

10. Svjedok TM je izjavila da radi kod tuženika kao stručnjak za međunarodne poslove. Prije otkaza tužitelju, bila mu je nadređena, jer je bila voditelj odjela, a tužitelj je bio stručni suradnik, ali je tužitelj zbog zdravstvenih problema često bio na bolovanju. Ne zna zbog čega je tužitelju otkazan ugovor o radu. Tijekom 2022. je donesen novi pravilnik prema kojem je njihov Sektor međunarodnih poslova rasformiran, te su 2 odjela prešla u Ured za regulativu i međunarodne poslove, a jedan u Nacionalni sortirni centar. Prije reorganizacije, u njenom odjelu su bila 2 stručna suradnika od kojih je jedan tužitelj, te je bio jedan analitičar, te je jedan stručni suradnik našao drugi posao, a tužitelj je bio na bolovanju, a analitičar je još sada na otkaznom roku. Kada je tužitelj došao sa bolovanja, on je otišao u kadrovsku, ali ne zna što je dalje bilo, a čini joj se da mu je ponuđeno radno mjesto poštar ili dostavljač. Bila je nadređena tužitelju oko 3 godine, te je tužitelju davala zadatke kao stručnom suradniku. Nakon reorganizacije više nije postojalo tužiteljevo radno mjesto stručni suradnik. Radno mjesto stručni suradnik je po novoj sistematizaciji dobilo novi naziv specijalist, te su poslovi ostali isti, ali nije sigurna 100% jer to nije proučavala, te nije nadređena tom specijalistu. Ne zna da li se tužitelj mogao prebaciti na slično radno mjesto.

11. Svjedok HM je izjavila da radi kod tuženika u ljudskim resursima kao specijalist za radno pravo. Tuženik je provodio reorganizaciju 2022./2023., te je tužitelj bio obuhvaćen kolektivnom viškom radnika pa je dobio otkaz. Tužitelj je bio suradnik za međunarodne poslove, te se na tom radnom mjestu smanjivao broj izvršitelja, jer je 1 radnik bio viška. Naime, na tom radnom mjestu su bila 2 radnika, te je provedeno bodovanje po kojem je tužitelj imao manje bodova, pa je dobio otkaz. Tužitelju je ponuđeno radno mjesto poštara jer tuženik uvijek nudi drugo radno mjesto za kojim ima potrebu, te tuženik nije mogao ponuditi drugo slično radno mjesto tužitelju jer za takvim nije postojala potreba. Kod tuženika više ne postoji radno mjesto stručni suradnik, a niti drugo radno mjesto drugog naziva, a istog opsega poslova. Tužitelj je tuženiku redovito slao doznake o bolovanju. Tuženik nije mogao tužitelju ponuditi drugo radno mjesto npr. u administraciji, jer za time nije postojalo potrebe, te niti danas ne postoji potreba za radnim mjestom stručn i suradnik. Nije joj bilo poznato zdravstveno stanje tužitelja jer je to osobna stvar radnika. Ona ne odlučuje o tome koje će se radno mjesto radniku ponuditi, već poslodavac odlučuje o tome za kojim poslovima postoji potreba. Tuženik je proveo savjetovanje s radničkim vijećem kojem je pravovremeno dostavio svu dokumentaciju, i u odnosu na akte tuženika tj. pravilnik i u odnosu na pojedinačne otkaze, pa tako je i namjeravani otkaz tužitelju dostavljen radničkom vijeću, te radničko vijeće nije tražilo dopunu dokumentacije niti dodatni sastanak. Navodi da je ona dokumentaciju dostavila radničkom vijeću i to Grupa područja 1, a ne sjeća se više osobe, te je dopis radničkog vijeća potpisao predsjednik radničkog vijeća. Dostave radničkom vijeću vrše na način da iste dostavljaju predsjedniku radničkog vijeća putem maila. Radničko vijeće nije bilo dužno obavijestiti radnika o namjeravanom otkazu.

12. Svjedok TMĆ je izjavila da je radila kod tuženika kao direktorica ljudskih resursa od 1.6.2023. do veljače 2026. Nakon završenog bolovanja, tužitelj je došao kod njih u ljudske resurse, te su njegov slučaj preuzeli pravnici koji su rekli da sada treba poduzeti daljnje korake koji su ranije započeti zbog provedene reorganizacije. Sa tužiteljem je kontaktirala putem maila, jer se je on javio putem maila u Ured ljudskih resursa, ali se istih više ne sjeća, te više ne radi kod tuženika pa istima više nema pristup.

13. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je radio kod tuženika kao stručni suradnik za međunarodne poslove. Bio je na bolovanju od 7.3.2022. do 30.9.2024. te je došao na posao 1.10.2024., te ga je neposredno nadređena TM uputila u ljudske resurse, te su mu tada uručili odluku o otkazu i reorganizaciju. Nakon toga je poslao e-mail i dopis putem pošte sa povratnicom izvršnoj direktorici HMĆ, te je naveo da nije imao uvida u otkaz i ponudu drugog radnog mjesta, te novu sistematizaciju i za sve to nije znao, jer to nije niti dobio, a niti ga je tko obavijestio, te je priložio stručno mišljenje HZZO u kojem je bilo navedeno da može obavljati samo administrativne poslove ili poslove vozača, a bez podizanja tereta težeg od 3 kg, te je tražio sastanak. Dobio je odgovor tuženika u kojem je navedeno kako smatraju da mu je otkaz uručen u ožujku 2023., te mu i dalje nude poslove poštara dostavljača, iako ti poslovi zahtijevaju dizanje tereta većeg od 3 kg. Smatra da je postupanje tuženika kojim mu daje otkaz i nudi ugovor o radu za radno mjesto poštara odmazda , iz razloga što ga je prije toga tuženik poslao 5 godina na dodiplomski i postdiplomski studij koji je i završio i to je završio ekonomiju na Poslovnom veleučilištu Zagreb, te doda je da je u ožujku 2023. zajedno sa ĆM predsjednicom RSRH podnio prijavu protiv predsjednika uprave ŽM zbog gospodarskog kriminala, te je to prijavio DORH- u, Vladi RH i ministarstvu, a to je rezultiralo i uhićenjem u aferi I, te je tada T i smijenjen, te smatra da je zbog svega toga dobio otkaz kao zviždač. Radio je kod tuženika od 2009., a stručni suradnik je bio od lipnja 2021. Smatra da mu je tuženik po njegovom iskustvu mogao ponuditi drugo radno mjesto, te je radno mjesto stručni suradnik samo promijenilo naziv u specijalist. Od 2009. godine je 8 godina bio rukovoditelj, te je radio na restrukturiranju.

14. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje TM budući je jasan i suglasan sa materijalnim dokazima u spisu. Tako je iz istog sud utvrdio, a što proizlazi i iz priloženih Pravilnika, da je kod tuženika Sektor međunarodnih poslova rasformiran, te su 2 odjela (Odjel međunarodne operative i Odjel međunarodnih odnosa) prešla u Ured za regulativu i međunarodne poslove, a 1 odjel (Odjel međunarodnog prometa) u Službu za sortiranje, da su prije reorganizacije, u njenom odjelu (Odjel međunarodnih odnosa) bila 2 stručna suradnika za međunarodne poslove od kojih je jedan tužitelj, a drugi je radnik našao drugi posao, te nakon reorganizacije više nije postojalo tužiteljevo radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove, te iz iskaza svjedokinje TM i iz iskaza tužitelja proizlazi da je radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove po novoj sistematizaciji dobilo novi naziv specijalist, te su poslovi ostali isti.

15. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje HM u dijelu da se na tužiteljevom radnom mjestu suradnik za međunarodne poslove, smanjio broj izvršitelja, budući je isti u suprotnosti sa iskazom svjedokinje TM ali i sa materijalnim dokazima u spisu. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje TMĆ jer ista nije imala saznanja o odlučnim činjenicama.

16. Naime, uvidom u Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. od 24.11.2022. (stari Pravilnik) i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP - Hrvatskoj pošti d.d. od 08.12.2022. (novi Pravilnik), ovaj sud je utvrdio da nakon provedene reorganizacije prema novom Pravilniku više ne postoji radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove (na kojem je tužitelj bio zaposlen).

17. Dakle, iz novog Pravilnika, kao i iz iskaza svjedokinje TM, proizlazi da kod tuženika nije došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove, kako je to navedeno u pobijanoj odluci o otkazu, a kojim otkaznim razlozima je ovaj sud vezan, već je tuženik ukinuo radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove.

18. Nadalje, uvidom u Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. od 24.11.2022. i Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. od 12.01.2022., ovaj sud je utvrdio da je tuženik provedenom reorganizacijom samo formalno ukinuo radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove, a na način da je samo izmijenio naziv radnog mjesta stručni suradnik za međunarodne poslove u novi naziv radnog mjesta specijalist za međunarodne poslove.

19. Naime, prema Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. od 12.01.2022. postojalo je radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove te su njegovi poslovi bili:

- Dostavljanje podataka međunarodnim institucijama radi ažuriranja uvjeta za prijam pismovnih, paketskih i EMS pošiljaka i poštanskih uputnica

- Praćenje, implementacija i tumačenje primjene akata Svjetske poštanske unije (UPU)

- Sudjelovanje u izradi uputa koje određuju procese obavljanja poštanskih i EMS usluga

- Provođenje međunarodnih ugovora vezanih uz poštanske usluge

- Izrađivanje rasporeda otpreme zaključaka i usmjerivača za otpremu pošiljaka u međunarodnom prometu

- Izrađivanje uvjeta prijevoza i troškova za međunarodne pakete

- Praćenje i nadziranje rada sustava IPS (sustav za međunarodni poštanski promet), nadograđivanje postojećih i uvođenje novih verzija sustava

- Sudjelovanje u koordiniranju praćenja kvalitete pismovnih, paketnih i EMS usluga

- Sudjelovanje u razvoju odgovarajućih strateških usluga u međunarodnom prometu i njihova implementacija

- Sudjelovanje u izradi i implementaciji novih tehnoloških rješenja u međunarodnom prometu

- Praćenje trendova u međunarodnom poštanskom prometu

- Koordinacija carinsko-poštanskih procesa i propisa

- Izrađivanje izvještaja iz djelokruga rada

- Obavljanje drugih radnih zadataka koji su u skladu s naravi i vrstom poslova koje obavlja, na zahtjev neposredno nadređenog § Odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz svog djelokruga rada

20. Prema Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP- Hrvatskoj pošti d.d. od 24.11.2022. postoji radno mjesto specijalist za međunarodne poslove te su njegovi poslovi:

- Dostavljanje podataka međunarodnim institucijama radi ažuriranja uvjeta za prijam pismovnih, paketskih i EMS pošiljaka i poštanskih uputnica

- Praćenje, implementacija i tumačenje primjene akata Svjetske poštanske unije (UPU)

- Sudjelovanje u izradi uputa koje određuju procese obavljanja poštanskih i EMS usluga

- Provođenje međunarodnih ugovora vezanih uz poštanske usluge § Izrađivanje rasporeda otpreme zaključaka i usmjerivača za otpremu pošiljaka u međunarodnom prometu

- Izrađivanje uvjeta prijevoza i troškova za međunarodne pakete

- Praćenje i nadziranje rada sustava IPS (sustav za međunarodni poštanski promet), nadograđivanje postojećih i uvođenje novih verzija sustava

- Sudjelovanje u koordiniranju praćenja kvalitete pismovnih, paketnih i EMS usluga

- Sudjelovanje u razvoju odgovarajućih strateških usluga u međunarodnom prometu i njihova implementacija

- Sudjelovanje u izradi i implementaciji novih tehnoloških rješenja u međunarodnom prometu

- Praćenje trendova u međunarodnom poštanskom prometu

- Koordinacija carinsko-poštanskih procesa i propisa

- Izrađivanje izvještaja iz djelokruga rada

- Obavljanje drugih radnih zadataka koji su u skladu s naravi i vrstom poslova koje obavlja, na zahtjev neposredno nadređenog

- Odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz svog djelokruga rada

21. Dakle, iz novog Pravilnika, kao i iz iskaza svjedokinje TM i iz iskaza tužitelja, proizlazi da je kod tuženika samo formalno ukinuto radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove, a zapravo je samo promijenjen naziv tog radnog mjesta u specijalist za međunarodne poslove, sa istim opisom poslova.

22. Slijedom navedenog, kako je sud vezan isključivo otkaznim razlozima koji su navedeni u pobijanoj odluci o otkazu, a ovaj sud je utvrdio da provedenom reorganizacijom kod tuženika nije smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove,, kako je to navedeno u pobijanoj odluci o otkazu, već to radno mjesto prema novom Pravilniku ne postoji, to nije bilo osnove za utvrđivanjem viška radnika na tom radnom mjestu prema određenim kriterijima odnosno nije bilo osnove za utvrđenjem da je tužitelj višak, kako je to navedeno u pobijanoj odluci o otkazu. Stoga osnovano tužitelj u tužbi navodi da su otkazni razlozi iz pobijane odluke o otkazu netočni i neosnovani. Iako je sud vezan otkaznim razlozima navedenim u pobijanoj odluci o otkazu, te se isti ne mogu tijekom sudskog postupka mijenjati ili nadopunjavati, ipak valja reći da kod tuženika prema novom Pravilniku više ne postoji radno mjesto pod nazivom stručni suradnik za međunarodne poslove, ali prema novom Pravilniku postoji radno mjesto specijalist za međunarodne poslove, koji ima isti opis poslova kao što je imao stručni suradnik za međunarodne poslove, što znači da je radno mjesto tužitelja stručni suradnik za međunarodne poslove samo formalno ukinuto, ali isto nije ukinuto i stvarno. Dakle, tuženik nije niti smanjio broj izvršitelja na radnom mjestu stručni suradnik za međunarodne poslove, a niti je stvarno ukinuo radno mjesto stručni suradnik za međunarodne poslove, pa tuženik nije dokazao da je uslijed reorganizacije prestala potreba za radom tužitelja i da je tužitelj višak

23. Prema čl. 115. st. 1. točka 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Prema čl. 135. st. 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

24. Prema čl. 123. st. 1. ZR-a odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

25. Ako radnik odbije ponudu za nastavkom radnog odnosa pod izmijenjenim uvjetima (koji mu se nudi uz odluku o otkazu), tada se otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora pretvara u obični otkaz, a dopuštenost takvog otkaza prosuđuje se prema odredbi čl. 115. ZR-a. U skladu sa čl. 115. st. 1. točka 1. ZR-a (koja se primjenjuje u konkretnom slučaju) za dopuštenost otkaza treba dokazati postojanje razloga za (poslovno uvjetovani) otkaz, te u tom postupku sud ne utvrđuje valjanost ponuđenog novog ugovora o radu. Tužitelj nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto poštar za opću dostavu pa je sud u ovom postupku utvrđivao postojanje razloga za (poslovno uvjetovani) otkaz.

26. Slijedom naprijed navedenog, kako je sud utvrdio da tuženik nije imao opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz sukladno čl. 115. st. 1. točka 1. ZR-a, budući nije prestala potreba za radom tužitelja jer nije smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu tužitelja i jer radno mjesto tužitelja nije i stvarno ukinuto, a sud u sudskom postupku radi (ne)dopuštenosti otkaza ne utvrđuje valjanost ponuđenog novog ugovora o radu, to je ovaj sud ocijenio da je pobijana odluka o otkazu nedopuštena.

27. Također, tužitelj je osporavao da bi tuženik proveo savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj pobijanoj odluci o otkazu, te je osporio autentičnost dopisa tuženika od 1.3.2023.

28. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje HM u dijelu da je tuženik proveo savjetovanje s radničkim vijećem o namjeravanom otkazu tužitelju, da je ona dokumentaciju dostavila radničkom vijeću, te da se dostave radničkom vijeću vrše putem maila, budući to ne proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu.

29. Naime, kako je tužitelj osporavao da je tuženik proveo savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj pobijanoj odluci o otkazu, to je tuženik dostavio u spis dopis tuženika od 1.3.2023. iz kojeg proizlazi da je tuženik obavijestio Radničko vijeće da namjerava tužitelju otkazati ugovor o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu. Međutim, tužitelj je i dalje osporavao da bi bilo provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem, te je osporio autentičnost dopisa tuženika od 1.3.2023. Kako tuženik nije dostavio dokaz da je navedeni dopis doista dostavio Radničkom vijeću, a n iti je dostavio dokaz da je isti uputio Radničkom vijeću putem e-maila, kako to navodi svjedokinja HM, a niti je navedeni dopis potpisala svjedokinja HM, već druga osoba, iako svjedokinja HM navodi da je ona isti dostavila, to ovaj sud smatra da tuženik nije proveo savjetovanje s Radničkim vijećem. Tome valja dodati da je tužitelj osporavao da je tuženik proveo savjetovanje s Radničkim vijećem, te tužitelj ne može dokazati negativne činjenice, već je tuženik bio dužan dokazati pozitivne činjenice tj. da je Radničkom vijeću doista dostavio dopis radi savjetovanja o namjeravanom otkazu ugovor o radu tužitelju, kao i prijedlog odluke o otkazu, a što tuženik nije dokazao, pa je ovaj sud utvrdio da tuženik nije proveo savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci o otkazu tužitelju.

30. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je dobio otkaz iz odmazde jer je zviždaš i jer je prijavio T, budući to nije ničim dokazao.

31. Kako tuženik nije imao opravdan razlog za otkaz i kako o namjeravanom otkazu nije proveo savjetovanje s Radničkim vijećem, to je ovaj sud utvrdio da je pobijani otkaz nedopušten te je tuženik dužan tužitelja vratiti na rad temeljem čl. 124. ZR-a, kao u izreci presude.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1 ZPP-a, te su troškovi odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška, već je isti dužan naknaditi tužitelju. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak po Tbr. 7/2 - 250 bodova (a koja se odnosi na četiri poduzete radnje: sastav tužbe, podneska od 16.1.2025. i 31.3.2025. i ročište 16.5.2025.), te za daljnje radnje i to: ročište 12.5.2026. – po Tbr.7/2 – 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 600,00 eura, a uvećano za trošak PDV- a iznosi 750,00 eura. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 151 st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Spis