Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-531/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Varaždin, I. Meštrovića bb, Varaždin, OIB 59638828302, zastupanoga po punomoćniku Borislavu Planincu, odvjetniku u Varaždinskim Toplicama, Trg slobode 5, protiv tuženika KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-151/2025-12 od 30. siječnja 2026., 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Opće bolnice Varaždin kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-151/2025-12 od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Vidović-Džidić iz Novog Marofa, poslovni broj Ovrv-108/2011, od 15. srpnja 2011., kojim je naloženo tuženiku KĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku osam dana namiri tužitelju Specijalna bolnica za kronične bolesti Novi Marof, Novi Marof, Varaždinska 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčanu tražbinu u iznosu 3.000,00 HRK / 398,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja je za pet postotnih poena veća od eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, računajući od 25. prosinca 2010. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 1.402,20 HRK / 186,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja je za pet postotnih poena veća od eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, računajući od 25. prosinca 2010. pa do isplate te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan (točka I. izreke) a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 182,79 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP). Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer presuda sadrži potrebne i neproturječne razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 398,16 EUR sa zateznom kamatom, po osnovi duga za neplaćene troškove liječenja (participaciju) u razdoblju od 16. rujna do 24. studenoga 2010.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu manjem od 1.320,00 EUR, u konkretnom je slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP). Prema čl. 467. st. 1. ZPP, važećoj u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga pobijana presuda nije ispitivana u odnosu na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje tužitelj sadržajno također ističe u žalbi.

7. Polazeći od utvrđenja da je tuženik hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata s 40% tjelesnog oštećenja trajno, da tužitelj tu činjenicu nije ničime osporio, primjenom pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski je sud ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev i ukinuo navedeni platni nalog. Pobijanu odluku donio je pozivom na odredbe čl. 11. st. 1. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata ("Narodne novine", broj 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09, 137/09, 146/10 – dalje: ZPHB).

8. Odredbom čl. 11. st. 2. ZPHB propisano je da se, između ostalih, hrvatski branitelji iz Domovinskog rata s utvrđenim oštećenjem organizma od najmanje 30%, oslobađaju od sudjelovanja u pokriću dijela troškova zdravstvene zaštite (participacija).

8.1. Prema tome, s obzirom na navedenu odredbu i utvrđenu činjenicu da je tuženik hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, s utvrđenim oštećenjem organizma od 40%, oslobođen je od sudjelovanja u pokriću troškova participacije. Riječ je o pravu koje se stječe na temelju zakona, u trenutku kada su za to ispunjeni zakonski uvjeti pa budući da su, prema utvrđenju suda prvoga stupnja, koje ovaj sud drugoga stupnja u ovom stadiju postupka više nije ovlašten ispitivati, u spornom razdoblju ti uvjeti bili ispunjen i, tužitelj nema pravo od tuženika zahtijevati plaćanje troškova participacije, na koje se tužbeni zahtjev odnosi, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

8.2. U odnosu na žalbene navode koji se tiču točke 3. očitovanja Centra za socijalnu skrb, treba reći da se navodi o troškovima liječenja ne odnose na trošak participacije, te da je u ovom slučaju tuženik na liječenje upućen na temelju uputnice izdane od liječnika obiteljske medicine te da prvostupanjski sud tu uputnicu nije bio dužan posebno analizirati.

8.3. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP), a tužitelj u tom dijelu presudu suda prvoga stupnja i ne pobija određenim žalbenim navodima (čl. 365. st. 2. ZPP).

8.4. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 11. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat