Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-670/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika ĐF zbog prekršaja iz čl.43 st.2 i st.3 u vezi čl.293 st.1 i čl.176 st. 3 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/06-5/35848 ur broj: 511-21-09-26-1 od 15.04.2026. u smislu čl.183 i čl.182 toč.2 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ŠF, sin Đ i Š, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti V, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju varioc, zaposlen u Sloveniji, prima plaću, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 04. travnja 2026. u 00,40 sati u Šenkovcu, Braće Radića 2, kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u Šenkovcu, Braće Radića kod kbr.2, na prostoru parkirališta ugostiteljskog objekta caffe bara Locco vožnjom unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo VF iz [adresa]. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 61,40 eura (šezdeset jedan euro i četrdeset centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenik: ŠF, sin Đ i Š, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti V, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju varioc, zaposlen u Sloveniji, prima plaću, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 04. travnja 2026. u 00,40 sati u Šenkovcu, Braće Radića 2, kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u Šenkovcu, Braće Radića kod kbr.2, na prostoru parkirališta ugostiteljskog objekta caffe bara Locco, te bi nakon prometne nesreće vozač ŠF s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Vozač i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], pronađeni su dana 04.04.2026. u 08,45 sati na adresi [adresa],
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u nedostatku dokaza.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/06-5/35848 ur broj: 511-21-09-26-1 od 15.04.2026., izdala je obavezni prekršajni protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, međutim je istakao je da nikako nije osjetio kontakt s drugim vozilom, na njegovom vozilu je nastala šteta u vidu strugotine, a drugo vozilo nije bilo parkirano na propisan način. Izrazio je žaljenje zbog počinjenja prekršaja te molio sud da mu ublaži kaznu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenja prekršaja te molio sud da mu ublaži kaznu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika od 24.04.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 06.04.2026., zahtjev za naknadu troškova od 06.04.2026., zapisnik o očevidu od 14.04.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.04.2026., iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. izreke presude, sukladno odredbi čl.43 st.2 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te se prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika te pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga koji se odnose na prekršaj pod I. izreke presude, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura dok je iznos od 31,40 eura (trideset i jedan euro i četrdeset centi), određen za troškove izrade skice i foto elaborata prometne nesreće.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost okrivljenika.
10. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se brani da nije znao da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njegovog odlaska s mjesta nezgode, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivio nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer u postupku nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u zapisnik o očevidu od 14. travnja 2025. da su na vozilima nastala neznatna oštećenja to Sud smatra da okrivljenik nije morao biti svjestan da bi kritične zgode skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je zaključeno da je okrivljenik prekršaj pod V. i VI. izreke, počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
