Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-626/2026-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika IL, zbog prekršaja iz čl.43 st.2 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/30715 ur. broj: 511-21-26-1 od 31.03.2026., u smislu čl.183 i čl.182 toč.2 i čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o   j e

okrivljenik: IL, sin I i Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti L, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], rastavljen, otac dvoje djece, SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Javnoj ustanovi Gradski bazeni Varaždin, prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v    j e

I. što je dana 23. ožujka 2026. u 19,50 sati u Čakovcu, Globetka 2 kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] upravljao na parkiralištu ispred trgovačkog centra Pevex, iz smjera sjevera u smjeru juga te obavljao radnju vozilom skretanje ulijevo, s pristupne ceste parkiralištu na označeno parkirališno mjesto, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vl. ĆL, a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 61,40 eura (šezdeset jedan euro i četrdeset centi) pod prijetnjom prisilne naplate.

okrivljenik: IL, sin I i Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti L, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], rastavljen, otac dvoje djece, SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Javnoj ustanovi Gradski bazeni Varaždin, prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

V. što bi dana 23. ožujka 2026. u 19,50 sati u Čakovcu, Globetka 2 kao vozač vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te se dana 24.03.2026. u 20,50 sati javio u PU varaždinsku.

VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

u nedostatku dokaza.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/30715 ur. broj: 511-21-26-1 od 31.03.2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IL, zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, međutim je istakao da prilikom skretanja ulijevo nije bio svjestan da je oštetio drugo vozilo, ali s obzirom da suvozač nije mogao izaći iz vozila, on je preparkirao vozilo, a sljedećeg dana je policija došla na njegovu adresu obavijestiti ga da je skrivio prometnu nezgodu na parkiralištu TC Pevex. Smatra da je činjenica da je nakon parkiranja vozila otišao obaviti kupnju, dokazuje da nije pobjegao sa lica mjesta nezgode, jer da je bio svjestan da je oštetio drugo vozilo to ne bi učinio. Na njegovom vozilu je na prednjem desnom dijelu mala crtica koju nije vidio sve dok policija nije došla na adresu. Da je osjetio da je došlo do kontakta sve bi odradio po zakonu, ako je nastala kakva šteta spreman je isto podmiriti. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, te je molio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja. Samohrani je otac dvoje djece starosti 22 i 16 godine, sin je student, a kćer srednjoškolka, vozačka mu je neophodna za brigu o djeci i radi posla.

3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 09.04.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 26.03.2026., zahtjev za naknadu troškova od 26.03.2026., zapisnik o očevidu od 26.03.2026., pregledana je snimka događaja koju je dostavio tužitelj te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.04.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.

5. Naime, glede prekršaja pod I. izreke presude, sukladno odredbi čl.43 st.2 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te se prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem priznanja okrivljenika te pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga koji se odnose na prekršaj pod I. izreke presude, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.

7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke presude, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnost ranija nekažnjavanost, priznanje prekršaja, izraženo kajanje, posebno činjenica da su na vozilima nastala manja oštećenja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 31,40 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izrade foto elaborata prometne nesreće.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, raniju nekažnjavanost, manju štetu nastalu u nezgodi te potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom.

10. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik se brani da nije znao da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njegovog odlaska s mjesta nezgode, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivio nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer u postupku nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u snimku događaja koju je dostavio tužitelj iz koje nije vidljivo da bi okrivljenik predmetne zgode bio svjestan nezgode, te na osnovu uvida u zapisnik o očevidu od 26. ožujka 2026., uvidom u koji je utvrđeno da su na vozilima nastala neznatna oštećenja to Sud smatra da okrivljenik nije morao biti svjestan da bi kritične zgode skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je zaključeno da je okrivljenik prekršaj pod V. i VI. izreke, počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.

Čakovcu, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.