REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3167/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TP, zbog prekršaja iz članka 41. stavka 1. točka 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne Novine broj 152/24 ) kažnjiv po članku 58. stavak 4. u vezi s člankom 58. stavkom 1. alineja 2. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/26-25/13, ur broj: 251-13-1-1/064-26- 2 od 22.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TP, kći T, rođena **.**.1953. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VŠS, zdravstveni tehničar, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, udata, majka 2 djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 19. siječnja 2026., u 15:11 sati, u [adresa], utvrđeno da okrivljenica kao suvlasnik zgrade ne dozvoljava konstrukcijsku obnovu zgrade na način da ne dozvoljava ulaz u svoj stan na navedenoj adresi radi daljnje konstrukcijske obnove,
čime je počinila prekršaj iz članka 41. stavka 1. točka 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne Novine broj 152/24 ) kažnjiv po članku 58. stavak 4. u vezi s člankom 58. stavkom 1. alineja 2. istog Zakona
Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se u cijelosti,
OSLOBAĐA KAZNE
za opisano djelo prekršaja.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Prekršajnim nalogom Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/26-25/13, ur broj: 251-13- 1-1/064-26-2 od dana 22.01.2026. godine, okrivljenica je oglašena krivom radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu porekla počinjenje prekršaja te je navela da je vlasnica stana koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi u [adresa]. U tom stanu stanuje njezina kćerka SP zajedno sa sinom. Poznato joj je da je donesena odluka o konstrukcijskoj obnovi zgrade, međutim 6 stanara u zgradi se protivilo ovoj obnovi, a 6 stanara je pristalo. Ona je bila u grupi stanara koji su se protivili konstrukcijskoj obnovi, pa se u svezi toga vodi sudski postupak. Nije točno da nije dozvolila ulaz u svoj stan radi konstrukcijske obnove već je predstavnica stanara CP predložila izvođaču radova Eurokod 8 da se pola stana isprazni, a konstrukcija radi iz te polovice stana, ali je u konačnici dogovoreno da će se cijeli stan isprazniti. Ovo nije bilo moguće tako brzo organizirati jer je imala zdravstvenih problema, a kćer joj je socijalni slučaj i samohrana majka. Kada je to bilo moguće, ispraznili su stan kako bi se mogla vršiti konstrukcijska obnova o čemu je sačinjen zapisnik o primopredaji sa tvrtkom Eurokod 8 d.o.o. Predala je u spis ovaj zapisnik o primopredaji od 26.02.2026. Napomenula je da nisu prouzročili nikakvu štetu s malim kašnjenjem u iseljenju jer su se radovi unatoč tome mogli započeti i odvijati nesmetano.
4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o primopredaji od 26.02.2026., službenu zabilješku komunalnog redara od 21.01.2026., očitovanje Rumat d.o.o. od 19.01.2026., poziv na predaju stana od 14.01.2026.
5. Uvidom u službenu zabilješku komunalnog redara od 21.01.2026. razvidno je upravitelj zgrade u [adresa], adresa [adresa], tvrtka RUMAT d.o.o. putem svog zakonskog zastupnika Odvjetničkóg ureda Poldan - Gatara - Vižintin - S
- OP obavijestila komunalnog radara da okrivljenica kao suvlasnica zgrade i dalje ne dozvoljava konstrukcijsku obnovu na način da ne želi dozvoliti ulaz u svoju nekretninu radi daljnje konstrukcijske obnove.
6. Uvidom u poziv na predaju stana od 14.01.2026. razvidno je zajednički odvjetnički ured Poldan Gatara Vižintin Komorski Babić Fruk Morina uputio dopis okrivljenici u predmetu-obnova zgrade poziv na predaju stana radi izvođenja radova obnove u kojem je pozivaju da u roku od trì dana od zaprimanja ovog dopisa predata stan izvođaču radova INTERKONZALTING d.o.o. radi provedbe radova nužnih za obnovu zgrade. Suvlasnici stambene zgrade su natpolovičnom većinom donijeli odluku kojom su se suglasili s izvođenjem radova konstrukcije obnove zgrade kako je to predviđeno projektom INTERKONZALTING d.o.o.
7. Uvidom u zapisnik o primopredaji od 26.02.2026. razvidno je vlasnica stana 26.02.2026. temeljem ugovora o izvođenju radova konstrukcijske obnove na višestambenoj zgradi [adresa] tvrtka Eurokod osam d.o.o. predala je kjučeve cjelokupnog stana do izvršenja ugovorenih radova.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu je razvidno da ista nije u posljednje tri godine prekršajno kažnjavana.
9. Na temelju provedenih dokaza koji prileže u spisu, uzimajući u obzir i obranu okrivljenice, u postupku je nesporno je utvrđeno da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koje joj se činjenično stavlja na teret, tj. da kao suvlasnik zgrade nije dozvolila ulaz u svoj stan na navedenoj adresi radi daljnje konstrukcijske obnove. Naime okrivljenica u svojoj obrani izražava svoj subjektivni stav da se ne osjeća krivom jer je u konačnici dozvolila ulaz u svoj stan radi konstrukcijske obnove, a čemu se u početku protivila. Međutim, navedene okolnosti ne mogu eskulpirati okrivljenicu od odgovornosti za prekršaj ali ih je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji.
11. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom, međutim u konkretnom slučaju joj nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o upravljanju i održavanju zgrada, već ju je uz primjenu čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog djela prekršaja, te da je naknadno u kratkom roku dozvolila ulaz u svoj stan radi konstrukcijske obnove, te su radovi unatoč tome mogli započeti i odvijati se nesmetano, čime je ispunila obvezu radi čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica: TP, [adresa].,
2. Tužitelj: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,
civilnu zaštitu i sigurnost, Trg Francuske Republike 15., Zagreb,
3. spis
