REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Psp-3/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan, u pravnoj stvari tužitelja LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 05. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetala tužiteljicu LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kuće na adresi [adresa], a koja je u zemljišnim knjigama opisana kao kčbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], površine 618 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je putem punomoćnika odvjetnika Damira Turkalja 28. prosinca 2023. podnijela HEP – Operateru distribucijskog sustava d.o.o. zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu na adresi u [adresa], temeljem kojeg zahtjeva je HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o. izvršio isključenje električne energije 24. siječnja 2024., onemogućivši na taj način opskrbu predmetne nekretnine električnom energijom.

II. Nalaže se tuženoj ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku podnese HEP – Operateru distribucijskog sustava d.o.o., zahtjev za ponovno uključenje na elektroopskrbnu mrežu za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], odnosno kuću koja je u zemljišnim knjigama opisana kao kčbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], površine 618 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženoj ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju kuće na adresi [adresa], a koja je u zemljišnim knjigama opisana kao kčbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], površine 618 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženoj ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 924,30 eura, sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi smetanja posjeda nekretnine, kuće, na adresi [adresa], u zemljišnim knjigama opisana kao kčbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarske zgrade i dvorište u [adresa], površine 618 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je, na zahtjev tužene, Hrvatska elektroprivreda - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, obustavila isporuku električne energije isključenjem iz elektroopskrbne mreže na način da su električno brojilo demontirali i plombirali, te je time onemogućila tužiteljicu u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine.

2. Tužitelj je uz tužbu kao predlagatelj osiguranja podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere u kojoj navodi da postoji vjerojatnost da se bez određivanja privremene mjere neće spriječiti nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, jer je u današnjim uvjetima život bez električne energije nezamisliv, a ista je prijeko potrebna radi zadovoljavanja osnovnih životnih potreba, te već samim činom isključenja nastaje nenadoknadiva šteta. Predložio je da sud sukladno čl. 442. Zakona o parničnom postupku i bez saslušanja protivne stranke odredi privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženiku daljnje smetanje posjeda predlagatelja osiguranja pod prijetnjom novčane kazne.

3. U odgovoru na tužbu, tužena se istima protivi u cijelosti. Napominje kako je vlasnik nekretnine u [adresa] (dalje: Nekretnina), koju je Ugovorom o kupoprodaji kupila od prethodnog vlasnika Raiffeisenbank St. Stefan- Jagersberg-Wolfsberg Egen, Austrija, ugovorom od 16.12.2022. g., te je svoje pravo uknjižila još dana 06.02.2023. g. Od tada tužena pokušava steći i posjed nekretnine pa je protiv ovdje tužiteljice i njezinih kćeri koje se prema navodima susjeda koriste nekretninom pokrenula parnične postupke radi iseljenja koji se pred ovim istim sudom vode pod. Br. P-536/2023 protiv CĐ i P-122/2024 protiv ovdje tužiteljice LĐ. Obzirom da se radi o dvije parnice između iste tužiteljice i raznih tuženika, a radi se o istoj vrsti postupka, predložila je spajanje tih predmeta sukladno čl. 313. ZPP-a. Što se tiče bitnih činjenica za smetanje posjeda, tužena osporava sam čin smetanja i svoju odgovornost. Tužiteljica u tužbi navodi da je njezina adresa na kojoj očito prebiva u [adresa] u [adresa]. Samim time sporno je da li tužiteljica boravi u navedenoj nekretnini za koju traži posjedovnu zaštitu pa mora dokazati svoj posljednji mirni posjed. Što se tiče samog čina smetanja posjeda isključenjem struje i u tom dijelu tužena osporava svoju odgovornost. Ovo stoga što osobe koje se koriste njezinom nekretninom, a to je prema tvrdnjama tužiteljice upravo ona, ne plaćaju i nisu plaćale troškove struje, kao niti druge troškove koje opterećuju nekretninu. Sve te troškove plaćala je tužena od dana stjecanja vlasništva nekretnine!! Obzirom na navedeno, tužena je početkom ove 2024. g. prestala plaćati troškove struje i još uvijek postoji njezin dug prema društvu HEP Opskrba d.o.o. koji joj šalje opomene i pokreće ovrhu. Struja joj je isključenja i zbog neplaćanja računa. Obzirom na ovakvu situaciju opskrbljivač električnom energijom ne želi uključiti struju dok se ne podmire postojeća dugovanja i stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice kojom se tuženoj nalaže da podnese zahtjev Hrvatskoj elektroprivredi – operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Karlovac za uključenje na elektropskrbnu mrežu neostvariv i nije ga moguće ispuniti. Tužena nije u obvezi plaćati troškove korištenja objekta koje je učinila tužiteljica, to ne želi, niti je itko na to može prisiliti. Samim time, takav zahtjev tužiteljice nije podoban za raspravljanje. Nejasno je kako tužiteljica smatra da bi tužena trebala naložiti Hrvatskoj elektroprivredi isporuku struje koju tužiteljica koristi, a ne plaća!? Napominje da se između istih stranaka vodi više sporova pred ovim sudom u vezi sa Nekretninom, čak 5. Obzirom da se iz dostavljenih dokaza vidi da tužiteljica nema nikakvih prava na Nekretnini, a iz njezina je ponašanja očito da istu želi koristiti i iscrpljivati, uključenjem električne energije na objektu koju bi tužiteljica mogla koristiti kako god želi i bez obaveza da istu plaća (jer joj je prema njezinim vlastitim tvrdnjama račun blokiran ovrhama), za tuženu bi mogla nastati nenadoknadivu ili teško nadoknadiva šteta zbog koje bi ovdje tužena morala pokrenuti novi sudski postupak…! Obzirom na sve navedeno, tužena predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužiteljicu sa njezinom tužbom i tužbenim zahtjevima, te joj naloži da tuženoj nadoknadi parnične troškove. U odnosu na donošenje privremene mjere osiguranja, tužena se očituje na istu tako što se istoj u potpunosti protivi, a pogotovo stoga što je zahtjev iz privremene mjere sadržan u tužbenom zahtjevu pa bi ostvarenjem takvog zahtjeva u potpunosti bio ispunjen i sam tužbeni zahtjev. Ispunjenjem zahtjeva iz privremene mjere u potpunosti bi otpao razlog za vođenje ovoga spora pa stoga takvoj privremenoj mjeri sud ne bi trebao udovoljiti. U odnosu na predloženi iznos zapriječene novčane kazne u iznosu od 5.000,00 eura, isti se smatra izuzetno previsokim i bezobraznim. Pogotovo ako se uzme u obzir da se tužiteljica protupravno i bez ikakve osnove koristi nekretninom tužene od koje još k svemu zahtjeva da joj omogući opskrbu strujom i da joj tu struju plaća!! Slijedom opisanog, tužena predlaže da sud odbije donijeti predloženu privremenu mjeru osiguranja, te naložiti tužiteljici da tuženoj nadoknadi prouzročene troškove.

4. Rješenjem Psp-3/2024-3 od 26. siječnja 2024. određena je privremena mjera kojom je naloženo tuženiku da u roku od 24 sata uspostavi ranije posjedovno stanje na način da podnese zahtjev Hrvatskoj elektroprivredi - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac za ponovno uključenje na elektroopskrbnu mrežu Hrvatske elektroprivrede električnog priključka, kojim se električnom energijom opskrbljuje kuća na adresi [adresa] te je određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom postupku smetanju posjeda ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao JRO- MUP-a za tuženu, zk izvadak predmetne kuće na adresi [adresa], uplatnice o izvršenom plaćanju električne energije primatelju E.ON energija d.o.o. (list 40 -48 spisa), saslušao svjedoke AĐ, ŠĐ, SĐ, HĐ, i UĐ, proveo očevid na licu mjesta 12.05.2025., izvršio uvid u tužbu zbog smetanja posjeda i prijedlog za određivanje privremene mjere u predmetu ovog suda, posl. br. Psp-2/2024, dopis i zahtjev za privremenu obustavu električne energije Elektre Karlovac od 27.06.2025., te saslušao tužitelja kao stranku.

6. Tužena nije saslušana obzirom je ista spriječena zbog službenog puta i prirode posla, te je punomoćnik tuženik odustao od njezinog saslušanja.

7. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio, i odlučio kao u izreci rješenja.

8. Predmet spora je posjedovna zaštita kojim tužitelj zahtjeva utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom faktičnom posjedu nekretnine u naravi kuća u [adresa], na adresi [adresa], na način da je podnio zahtjev HEP-u za obustavu isporuke električne energije u navedenoj kući.

9. Nije sporno da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik kuće temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. prosinca 2022.. Kuću je kupio od Raiffeisen banke koja je stekla kuću kupnjom u ovršnom postupku i nije stupila u posjed kuće u kojoj se nalazilo tužitelj.

10. Tužitelj tvrdi da je posljednji mirni posjednik predmetne kuće i da je tuženikovim činom izvršeno smetanje posjeda tužitelja na način da je onemogućena opskrba predmetne kuće električnom energijom.

11. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati svoj posljednji mirni posjed, kao i čin smetanja posjeda.

12. Sud je prihvatio dokaze tužitelja i to preslike virmana plaćenih usluga potrošnje električne energije E.ON ENERGIJA d.o.o. (40-48).

13. Svjedok HĐ, iskazao je da poznaje prisutnu tužiteljicu, jer su susjedi njegov je kbr. je 9, a njezin kbr. 11. Brojevi idu po redu. Sa svima u ulici je sa "bok, bok", ne ulazi u neke dubine. Viđaju se stalno po ljeti na vrtu, zajedno rade svako svoj vrt na ledini. Vrt im je jedan do drugog i nalazi se iza kuće. Nije mu poznato da je tužiteljici isključena struja. U kući sa gospođom vidi LĐ iponekad troje Gordanine djece. ĆĐ ne pozna.

14. Svjedok ŠĐ, iskazala je da poznaje LĐ, jer su susjedi. Misli da je četiri kuće između njih. Poznaje je od kad je u ulici, možda unatrag 30 godina. Nije joj poznato da je gospođi LĐ isključena struja. Ne posjećuje gospođu LĐ, Vidi je preko ljeta kad šeta psa, kad ide u dućan, jer prolazi uz njenu kuću.

Nisu kućni prijatelji, ali se znaju.

15. Svjedok AĐ, iskazala je da poznaje LĐ, jer su susjedi i njena kuća je nasuprot njezine. Zemljište za svoju kuću kupila je od Gordaninog muža. Od tada je poznaje, a u kuću se uselila 2000. Viđa je kad dođe iz posla, ako pogleda kroz prozor vidi je kad dolazi iz posla, kad otvara vrata za auto, jer radi u Zagrebu. Vidi je kad ide u dućan. Nije joj poznato da joj je iskopčana struja. Nikako ne komentira nešto tuđe kad je negdje. Ne ide često na kavu, i ne zna ništa o tome. Vrlo rijetko zalazi u kuću od LĐ. Nekad je znala doći nešto pitati, ali ona radi u Zagrebu, pa ne dolazi. Ne zna tko živi tamo. LĐ je tamo i djeca dođu i odu, ali ne prečesto. Povremeno vidi da djeca dođu i odu, jer i on rade.

16. Svjedok UĐ, iskazao je da mu je ĆĐ dobar prijatelj. Tužiteljicu je vidio zadnji put kad je bio očevid. ĆĐ poznaje dobrih 18 godina, jer je radio u Africi, pa su se družili. ĆĐ je stalno na putu, radi za UN, nema bankarni Internet pa ga je zamolila da se brine o nekim računima kad ih dobi, i onda ih plati. Zamolila ga je da se brine o kući, jer nje nema. A kuću je kupila na dražbi. Komšinica preko puta te kuće mu je rekla da LĐ živi u kući sa dvije kćerke, i da sin dolazi povremeno. To mu je rekao i jedan gospodin koji je šetao peseka ujutro, i on mu je rekao da je LĐ tu. Povremeno obilazi kuću. Zadnji put je bio poslije tog očevida, i zna da je gorilo svjetlo. Zna da je od tužiteljice bivši muž preko u jednoj kući. Ali vidio je da je bilo svjetlo. ĆĐ je plaćala račune za struju, ali kako ona ne živi tamo, u jednom trenutku je prestala plaćati račune. Ona ne živi tamo, a i nije bilo ni njega, pa nije plaćala. Ona nije bila tamo, pa zašto bi plaćala. Netko je isključio struju, da li HEP ili netko drugi. Zadnji put je dobila račune od HEP -a, zadnja opomena je bila prije nekih mjesec i pol dana, da je bilo zaostalih računa za 02,03. i 04. mjesec ove godine 2024. Ne zna da li je gđa. ĆĐ dala nalog HEP -u za isključenje struje.

17. Svjedok SĐ, iskazala je da poznaje LĐ. ĆĐ ne poznaje nije ju čula ni vidjela. Znala je Gordaninog muža od prije, jer su išli u školu, a LĐ poznaje od kad se udala i živjela s mužem u kući. Živjeli su u [adresa], preko puta njene kuće. Sada zna da LĐ živi u kući, misli na kbr. 11. Ona je kupila tu kuću kad joj je umro otac, prodala je njegovu kuću i kupila ovu kuću. Zajedno su svi živjeli u toj kući, a kad su se rastali, L, muž, je otišao u svoju kuću, a ona je ostala u ovoj kući. Viđaju se više po ljeti kad je vani, kad obrezuje brajdu, oko cvijeća. Inače se viđaju rjeđe, možda svakih 5 -6 mjeseci, kao uostalom sa svima u ulici. Nije čula da je gđi. Tupec iskopčana struja i voda. To je rekla-kazala, ali ne zna što to ima sa ovim. Ne posjećuje je na večer. Dnevni boravak je na drugoj strani i ne zaviruje kome gori svjetlo, a kome ne gori. Čula je da joj je druga vlasnica, koja je sada valjda vlasnica, odjavila struju. Koliko je to sve točno, da li ima vode ili nema, ne ulazi unutra. Kavu su popile na dvorištu, nisu ulazile u kuću, a od kud u kavi voda, nema pojma.

18. Sud je iskaze naprijed navedenih svjedoka prihvatio u cijelosti jer su iskazivali jasno na temelju svojih neposrednih saznanja i bitnom činjenicama su njihovi iskazi suglasni.

19. Tužitelj LĐ, iskazala je, da je 2006. kupila kuću i od tada živi u toj kući. Zbog izdavanja putovnice trebala joj je hitno osobna iskaznica, ali su joj bili ukradeni dokumenti, i da ne ide u daljnju proceduru, savjetovali su je da ostane na staroj adresi. Dalje nije razmišljala, o posljedicama, i sada mora dokazivati da tamo živi u [adresa]. Pokradena je bila još 2007. U toj kući je na početku živjela sa bivšim mužem s kojim se rastala. Ostala je tamo živjeti sama s djecom koja već dugo rade, svi su punoljetni i svako je izabrao svoj životni put. Jedna kćer se udala u Zagreb, i tamo živi, Ć. CĐ je u dugoj vezi sa PĐ, i preselila se k njemu, jer su sada zaručnici, a sin je s tatom. Gđa. ĆĐ je kupila kuću od austrijske banke. O tome nije bila obaviještena od nikoga. Htjeli su sklopiti nagodbu o plaćanju tog kredita, i ta zadruga ih je obavijestila da nemaju više ništa s tom kućom, i nisu više htjeli kontaktirati. Tada je saznala da je kuća prodana. Nije dobila poziv za dražbu, niti ponudu da bi to mogla otkupiti. Od tada počinje ta priča. I dalje živi u kući, sudski postupak se i dalje vodi s tim zadrugama. VODE JASTREBARSKO su u 01./2024 izvadili vodomjer i isključili vodu, po nalogu gđe. ĆĐ i prebacila je račune na svoje ime, jer im je pokazala kupoprodajni ugovor. Sve se događalo između 10. i 20.01.2024.. Nakon 15 dana došao je HEP isključiti struju u ulici na stupu; oni su isključili struju. Bila je obveznik HEP-a, distributer je bio EON. Kad su isključili struju, EON je nazvao i rekao da više nije njihov korisnik. Dolazili su na kućnu adresu računi na ime gđe. ĆĐ. Račune nije dirala, nije to njeno ime i prezime. Otišla je u HEP da vidi što se može napraviti, da se računi naprave na njeno ime i prezime, ali su oni rekli da ne može. Pred jedno 3 -4 mjeseca došao je HEP na provjeru da li joj je priključena struja. Oni su se popeli na stup, i uvjerili se da je struja isključena. Povremeno ima struju preko agregata. Osvjetljenje i sve ostalo što zna koristiti su lampe sa baterijom ili solarne. Po ljeti joj to ne treba toliko koliko po zimi. Napominje da je bolesna, ima osteoporozni artritis i mora jako paziti da ne padne, jer su joj jako lomljive kosti. Svoje probleme ne priča okolo po susjedstvu. Ne mogu reći da moji susjedi nisu dobri ljudi, ali mi ovdje ne mogu pomoći. Zna da su slikali kuću, prije nego što je iskopčana struja, ušli su u dvorište i slikali. Nije joj jasno zašto nisu došli popodne kad je bila doma. Nema ništa protiv toga da porazgovaraju o svemu, a ne preko suda, i uvijek je otvorena za takve razgovore. Predlaže i danas da to nekako riješimo bez novčanih posljedica. Tužili su vrate struju, i dobila je odluku da se struja mora vratiti i misli da se po toj odluci mora dalje postupati. U HEP-u i Vodama Jastrebarsko, su joj rekli da je došao gospodin odvjetnik sa kupoprodajnim ugovorom i rekao da se isključiti struja i da je on bio prisutan pri isključenju vode, za HEP nije sigurna jer joj to nisu htjeli reći. Ne zna ime tog odvjetnika. RF banka je vodila postupak radi iseljenja kuće, ali ju nisu iselili. Nitko ju nije pitao da li živim u [adresa].Uvijek joj je na osobnoj pisalo [adresa]. Na toj adresi živi njen bivši suprug sa kojim je i dalje u dobrim odnosima zbog njegove bolesti u kojoj se našao. Tuženoj ne prepušta posjed zato jer je sa bankom u postupku. Ako se nešto prodaje, ako je to vaše vlasništvo, a postupak nije završen, kome ste voljni to prepustiti. Postupak po zadruzi još uvijek traje, to nije stalo. Gospođa je kupila kuću, oni su podmirili svoj dug, kamate su ostale ogromne, postupak se i dalje vodi, i ja nisam nigdje. Na ugovoru sam koliko sam vidjela pisalo da gđa. ĆĐ preuzima postupke od zadruge. Banka se upisala u zk čim je dignut kredit.

20. Sud je iskaz tužitelja prihvatio u cijelosti jer je iskazivala jasno, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja te je njezin iskaz potvrđen i materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazima saslušanih svjedoka.

21. Očevidom na licu mjesta 12. svibnja 2025. ( list 59-62) utvrđeno je da je u kući u [adresa] struja isključena, te je obilaskom kuće utvrđeno da je prekidač isključen, te da ne podizanje istog nema struje. Temeljem pokazivanja tužiteljice utvrđeno je da ista za potrebe električne energije koristi ručni agregat na benzin, a za grijanje koristi peć na drva. Na ulazu je vidljiva solarna lampa.

22. Uvidom u dopis HEP-a od 27.06.2025. i zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije utvrđeno je da je punomoćnik tuženika podnio zahtjev za privremenu obustavu električne energije na stupu, na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], te da je isključenje izvršeno 24.01.2024..

23. U ovom postupku sud je, temeljem navoda tužbe i provedenih dokaza posebno provedenim očevidom, saslušanjem svjedoka i tužitelja utvrdio da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu kuće koja je bila opskrbljena električnom energijom sve dok isporuka iste nije obustavljena čime je počinjen čin smetanja i to na način da je po zahtjevu tuženika od 28. prosinca 2023. HEP - ODS d.o.o. isključio električnu energiju 24.siječnja 2024. Obustavom isporuke električne energije tužitelju je onemogućeno zadovoljavanje prijeko potrebnih osnovnih životnih potreba.

24. Tužitelj je osnovano zatražio zaštitu posjeda sukladno odredbi čl. 21. i čl. 22. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je sud utvrdio vrijeme, mjesto i čin smetanja i naložio tuženiku uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja te zabranu svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće, pa je temeljem čl. 221a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti na način kako je riješeno u izreci pod točkom I..

25. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužitelju su priznati troškovi za zastupanja po punomoćniku temeljem Tbr. 7 toč. 2,. i to trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu 500,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 125,00 eura, prijedlog za osiguranje 160,00 eura uvećano za PDV 25% u iznosu od 40,00 eura, predujam za sudsku komisiju 49,48 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za privremenu mjeru u iznosu od 39,82 eura i rješenje o smetanju posjedu u iznosu od 110,00 eura, što sveukupno iznosi 924,30 eura.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Jastrebarskom, 11. lipnja 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano u četiri primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika