REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-219/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NP, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. svibnja 2026. broj Kov-188/2026-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog NP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog NP, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljeniku u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 23. veljače 2026. pa nadalje.
1.1. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 354. ZKP/08., potvrđena je optuženica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 21. svibnja 2026. broj KO-DO-274/2026, protiv okrivljenog NP, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11.
1.2. Pod točkom IV. izreke, na temelju članka 351. stavka 5. ZKP/08., iz spisa su izdvojene službene zabilješke o obavijesnim razgovorima sa CP (na listovima 46 i 85 spisa) i VP (na listovima 47 i 86 spisa).
2. Protiv tog rješenja, u odnosu na odluku pod točkom I. izreke, žalbu je podnio okrivljeni NP putem branitelja Davorina Karačića, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti , odnosno pobijano rješenje preinačiti te odbiti prijedlog za produljenje istražnog zatvora.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv. Naime, iz činjenično opisanog postupanja okrivljenika proizlazi visok stupanj okrivljenikove upornosti u protupravnom ponašanju. Okrivljenik je osnovano sumnjiv da je izazivao požar na kontejneru za odlaganje plastike u blizini stambenih zgrada i parkiranih automobila, a požar se proširio te je nastala materijalna šteta, a uz to je izazvana i opasnost za imovinu većeg opsega, svakako veća od 26.544,56 eura, kao i opasnost za živote i tijela stanara stambene zgrade i prolaznika. Ovaj činjenično opisani način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, u povezanosti s okolnošću da je riječ o stambenom naselju, a događaj se odvijao u radni dan oko 13:55 sati, prvostupanjski sud pravilno cijeni kada u postupanju okrivljenika nalazi naglašenu bezobzirnost, kao i visoki stupanj kriminalne volje. Stoga je osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi mogao nastaviti činjenje istovrsnih ili sličnih kaznenih djela.
6.2. Imajući u vidu ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti, neosnovano je žaliteljevo prigovaranje kako se okolnosti djela i načina njegova počinjenja mogu koristiti samo kod izbora vrste i mjere kazne i tek u slučaju utvrđenja krivnje okrivljenika za inkriminirano mu kazneno djelo. Korištenjem navedenih okolnosti prilikom ocjene postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski sud nije prejudicirao niti krivnju okrivljenika niti moguću kaznu.
6.3. Isto tako, osnovanost navedenog zaključka prvostupanjskog nije dovedena u sumnju isticanjem navodne aktualne okrivljenikove spoznaje o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. S tim u vezi, ponavlja se žalitelju kako je mjera istražnog zatvora postupovna mjera kojom se otklanja opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika i njegovo ponašanje i svijest, a s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 11. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
