Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-299/2026-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KN iz [adresa], zastupanog po branitelju Jurici Sevšek iz OD Sevšek & Partneri d.o.o. iz Varaždina, Kratka 4, zbog povrede odredbe iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/129080, Urbroj: 511-14-06-25-2 od 12. prosinca 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. lipnja

2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sin K i J, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju mesar, zaposlen u Mesnici Gotić, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je do dana 10. kolovoza 2025. u 07,10 sati u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica kbr. 13 kao vlasnik vozila na – obavijest o počinjenom prometnom prekršaju klasa: 211-07/25-8/188758 urbroj: 511-14-06-25-1 od 08.07.2025. a koju je primio dana 25. srpnja 2025., a koji je rok tekao od 26.07.2025. do 09.08.2025. propustio u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoj osobni automobil marke Mazda, reg. oznake VŽ579SC u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. lipnja 2026.

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 12. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, na ročište pozvani je okrivljenik i branitelj. Branitelj okrivljenika nije pristupio na ročište, već je u spis dostavio pisanu obranu, dok je neposredno na ročište pristupio okrivljeni JN.

Okrivljenik u pisanoj obrani prvenstveno ističe kako poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da isti nije počinio. Naime, okrivljenik je naveo kako predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimio, slijedom čega nije bio upoznat s obvezom dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, niti s rokom za postupanje po istoj. Sukladno članku 25. Prekršajnog zakona, kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan daje djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U predmetnom slučaju okrivljenik ističe kako ni u kojem slučaju nije postupao s namjerom počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, eventualno propuštanje dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom moglo bi se podvesti isključivo pod nehaj, a nikako pod svjesno i namjerno izbjegavanje zakonom propisane obveze. Okrivljenik ističe kako nije bio upoznat s postojanjem predmetne obveze budući da, kako je već naveo, nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, slijedom čega nije bio niti svjestan da je dužan dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku. Nadalje, okrivljenik osobito ističe kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja niti je ranije imao sličnih propusta. Riječ je o osobi koja inače poštuje zakonske propise i uredno izvršava svoje obveze, zbog čega smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja ovakvog postupanja u budućnosti. Predmetni događaj, ukoliko bi se i utvrdila odgovornost, predstavljao bi izolirani slučaj nastao uslijed nesporazuma odnosno neinformiranosti, a ne svjesnog ignoriranja zakonskih obveza. Također, okrivljenik ističe kako u konkretnom slučaju nisu nastale nikakve štetne posljedice. Samim propuštanjem dostave podataka nije došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa niti do nastanka materijalne ili nematerijalne štete. Slijedom navedenog, okrivljenik smatra da postoje uvjeti da Sud prilikom odlučivanja primijeni blažu sankciju, primjerice opomenu sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, budući da bi se i takvom mjerom u potpunosti ostvarila svrha kažnjavanja, osobito imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, okolnosti slučaja te izostanak štetnih posljedica. Prilikom odmjeravanja eventualne novčane kazne okrivljenik moli Sud da osobito uzme u obzir njegove osobne i imovinske prilike, koje su izrazito nepovoljne. Naime, okrivljenik ostvaruje mala i nedostatna primanja, koja nisu dostatna za pokrivanje svih njegovih redovitih životnih troškova i zakonskih obveza. Okrivljenik je dodatno opterećen kreditnom obvezom u iznosu od 120,00 eura mjesečno, kao i obvezom uzdržavanja djece, pri čemu redovito plaća alimentaciju u iznosu od 200,00 eura mjesečno po djetetu. Uz navedeno, okrivljenik uzdržava dvoje maloljetne djece u dobi od 8 i 6 godina, za koje svakodnevno snosi troškove života, uključujući prehranu, odjeću, školu, izlete i druge nužne potrebe. Nadalje, okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu s bolesnom majkom o kojoj skrbi te joj osigurava potrebne lijekove i druge životne potrepštine, što za njega predstavlja dodatno financijsko i životno opterećenje. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, odnosno niska primanja, postojeće kreditne obveze, obvezu uzdržavanja djece, kao i skrb o bolesnom članu obitelji, jasno je da su financijske mogućnosti okrivljenika izrazito ograničene. Slijedom navedenog, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura za okrivljenika predstavlja prevelik teret te bi njezino plaćanje ozbiljno ugrozilo njegovo podmirivanje osnovnih životnih potreba i obveza uzdržavanja. Također, okrivljenik ističe kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što dodatno ukazuje na činjenicu da se radi o osobi koja inače poštuje pravni poredak. Slijedom svega navedenog, okrivljenik moli Sud da navedene okolnosti uzme u obzir kao osobito olakotne te da primjenom načela individualizacije i razmjernosti kazne, izrekne blažu sankciju, odnosno eventualno primijeni opomenu ili novčanu kaznu u što manjem mogućem iznosu. Okrivljenik također ističe kako počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice za treće osobe. U konkretnom slučaju nije nastala nikakva materijalna šteta, niti je bilo tko pretrpio bilo kakvu štetu ili štetnu posljedicu. Navedene okolnosti, prema mišljenju okrivljenika, predstavljaju važan element koji je potrebno uzeti u obzir prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije. Uzimajući u obzir sve prethodno iznesene okolnosti, okrivljenik smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj sud može izreći blažu kaznu od propisane kada postoje naročite olakotne okolnosti te kada se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom. Svrha prekršajnih sankcija nije isključivo represivna, već i preventivna, odnosno usmjerena na to da se počinitelja upozori i spriječi njegovo buduće protupravno postupanje. U konkretnom slučaju postoji više izraženih olakotnih okolnosti koje opravdavaju primjenu blaže sankcije. Prije svega, okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da se radi o osobi koja inače poštuje pravni poredak i uredno izvršava svoje obveze. Nadalje, riječ je o izoliranom slučaju koji je, prema navodima okrivljenika, posljedica nesporazuma odnosno činjenice da predmetnu obavijest nije zaprimio te isti ne odražava njegovo uobičajeno postupanje. Okrivljenik je u potpunosti svjestan ozbiljnosti predmetnog postupka te već sama činjenica njegovog vođenja predstavlja dovoljno upozorenje i preventivni utjecaj na njegovo buduće postupanje. Dodatno, potrebno je uzeti u obzir i njegove teške osobne i imovinske prilike, uključujući niska primanja, kreditne obveze, obvezu uzdržavanja djece te skrb o bolesnom članu obitelji, što sve zajedno značajno otežava. njegovo financijsko stanje. Slijedom navedenog, izricanje blaže sankcije u potpunosti bi ostvarilo svrhu kažnjavanja, budući da bi djelovalo dovoljno preventivno na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog protupravnog postupanja. Slijedom svega navedenog, okrivljenik smatra da u konkretnom slučaju postoje osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona te da bi se svrha kažnjavanja u potpunosti mogla ostvariti i izricanjem blaže sankcije. S obzirom na sve do sada navedeno, okrivljeniku je neopravdano utvrđena novčana kazna u visini od 660,00 eura. Sukladno svemu navedenom, okrivljenik predlaže da nadležni Sud nakon provedenog postupka oslobodi okrivljenika odgovornosti, a podredno da mu izrekne mjeru upozorenja-opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljeniku na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne pisane obrane.

Neposredno na ročištu okrivljenik je iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da mu je uručena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/188758 urbroj: 511-14-06-25-1 od 08. srpnja 2025. dana 25. srpnja 2025. Sud je okrivljeniku neposredno dao na uvid obavijest o počinjenom prekršaju koja se nalazi u spisu te dostavnicu /povratnicu kako bi se isti izjasnio da li se na istoj nalazi njegov potpis, nakon čega je okrivljenik iskazao da se na povratnici nalazi njegov potpis, međutim nije u roku od 26. srpnja 2025. do 09. kolovoza 2025. dostavio vjerodostojni dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23.06.2025., a sve iz razloga jer je na isto zaboravio. Na mjestu vozača u navedenom vozilu nalazio se on. Žao mu je za počinjeni prekršaj. U ostalom dijelu vezano uz olakotne okolnosti ostaje kod navoda koji su iznijeti u pisanoj obrani.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 08.07.2025. sastavljena od PP Ivanec, dostavnica/povratnica, fotografija vozila i mjesta događaja te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva pisana obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi kako poriče počinjenje prekršaja budući da istog nije počinio, da predmetnu obavijest nije zaprimio, tako da nije upoznat s obvezom dostave podataka, budući da pisana obrana u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice obrani okrivljenika danoj neposredno na ročištu a iz koje obrane proizlaze odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti. Naime iste se nalaze dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih – obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 08.07.2025. sastavljena od PP Ivanec, dostavnica/povratnica, fotografija vozila i mjesta događaja.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj, budući da neznanje ne ispričava okrivljenika prekršajne odgovornosti te osim toga što pozitivni zakonski propisi obvezuju sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to između ostalog uključuje i davanje točnih, vjerodostojnih podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 660,00 eura do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Kako je okrivljenik propustio do dana 10. kolovoza 2025. u 07,10 sati u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica kbr. 13 kao vlasnik vozila na – obavijest o počinjenom prometnom prekršaju klasa: 211-07/25-8/188758 urbroj: 511-14-06-25-1 od 08.07.2025. a koju je primio dana 25. srpnja 2025., a koji je rok tekao od 26.07.2025. do 09.08.2025. propustio u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoj osobni automobil marke Mazda, reg. oznake VŽ579SC u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. lipnja 2026., utvrđeni propust rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude. Stoga nije prihvaćen kao osnovan prijedlog okrivljenika da mu se primijeni mjera opomena za navedeni prekršaj.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela su se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, priznanje prekršaja, što je otac troje djece koje uzdržava, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: JN iz [adresa]

2. Branitelju: Jurica Sevšek iz OD Sevšek & Partneri d.o.o. iz Varaždina, Kratka 4,

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE