Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-87/2026-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UD iz [adresa], zastupana po branitelju Milenku Ščetar iz ZOU Milenko Ščetar i Vesne Rajić iz Križevaca, Svetokriška 19, zbog povrede odredbe iz članka avak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske Postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/133184, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 23. prosinca 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], kći U i Z, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u Željo – Grad d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 05. studenoga 2025. u 15,30 sati, u mjestu Novi Marof , u Ulici kralja Tomislava 22, kao vozačica vozila M1, marke Audi, registarske oznake VŽ0202DH, upravljala u prometu na cesti sa osobnim automobilom u smjeru Ulice Nikole Šubića Zrinskog te dolaskom do raskrižja sa navedenom ulicom, nije zaustavila svoj osobni automobil na znak obaveznog zaustavljanja Stop, već je osobnim automobilom ušla u raskrižje i oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je Ulicom Nikole Šubića Zrinskog iz smjera istoka u smjeru zapada upravljala ZD, uslijed čega je došlo do udara prednje strane osobnog automobila reg. Oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te prevrtanja istog na bok, pri čemu je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, dok je ZD zadobila tjelesne ozljede koje su u OB Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,47 (šezdeset osam eura i četrdeset sedam centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 23. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,74 (pedeset pet eura i sedamdeset četiri centa) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena u nazočnosti branitelja te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je kritične zgode prouzročila prometnu nesreću na način decidirano opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, pri čemu je oštećenica zadobila tjelesne ozljede te je na vozilima nastupila materijalna šteta. Napominje da se radi o nepreglednom raskrižju te u vrijeme kad je pokušavala ući u raskrižje, nije uopće primijetila osobni automobil kojem je oduzela prednost prolaska. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 10 godina, do sada nije bila počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice da se vodi računa u vezi predložene zaštitne mjere, budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, svakodnevno vozilom prijeđe oko 40 km u oba smjera, malodobno dijete mora prevoziti u vrtić u Novi Marof, stoga joj je posjedovanje vozačke dozvole nužno potrebno jer bi u protivnom u pitanje došla njezina egzistencija, a također i obiteljska situacija. Žao joj je za počinjeni prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UD sastavljen od PP Novi Marof dana 05.11.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZD sastavljen od PP Novi Marof dana 05.11.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg, zahtjev za naknadu troškova te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama na način opisan u izreci - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom te fotodokumentacijom očevida.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka avak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kako okrivljena po istom nije postupila, svojim protupravnim ponašanjem ostvarila je sva bitna obilježja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je člankom . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj izriče novčana kazna, imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, činjenica da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vozačica unazad 10 godina, što je majka troje djece, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice.

9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, što je vozačica unazad 10 godina, do sada prekršajno nekažnjavana, što joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla i prijevoza malodobnog djeteta u vrtić, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: UD iz [adresa]

2. Branitelju: Milenko Ščetar iz ZOU Milenko Ščetar i Vesne Rajić iz Križevaca, Svetokriška 19

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– PE