Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-459/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NL iz [adresa], zastupanog po branitelju Vjekoslavu Jaklin, odvjetniku iz Varaždina, K. Filića 39a, zbog povrede odredbe iz članka avka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-4/133069, urbroj: 511-14-09-25-1 od 27. siječnja 2026., u žurnom postupku nakon dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], sin N i H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 1. prosinca 2025. u 15,20 sati u mjestu Dubrava Križovljanska kbr. 18, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. izlaznim kolnikom s parkirališta kbr. 18 Varaždinske ulice u naselju Dubrava Križovljanska (sporednom cestom) u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s kolnikom Varaždinske ulice, prošao je vozilom pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje (B02) i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pri tom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označna kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao, naletio je prednjim desnim dijelom teretni automobil reg. [registarska oznaka], koji je vukao priključno vozilo KC7000-R, a kojim skupom vozila je upravljao ĐL, kolnikom Varaždinske ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjeverozapada, koji je u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta

2. upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom VŽ503-TJ koje je bilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a kojim nije vukao priključno vozilo, izlaznim kolnikom s parkirališta kbr. 18 Varaždinke ulice u naselju Dubrava Križovljanska u smjeru zapada, tj. iako nije smio, sudjelovao je u prometu s postavljenim vučnim uređajem, iako nije vukao priključno vozilo

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 57. st. 7. u vezi st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 27. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao, već je putem branitelja u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani naveo je kako se kritične zgode doista kretao navedenim pravcem. U obranu navodi kako se po njegovoj procjeni teretno vozilo kretalo prebrzo, odnosno više od dopuštene brzine. Ističe da bi tako visoko izrečenom novčanom kaznom njegova egzistencija došla u pitanje, a oduzimanjem vozačke dozvole na navedeni rok, svakako bi ostao bez posla. Iz navedenog razloga predlaže da sud još jednom razmotri istaknute navode te u bitnoj mjeri umanji predviđenu novčanu kaznu, dok predlaže da mu se omogući posjedovanje vozačke dozvole jer bi svakako ostao bez zaposlenja.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01.12.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka GL od 01.12.2025., zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom na način opisan u izreci – nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza i to zapisnikom o očevidu, izvješćem o poduzetom, situacijskim planom prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 01.12.2025., zapisnikom o ispitivanju svjedoka GL od 01.12.2025., a u koje je Sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

Navedenim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da su policijski službenici PPrP Varaždin neposredno od strane okrivljenika i svjedoka došli do saznanja da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci te se iz navedenih materijalnih dokaza utvrđuju sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti i to da kao vozač u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu prošao je vozilom pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje (B02) i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pri tom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označna kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao, naletio je prednjim desnim dijelom teretni automobil reg. [registarska oznaka], koji je vukao priključno vozilo KC7000-R, a kojim skupom vozila je upravljao ĐL, kolnikom Varaždinske ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjeverozapada, koji je u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, uslijed čega je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, a što se međusobno podudara i nadopunjuje i sa zapisnicima o ispitivanju okrivljenika i svjedoka GL, a koji su svoje iskaze u zapisnik vlastoručno potpisali bez primjedbi.

Stoga okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, kako se teretno vozilo kretalo prebrzo, odnosno više od dopuštene brzine, nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljenik kao vozač u prometu bio dužan postupati u skladu sa člankom 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kako okrivljeni po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Protupravno djelo opisano pod točkom 3. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio suprotno čl. 90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano u kojem je propisano da motorno vozilo opremljeno zglobno nastavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (Euro kuka), ako ne vuče priključno vozilo, ne smije sudjelovati u prometu s postavljenim vučnim uređajem. Budući da je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku na način opisan pod točkom 2. izreke presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršajem iz čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura za vozače ako postupi suprotno naprijed navedenoj odredbi.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje te se okrivljenom izriče novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Posebno izraženih olakotnih okolnosti nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog kažnjavanja, što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti te uzimajući u obzir činjenicu da unatoč tome što je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je razvidno iz potvrde koja se nalazi u spisu, isti nije bio kažnjavan za teže prekršaje u prometu sa posljedicama, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: HL iz [adresa]

2. Branitelju: Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, K. Filića 39a

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE