Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: Pn-206/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SD&D SICHERHEITSDIENST UND DETEKTEI GMBH, OIB 44981116665, Fichtenstr. 34d, 85456 Wartenberg zastupanog po punomoćniku Gjergj Lekaj, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. godine u nazočnosti pun. tužitelja Darie Hrvatin Poljanić, odvj. iz Rijeke, objavljene dana 11. lipnja 2026. godine, temeljem odredbe članka 335, stavak 4, Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SD&D SICHERHEITSDIENST UND DETEKTEI GMBH, OIB 44981116665, Fichtenstr. 34d, 85456 Wartenberg, po osnovi naknade štete iznos od 1.071,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.06.2023. pa do isplate, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SD&D SICHERHEITSDIENST UND DETEKTEI GMBH, OIB 44981116665, Fichtenstr. 34d, 85456 Wartenberg, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 829,64 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi, da je 28. ožujka 2023. u [adresa] na parkiralištu tuženik upravljao vozilom [registarska oznaka] i da je oštetio njegovo vozilo marke Peugeot 208 1.5, reg. oznake [registarska oznaka]:SK1234 u predijelu lijevog zadnjeg blatobrana, da je tom prilikom tuženik dao svoje osobne podatke gospođi EP jer je ista upravljala vozilom tužitelja, da je priznao krivnju za počinjenje nastale štete, te je vlastoručno potpisao izjavu kojom priznaje počinjenje štete i preuzima obvezu naknade, budući je tužitelj bio prisiljen sam izvršiti popravak vozila o svom trošku, jer su bezuspješni bili kasniji pokušaji s tuženikom da sporazumno riješi štetu, stoga je ustao tužbom prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) koja odredba propisuje, da onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, stoga predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz tužbu dostavlja presliku fotografije oštećenog vozila (list 4-6 spisa), oštećeno vozilo i vozilo tuženika na parkiralištu (list 7 i 8 spisa), presliku izjave tuženika potpisana po tuženiku EP **.**.2023. u [adresa] kojom je suglasan da plati štetu (list 9 spisa), ovjereni prijevod visine štete na oštećenom vozilu (list 10-12 spisa).
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi, da je njegov sin GP upravljao vozilom tvrtke "Raža" i da je vozilo ostavio na autobusnoj stanici ispod tržnice, da je on osobno nakon što je izvršio kupovinu na pijaci pozvao sina, da ga pita gdje se nalazi vozilo kako bi ostavio stvari, i da je sin kazao, da se nalazi vozilo na parkingu kod stolarije, prilikom dolaska do vozila, da ga je dočekala gospođa EP i jedan stariji muškarac koji je na povodcu vodio dva psa agresivne pasmine bez brnjice, da su ga tada oni počeli maltretirati, a psi su režali i lajali, te da su oni tvrdili, da je on prilikom parkiranja ogrebao vozilom njihovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]:SK1234, što on osporava, jer da on vozilo tvrtke nije vozio, već njegov sin i vozilo da nije parkirao, da je između njihovih vozila bio razmak cca 2 cm i da do kontakta nije moglo doći, da su tada njih dvoje na nekom listu papira sastavili neku izjavu i tjerali ga da to potpiše, što on nije učinio već se pješice udaljio, stoga smatra da nije niti on niti njegov sin krivi za štetni događaj.
3. Na zakazana ročišta pred ovim sudom tuženik nije pristupio, na ročište 08. rujna 2025. telefonski je izvijestio sudsku pisarnicu da radi bolesti neće pristupiti, a da će medicinsku dokumentaciju dostaviti naknadno, koja nije dostavljena do zaključenja ove rasprave,niti je pristupio na ostala zakazana ročišta i nije opravdao izostanak.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naprijed citiranu dokumentaciju, u svojstvu svjedoka saslušana je EP i IP (list 35-36 spisa), tužitelj je odustao od saslušanja z.z. JP, te odustaje od provođenja grafološkog vještačenja na okolnost utvrđenja da li je predmetnu potvrdu na listu 9 spisa potpisao tuženik.
5. Iz iskaza svjedokinje EP u bitnome proizlazi, da je parkirala vozilo marke Peugeot u [adresa] na parkingu koje je bilo u vlasništvu firme SD iz Njemačke i njemačkih registarskih oznaka, vozilo je parkirala prethodnog dana pravilno u okviru parkirnih linija i kada je došla slijedeći dan ujutro, da je vidjela, da je u zadnji lijevi, bočni dio vozila udarilo vozilo kombi bijele boje njegovom zadnjom desnom bočnom stranom, to vozilo je bilo naslonjeno na oštećeno vozilo, tako da ona uopće nije mogla pomaknuti svoje vozilo, nakon toga pozvala je šefa ČP i on je kazao, neka pozove policiju, policija je fotografirala vozila i položaj vozila, obavila je očevid i otišla, za vrijeme očevida nije bio prisutan vozač toga vozila, odmah, nakon što je policija otišla, došao je gospodin IP i došao je vozač toga vozila, tražila je podatke od tog gospodina čije vozilo je oštetilo vozilo Peugeot, gospodin je dao osobnu iskaznicu ,koju je ona fotografirala, kazao je ,da nema vozačku dozvolu i odmah je kazao da će naknaditi štetu, razmijenili su brojeve telefona i dogovorili da se nađu u [adresa] oko 12,00 sati, međutim, da je nazvao gospodin i kazao ,da njegov sin ne prihvaća naknaditi štetu, nije sporio da je on upravljao vozilom, nije dao policu osiguranja, jer da je nema uza se, u servisu Peugeota procijenili su štetu, tada je gospodin IP kazao, da će on vozilo popraviti,jer na licu mjesta tuženik nije osporavao da nije upravljao tim vozilom i nije sporio da je počinio štetu i potpisao je izjavu, da će štetu naknaditi i dao je broj telefona da bi se mogli čuti oko naknade štete. Iz iskaza svjedoka ČP u bitnome proizlazi, da ga je pozvala EP i kazala, da je jedan kombi bijele boje na parkingu udarilo u vozilo njegove firme marke Peugeot, za vrijeme očevida nije bio na licu mjesta, ali je kazao EP da odmah pozove policiju, kada je on došao na lice mjesta ,vidio je gospodina koji je upravljao tim vozilom i bio je pod vidnim utjecajem alkohola, kazao je, da će naknaditi štetu i da vozilo kojim je upravljao je vozilo firme,a ne njegovo osobno, nije imao uza se policu osiguranja, dao je na uvid osobnu iskaznicu i dogovorili su se za naknadu štete, kazao je, da odvezu auto u servis kako bi se utvrdila šteta koju će on platiti, EP je odvezla vozilo u servis Peugeota i dobila ponudu, jer je bila procijenjena šteta, slijedeći dan našli su se u [adresa], tuženik je uzeo ponudu i kazao da ide u banku podići novac i da će zvati EP radi naknade štete kad podigne novac, međutim, kasnije se više nije javljao i nije došao u dogovoreno vrijeme, potvrdu koju je potpisao tuženik pisala je EP, a gospodin je potpisao, identitet gospodina utvrdili su na temelju osobne iskaznice ,koju je dao na uvid i EP je ispisala podatke s osobne iskaznice, gospodin je dao svoj broj telefona, kasnije je jednom prilikom vidio toga gospodina u [adresa],ali da je kazao, da njegov sin radi u policiji i da ništa ne poduzima, jer da će loše proći.
6. Prema odredbi članka 1046. ZOO-a, šteta i umanjenje nečije imovine (obična šteta, sprječavanje njezina povećanja, izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Prema odredbi članka 1049. ZOO-a krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu nenamjerno ili nepažnjom. Prema odredbi članka 1045. stavak 2. ZOO-a predmnijeva se obična nepažnja. Prema odredbi članka 1085. stavak 1. ZOO- a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je zaostatak štete dati naknadu u novcu (stavak 2.). Prema odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka naknade štete.
7. Ocjenom provedenih dokaza svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Između stranaka nije sporno da je predmetno vozilo vlasništvo tužitelja. Tuženik spori u odgovoru na tužbu, da bi počinio štetu, dok iz iskaza saslušanih svjedoka EP i ČP u bitnome proizlazi ,da je tuženik počinio štetni događaj. Sud iskaze saslušanih svjedoka cijeni istinitim, vjerno su iskazivali o načinu nastanka štete, EP je iskazala, da je vozilo tuženika bilo naslonjeno na vozilo koje je ona parkirala prethodnog dana, uvjerljivo je iskazivala o osobnoj komunikaciji sa tuženikom i o tome, da je tuženik kazao da će naknadit štetu i potpisao je izjavu koju je ona napisala rukom 28. ožujka 2023. u [adresa], kada su se našli kod oštećenog vozila. Iskaz ČP je sukladan iskazu svjedokinje EP, da tuženik nije sporio da nije počinio štetni događaj, kazao je ,da uza se nema policu osiguranja, niti vozačku dozvolu, dao je na uvid osobnu iskaznicu iz koje je ona uzela podatke i u dogovoru sa tuženikom otišli su u servis Peugeota u Rijeci radi procjene štete, koju procjenu su dali tuženiku i tuženik je kazao da će štetu naknaditi, jer da mora u banku podići novac, međutim, kasnije je kazao da njegov sin ne pristaje da se naknadi šteta. Po stavu suda tuženik samo paušalno navodi u odgovoru na tužbu, da nije štetu počinio i da nije upravljao vozilom, već da je vozilo parkirao njegov sin, ali da niti on niti sin nisu krivi za štetni događaj. Tuženik nije pristupio na ročišta zakazana pred ovim sudom, pa stoga takvo njegovo pasivno držanje sud je cijenio in favorem tužitelja, njegov odgovor na tužbu je neuvjerljiv, s obzirom da su iskazi svjedoka potkrijepljeni i fotografijama oštećenog vozila i vozila tuženika, naročito je to vidljivo na fotografiji na listu 4 spisa. Nakon što je odbijao naknaditi štetu, svjedok IP je kazao, da će pozvat policiju, a da ga je tuženik molio da to ne učini, a kasnije kada ga je susretao u gradu [adresa], da mu je kazao da njegov sin radi u policiji i da neka ništa ne poduzima. Uvidom u račun na listu 12 spisa, sud utvrđuje, da popravak vozila iznosi 690,00 eura, a najam vozila za tri dana iznosi 210,00 eura, te da konačan iznos računa zajedno s PDV-om iznosi 1.071,00 eur. Cijeneći sve izneseno sud je stava, da je radnjom tuženika tužitelju nastala šteta u utuženom iznosu, prema računu na listu 12 spisa, te je u obvezi tuženik naknadit štetu tužitelju,sve kroz primjenu naprijed cit. zakonskih odredbi,jer je radnjom tuženika na naprijed opisani način,tužitelju nastala šteta koju potražuje od tuženika. Sud je tužitelju na tako dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate. Prema odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Prema stavu ovog suda, račun na naplatu dospio je 27. 06. 2023. za koji svjedok IP navodi da je istog dana i plaćen. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Visina stope zatezne kamate propisana je stavkom 2. i 8 cit. članka29 ZOO-a.
8. Na temelju svega naprijed iznesenog, sud je presudio kao u izreci.
9. Odluka o parničkom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak prema troškovniku na listu 38 spisa i to za sastav tužbe 150,00 eura Tbr 7/1 tarife, trošak pristupa na tri ročišta po punomoćniku odvjetniku svako ročište 150,00 eura Tbr. 9/1 tarife (ročište 08.09.2025., 04.02.2026., 12.05.2026.), uvećano za 25 % PDV-a za iznos od 150,00 eura, trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 79,64 eura, što ukupno iznosi 829,64 eura.
U Opatiji, 11. lipnja 2026.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
