Poslovni broj:Pp-710/2026-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-3/1515, urbroj:511-16-05-26-2 od 02. veljače 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 09. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivan.
I.
K r i v j e
Što je dana 04.10.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SELECT d.o.o. u čijem je vlasništvu osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj klasa: 211-07/24-8/213864, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 19.09.2024. do 03.10.2024. nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.09.2024. godine
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 4., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 12. svibnja 2026. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Budući da je okrivljeniku od strane PP Virovitica izdan prekršajni nalog protiv kojega je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.
5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ZH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.03.2026., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 02.09.2024., povratnica-dostavnica, podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.
6.Svjedok ZH u svome iskazu navodi da je toga dana obavljao poslove samostalnog policijskog službenika za poslove prometa u PU virovitičko-podravskoj te da je pregledom stacionarne kamere Gatso T-Series RT4 utvrdio kako je dana 02.09.2024. godine, nešto iza ponoći, u Suhopolju, u Vukovarskoj ulici, vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Nakon toga izvršio je provjeru putem informacijskog sustava te utvrdio da je vlasnik navedenog vozila trgovačko društvo SELECT d.o.o. iz [adresa]. Navodi da je društvu pisanim putem dostavljena obavijest kojom se od odgovorne osobe tražilo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatke o vozaču koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom i počinio predmetni prekršaj. Uvidom u dostavnicu nesporno proizlazi da je obavijest društvu SELECT d.o.o., čija je odgovorna osoba okrivljenik, uredno uručena dana 18.09.2024. godine, međutim okrivljenik nikada nije dostavio tražene podatke, zbog čega je izdan prekršajni nalog.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8.Budući da okrivljeni nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, sud nije bio u mogućnosti vrednovati i ocijeniti njegov iskaz, međutim, iz iskaza svjedoka IH nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz ispitanog svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla te je detaljno opisao cjelokupan tijek događaja. Njegov iskaz sukladan je i sa podacima sadržanima u obavijesti, dostavnici, kao i podacima o odgovornoj osobi u tvrtki SELECT d.o.o. te ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.
9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost pa mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, a koja je primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-1.990,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 11. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
