REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6329/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7., čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-3/2786, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 27. veljače 2026., nakon javne glavne rasprave održane 10. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, javno je objavio presudu dana 11. lipnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FA, sin F i L, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 12. siječnja 2026. godine u 02:10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Vukomerečke ceste u smjeru jugozapada, izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja kod kbr. 82., suprotno odredbi članka 51. stavak 1. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama u uvjetima smanjene vidljivosti (noć) te stanju i osobinama ceste (kolnik djelomično zaleđen i klizak) izgubio je nadzor nad vozilom te je sletio van kolnika ulijevo u istom smjeru preko rubnog kamena na kojem nije nastah materijalna šteta, a na kojem se nalaze nakupine snijega te je u nekontroliranom kretanju prednjim dijetom osobnog automobila [registarska oznaka], naletio na stablo drveta vlasništvo Grada Zagreba, a koje se nalazi na nogostupu sa južne strane Vukomerečke ceste uslijed čega je došlo do pada grana na parkirani osobni automobil [registarska oznaka], vlasništvo LA, koji je u trenutku naleta bio parkiran na nogostupu na makadamskom proširenju sa južne strane Vukomerečke ceste prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti te atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok je imao alkohola u krvi od 1,37 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem uporabom alkometra marke Drager 6820., serijski broj: ARZA-0404,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eura (devetsto dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u 3 (tri) obroka, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice. Prvi obrok dužan je platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude ili po primitku pravomoćne presude, a svaki sljedeći do 15. dana u svakom narednom mjesecu, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura (deset eura šezdeset dva centa) te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), sveukupno troškova 57,16 eura (pedeset sedam eura šesnaest centi), sve u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-3/2786, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 27. veljače 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja i smatra se krivim, a da je točno da je dana 12. siječnja 2026. u 02,10 u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom Vukomerečke ceste te izlaskom iz jednog nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila s obzirom da je bila noć i kolnik je bio zaleđen i sklizak uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te je sletio s kolnika preko rubnog kamena, a nakon toga je vozilo naletjelo na stablo drveta koje se tamo nalazilo a uslijed naleta pale su grane sa stabla i to na parkirani osobni automobil koji je bio parkiran na nogostupu na makadamskom proširenju i na kojem je nastala materijalna šteta. Također je točno da je tom prilikom upravljao pod utjecajem alkohola i da su mu djelatnici policije prilikom vršenja očevida ponudili alkotestiranje uz pomoć alkometra, što je prihvatio i na istom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,37 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je vlastoručno potpisao. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te se kaje zbog istog, te više neću ponoviti ovakav prekršaj. Predmetne zgode radilo se o izoliranom slučaju s obzirom da su slavili rođenje sina od prijatelja. Inače ne vozi ukoliko konzumira alkohol. Moli sud da ima u vidu sve te činjenice kod odmjeravanja kazne i da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu je neophodna zbog zaposlenja s obzirom da radi terenske poslove sustava odimljavanja po cijeloj Hrvatskoj i svakodnevno je na terenu, a o tome mu ovisi posao, a također i zbog obiteljskih razloga s obzirom da mu supruga ima zdravstvenih problema. U spis sam je priložio medicinsku dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 13-14 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 15 spisa), zapisnik o očevidu (str. 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 20 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja [serijski broj] (str. 21. spisa). Razgledana je skica mjesta događaja (str. 22 spisa). Sud je izvršio uvid u zahtjev za naknadu troškova I. PPRP (str. 19 spisa) te dokumentaciju koju je okrivljenik priložio uz prigovor – medicinsku dokumentaciju za SA (str. 5-6 spisa).

3.1. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. prosinca 2026. iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan po odluci PP Slatina, broj 211-07/25-4/120948 od 21.11.2025., pravomoćno 16.12.2025. radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (str. 23-24 spisa).

5. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da moli Sud da uvaži sve navedene okolnosti prilikom odlučivanja o krivnji, ovakva situacija i prekršaj koji je počinio sigurno se više nikada neće ponoviti.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Također je nesporno da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok je imao alkohola u krvi od 1.37 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

9. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje svih djela prekršaja i u suglasnosti je sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.

10. Za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je za djelo opisano pod toč. 2. izreke presude iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Stoga je Sud okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj uzimajući istom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao izvršenje djela prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno da je svjestan svoje odgovornosti te je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja prekršaja, obećanje da se isto neće ponoviti, imovinske prilike okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za iz područja sigurnosti prometa na cestama. Potom je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. S obzirom na visinu izrečene kazne i materijalne prilike okrivljenika sud je istom odobrio plaćanje novčane kazne u 3 obroka.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio da je okrivljenik svjestan svog nedozvoljenog ponašanja i da nije prekršajno kažnjavan za teže prekršaje iz područja prometa, kao i činjenicu da mu je ista potrebna zbog zaposlenja i obiteljskih razloga, kako je isticao u svojoj obrani.

13. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta događaja u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeniku je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: FA, [adresa]

3. tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.