REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6510/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru izvanbračnog supruga okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/24-03/26650; Urbroj: 251-10-73-2/024-25-4 od 29. prosinca 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 11. lipnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenica: IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 03. veljače 2025. godine do dana 18. veljače 2025. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. ožujka 2024. godine, u 09,42 sati upravljala vozilom na lokaciji Zagreb, Ksaverska cesta 35,

dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora izvanbračnog supruga okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice koja se pozivu nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4. U postupku je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se tužitelja od 08. travnja 2024. godine; dostavnica o uručenoj predmetnoj obavijesti; izvršen uvid u prazan Obrazac podaci o vozaču (list 12 spisa predmeta); pročitana medicinska dokumentacija na ime IČ te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2026. godine.

4.1. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se tužitelja od 08. travnja 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenica kao vlasnica vozila, između ostalog pozvana da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 26. ožujka 2024. godine u 09,42 sati u Zagrebu, Ksaverska cesta 35 upravljala vozilom [registarska oznaka].

4.2. Iz pročitane dostavnice o uručenoj predmetnoj obavijesti utvrđeno je da je dostava uredna, obzirom je članu domaćinstva ostavljena obavijest 28. siječnja 2025. godine, a primitak je ovjeren 03. veljače 2025. godine.

4.3. U spisu predmeta je na listu 12 je obrazac Podaci o vozaču- traže se koji je neispunjen, odnosno prazan i bez sadržaja.

4.3. Iz pročitane medicinske dokumentacije na ime IČ u bitnome je utvrđeno da joj je dijagnosticiran neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest.

4.4. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s činjeničnim navodima optužnog akta, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Naime, provedenim dokaznim postupkom neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica vozila propustila u roku od 15 dana na zahtjev tužitelja po Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja, čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti protek vremena od dana počinjenja prekršaja i zdravstveno stanje okrivljenice, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 11. lipnja 2026.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – IČ, [adresa]

2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana – ovdje.