REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4707/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GPF, radi djela prekršaja iz čl. 10. t. 2. kažnjiv po čl. 22. st. 5., čl. 10. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i čl. 199. st.2. kažnjiv po čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/8404, URBROJ:

511-19-29-26-1 od 4. travnja 2026. te izmjene i dopune istog na zapisniku od 5. travnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GPF, sin G i I, dj. prezime majke V, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen u Next transfer j.d.o.o. s mjesečnim primanjima od 860,00 eura, oženjen otac troje ml. djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

Temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona

k r i v  j e

I što je 4. travnja 2026. u 20:10 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju od 1,64 g/kg, ponovio nasilje u obitelji na štetu supruge IPF, rođene **.**.1982., na način da ju je vrijeđao riječima: „Kurvo, droljo, jebem ti mater”, nakon čega ju je izgurao iz kuće te zaključao vrata (pravomoćno kažnjavan zbog nasilja u obitelji presudom Pp-7441/205, pravomoćna 30. svibnja 2025.), što je kod njegove supruge izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, ponovio je psihičko nasilje te primijenio fizičku silu na štetu supruge što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 € (tisuću sto eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 4. travnja 2026. u 20 ,11 sati do 5. travnja 2026. u 11,15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora odnosno sa 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 1.020,36 € (tisuću dvadeset eura trideset šest centa) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

II da bi 4. travnja 2026. u 20:10 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] počinio je nasilje u obitelji na štetu djeteta, ml. sina VPF (rođ.2017) na način da bi ga bezrazložno udario majicom koju je držao u desnoj ruci, dakle, da bi počinio tjelesno kažnjavanje djeteta ili na drugi način ponižavajuće postupio prema djetetu

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 10.t.2. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III da bi istom prilikom kao pod točkom I izreke počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu šogorice govoreći joj: " „kurvo, droljo, jebem ti mater”, nakon čega da bi ju izgurao iz kuće te zaključao vrata, a što da bi kod njegove šogorice izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu šogorice što da bi kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 10.t.1.i 3. kažnjivo po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

IV da bi istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, bio uočen po policijskim službenicima da upravlja vozilom Ford, reg. oznaka [registarska oznaka], [adresa] u smjeru sjevera pri koncentraciji alkohola od 1,64 g/kg nakon čega da bi se zaustavio na adresi [adresa], a što bi bilo utvrđeno provedenim alkotestiranjem u službenim prostorijama III. PP Zagreb nakon privođenja,

dakle, da bi upravljao motornim vozilom B kategorije pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg

čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da se 4. travnja 2026. u večernjim satima posvađao sa svojom suprugom IPF, međutim nije joj, kao niti šogorici, uputio uvredljive riječi da su kurve, drolje, da im jebem mater, niti ih je istjerao iz kuće i zaključao se, već su one same izašle van tek tada je on zaključao vrata. Prema djetetu nije apsolutno ništa učinio, niti bi ikada ranije nešto loše napravio djeci. Što se tiče navoda da bi istom prilikom upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u smjeru sjevera pri koncentraciji alkohola od 1,64 g/kg, okrivljenik je istaknuo da to nije točno, jer vozilom nije upravljao, a policijski službenici su ga zatekli na adresi stanovanja [adresa] i to ispred vozila koje je bilo ugašeno. Po dolasku službenika oni su kraće vrijeme razgovarali, da bi mu u jednom trenutku rekli da mora poći s njima i kada su došli u policijsku postaju tamo je alkotestiran i očitana je navedena koncentracija. Žao mu je što se posvađao sa suprugom, ali doista n ije počinio nasilje. Psovao je sebi u bradu, a ne njoj, jer je malo preimpulzivan. Bila je to obična svađa, a ona mu zove policiju za bilo što ili mu pak prijeti raznim prijavama. Na upit suda koliko često konzumira alkohol, okrivljenik je iskazao da je alkohol zadnji puta popio prije godinu dana, kada se isto našao u problemu i ne konzumira ga često. Nadalje, na upit suda kakvi su odnosi okrivljenika i supruge, isti je iskazao da su u zadnjih godinu i pol dana narušeni, iako su tražili pomoć u bračnom savjetovalištu, no ona je ubrzo odustala od toga, a on sam je pomoć potražio i kod svećenika.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02525230, izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-7441/2025. pravomoćna 30. svibnja 2025., na što okrivljenik ni tužitelj n isu stavili primjedbe, te je saslušao svjedoka žrtvu nasilja IPF i GP kao i svjedoka policijskog službenika IP.

4. Svjedok - žrtva nasilja IPF je na saslušanju pred sudom izjavila da se dana 4.4.2026. nalazila kod kuće na adresi [adresa], gdje živi sa svojim suprugom i tri sina. Spremala je kolače za Uskrs, a suprug u to vrijeme nije bio kod kuće. Poslala je sina A do Lidla koji ju je kasnije nazvao da nema šlaga, ali da je vidio tatu u kafiću, da mu je kucao preko prozora i pozivao ga da dođe, što on nije htio učiniti. Kada je A došao kući, vidjela je da mu je neugodno i da je uzrujan, pa su na koncu djeca i ona otišli kod te susjede. Nakon nekog vremena njeni sinovi A i VPF su otišli kući kako bi mogli igrati igrice, nakon čega je ona vidjela supruga kako dolazi, da tetura dok hoda i odmah je znala da je pod utjecajem alkohola. Kada se približio nerazumljivo je počeo govoriti riječi "di si ti i slično", pri čemu je frfljao, a njoj je bilo neugodno pred susjedima, ali i zato što su djeca bila sama doma pa je krenula kući. Na putu kući, suprug je u međuvremenu skinuo majicu i kako je prvi ušao u kuću počeo je mahati prema djeci koja su bila na kauču, kao da će ih udariti. Njemu je to možda bilo zabavno, ali djeci nije, jer je čula A i VPF kako mu govore da prestane, djeca su bila sve uzrujanija, pa mu je rekla da prestane, na što je on počeo nju oponašati i kreveljiti se, te mu ponovno rekla da prestane. Rekla je djeci da pođu sa njom kod susjede. On ju je počeo vrijeđati riječima kurvo, droljo, da je debela, ružna, da nije niti bogata, da nema niti tijelo niti facu i slično. Sa djecom je otišla kod susjede, a on je nakon toga otišao sa autom dalje. Ubrzo se ponovno vratio, a tada je došla i njena sestra i kada su ušli u kuću, u kojoj se on opet već nalazio, čula je VPF kako govori suprugu da smrdi po cigaretama i pivu i da ga ne ljubi. Njena sestra je gledala što se događa i gledala je njenog supruga, na što joj se on obratio riječima da šta ga tako gleda, da ima 30 godina i još živi sa roditeljima, da neka si nađe nekoga i slično, pri čemu je govorio, marš van iz moje kuće. Rekla mu je da se prestane tako ponašati prema sestri u smislu vrijeđanja i rekla je djeci da pođu sa njom, da bi ju njezin suprug, prilikom izlaženja iz kuće, rukama gurnuo u leđa na njenu sestru, ponovno ju vrijeđajući riječima da je kurva, kravetina i ostalo, nakon čega se zaključao u kuću, a A i VPF su ostali u kući, te je A kroz prozor u prizemlju rekao njenoj sestri da pozove policiju, jer je ona (žrtva) tada već počela plakat. Na upit suda ima li saznanja da bi njezin suprug navedene prilike u alkoholiziranom stanju upravljao vozilom, ista je iskazala da ne može reći, jer to nije vidjela, ali on je taxi vozač i na posao je otišao sa autom, nakon čega je otišao u predmetni kafić gdje ga je A vidio, a gdje je bilo vozilo to doista ne zna. Istaknula je da su joj djeca kasnije rekla, a to joj je zaista bilo najgore, da je sinu VPF rekao da je okato čudovište, a A je kasnije rekao da ga je otac nazvao pičkicom i da puši kurac, na što mu je dijete odgovorilo da neka ga može biti sram i neka on puši tri. Njen suprug je inače dobar otac i čovjek, ali kada popije postaje druga osoba. Ističe da ne vidi više mogućnost da nastave zajedno, jer ovo nije izolirani slučaj. Na ovakav iskaz žrtve, okrivljenik je naveo mu je jako žao ako je izgovorio ove riječi supruzi i sinovima kao i šogorici, da se toga ne sjeća, ali da nije točno da ima problem sa alkoholom, jer isti konzumira dva do tri puta godišnje. Svjedokinja je navela da to nije točno, da njezin suprug prošle godine 6 mjeseci nije bio sa njima, već je samo dolazio kada nikoga nije bilo u kući ostaviti prljavu robu koja je zaudarala po alkoholu. Na navedeno je okrivljenik ponovio da mu je doista žao, da nikada ne bi tako nešto učinio djeci i ako je to doista tako, da ga je sram. Naveo je da vjeruje supruzi da se tako dogodilo jer valjda ne bi to izmislila. Na upit suda je li okrivljenik voljan pristupiti liječenju od ovisnosti od alkohola u slučaju procjene da je to potrebno, isti je iskazao da je voljan pristupiti liječenju i svakoj uputi suda.

5. Svjedok policijski službenik IP je na saslušanju pred sudom izjavio da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 4.4.2026. u večernjim satima, zajedno sa kolegom VP. Na intervenciju su došli povodom dojave o nasilju u obitelji od strane okrivljenika prema njegovoj supruzi i sinu. Po dolasku zatekli su suprugu okrivljenika i njezinu sestru, te su počeli prikupljati obavijesti, dok okrivljenik nije bio prisutan, a njegova supruga je rekla da je otišao nekuda sa autom. Opisala je da su imali interni dogovor da okrivljenik više neće konzumirati alkohol, ali ga je sin vidio u nekom kafiću pa je to rekao mami i to je bio povod njihove svađe. Supruga okrivljenika je rekla da je majicom tukao sina na što su mu ona i njegova sestra prigovorile, a on da ih je onda vrijeđao govoreći im da su kurve, da im jebe mater i slično. Kolega i on to osobno nisu čuli niti vidjeli već su to obavijesti koje su prikupili od žrtava nasilja u obitelji. Tijekom njihovog razgovora sa žrtvama nasilja u obitelji, došao je sin okrivljenika i rekao da je okrivljenik ispred kuće i autu. Kada su kolega i on izašli, doista su uočili okrivljenika koji je sjedio u vozilu, motor je bio upaljen i tada su pristupili alkotestiranju te utvrdili da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Rekli su mu da mora poći sa njima pa je u postaji još jednom alkotestiran. Na upit suda kako su svjedoku djelovale supruga i šogorica te djeca okrivljenika, isti je iskazao da su oni djelovali ljuto i razočarano, više tužno nego što bi bili u nekom strahu. Na upit suda svjedoku da pojasni okolnost na koji način je utvrđeno kretanje okrivljenika vozilom, isti je naveo da ne može točno reći kojim smjerom se okrivljenik kretao vozilom, jer ga oni kao službenici zapravo nisu zaustavili, već su ga zatekli kada se on sam zaustavio pred kućom tj. u dvorištu, ali je vozilo bilo upaljeno i on je od nekuda došao. Na upi t suda sjeća li se svjedok da bi po dolasku na navedenu adresu uočio vozilo kojim bi okrivljenik upravljao tj. registarskih oznaka [registarska oznaka], isti je iskazao da je tamo bilo parkirano više vozila i on ne može sa sigurnošću reći je li to vozilo bilo tamo po njihovom dolasku ili nije. Siguran je da bi primijetio to vozilo da je bilo upaljeno. Okrivljenik je naveo da je bio u kafiću pedeset metara dalje i niti ne bi išao vozilom, upravo iz razloga što zarađuje vozeći taxi. Na upit suda je li svjedok ikada ranije imao postupanje prema okrivljeniku, isti je iskazao da on osobno nije.

6. Svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji GP navela je da je predmetnog dana došla kod sestre jer ju je ista zamolila da joj donese vrhnje za šlag . Sestra joj je rekla da je okrivljenik pijan. Na to je svjedokinja rekla sestri da ne želi ulaziti, da ne želi biti tamo i taman kada se okrenula da izađe i ode, ona i sestra su čule da djeca vrište na koji iskaz svjedokinje je okrivljenik samovoljno napustio sudnicu. Svjedokinja je dalje iskazala da, obzirom da je već vidjela šogora u takvom stanju, zajedno sa sestrom se uplašila za djecu pa su uletjele u kuću jer su bile na dvorištu. Ušavši unutra vidjela je šogora koji je skinuo majicu i sa njom je mahao u smjeru njenog nećaka VPF s time da je svjedokinja naglasila kako nije to radio s namjerom da ga tuče nego ga je zafrkavao, ali kako je bio alkoholiziran, djetetu je to smetalo pa je negodovalo i vrištalo. Kad ih je šogor uočio, prestao je mahati sa tom majicom, cijela situacija je bila neugodna i kako bi se djeca smirila svjedokinja im je dala čokolade koje im je kupila za Uskrs. U jednom trenutku je pogledala prema šogoru i odmah okrenula glavu jer nije s njim htjela razgovarati, ali se on njoj obratio riječima da šta ga gleda te joj je podrugljivo govorio da je zbog toga i sama u smislu da nema muža i više puta joj je rekao neka izađe van iz kuće. Vidjela je da mu smeta pa je rekla sestri da će izaći iako ju je sestra molila da ostane. Odgovorila joj je da će biti na dvorištu. Sestra je krenula za njom i kada su izlazile kroz vrata, šogor je svoju suprugu s obje ruke otvorenim dlanovima gurnuo u leđa i na taj način ju izbacio iz kuće. Svjedokinja je opisala da bi sestra sigurno pala, ali se zaustavila na njoj. Šogor je ostao u kući i zaključao vrata te ih nije puštao unutra, zbog čega su se još više uplašile jer je bio pijan, a djeca su ostala s njim u kući. Tijekom iskazivanja svjedokinje, okrivljeni se digao, prekidao iskaz svjedokinje te vikao da on nema živaca slušati svjedokinju da laže, želi napustiti sudnicu, želi se žaliti, naveo je da je uzrujan zbog čega je usmeno upozoren od strane savjetnice da se smiri i da ne vodi raspravu umjesto suda, da će imati vremena postavljati pitanja i prigovarati iskazu. Svjedokinja je nastavila da je u blizini bila susjeda Đ koja je vidjela što se događa i rekla je da će ona otići do vrata i tražiti šogora da pusti djecu van, što je i učinio, a nakon čega je otišao s autom. Svjedokinja je napomenula da je šogor tijekom tog događaja psovao njenu sestru govoreći joj da je kurva i drolja i da joj jebe mater, što djeca nikako ne bi trebala slušati. U odnosu na nju, ne sjeća se da bi joj išta psovao. Na upit okrivljenika gdje se nalazila svjedokinja kada bi on navodno otišao s autom, je li sigurna da ga je vidjela kako odlazi s autom te da precizira s kojim je to autom otišao, svjedokinja je iskazala da je stajala na kraju parkirnih mjesta koja se nalaze ispred jedne kuće na udaljenosti od nekoliko metara od vozila kojim je okrivljenik otišao, a koje je bilo parkirano na jednom od tih parkirnih mjesta. Bila je sa A pa su se još i pomaknuli u stranu. A je bio uzrujan i nešto je htio reći šogoru zbog čega ga je primila i pomaknula u stranu da se ne bi još nešto dogodilo. Ne zna o kojem se točno vozilu radi, misli da je srebrni Ford. Na navedeni iskaz svjedokinje, okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, no prigovarao je istinitosti iskaza ispitane svjedokinje, bio je uzrujan, digao je majicu te rekao da sud ovdje odlučuje o njegovom životu, da je sud odgovoran o njegovoj egzistenciji jer će izgubiti posao, ponovno je digao majicu te naveo da ima bruh veličine šake, da ne može ništa drugo raditi. Izvadio je taksi karticu, nije reagirao na upozorenja suda da se smiri. Okrivljenik se protivio saslušanju sina VPF (rođ.2017.) jer ne želi dodatno djecu izlagati postupku. Naveo je da mu je žao što je bio pijan i što su se djeca uzrujala jer nije imao nikakvih loših namjera, sa sinom se samo igrao i sve je to otišlo predaleko, a sada ga cijelo susjedstvo osuđuje kao zlostavljača i od njega okreće glavu. Ponovio je da toga dana nije upravljao vozilom i ako ga se za to osudi ostati će bez jedinog izvora prihoda, a zbog invalidnosti nije u mogućnosti raditi bilo kakav drugi posao. Svjedokinja je navela da misli kako njezinom šogoru primarno treba pomoć, a okrivljenik je dostavio i medicinsku dokumentaciju.

7. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 1. i 3. kažnjiv po čl. 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok u odnosu na djela prekršaja iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. i članka 10. točka 2. kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog zakona i iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometan cestama sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio navedena djela prekršaja.

8. U odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti pri čemu je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu žrtve nasilja u obitelji IPF i svjedokinji GP. Okrivljenik nije poricao da je navedenog dana konzumirao alkohol, ali je poricao da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Međutim, žrtva nasilja u obitelji IPF kao i svjedokinja GP dosljedno i precizno navode da je okrivljenik, nakon što su mu prigovorile zbog ponašanja prema sinu i htjele sa djecom otići u susjedstvo, izgovorio supruzi upravo navedene riječi te suprugu gurnuo i na taj način izbacio iz kuće. U odnosu na navedeno valja istaknuti da su žrtva nasilja u obitelji kao i svjedokinja ostavile dojam vjerodostojnosti i dosljednosti kod svog opisa događaja budući da su detaljno, dosljedno i precizno opisale dinamiku događaja ističući kako je najveći problem okrivljenika njegovo učestalo konzumiranje alkohola. Na navedeni iskaz žrtve i svjedokinje okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi niti je predlagao izvođenje drugih dokaza koji bi doveli do drugačijeg utvrđenja činjeničnog stanja slijedom čega je sud svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazu saslušane žrtve i svjedokinje GP pri čemu svakako treba navesti da je okrivljenik prije okončanja postupka, a nakon saslušanja žrtve nasilja u obitelji, supruge IPF promijenio obranu te naveo da vjeruje supruzi da se tako dogodilo jer valjda ne bi to izmislila, te da je voljan pristupiti liječenju. Temeljem ovakve obrane okrivljenika i provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja nasilja u obitelji na štetu supruge kako je to opisano u činjeničnom opisu , a koje je kažnjivo po čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja budući da je okrivljenik već je pravomoćno kažnjavan zbog djela prekršaja nasilja u obitelji, čime je ostvario obilježja kvalificiranog oblika navedenog djela prekršaja slijedom čega je okrivljenik proglašen krivim za isti. Iako je tužitelj usmeno na zapisnik promijenio pravnu kvalifikaciju djela na način da je okrivljeniku stavljeno na teret djelo prekršaja ponovljenog nasilja i to u nazočnosti djece, isti nije dopunio činjenični opis djela prekršaja na način da bi precizirao da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji na štetu supruge, a u nazočnosti djece , već je činjenični opis koncipirao na način da je okrivljenika teretio za počinjenje nasilja u obitelji na štetu djeteta i ponovljenog nasilja u obitelji na štetu supruge te počinjenog nasilja u obitelji na štetu šogorice, bez konstitutivnog elementa koji se odnosi na nazočnost djeteta uslijed čega je sud prekvalificirano prekršajno djelo na manje što je i ovlašten učiniti budući da je sud vezan činjeničnim opisom djela, a ne pravnom kvalifikacijom. U tom smislu sud nije mogao sam dodavati element nazočnosti djeteta pri počinjenju prekršaja jer bi to značilo zadiranje u identitet optuženja odnosno širenje istog i preuzimanje uloge tužitelja.

9. Nadalje valja istaknuti da je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje djela prekršaja psihičkog nasilja u obitelji na štetu šogorice na način da bi ju vrijeđao kao što je vrijeđao i svoju suprugu te da bi ju izgurao iz kuće međutim, tijekom postupka posebno iz iskaza svjedokinje - šogorice okrivljenika GP, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja budući da je svjedokinja navela da se niti ne sjeća i nije sigurna da bi okrivljenik nju psovao i vrijeđao već da su psovke i uvrede bile usmjerene na njezinu sestru odnosno suprugu okrivljenika slijedom čega nije bilo moguće utvrditi niti da bi nastupila posljedica u vidu uznemirenosti i povrede osobnog dostojanstva. Nesporno je da je ponašanje okrivljenika prema njegovoj supruzi te cjelokupna situacija zasigurno izazvala osjećaj neugodnosti kod GP no, u konkretnom slučaju, sud ne može nedvojbeno utvrditi da bi se radilo upravo o djelu prekršaja nasilja u obitelji na njenu štetu . Temeljem obrane okrivljenika koji je primarno poricao počinjenje djela i iskaza svjedokinje sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi na strani okrivljenika postojala odgovornost za počinjenje djela prekršaja nasilja u obitelji na štetu šogorice, slijedom čega ga je oslobodio optužbe za počinjenje ovog djela prekršaja.

10. U odnosu na djelo prekršaja iz čl.10.t.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je poricao počinjenje istog navodeći da se sa sinom samo šalio na način da bi ga kao tukao majicom. U odnosu na navedeno, žrtva nasilja u obitelji IPF također navodi da je okrivljenik mahao majicom kao da će udariti sina, ali je djetetu to smetalo pa je počeo negodovati zbog čega je opomenula okrivljenika da prestane s takvim ponašanjem. Ovakav opis događaja potvrđuje i iskaz svjedokinje GP. Budući da je tužitelj okrivljeniku u odnosu na djelo prekršaja nasilja u obitelji na štetu djeteta stavio na teret tjelesno kažnjavanje ili drugi oblik ponižavajućeg postupanja prema djetetu, sud je analizirajući činjenični opis utvrđivao može li se takav činjenični opis kakav je naveo tužitelj, podvesti pod obilježja djela prekršaja iz čl.10.t.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju tužitelj nije naveo sva bitna obilježja djela prekršaja jer je propušteno navesti posljedicu okrivljenikovog ponašanja kojom bi bio ispunjen element protupravnosti. Opis kao to navodi tužitelj, a odnosi se na navod da je okrivljenik udario sina majicom, nije utvrđen tijekom postupka kao niti da bi radnja okrivljenika koja se odnosi na zamahivanje majicom prema opisu svjedoka i obrane okrivljenika bila usmjerena na ostvarenje tjelesnog kažnjavanja ili ponižavajućeg postupanja. U tom smislu valjalo bi navesti da je takva radnja okrivljenika kod njegovog sina prouzročila negodovanje, uznemirenost, protest, plač i sl. Budući da to nije navedeno, već to navode svjedokinje, ali nije tužitelj naveo u činjeničnom opisu, da je tijekom postupka utvrđeno da se okrivljenik šalio sa djetetom, pa iako je isti obzirom na sve okolnosti slučaja pretjerao u svom postupku prema djetetu, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl.10.t.2. kažnjivo po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da se ovakva radnja okrivljenika u konkretnom slučaju ne može smatrati nasiljem na štetu djeteta i da nema dovoljnu količinu kriminalnog djelovanja da bi se moglo podvesti pod pojam nasilja u obitelji slijedom čega je sud okrivljenika u odnosu na navedenog djelo prekršaja oslobodio optužbe.

11. Nadalje, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret i počinjenje djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi isti počinio navedeno djelo prekršaja kako je to opisano u činjeničnom opisu optuženja. Okrivljenik je tijekom cijelog postupka osporavao da bi u vrijeme događaja upravl jao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,64 g/kg te je sud saslušao u svojstvu svjedoka i policijske službenike kao i žrtvu nasilja u obitelji i šogoricu okrivljenika. Iako iz iskaza supruge i šogorice okrivljenika proizlazi da je okrivljenik negdje otišao vozilom iste nisu detaljno opisale kada i kamo, kojim smjerom i gdje se kretao te da bi to činio kada je već bio pod utjecajem alkohola, a niti su one službene osobe koje bi to mogle utvrditi. U odnosu na navedeno sud je saslušao policijskog službenika koji je iskazao da nije zatekao okrivljenika kako upravlja vozilom već da je sin okrivljenika rekao da je okrivljenik ispred kuće i u autu nakon čega su policijski službenici izašli, uočili okrivljenika kako sjedi u vozilu, a motor je bio upaljen te je obavljeno alkotestiranje. Na temelju iskaza svjedoka koji je bio osnova za podnošenje optužnog prijedloga, sud je utvrdio da postoje kontradiktornosti u odnosu na činjenice što je točno policijski službenik utvrdio. Prema iskazu svjedoka proizlazi da uopće nije uočio okrivljenika u vožnji jer je bio u kući i prikupljao obavijesti, dok je u činjeničnom opisu navedeno kako je okrivljenik uočen od policijskih službenika da upravlja vozilom [registarska oznaka] krećući se [adresa] u smjeru sjevera te da se zaustavlja na adresi [adresa]. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da je alkotestiranje izvršeno na adresi okrivljenika , a kasnije i u postaji što nije uobičajena praksa da se vozači dvostruko alkotestiraju, dok iz optužnog prijedloga proizlazi da je izvršeno jedino alkotesitranje u službenim prostorijama III. PP Zagreb. Slijedom utvrđenja ovakvih nedosljednosti u iskazu policijskog službenika i samog optužnog prijedloga te obzirom da je okrivljenik dosljedno osporavao da bi u vrijeme događaja upravljao vozilom, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi na strani okrivljenika postojala odgovornost za počinjenje djela prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je i iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka podudarno proizlazi da okrivljenik nije zatečen u vožnji niti je počinjenje predmetnog djela prekršaja neposredno utvrđeno od strane policijskih službenika. Unatoč činjenici da su supruga okrivljenika i njezina sestra navele da je okrivljenik nekuda otišao vozilom, iste nisu službene osobe, a iz njihovog iskaza ni je posve jasno u kojem trenutku je okrivljenik otišao ili došao, kojim smjerom se kretao i sl. U odnosu na navedeno, sud nije provodio suočenje okrivljenika i policijskog službenika budući da su bili istovremeno prisutni na raspravi čime je poštivano načelo konfrontacije i okrivljenik je ostao dosljedan da nije upravljao vozilom, a svjedok je izriči to naveo da on i kolega nisu uočili okrivljenika da bi upravljao vozilom. Slijedom navedenog, budući da sud nije mogao nedvojbeno utvrditi postojanje odgovornosti okrivljenika za počinjenje ovog djela prekršaja, primjenom načela in dubio pro reo, sud je okrivljenika oslobodio optužbe i za ovo djelo prekršaja.

12. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegove osobne i imovinske prilike u smislu da je isti narušenog zdravstvenog stanja i u obvezi uzdržavanja troje malodobne djece, da je do okončanja postupka priznao počinjenje djela prekršaja nasilja u obitelji na štetu supruge, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik u više navrata kažnjavan zbog različite vrste prekršaja pri čemu kao otegotno nije uzeo u obzir činjenicu da je već kažnjavan zbog prekršaja nasilja u obitelji jer okolnost da mu se stavlja na teret ponovljeno nasilje u obitelji, predstavlja kvalificirani oblik djela prekršaja pa bi uzimanje u obzir činjenice da je već do sada kažnjavan zbog nasilja u obitelji predstavljalo kršenje pravila ne bis in idem.

14. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela budući da je isti vrijeđao suprugu i šogoricu doista teškim riječima te je ujedno primijenio i fizičku silu prema supruzi, njegovim osobnim i imovinskim prilikama ocjenjujući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu ostvarenja specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje te poštuje pozitivne propise RH, da shvati nužnost reakcije i nulte tolerancije na bilo kakav oblik nasilničkog ponašanja kao i da će se na taj način utjecati na druge pripadnike društva o pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja te nužnosti postupanja u skladu sa zakonskim odredbama. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljeni dužan platiti preostali iznos od 1.020,36 eura s time da, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji mu je za to određen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

15. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je okrivljenik oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. zakona o sigurnosti prometa na cestama, izricanje navedene zaštitne mjere je bespredmetno.

16. Budući da je okrivljeni lošeg imovnog i zdravstvenog stanja i u obvezi uzdržavanja troje malodobne djece, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom APF iz [adresa] , 10040

Zagreb

2. Žrtvi nasilja IPF iz [adresa], 10040 Zagreb

3. Žrtvi nasilja u obitelji GP, [adresa]

4. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrava, Dubrava 49, [adresa] Zagreb

6. Spis.