Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4777/2026.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LM, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. i članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/50492 i Urbrojem: 511-12-36-23-1 od 12. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevoj. L, kći Z i D rođene J, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnica, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 11. srpnja 2023. u 19:25 sati u Stobreču, u ulici Svetog Lovre upravljala vozilom M1, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te izvršila radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to vidno postavljenim prometnim znakom zabranjeno,
dakle, izvršila radnju polukružnog okretanja suprotno vidno postavljenom znaku zabrane polukružnog okretanja,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
b)što je iste zgode u djelu opisanim pod a) u vožnji koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, što je za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA,
za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenica pozvana za 11. lipnja 2026. je pristupila po urednom pozivu te je sud na temelju članka 238. stav 9. Prekršajnog zakona stavio obavezni prekršajni nalog van snage i proveo žurni postupak.
3.1. Okrivljenica pozvana da iznese obranu je iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te pojasnila da je točno da je utužene zgode upravljala motornim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] te da se polukružno okrenula unatoč prometnom znaku zabranjenog polukružnog okretanja i da je koristila mobitel na način da je mobitel spajala na Bloototh, da je bilo crveno svjetlo za vrijeme spajanja mobitela i da se nakon crvenog svjetla polukružno okrenula.
4. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/23-3/12544 od 20. listopada 2023., radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčano kažnjena i koja odluka je pravomoćna 6. prosinca 2023. i odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/1535 od 6. veljače 2024. koja odluka je pravomoćna 17.12.2024.
4.1.Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split u kojem je navedeno da je okrivljenica počinila navedene prekršaje i da je njen identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] izdanu u PU SD
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja, kao i iz izvješća policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Naime, člankom 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način na koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom te je stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
6.1. Naime, člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te je u suprotnom stavkom 8. propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura.
6.2. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenica prekršajno kažnjavana naprijed navedenim odlukama, pa budući je okrivljenica počinila više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici prethodno utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim iznosima i to za svako djelo posebno, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezna na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Snježana Radovniković v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
